Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Entiendo que una cabeza nuclear falsa, ¿no es una cabeza nuclear?
#11:
#2 No, Es un misil diseñado para llevar cabezas nucleares, esta vez sin explosivos solo con una maqueta con el mismo peso-mecanismos básicos. Rusia ha gastado uno de esos misiles seguramente con dos intenciones.
-Tener una prueba de fuego real y demostrarse a si misma que tiene capacidad de lanzarlo y que sea uno de los misiles clásicos no dará inteligencia novedosa a la OTAN.
-Dar un aviso a occidente que se sienten cada vez más acorralados.
-Tener una prueba de fuego real y demostrarse a si misma que tiene capacidad de lanzarlo y que sea uno de los misiles clásicos no dará inteligencia novedosa a la OTAN.
-Dar un aviso a occidente que se sienten cada vez más acorralados.
Comentarios
Entiendo que una cabeza nuclear falsa, ¿no es una cabeza nuclear?
#2 Le ha faltado un cartelito pegado: la próxima no será de broma. Prácticas mafiosas para generar miedo
#5 Rusia no tiene que hacer nada nuevo, sino simplemente seguir la doctrina de la coacción y represión violenta a quien discrepe demasiado de sus intereses o abusos comerciales.
#10 suenas raro
#19 Lo que digo en #5 suena a lo que ha estado haciendo durante décadas EEUU.
Salvo que en los últimos años no ha usado bombas atómicas porque le sobraba con las convencionales.
#20 es lo que hace todo país en cuanto tiene un tamaño se aproveche de sus vecinos para crecer, Roma lo hizo en su tiempo
#25 Sí, la historia demuestra que es así, que las grandes naciones tienden al imperialismo, es decir, a imponer al resto sus condiciones a golpe de sable.
También demuestra la historia que los imperios caen cuando surgen otras naciones capaces de competir contra esos abusos.
EEUU perdió la oportunidad de oro de ser casi esternamente la luz del mundo para sacarnos de las supersticiones, los dogmatismos, las dictaduras, las hambrunas, etc... porque tiró más el capitalismo que la justicia social.
Ahora ya EEUU es una lacra muy peligrosa para el mundo, una especie de cáncer en metástasis.
#28 no existe ningún país que funcione así, Rusia utilizo la guerra de exterminio para dominar a los que una vez fueron sus amos, los mongoles, después de numerosas campañas bélicas, llegaron al pacífico después de robar territorio a China, desde entonces dominan con mano de hierro a sus vecinos más pequeños
#29 Estamos en el s. XXI, en una Rusia que, lejos de pelear con la UE, mostró su buena voluntad en una simbiosis comercial, científica, social... sin precedentes y que, eso, jodió los intereses de EEUU porque se le escapaba de las manos una UE que unida con Rusia, Ucrania, Turquía y demás sería muchísimo más poderosa que EEUU.
Tal es así, que Rusia quería pertenecer a la UE e incluso a la OTAN.
Lo ocurrido en el s, XXI se puede entender mejor con lo sucedido en los años precedentes, no con los siglos y milenios anteriores.
#31 La industria militar necesita de enemigos. Y mientras dos se pelean un tercero se puede beneficiar.
#32 Sí, eso es así.
Ahora bien, ante los intereses de esos oligarcas de las industrias armamentísticas, energéticas, de divisas... que no nos vengan luego algunos a contar milongas de democracia, de soberanías, de derechos humanos y demás... ni a dar lecciones sobre quiénes son los buenos y quiénes los malos, porque la historia reciente ha demostrado con creces el comportamiento criminal de EEUU.
#31 existió en los 90 un poco de esperanza de que Rusia se volviera un país democrático al que EEUU incluso ayudo para que toda la tecnología espacial y sus ingenieros no acabaran trabajando para terroristas o países como Irán, después del golpe de estado de Yeltsin se empezó a ver que Rusia iría derivando en lo que es hoy , las guerras de Chechenia y el exterminio sistemático de los opositores de la oligarquía fue el golpe final, Occidente tendrá que esperar hasta que una Rusia realmente federal resurja, por los menos otros 50 años hasta que eso ocurra
#37 A EEUU no le han importado en absoluto las dictaduras, pues ha negociado a su conveniencia con ellas, y allí donde había democracias (con sus luces y sombras, como todas) metió dictaduras y guerras también a su conveniencia.
Por tanto, las palabras "democracia", "soberanía", "derechos humanos", "justicia"... sobran en el contexto de ésta guerra en Ucrania que provocó, financió y mantiene EEUU junto a los (cada vez menos) vasallos de la UE.
La única salida decente a toda ésta locura que poco a poco está escalando más y más es protestar contra la guerra para ver si se puede detener, cosa que dudo.
#39 mientras esas dictaduras no tengan intención de expandirse y eliminar a sus vecinos y socios europeos, no creo que pueda o quiera hacer mucho, el problema empieza cuando invade y desestabiliza a sus vecinos como Georgia, empieza a eliminar opositores incluso en el extranjero y hace amistad con países enemigos de EEUU
#39 todo occidente protesto cuando EEUU invadió Iraq, no me acuerdo manifestaciones en Rusia en aquel entonces , lo acabo de mirar, 400 personas se manifestaron en Moscú
#45 Cierto.
Ahora toca protestar en Occidente por una guerra que ha de parar cuanto antes porque, ojalá que no, puede costarnos muy muy cara en Occidente, más cara todavía.
#68 podemos protestar en Occidente pero en Rusia no? porque?
#5 ¿ Se sabe si las tropas rusas están usando armamento con uranio empobrecido?
Lo digo porque eso sí sería una práctica mafiosa.
#2 no, no es una cabeza nuclear.
Entiendo que lo que tendra es todo salvo la parte nuclear, es decir el mecanismo de detonacion, aunque creo que lo que realmente querian comprobar era si el misil es capaz de superar las defensas antiareas ucranianas.
#2 El sensacionalismo estupido no tiene limites.
#2 No, Es un misil diseñado para llevar cabezas nucleares, esta vez sin explosivos solo con una maqueta con el mismo peso-mecanismos básicos. Rusia ha gastado uno de esos misiles seguramente con dos intenciones.
-Tener una prueba de fuego real y demostrarse a si misma que tiene capacidad de lanzarlo y que sea uno de los misiles clásicos no dará inteligencia novedosa a la OTAN.
-Dar un aviso a occidente que se sienten cada vez más acorralados.
#11 se está quedando sin misiles y malgastar antiaéreos en misiles sin carga explosiva es rentable
#11 "que se sienten cada vez más acorralados"? supuestamente Rusia está hablando con EEUU y EEUU hace unos días desmintió a Ucrania y a Polonia por lo de los muertos en Polonia...
"Occidente" es básicamente EEUU, así que no creo que Rusia se sienta, ahora mismo, "acorralado"...
#11 EEUU lo sabe. Y por eso está fomentando la negociación. Rusia está mal no, lo siguiente. A nivel militar se ha descubierto el pastel. Años de corrupción en todos los ámbitos ha llevado a esto. Viven de las rentas. Igual que su programa espacial.
Pero tienen una fuerza nuclear importante. Y aunque solo tengan un 20% de esa fuerza operativa. Es suficiente para disuadir a cualquiera de ir más allá.
#30 Rusia se está enfrentando a la tecnología, inteligencia, fabrica, infraestructura, armas... del mayor ejército del mundo y de casi todos los países occidentales. Lo milagroso no es que haya perdido ya, sino que en muchos frentes siga llevando la ofensiva.
Y me la sopla ello, de no ser porque nos está afectando económicamente, nos va a afectar socialmente y en una escalada puede llevarse por delante todo posible futuro nuestro y de nuestros hijos.
#49 Es cierto. Pero el mito del ejército ruso ya no se lo cree nadie.
#49 Los ucranianos están controlados. No se les da las armas que hay, sino solo las que se consideran necesarias para ganar la guerra sin abusar mucho.
Por ejemplo, solo con suministrarles munición de largo alcance para los himars, dejarían la logística rusa hecha un destrozo y el puerto militar de Crimea inutilizable.
No se les da para evitar que los rusos se asusten demasiado.
#74 Estoy de acuerdo contigo, porque si el Zumbao de Zelenski tuviera el armamento que tiene Rusia, incluso antes de empezar la invasión rusa, ya habría cometido un genocidio en el Dombas y en Crimea.
Rusia no tenía derecho alguno a invadir, ok, porque antes de ello había otras opciones pero Zelenski es tan criminal como Putin.
#2 Es una cabeza nuclear del chino de la esquina o de aliexpress, al menos eso creo.
#2 Se entiende que es una ojiva nuclear que está vacía. O lo que es mismo, Rusia se está quedando sin misiles.
#2 era nucelar.
#2 Una cabeza cortada de caballo sobre tu cama, no significa que te vayan a regalar un caballo.
#2 está perfectamente expresado en castellano y en cualquier idioma
#2 es una cabeza nucelar
#2 Si hubiera sido real, sería una cabeza "nucelar"
#2 Las pruebas de misiles nucleares se hacen sin el arma nuclear. En su lugar pones un placebo que solo te hace daño si te da, pero que simula bien la forma y peso del arma real.
#40 ¿Qué analistas militares de prestigio en concreto? Porque suena a que te lo estás inventando.
#46 Tienes unas pocas conferencias de militares en Youtube, por ejemplo. Solo has de escribir al lado de un recuadrito que hay junto al logo de una lupa algo así: análisis militar guerra Ucrania.
Prueba, prueba... y verás como igual hasta te sorprende.
#67 hay armas muy restringidas. Uno puede lanzar Mark 81, una bomba de 250 libras (unos 120 kgr) cuando quiera o una Mark 84 (2000 libras) cuando "quiera"... Ahora armas nucleares o armas tan potentes como GBU-43, cuya explosión es de 11000 kilos de TNT, o armas nucleares necesitan permiso del presidente. Estamos hablando de EEUU.
Supongo que en Rusia la cosa será igual, armas nucleares o la FOAB (comparable a 44000 kilos de TNT), no estará disponible para uso militar sin aprobación de Putin.
Usar armas de esas características puede acarrear problemas muy serios a nivel de relaciones exteriores.
Por otro lado, los llamados analistas militares de YouTube... Cuidado. Un tío serio como Yago (cosas militares) o el equipo de Descifrando la Guerra, no son analistas militares sino más bien divulgadores, luego tienes otros como Conocimiento Militar que directamente son propagandistas.
no he leído eso aquí nunca, y mira que suelo leerme todas las noticias y comentarios al respecto dentro y fuera de menéame.
De hecho mi opinión es la opuesta; el gran riesgo con Rusia es que ha perdido toda capacidad de disuasión convencional frente a la OTAN y que solo les queda la nuclear, lo cual implica un desequilibrio de fuerzas y hace más probable lo que nadie quiere que pase.
Esto era para 14
#24 Un arma nuclear de baja potencia de las actuales, deja a la bomba de Hiroshima en un pequeño petardo de feria. Las cabezas tácticas conocidas son de unos 100 kilotones, la de Hiroshima era de "solo" 16 kilotones. Aún así, imaginemos que Rusia lanzase un misil como el OTR-21 Tochka pero con una cabeza más reducida de "solo" 10 kilotones... Donde caiga lo arrasas todo.
#34 Ya no es solo lo terrible del impacto de una "pequeña" bomba atómica, que lo es y mucho, sino que ello supone una escalada notable que abre una Caja de Pandora que jamás se debiera abrir.
Ya tan solo amenazar con ello es como para sentarse y hablar.
#36 EEUU no las usó ni en Corea ni en Vietnam... Rusia no las usó en Afganistán ni en Chechenia...
No creo que las use a no ser que vea peligrar su existencia. Fijate que todos los ataques ucranianos a territorio ruso, que no la zona ocupada, les ha seguido una reprimenda por parte de Occidente y con retrasos en la entrega de material. De esto se han quejado mucho los ucranianos sobre todo en los canales de Telegram. Esta es unande las razones por las que no se les da artillería de largo alcance como el ATACMS... Porqué podrían disparar a zonas sensibles en Rusia y nadie quiere ver un misil cayendo en la Plaza Roja.
#38 Los analistas militares de prestigio, tanto de un bando como de otro, ven bastante posible que Rusia use bombas nucleares tácticas (que llaman ellos)
"La práctica consiste en lanzar un misil obsoleto justo antes del misil eficaz para evitar las defensas antiaéreas." A estas alturas no creo que nadie se tome en serio una escalada nuclear del conflicto.
#1 Así es.
Y lo más probable es que caiga algún pepino nuclear de baja intensidad pero que, allí donde caiga, dejará todo como un solar e inutilizable por años.
#4 Hace meses sí que pensábamos que sería posible, pero ahora mismo aunque cayese algo nuclear de "baja intensidad" me imagino que le darían una publicidad enorme, aumentando el odio en occidente hacia Rusia más, si cabe, ¿les interesa ésto a los rusos, más allá del demostrar que sí que tiene. que sí que conserva la capacidad para enviar misiles nucleares dentro de tierra ucranianas? Imagino que buscará desmoralizar a una población mermada, sin luz y energía de cara al invierno, con la posibilidad en el aire de que les caiga algo nuclear y dependientes de la ayuda externa, pero joder a la población de otro país sólo va a hacer que odien aún más, y si mueren quedarán sus hijos, que aún te odiarán más, no veo la jugada en ésto.
#1 Es una absoluta temeridad no tomarse en serio el riesgo de una escalada nuclear del conflicto.
#14 Pues esto está lleno de otanistas rabiosos soltando espumarrajos por la boca mientras vociferan que los rusos no tiene capacidades nucleares, que es un farol, y que son unos vendehumos, ojalá tengan razón. Si sueltan a los perros rabiosos y arrinconan al oso yo sí creo que algo chungo llegarían a lanzar antes de retroceder, pero ojalá me equivoque.
#14 Por supuesto que es una auténtica temeridad, una verdadera locura, que se aliente una escalada nuclear.
Creo que la mayoría de la gente no es consciente cabalmente de lo que ello implicaría, incluso con bombas atómicas de baja potencia.
#14 Van pasando los días y no ocurre nada. ¿te diste cuenta?
Pero nadie va a rendirse a Rusia porque amenace con armas nucleares y espero que no sugieras eso.
#50 Van pasando los días y no ocurre nada. ¿te diste cuenta?
Sí, me he dado cuenta que el conflicto no ha desescalado, me he dado cuenta que si cae algo en Polonia empiezan a salir los de que hay que sumar más países a la guerra, que puede acabar en tercera guerra mundial, nuclear. Me he dado cuenta que Rusia aparentemente ha tirado un misil nuclear sin carga nuclear a Ucrania. Me he dado cuenta que muchos temerarios por aquí defienden que hay que seguir siendo el tonto útil de EEUU en su conflicto permanente con Rusia, ahora en Ucrania.
Basta con que se inicie una tercera guerra mundial, nuclear, una vez. Con una nos basta. ¿Te das cuenta que aunque aún no haya empezado todavía puede hacerlo?
Si yo me equivoco salimos airosos, si tú te equivocas nos vamos a la mierda. Prefiero equivocarme yo con mi "exceso" de prudencia a que te equivoques tú con tu exceso de temeridad.
#52 Entonces insistes en que hay que rendirse ante Rusia porque amenaza con armas nucleares. O si lo hace EEUU también.
Gracias por aclarármelo.
#53 Insisto en que hay que dejar de participar del conflicto permanente entre EEUU y Rusia, ahora en Ucrania.
Insisto en que una tercera guerra mundial, nuclear, no ayudaría en nada a Ucrania.
Insisto en que negar el riesgo de guerra nuclear es una absoluta temeridad.
#54 Hay que dejar de ayudar a Ucrania porque Rusia se puede enfadar y hacer el loco, para que Rusia pueda ganar cómodamente.
No insistas que ya te entendí desde el primer momento.
#55 Hay que dejar de ayudar a EEUU en su guerra contra Rusia en Ucrania.
Insisto en que hay que dejar de participar del conflicto permanente entre EEUU y Rusia, ahora en Ucrania.
Insisto en que una tercera guerra mundial, nuclear, no ayudaría en nada a Ucrania.
Insisto en que negar el riesgo de guerra nuclear es una absoluta temeridad.
#56 Insistes en lo de siempre. Si el delincuente mata al rehén por no cumplir sus exigencias la culpa será de la policía por no ceder.
Vuelve a tu bunker a esperar el inevitable final.
#57 Claro que insisto en lo de siempre, insisto en que hay que evitar una guerra mundial, posiblemente nuclear.
Y hay que dejar de ser el tonto útil de EEUU, que en su conflicto permanente con Rusia nos pretende meter en guerras en nuestro continente mientras éste lo mira desde el suyo tranquilamente.
Deja de ser el tonto útil.
#58 No te va a servir de nada camuflar tu propuesta de rendición a Rusia con evasivas.
Tú gesto de humillación ante Rusia no es lo bastante humillante. Debías tocar con la frente el suelo al paso de tu señor.
Se agradece mucho que tu forma de pensar no tenga ninguna influencia en la realidad.
#59 No hay nada camuflado, lo que escribo es la realidad. Entiendo que no te guste verte representado en la figura del tonto útil pero es la que has decidido defender.
Este conflicto es entre EEUU y Rusia, ahora en Ucrania. Y tú te has comido toda la propaganda con patatas y estás actuando de tonto útil.
Si dejas de hacerlo te sentirás mejor, si dejas de defender una tercera guerra mundial nuclear tendrás la conciencia más tranquila.
#60 Sería tonta en todo caso. Y los gobernantes del mundo libre que apoyan a Ucrania comparten mi forma de verlo. Hay que ayudar a Ucrania en la medida de lo posible.
Tú te pasas el día aterrorizado y el pánico parece afectarte demasiado. Y me va gustando verlo.
Nada de rendirse ante Rusia. Que sugieras que Rusia está dirigido por un pirado con un botón nuclear ya demuestra quién es el tonto aquí.
#61 La mejor forma de ayudar a Ucrania es evitar una tercera guerra mundial nuclear, la mejor forma de ayudar a Ucrania es dejar de ser el tonto útil de EEUU que es el que está enfrentándose con Rusia en Ucrania, en su conflicto permanente con Rusia.
La mejor forma de ayudar a Ucrania es echar a EEUU de los asuntos de Europa y buscar la paz en nuestro continente sin sus interferencias belicistas a las que das coba.
Los pirados a los que hago referencia son a los que se niegan a reconocer el riesgo nuclear en el conflicto. Si no recuerdo mal fuiste tú quien tuviste los delirios de afirmar que el mandatario de Rusia sería depuesto cuando a ti te interesase.
#63 No hace falta que lo adornes. Para ti la mejor forma de ayudar a Rusia es que se deje de ayudar a Ucrania.
¿Si mal no recuerdas? Me extrañaría que el pánico que tienes te permita cambiarte el pañal tan a menudo como requiere tu estado, aprendiz de Casandra.
#63 Y te lo dejo mas claro; que hayan muerto inútilmente en la guerra varias decenas de miles de rusos no vaticina nada bueno para el gobernante de Rusia. Ahora mismo te apuesto a que hay un montón de familiares que piensan en meterle una bala en la cabeza si tienen la ocasión, por eso no va a salir casi de su bunker. Está como tú, acojonado.
No se atrevería a usar armas nucleares tácticas porque el mundo entero le daría la espalda y eso mismo animaría a dirigentes rusos a deponerle.
En el hipotético caso de que se llevase a cabo, no significaría una escalada sino que el mundo ya tendría la seguridad de que el gobierno ruso es completamente irresponsable y los lamebotas de Putin, no tendrían donde esconderse. De nuevo animaría a dirigentes rusos a deponerle.
Y no va a haber ninguna guerra nuclear porque EEUU no va a empezarla por las mismas razones por las que no las empezaría Rusia. No tiene nada que ganar y mucho que perder. Únicamente se podría desatar un conflicto a gran escala si Rusia viera amenazada su existencia, y eso no va a ocurrir porque Ucrania recibe la ayuda a cambio de no atacar dentro de Rusia.
Va a ser una guerra larga y te vas a tener que ir acostumbrando. Mientras dedica tu tiempo a leer sobre teoría de juegos para ver si se te quita el pánico.
#65 Veo que necesitas casito, que no te basta con responder una vez a mi comentario sino que cuando no te contesto necesitas volver a responder. Eso demuestra mucha inseguridad por tu parte.
En todo caso tu comentario se resume en que no tendrán huevos a usarlas.
Es gente como tú la que da miedo, que es temeraria e irresponsable e incapaz de reconocer el riesgo de una guerra mundial nuclear.
Si quieres que se me quite el "pánico" deja de contestarme con comentarios belicistas, temerarios e irresponsables. Deja de intentar venderme que sabes cual es el futuro, de pretender venderme que sabes lo que harán unos y otros.
#66 No es inseguridad, que yo no estoy en ningún refugio acojonado como tú.
¿Belicista yo? Díselo a los que alientan a Rusia que ha invadido a uno de sus vecinos, ahuyentado a sus clientes, incomodado a sus escasos socios y asustado a sus vecinos neutrales para apuntarse al otro lado del campo. Eso es belicismo. Se retira Rusia y se acaba la guerra.
Pero no es una cuestión de huevos, sino de racionalidad. Te has pensado que un líder político que ha podido aguantar años es mas tonto que tú, que estás en tu agujero, temblando de miedo.
Ya sabes cual es el futuro imaginario que no va a llegar, que te lo acabo de explicar. Luego no digas que "recuerdas mal".
#70 No me interesan tus películas.
A los profetas suelo prestarles la atención que se merecen.
#71 La tuya sí que es una comedia de las malas: Rendíos o moriremos.
#72 Negociar no es rendirse. Recuerdo que estados unidos es el que quiere negociar ahora.
Los estadunidenses no son tontos. Han sacado beneficios y ahora saben cuando plantarse.
#81 Se pudo haber negociado antes de que Rusia invadiera, pero pensó que podía ganar.
Ahora puede que Rusia quiera negociar, porque lo mismo puede hasta perder, pero no significa ceder con amenazas de armas nucleares sobre la mesa.
#65 Inutilmenente en una guerra mueren todos. Se de buena tinta que muchos ucranianos piensan los mismo de Zelesky, que ellos tambien hubieran preferido poder salir del pais y vivir su vida.
Si se acorrala a un pais nuclear, las acabara usando. Por eso la guerra de ucrania no puede terminar con la destruccion de Rusia como pais. Habra negociacion.
Durante la guerra fria era la union sovietica quien daba sopa con ajo militarmente a la OTAN, pero tambien sabian que una guerra nuclear no se puede ganar.
#80 No se habla de acorralarle sino de hacerle ver que no puede ganar y que es mejor para si mismo que lo deje.
Si Ucrania tiene la iniciativa y puede sacar buenas garantías podría aceptar un acuerdo justo, pero Rusia sigue auto engañándose creyendo que puede ganar. Tienen que pasar muchas cosas aun. Tal vez gane Rusia, pero yo por ahora no creo que quiera negociar y quedar débil como está quedando ante el mundo.
#59 Estas proponiendo un ataque nuclear? Si es asi sabes que todos nos vamos a tomar por el culo?
A raiz de el incidente del misiscal que cayo en Polonia, se vio que estados unidos no quiere una guerra nuclear? Tu si?
#79 Creo que si lo dije; no se cuando, pero debí decir bien claro que ojalá cayese una bomba sobre nuestras casas en concreto (la tuya sobre todo). En alguna parte lo dije y si no lo dije te lo imaginas y te sirve igual.
Si lo sabes, por favor, dime quién quiere una guerra nuclear, que me gustaría saberlo.
Mientras encuentras a esa gente, recuerda que yo pienso seguir apoyando a Ucrania, como el resto del mundo libre, porque no me gustan los matones ni los chantajes y se de sobra que no va a haber ninguna guerra nuclear.
La próxima:
Ucrania denuncia impacto misil ruso con un cartel que ponía "BOOOOOOM"
Supongo que no serán las mismas fuentes que aseguraban que el misil que mató a dos polacos y europeos en suelo polaco era ruso? O en verdad es un misil ruso?
Espérate a que eeuu lo verifique y nos lo confirme, no se puede uno fiar de los ucros ni rusos
#3 No, esto lo lei yo hace un par de dias en un medio pro-ruso, veremos a ver pero parece un aviso claro a Ucrania de que se quede en su lado del rio dnipper
#3 los yanquis mienten, el misil era ruso, pero dicen que es ucraniano para no escalar
#22 Fuente: Trust me bro
#69 mi versiones tan buena como la de RT news
Que asco nius, copiando noticias. Telainco mañana lo dará como un "Notición". Esto ya es del día 16 por lo menos. Era un misil que se puede cargar con lo necesario nuclear o no, y que en repetidas ocasiones se usa como señuelo entrenamiento etc.
Sera una de las mandangas diarias con las que nos bombardean los medios
hace unos meses nadie pensaba que ucrania retomaría territorio y ya están casi a las puertas de Crimea
Propaganda de guerra.