Los científicos han sido testigos de cómo los chimpancés matan a los gorilas por primera vez en dos ataques impactantes captados en video en un parque nacional en Gabón en la costa oeste de África Central, encuentra un nuevo estudio.
Los investigadores, de la Universidad de Osnabrück y el Instituto Max Planck de Antropología Evolutiva en Alemania, estaban siguiendo a un grupo masivo de 27 chimpancés (Pan troglodytes) el 6 de febrero de 2019 cuando observaron por primera vez a los chimpancés atacar a un grupo de cinco gorilas
Comentarios
#0 dupe: Documentan por primera vez un ataque letal de chimpancés a gorilas
Documentan por primera vez un ataque letal de chim...
vozpopuli.com#7 Gracias.
Algún@admin podría cerrar esta noticia, por favor, que ya ha pasado el tiempo de edición?
#11 Hace ruido el árbol que cae en el bosque cuando nadie está mirando?
#12 sí.
Salvo que lo que pase es que no estés oyendo...
Eso de sin precedentes ... Igual es muy pretencioso por parte del observador...
#2 Si no hay datos o indicios de que esto sucedía, está perfectamente usado, es exactamente lo que significa sin precedentes.
#10 la verdad, no estoy de acuerdo, sí ha ocurrido, hay precedente.
Lo que no hay es registro, pero afirmar que no ha ocurrido, es pretencioso ya que hay millones de interacciones chimpance-gorila sobre las que no hay un observador externo.
#11 Coño, es que estás pidiendo que te demuestren que no existe una tetera gigante en el espacio.
Si hasta ahora no había ningún caso ni indicios, es que no existía, no hay precendentes. No ha dicho que fuese la primera vez que ha pasado, ha dicho que no hay precedentes, que no es lo mismo.
No entiendo por qué dices que sí ha ocurrido anteriormente, cuando no lo sabes.
#14 decir "es la primera vez que lo vemos" sería lo humilde, decir que no hay precedentes es lo que está dando a entender que no ha ocurrido antes y eso, no lo sé yo, pero ellos tampoco.
#15 Si ni tú ni ellos lo saben, no hay precedentes, eso es lo que significa precedentes.
Según tú nunca podría usarse la expresión sin precedentes porque nunca se estaría seguro de si ya ha pasado anteriormente.
#16 no, se puede decir perfectamente que hay precedentes si está documentado, lo que no puedes decir es que no los hay simplemente porque no esté documentado. Sobre todo en algo como esto, que es muy probable que haya ocurrido.
Es muy fácil, mira lo que dice la RAE:
precedente
De preceder y -nte; lat. praecēdens, -entis.
1. adj. Que precede o es anterior y primero en el orden de la colocación o de los tiempos.
2. m. antecedente (‖ acción o dicho que sirve para valorar hechos posteriores).
3. m. Aplicación de una resolución anterior en un caso igual o semejante al que se presenta.
No dice nada de que esté documentado, habla solo de que haya ocurrido antes.
Así que para mí, decir que no ha ocurrido antes en un escenario que se lleva repitiendo miles de años (interacciones gorila-chimpancé) es extremadamente humanocentrico y presuntuoso
#17 ¿Pero qué me estás contando? Si llevo desde el principio diciendo que si no está documentado o no hay indicios, no hay precedentes.
Ahora resulta que como no dice que no esté documentado, tú supones que sí está documentado.
Joder, y criticas la sobradez del periodista por usar sin precedentes.
¡Chimpances del mundo, uníos!
En eso los androides superiores tenemos bastante experiencia.
#3 Eso iba a decir yo. Habrán visto a algún furtivo y entraron ganas de probar.
César ya está entre nosotros.
Definitivamente, descendemos de los chimpancés
#5 No directamente, pero tenemos un antepasado común alrededor de 2.000.000 de años atrás.