Portada
mis comunidades
otras secciones
#23:
Hay que reconocer la vena literaria del magistrado ponente. Traduzco:
Al buscar el convertir esas demandas propias de la ley estatal en federales, la campaña denuncia discriminación. Pero su alquimia no puede transmutar el plomo en oro. La Campaña no alega en ningún momento que ninguna papeleta fuera fraudulenta o emitida por un votante ilegal. No alega en ningún momento que ninguno de los demandados hayan tratado a la campaña de Trump o sus votos peor que a la campaña de Biden o sus votos. Llamar discriminación a algo no lo convierte en tal. La segunda demanda enmendada sufre de estos mismos defectos mayores, así que conceder la solicitud de enmienda habría sido fútil.
Y no hay base para conceder las cautelares sin precedentes aquí solicitadas. Primero, por las razones ya dadas, la Campaña parece improbable que sea capaz de probar sus afirmaciones. Segundo, no muestra daño irreparable, ofreciendo específicas disputas sobre muchos menos votos que los aproximadamente 81.000 del margen de victoria. Tercero, la Campaña es responsable de su demora y constante litigiosidad. Finalmente, el interés público apoya la finalidad, contar cada voto de cada votante legal, y no privar del derecho de voto a millones de votantes de Pennsylvania que votaron por correo. Además, el descartar esos votos causaría disrupciones al resto de votaciones de la papeleta.
Al buscar el convertir esas demandas propias de la ley estatal en federales, la campaña denuncia discriminación. Pero su alquimia no puede transmutar el plomo en oro. La Campaña no alega en ningún momento que ninguna papeleta fuera fraudulenta o emitida por un votante ilegal. No alega en ningún momento que ninguno de los demandados hayan tratado a la campaña de Trump o sus votos peor que a la campaña de Biden o sus votos. Llamar discriminación a algo no lo convierte en tal. La segunda demanda enmendada sufre de estos mismos defectos mayores, así que conceder la solicitud de enmienda habría sido fútil.
Y no hay base para conceder las cautelares sin precedentes aquí solicitadas. Primero, por las razones ya dadas, la Campaña parece improbable que sea capaz de probar sus afirmaciones. Segundo, no muestra daño irreparable, ofreciendo específicas disputas sobre muchos menos votos que los aproximadamente 81.000 del margen de victoria. Tercero, la Campaña es responsable de su demora y constante litigiosidad. Finalmente, el interés público apoya la finalidad, contar cada voto de cada votante legal, y no privar del derecho de voto a millones de votantes de Pennsylvania que votaron por correo. Además, el descartar esos votos causaría disrupciones al resto de votaciones de la papeleta.
Comentarios
#6 Pero si les está diciendo básicamente “señores, que son ustedes tontisimos y dejen de hacer el ridiculo sin presentar ninguna prueba”.
#7 No, no está diciendo eso, está diciendo que la justicia no puede juzgar nada que tenga que ver con las votaciones. Lo cual es falso.
#14 Vamos que no te has leído el auto.
Tranquilo, estamos para ayudarnos.
#22 De la entradilla: "Los votantes, no los abogados, eligen al Presidente. Los votos, no los recursos, deciden las elecciones."
Con eso está desautorizando a la justicia para actuar ante los recursos de fraude. Es una declaración propia de un político temerario y no de un juez sensato.
A menos, claro, que nos hayas mentido y al entradilla sea falsa.
#24
Les dice primero, “presentad pruebas sobre que ha habido fraude, si no dejad a la democracia en paz”, y luego les suelta eso, que son los electores los que eligen al Presidente. Él, un juez conservador elegido por el propio Trump.
De comprensión lectora vamos justitos, eh?
#25 El mensaje que transmite es imprudente, es temerario, es político.
Claro que los recursos tienen lugar en unas elecciones, claro que los abogados tienen un papel en unas elecciones, esas herramientas deben estar al servicio del proceso para luchar contra cualquier potencial fraude que pueda darse.
Está desautorizando a la justicia para actuar ante los recursos de fraude.
Hay que reconocer la vena literaria del magistrado ponente. Traduzco:
Al buscar el convertir esas demandas propias de la ley estatal en federales, la campaña denuncia discriminación. Pero su alquimia no puede transmutar el plomo en oro. La Campaña no alega en ningún momento que ninguna papeleta fuera fraudulenta o emitida por un votante ilegal. No alega en ningún momento que ninguno de los demandados hayan tratado a la campaña de Trump o sus votos peor que a la campaña de Biden o sus votos. Llamar discriminación a algo no lo convierte en tal. La segunda demanda enmendada sufre de estos mismos defectos mayores, así que conceder la solicitud de enmienda habría sido fútil.
Y no hay base para conceder las cautelares sin precedentes aquí solicitadas. Primero, por las razones ya dadas, la Campaña parece improbable que sea capaz de probar sus afirmaciones. Segundo, no muestra daño irreparable, ofreciendo específicas disputas sobre muchos menos votos que los aproximadamente 81.000 del margen de victoria. Tercero, la Campaña es responsable de su demora y constante litigiosidad. Finalmente, el interés público apoya la finalidad, contar cada voto de cada votante legal, y no privar del derecho de voto a millones de votantes de Pennsylvania que votaron por correo. Además, el descartar esos votos causaría disrupciones al resto de votaciones de la papeleta.
#23 Da gusto leerlo , lo hace bonito hasta en inglés.
#6 No hay votos fraudulentos....no se han registrado mas incidencias que pequeños errores aquí y allá totalmente dentro de los esperado. Y este juez emite este veredicto tras certificar este hecho.
Repite 10000000 veces a ver si aceptas ya que solo es una teoría de la conspiración de un lunático narcisista y de la cohorte de tontos que no le quiren hacer un feo.
#c-11" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3418814/order/11">#11 Te contesto en # 14: El Tribunal Supremo de Pennsylvania rechaza la petición del GOP de parar la certificación de las elecciones (eng)/c14#c-14
#6 Lo que esta diciendo el juez es que no han aportado ni una prueba de que los votos estan mal.
Es lo que suele pasar en todas las demandas, sin pruebas no hay juicio.
Venga, ahora el juez es un traidor. En fin.
#c-8" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3418814/order/8">#8 Te contesto en # 14: El Tribunal Supremo de Pennsylvania rechaza la petición del GOP de parar la certificación de las elecciones (eng)/c14#c-14
#16 Mentira
“Free, fair elections are the lifeblood of our democracy. Charges of unfairness are serious. But calling an election unfair does not make it so. Charges require specific allegations and then proof. We have neither here,”
#19 De la entradilla: "Los votantes, no los abogados, eligen al Presidente. Los votos, no los recursos, deciden las elecciones"
Con eso está desautorizando a la justicia para actuar ante los recursos de fraude. Es una declaración propia de un político temerario y no de un juez sensato.
#20 De la entradilla. Pues antes de opinar, lee lo que ha dicho y no solo la entradilla.
Veo que te da igual la realidad.
#29 Si la entradilla es falsa deberías aportar lo que la desmiente.
Si no es falsa mi comentario sigue siendo perfectamente válido y vigente.
#30 La entradilla no es falsa, simplemente necesita un contexto. Hay que leerlo todo.
Los abogados de Trump estan intentando invalidar votos sin pruebas. Simplemente esta diciendo que los votos cuentan, las artimañas de los abogados, no. Estados Unidos tiene una idea diferente de lo que es un abogado a la que tenemos aqui, alli son seres asquerosos capaces de liberar al mayor asesino solo por dinero. Es lo que estan haciendo estos, intentando invalidar una democracia solo por dinero.
Que tu quieres pensar que ahora los tres jueces conservadores que han votado 3-0 se han hecho comunistas para perjudicar a Trump, perfecto.
#31 La entradilla no es falsa, simplemente necesita un contexto.
No.
Esa frase es un despropósito con independencia de lo que diga en otras.
Los abogados de Trump estan
La frase no acota a los abogados de Trump, generaliza, habla de los abogados. No acota a los recursos de Trump, generaliza, habla de los recursos.
La frase es imprudente, temeraria, descalifica a la justicia para valorar recursos sobre votaciones fraudulentas, desautoriza a los abogados para defender esos recursos. Es propia de un político imprudente y no de un juez sensato.
#32 Como te digo, da igual que te ponga la frase completa donde lo explica, te interesa acogerte a la entradilla.
Vale, es un politico imprudente que antes era de Trump y ahora es comunista. No le demos mas vueltas.
#33 Ya has afirmado que la entradilla no es falsa, que eso lo ha dicho.
Que diga otras cosas no altera que la frase en cuestión es una temeridad y una imprudencia, más propia de un político temerario que de un juez sensato.
Pero si quieres poner la frase "completa" adelante.
#34 "Esta en la luna"
Tu: Ha dicho que esta en la luna y es mentira porque no hay nadie en la luna. Me parece repugnante que alguien mienta asi...
Original: "Esta todos el dia pensando en sus cosas. Esta en la luna"
Tu: Ha dicho que esta en la luna y es mentira porque no hay nadie en la luna. Me parece repugnante que alguien mienta asi...
No te voy a explicar lo que es el contexto.
#35 Este juez no ha dicho nada de la luna.
Si crees que ha dicho algo que haga falsa la afirmación que estamos tratando adelante, en caso contrario la frase en cuestión es una temeridad y una imprudencia, más propia de un político temerario que de un juez sensato.
#36 Que si, que ya te he dado la razon.
tranquilos, que me han dicho en meneame que es todo parte del plan maestro de Trump. Trust the plan
La cuenta de litigios perdidos por Trump y su equipo de campaña ya está en 40, contra una victoria irrelevante, y una "victoria" que más bien lo es para todos.
El que fue una victoria, aunque irrelevante, fue en Pennsylvania. Lo que se solicitaba era que los votos con errores materiales subsanados entre el 6 y el 9 de noviembre no se contasen. La secretaria de estado de Pennsylvania había ampliado el plazo de subsanación de errores materiales hasta el 9, cuando el plazo ordinario era hasta el 6. La ampliación hasta el 9 fue por la gran cantidad de voto por correo y voto anticipado recibido. Los votos subsanados entre el 6 y el 9 se habían separado a la espera de la decisión judicial, y no habían sido contados.
La victoria para todos es más bien un tecnicismo. Por esto de la COVID, la instrucción emitida por la secretaría de estado decía que los interventores de los partidos tenían que estar a una distancia de 6 pies (1,80 metros) de los trabajadores electorales y a esa distancia entre sí. La normativa fue recurrida ante un tribunal, que determinó que la distancia de 6 pies era demasiada para una apropiada observación del proceso, y la rebajó a 3 pies (90 centímetros). Un mejor escrutinio del proceso es bueno para todos.
A mi me ha gustado estos dos días, se ha visto como LD forma parte del grupo intoxicador pro-Trump. Lo de estos días han sido trolas pero en plan descarado. Sin verguenza alguna, a pecho descubierto. A lo que nos tiene acostumbrados, pero siempre esta bien verles hacer el subnormal y el ridículo en directo.
Eso si, es ver a la fauna de seguidores y energúmenos que tienen en twitter, y es perder la fe en la raza humana. Van muy deep.
#12 No a Trumpo pero si a gran parte del TS.
#13 Si, yo creo que los jueces actuaran segun la ley, lo digo mas por lo que piensa Trump. Mira, lo llevo al Tribunal Supremo que tengo a los mios ahi.
Y pasara como ha pasado con este.
Esperando a los trumpistas a ver qué dicen
#1 Pues ya lo han dicho, que va a un tribunal superior.
Tribunal Supremo, con la jueza que ha puesto el, y que acaba de votar en contra de que se pongan limites a actos religiosos. Habian votado a favor hasta ahora.
#3 No creo que se atrevan con esto...podrían desatar la madre de todas las crisis internas en Usa...hasta una guerra civil de baja intensidad.
#10 Y tu crees que a Trump le importa?
#1 Por lo que se ve no han leído la parte que dice que el juez es muy conservador y elegido por el propio Trump hace poco.
Pero los abogados sí sirven para dilucidar cuales son los votos válidos, al igual que los recursos forman parte del proceso para avalar o invalidar votos.
Es un sinsentido de explicación la que da ese juez, cualquiera diría que es más una respuesta política que jurídica.
#2 Menos mal que lo puso Trump.
Lo que esta diciendo finamente es que los votos estan bien y no hsy ni una prueba de lo contrario. Por muchos recursos que pongan, los votos no van a cambiar.
#4 Es irónico que ese juez pueda estar intentando distanciarse de la vertiente política de que le pusiera Trump haciendo un discurso político en la dirección opuesta.
Lo que esta diciendo finamente es que los votos estan bien
Lo que está diciendo de forma burda es que la validez de los votos no puede ser juzgada, que eso lo diga un juez da mucho miedo.
Claro que existe la posibilidad teórica de votos fraudulentos y claro que los recursos y los abogados forman parte del proceso para abordar esos riesgos. Que en este caso no haya indicios no justifica que pretenda cargarse el papel de la justicia en los procesos electorales.
El discurso es más propio de un hincha que de un juez.
#2 seguramente será la parte final del alegato, tras comprobar que lo solicitado no sólo es inadmisible sino absurdo.
Es grotesca la actitud de Trump, un tipo que se ha convertido, no en el líder sino en el mesías de los redneck y que está en la Casa Blanca con menos votos que su rival del 2016 Hillary Clinton, debido a un sistema de voto que favorece a los republicanos y que está intentando acusar de fraude a sus rivales con argumentos basados en un "quiero" más que en un "tengo razón", lo que se viene a llamar "wishful thinking".