Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Al adelantar no se yo quien se pone a mirar el velocímetro… adelantas acelerando a lo máximo que te da el coche para volver cuanto antes a tu carril.
#5:
#1 Pero antes de adelantar sabes a que velocidad vas y a la que probablemente hagas el adelantamiento.
Dicho esto, el adelantamiento ha de ser lo mas rapido posible para evitar peligros y querer suprimir a base de multas la velocidad de estos lo unico que demuestra es que nuestros politicos deberian viajar menos por las grandes carreteras (y aviones y trenes) y mas por las carreteras secundarios de la España rural, que son las mas.
Dicho esto, el adelantamiento ha de ser lo mas rapido posible para evitar peligros y querer suprimir a base de multas la velocidad de estos lo unico que demuestra es que nuestros politicos deberian viajar menos por las grandes carreteras (y aviones y trenes) y mas por las carreteras secundarios de la España rural, que son las mas.
Comentarios
Al adelantar no se yo quien se pone a mirar el velocímetro… adelantas acelerando a lo máximo que te da el coche para volver cuanto antes a tu carril.
#1 lo suyo cuando vas por el carril contrario es sacar la vista del frente para ver lo que marca la aguja
#4 Es lo más recomendable, no cabe duda.
#4 y si ves a uno de frente y vas muy pasado levantas el pie para reducir velocidad. La seguridad ante todo
#39 has hecho llorar a Jeremy Clarkson
#1 Pero antes de adelantar sabes a que velocidad vas y a la que probablemente hagas el adelantamiento.
Dicho esto, el adelantamiento ha de ser lo mas rapido posible para evitar peligros y querer suprimir a base de multas la velocidad de estos lo unico que demuestra es que nuestros politicos deberian viajar menos por las grandes carreteras (y aviones y trenes) y mas por las carreteras secundarios de la España rural, que son las mas.
#5 Lo primero que muchos viajan en medios privados hasta para ir a hacer la compra, lo segundo que la mitad llevan chófer.
#10 Lo 3o que la seguridad vial, La de verdad, SE LA SOPLA ...
#5 Como viajen mucho, lo mismo prohiben circular por ellas en nada que vaya más rápido que un burro. Antes de la limitación a 90 cogía a menudo el tramo de N6 que permite esquivar la AP6 a la salida de madrid, y había muchos coches, demasiados, que no respetaban el límite de 100 km/h. No digamos ya los tres o cuatro cruces que había limitados a 90 y 80.
Cuando he circulado por otras carreteras nacionales/comarcales por ahí mi percepción ha sido parecida. Hay un número demasiado alto de coches que no respetan los límites.
Al final, como nadie respeta nada, la única opción posible es la opción que queda es desincentivar cualquier maniobra peligrosa. Problema, como en todo, pagan justos por pecadores.
Con esto no estoy diciendo que esté de acuerdo con quitar el superar la velocidad máxima para adelantar, sino que entiendo porque se acaba recurriendo a ese tipo de restricciones.
#24 Quizas el problema es que la gente tiene (tenemos) la percepcion de que las limitaciones estan puestas arbitrariamente y sin base.
Te expongo 2 ejemplos (del occidente de Asturias y el oriente gallego):
1º- En los ultimos 20 años desde la frontera de Galicia con Asturias hasta Navia han "desaparecido" varios carriles lentos que te permitian adelantar camiones y, al mismo tiempo, han proliferado las limitaciones a 60kms/h. Hay un tramo que en 10 años ha pasado de unos 500 metros de limitacion a 9kms. Y cada 6 meses que regreso a casa voy buscando donde han aparecido nuevas limitaciones para, literalmente, poner el radar y pillar por sorpresa.
2º En la frontera de Asturias con Galicia de Vegadeo a Ribadeo por "la carretera vieja" se ha pasado de limitar a 80kms/h a limitar los 9 kms a 60kms/h. En ese tramo habia una pequeña recta que permitia adelantar algun camion...pues la han puesto de linea continua hace unos años. Asi, te comes lo 9kms detras de un camion si o si. ¿Por que? Pues....no lo se.
A esa percepcion te puedo añadir que una carretera que para ti no es segura circular a una velocidad (digamos el 2º caso que te comento)...yo, que la conozco de memoria, puedo circular con total seguridad a 80 o 90kms/h. Pero es mas facil poner una señal de prohibicion (que ademas da reditos economicos) que poner una señal informativa.
Al final, trato de decir, los gobernantes tienden a ir a lo facil (prohibir) que a concienciar (informar). Sobretodo cuando no les afecta a ellos directamente en el dia a dia y, ademas, consiguen ingresos extras para el Estado "justificadamente".
#24 Igual lo mejor es predicar con el ejemplo.... ¿Tu has coincidido con algún coche oficial, con escolta y tal, en alguna autovía o carretera? Pues fíjate a qué velocidad van.... COnozco escoltas y chóferes de coches oficiales que cuentan maravillas... No olvidemos que al mismo director de la DGT le pusieron una multa por exceso de velocidad... Al final lo que te da la sensación es que los límites son solo para los curritos que no pueden permitirse pagar las multas...
#28 yo tuve un jefe que precisamente chuleaba de eso, le importaba un rábano que le cosieran a multas.
#38 Yo mismo he conducido coches a los que las multas automáticas no les llegan, p.e. por pertenecer a empresas en quiebra.
#1 pues no. Hay que ponerse a la misma altura que el otro conductor. Bajar la ventanilla y pedirle permiso educadamente para adelantarlo
#16 Exacto y además exigirle que reduzca la velocidad significativamente para acortar todo lo posible el tiempo de la maniobra.
#21 que te firme un documento exonerandote de cualquier consecuencia
#25 Y ante notario.
#16
#1 Yo creo que, por eso, si sacan esta ley, la justicia probablemente la tire por peligrosa y anule todas las multas a posteriori. No soy jusrita, pero si hay muertos atribuibles a no poder volver al carril al tiempo, no sé si sé podría iniciar una demanda penal contra el promotor de la ley (¿DGT?, ¿gobierno?).
#20 No, porque la Justicia se limita a aplicar la ley, no a evaluarla.
Además, las investigaciones que se realizan en España de los accidentes es de risa, realmente no hay investigación seria de accidentes, en la mayoría, por no decir la aplastante mayoría, no se consiguen extraer las verdaderas causas, no es por mala fe, sino por falta de formación y medios, principalmente, porque a la DGT no le da la gana que se mejore en la investigación, ¿por qué? pues está claro.
#31 Se hacen buenas investigaciones de CULPABLES directos yconcretos. Y aún así com excepciones importantes (p.e. no culpar a la via o casos de culpar al positivo por alochol/drogas aunque la acción que causó el accidente no sea suya).
Pero NO se hacen investigación de causas reales(que rarísimo es que sea solo 1) y de mejoras para evitar que se repita...
#43 No, sé de ejemplos donde se ha considerado culpable a una persona porque en el momento de producirse el siniestro éste iba a 20 km/h por encima de la velocidad máxima, pero el culpable fue un tercero.
Ejemplos como estos hay cientos, tú vas en un coche o en la moto, alguien te hace una pirula, hace que pierdas el control y te salgas de la calzada, y ya te digo yo, que en la mayoría de las ocasiones, por no decir todas, al tercero ni se le busca, y mucho menos se le considera culpable.
#51 Seguro hay malas actuaciones y falta de seguir algunas pruebas como la que dices, pero por lo que yo sé en general funciona bastante bien la búsqueda de culpables, que no de causas.
#52 ¿Pero cómo es posible determinar un culpable si no tienes las verdaderas causas?
#53 El culpable puede salir de una aplicación de una ley, las causas suelen ser varias a diferentes proporciones.
#54 Mira, no voy a discutir porque conozco el tema de las investigaciones de accidentes, y aún sabiendose en muchos casos todas las circunstancias, la DGT sólo responsabiliza, a través de la GC lo que le interesa, incluso sabiendose que el responsable y desencadenante del accidente sea un tercero, punto.
#1 Pues yo veo mucho al velocímetro, precisamente por las posibles multas, y no es nada bueno tener que estar tan atento a ello. Con limitaciones tan arbitrarias en algunos lugares lo único que se consigue es hacer que el conductor se concentre menos en la conducción y no es nada bueno para la seguridad. Por otro lado, si pones problemas para los adelantamientos lo más seguro es que aumenten los accidentes.
#30 Totalmente de acuerdo
#1 Asi debería ser. Es lo más seguro. Sin embargo lo que se premia es mirar al velocímetro.
Por el titular y sin entrar ya sabía que era Calero
#11 No digo nada. Simplemente tenia curiosidad por saber que falacias encuentras en el vídeo
#12 Básicamente el vídeo hipersimplifica la argumentación del contrario hasta convertirlo en un hombre de paja.
O sea... que como sólo les interesa salvar vidas, está mal... ya veo el argumento. Parecido al del coronavirus: ¡queremos libertad aunque implique que muera más gente!
#8 más bien es un "queremos más pasta, aunque la medida no tenga sentido".
Si tienes que adelantar debes hacerlo rápido para despejar cuánto antes el carril contrario. Eso es lo más seguro.
#14 "queremos más pasta, aunque la medida no tenga sentido"
Pero en el vídeo dice claramente que sí tiene sentido. De lo que se queja el del vídeo es que lo único que buscan es reducir la cantidad de muertes sin preocuparse de otros factores.
#18 el vídeo puede decir misa. No lo tiene.
Si en una carretera 1+1 no puedes adelantar porque con las nuevas normas no da tiempo, puedes encontrarte con efectos contraproducentes.
Por ejemplo, un conductor lento que vaya haciendo caravana no podrá ser adelantado tan fácilmente. Eso puede estar fluidez al tráfico, provocar adelantamientos peligrosos o que en caso de frenazo de alguien haya una colisión.
A mi me parece bien que en una 2+1 o 2+2 se lo planteen, pero en una normal con poco sitio, como en Galicia, es una locura.
#45 no puedes adelantar porque con las nuevas normas no da tiempo, puedes encontrarte con efectos contraproducentes.
Tal vez lo contraproducente sea adelantar en sí mismo cuando hay tan poca diferencia de velocidad que sólo afectaría en unos minutos el tiempo total del viaje.
De todas maneras, a esto de viajar en vehículos individuales le queda pocos años. Pronto no va a quedar otra que usar trenes o autobuses para viajes largos.
#46 es que no tienen por qué ser viajes largos.
Y ten en cuenta que no todo el mundo vive en Madrid o Barcelona.
En muchas zonas del amplio rural de este país no hay más opción que utilizar el transporte privado.
En el lugar donde me he criado, por ejemplo, o tienes coche, o tienes coche, o tienes coche.
Las opciones de transporte público son escasas y sus frecuencias mínimas.
Las opciones de empleo disponibles muy pocas veces son a distancia de paseo o con posibilidad de tren o autobús.
Y no tiene sentido abandonar (más) el rural y que la tierra, que aquí es una actividad económica complementaria, la trabaje Jesucristo.
La realidad es mucho más diversa y compleja de lo que admite la norma. Lo más seguro y conveniente (incluso para tráfico), en caso de tener que adelantar, es que se haga lo más rápido posible.
#47 es que no tienen por qué ser viajes largos.
Con más razón entonces. Cuanto más corto el viaje, menos sentido tiene adelantar a otro vehículo que ya va bastante rápido. Y si va lento entonces no afecta el cambio de la reglamentación.
En muchas zonas del amplio rural de este país no hay más opción que utilizar el transporte privado.
Dentro de algunos años esa opción desaparecerá. Y no quedará otra que implementar soluciones.
Las opciones de transporte público son escasas y sus frecuencias mínimas.
De acuerdo. Y obviamente eso está mal. Hay que solucionarlo y preferentemente antes de que no quede otra alternativa.
#48 y nadie lo va a arreglar porque no es posible.
De nuevo, muchas de estas ideas revolucionarias están pensadas para ciudades. Grandes ciudades.
Pasará lo de siempre, que se van a estrellar con la realidad y tendrán que hacer apaños o mirar para otro lado, como pasó con lo de rozar todos los bosques todos los años.
#49 la realidad es que en cuestión de pocas décadas sólo los ricos podrán pagar la cuota de CO2 que tendrán los vehículos privados.
Si no hay transporte público y no eres rico sencillamente no podrás vivir en un pueblo.
#8 Yo te explico el argumento del video:
Hay tres maneras de reducir la cantidad de muertos.
1. reducir la velocidad para que los accidentes sean menos graves
2. mejorar la seguridad para que haya menos accidentes
3. reducir la cantidad de tráfico
Si la única métrica son los muertos la opción 1 es suficiente, pero no mejoras la seguridad, e incluso puedes proponer medidas que reducen la seguridad, como por ejemplo eliminar los 20km/h extra para adelantar.
La inmensa mayoria de los accidentes no los causa la velocidad, con lo que reducir los límites de velocidad no reduce la cantidad de accidentes. Solo reduce la mortalidad de los mismos.
Usar esa métrica no mejora la seguridad de las carreteras, y por lo tanto es una métrica insuficiente.
-------
El video también dice que otro de los objetivos es el 3, pero eso me parece un poco conspiranoico.
#15 O sea... que de las 3 medidas a tomar sólo están tomando una, y lo que piden es que no apliquen ni siquiera esa, ?no?
#17 la queja es que por culpa de fijarse solo en la métrica de los muertos y solo recurrir a reducir la velocidad, van a tomar una medida que reduce la seguridad al adelantar.
Si tienes delante un camión que circula a 80km/h es más seguro adelantarlo a 110km/h que a 90km/h
"Reducir" la cifra de muertos a costa de hacer que las carreteras y los adelantamientos sean más peligrosos (aunque menos mortales)
#6 efectivamente. Aprovecha unos razonamientos legítimos para luego crear un sensacionalismo barato diciendo que lo que quieren es evitar el adelantamiento reduciendo al absurdo la medida.
Periodismo barato de barra de bar.
#8 no sé si has visto el vídeo pero es precisamente lo que dice.
#15 razonamientos legítimos como bien has resumido pero que en el vídeo se hace una vuelta siniestra para crear sensacionalismo hablando de libertades y de que "el objetivo es final es que nos prohíban adelantar"
#26 es cierto que han ido reduciendo la línea discontinua, y que sitios donde antes la línea era discontinua porque era seguro adelantar ahora con coches con mayor aceleración y mejores frenos, "ha dejado de ser seguro" y la línea es continua.
En ocasiones tras haber mejorado el firme y ampliado el ancho de los carriles y los arcenes.
Cuanto menos es sorprendente.
Pero es cierto que peca de conspiranoico.
Pierde credibilidad al dar por sentada una estrategia y una finalidad que no está declarada, y solo se basa en suposiciones.
#36 efectivamente. Totalmente de acuerdo con todo lo que dices.
#26 no sé si has visto el vídeo pero es precisamente lo que dice.
Si, por eso lo digo. Mi comentario era básicamente un resumen del video. Se quejan de que el argumento para bajar la velocidad sea salvar vidas.
"En la normativa de los países europeos -a excepción de España- no está contemplada la posibilidad de realizar un adelantamiento, superando la velocidad en 20 km/h. Un hecho poco conocido y sobre el que debería reflexionarse a la hora de tomar una decisión de tipo legislativo en nuestro país".
Una norma propia de un país de chulos y prepotentes se quiere anular ¿Pero esto qué es?
https://revista.dgt.es/es/noticias/nacional/2021/09SEPTIEMBRE/0910-Adelantar-20kmh.shtml
La zona de la A4 por Córdoba es demencial. Ya hace unos años era de vergüenza, pero hace unos meses pasé por allí, y hay zonas cuesta bajo que han limitado ya a incluso 70. Y los muy hijos de perra, metros antes de una señal de 80 o 90 (no recuerdo bien) tras una limitación de 70 te plantan un radar de los pequeñitos que apenas se ven.
Puta escoria la DGT.
Vaya chapa
#2 llena de insinuaciones, acusaciones y falacias.
#3 por ejemplo?
#7 pues, salvo el rato de publicidad, prácticamente todo.
Y si, puedes decir que no rebato, pero me importa un bledo.
#2 calero es el cuñadismo convertido en video clickbait.