Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Por eso yo, que me considero amante de la naturaleza, en vez de reciclar hago todo lo contrario. Para salvar el planeta no hay más que hacerlo inhabitable para el ser humano hasta su desaparición.
Lo de reciclar es un acto egoísta para intentar que la plaga humana sobreviva unos pocos de cientos de años más, lo cual es innecesario y muy perjudicial para el planeta.
Lo de reciclar es un acto egoísta para intentar que la plaga humana sobreviva unos pocos de cientos de años más, lo cual es innecesario y muy perjudicial para el planeta.
#13:
Esto mismo decía el humorista George Carlin; la tierra seguirá dando vueltas estemos nosotros aquí o no. Somos bastante arrogantes...
https://www.youtube.com/watch?v=7W33HRc1A6c
https://www.youtube.com/watch?v=7W33HRc1A6c
Comentarios
Por eso yo, que me considero amante de la naturaleza, en vez de reciclar hago todo lo contrario. Para salvar el planeta no hay más que hacerlo inhabitable para el ser humano hasta su desaparición.
Lo de reciclar es un acto egoísta para intentar que la plaga humana sobreviva unos pocos de cientos de años más, lo cual es innecesario y muy perjudicial para el planeta.
#8 Razón no te falta.
#8 ahora entiendo lo de tu nick. Tú y #9 y tantos otros siempre con la cantinela de que los humanos sobramos, pero claro, "los humanos" siempre son "los otros humanos", nunca vosotros mismos. Podíais ser consecuentes con vuestra filosofía y hacerle un favor al planeta y quitaros de enmedio.
#11 No es necesario el suicidio, lo importante es no tener descendencia.
#20 El suicidio+ no tener descendencia= doble efecto.
#14 Cierto. Por eso es me parece una arrogancia y una tontería actitudes como la de #54 que promueven que la humanidad debería suicidarse dejando de tener hijos, para "salvar el planeta".
#20 cuidado, que ahora te vendrán los del vientre de alquiler
#8, #20 Deberías leerte el artículo. En resumen, el Planeta no pude ser ni salvado ni destruido. Ha sufrido catástrofes inimaginables y ha sobrevivido sin problemas. Yo siempre pienso en el bombardeo tardío. Una época en que toda la superficie del planeta era pura lava... y la vida subsistió.
Si los humanos somos dañinos para algo, es sólo para nosotros mismos. ¿Que hay especies en peligro por nuestra culpa? Ni esas especies ni nosotros somos nada en el contexto de la vida. Unas pocas especies entre los miles de millones que se han extinto y que se extinguirán.
¿Que hay que cuidar el planeta? No. El planeta no necesita que lo cuiden ni podríamos cuidarlo si fuera necesario. No somos tan importantes.
Si hay algo que necesita cuidarse es el medioambiente en que vivimos nosotros. Y si lo cuidamos es para nuestro propio beneficio, no por salvar a los osos polares.
No somos una plaga. En el gran contexto de la vida no somos nada que importe. Lo único que tenemos de especial es una inteligencia tecnológica que otras especies no tienen... todavía. Con el tiempo ya evolucionarán más.
#11 Falacia. Suicidarse individualmente no acerca la extinción, si no la retrasa.
#8 Joder, hay que ser estar muy chalado para llegar a esas conclusiones. A mí nunca se me hubiera pasado por la cabeza tal perversidad
#8 Ya llegó el sociópata medio de Meneame a perdonarnos la vida por ser humanos.
No te sale de los huevos reciclar y ya está, no cuentes milongas.
#16 Tu no sabes lo que es un troll. Así que no estás más desarrollado que el.
#8 El acto egoísta es causar un mal sabiendo que los daños los pagarán las generaciones futuras. Felicidades, machote.
#8 la tierra contesta siempre con una evolución mejor. Si la putean os lo suficiente lo siguiente serán seres superiores de cerebros enormes capaces de volar y nadar cono peces....
Mira el cabreo que pillo con los dinosaurios. Capaz que dejó pasar al asteroide de marras por abusones. .. 200 millones de años porcueleando al resto .. de ahí se sacó a los mamíferos listos. . Pequeños pero adaptables y carbroncetes... con la siguiente los futuros terrestres son los amos del universo
#8 la mejor excusa que he oido para los vagos que no reciclan. Mis dieses.
#8 Verdades como puños
#14 Plagas. La historia evolutiva está llena de plagas, entendidas como una forma de vida que se convierte en endémica y destruye otros hábitats y especies. Desde los trilobites a la peste negra o la viruela, pasando por los cambios oceánicos, climáticos o de composición atomosférica. Respetar el ecosistema es diferente a humanizarlo. Queráis o no, somos tan naturales como el vulcanismo de Siberia o el cambio en concentración de oxígeno que causó una de las 6 extinciones masivas registradas.
Tal vez, la diferencia es que tenemos consciencia y podemos entender y valorar estos hechos. Pero si la humanidad se extinguiera, te garantizo que algún dia caería otro meteorito o explotaria Yellowstone y causaría la séptima extinción masiva sin necesidad de humanos. Otra forma de verlo, es que quizá (sólo quizá), la especie humana es la única que tiene el potencial de progresar tecnológica y ecológicamente hasta quizá poder proteger la naturaleza y habitabilidad de nuestro planeta, algún dia. Es prematuro considerarnos incapaces de eso.
Somos un desastre en muchas cosas, pero por lo que sabemos, también somos la única especie que ha existido en este planeta capaz de entender el concepto de ecología y de entender el entorno como algo que transciende las propias necesidades y especie, sin hablar de la tecnología y comprensión de esta clase de fenómenos.
Un meteorito o una repentina actividad sísmica es un desastre, igual que la humanidad ahora en muchos sentidos. Pero esas cosas no piensan ni progresan, simplemente destruyen sin necesidad de especie o comprensión alguna. Nosotros si pensamos y evolucionamos. No somos perfectos, pero ¿acaso se te ocurre una forma mejor de evitar futuras e hipotéticas destrucciones masivas que una especie capaz de contrarrestarlas con tecnología o moralidad? Tal vez fracasemos y seamos la peor de las plagas pero, ¿y si no?
#70 y etc
#76 Si metes 400 peces en una pecera de 10 litros ya sabes lo que va a pasar. Si metes 20000 millones de humanos en este planeta pues también sabes lo que va a pasar. Cuantos más humanos pueblan este planeta más desplazan a otras especies, ya sean de plantas, vertebrados, invertebrados, insectos..... Las abejas están desapareciendo porque no queremos cambiar un modelo de agricultura depredador. El hábitat es finito y no hay sitio para todos. Una hipotética desaparicion de la raza humana en La Tierra no vendría por desastres naturales si no probablemente por una contaminación excesiva de la atmósfera.
En el hipotético caso de que nos encontrásemos con otras razas humanas por ahí fuera tratarían de exterminarnos como cucarachas, precisamente por nuestro modelo colonizador de agotamiento de recursos.
#83 No te lo niego, pero la misma atmófera ha cambiado de composición ya varias veces, alguna que otra debido a lo que en su dia pudo llamarse un incontrolado crecimiento de ciertos microorganismos. Antes los océanos eran verdosos debido a un alto contenido en Hierro, y en otro momento geológico una mayor concentración de oxígeno en la atmósfera facilitaba que los organismos fueran de mayor tamaño (megainsectos, por ejemplo).
Sobre la superpoblación, ya ha pasado antes con otras especies, aunque en ecosistemas más localizados. Cuando ese exceso de población deja de estar en equilibrio con el ecosistema, este cambia propiciando la extinción o merma de dicha especie, llevándose también otras por delante. Con los humanos, una cosa que puede pasar (ya está pasando), es que los recursos naturales sean insuficientes para mantenernos. Así, después de causar varias extinciones el mismo ser humano se haría insostenible y se vería por necesidad mermado, como mínimo (si la tecnología no lo compensa de algún modo). De hecho probablemente nuestra capacidad de matarnos a guerras bien pudiera hacer más rápido el proceso.
Algo te admito sin matices. El día que la especie humana, movida por alguna de estsa razones (o vete tu a saber cual), le de por entrar en guerra nuclear o algo peor si la tecnología avanza en armamento, suerte van a tener las cucarachas si sobreviven. Ríete tu del calentamiento global. De hecho, tengo entendido que uno de los sistemas de defensa disuasoria de Estados Unidos o Rusia, se basa en el lanzamiento automatizado e indiscriminado de decenas o cientos de bombas nucleares por todo el globo en caso de que caiga el Gobierno y el estamento militar. Es como decir: si nos destruís a nosotros, no sobreviven aquí ni las amebas, buena suerte intentando parar el proceso autónomo de destrucción y el invierno nuclear.
#8 Regala tu casa, móvil, dinero....total si algún dia no te hará falta, para que retrasarlo.
Esto mismo decía el humorista George Carlin; la tierra seguirá dando vueltas estemos nosotros aquí o no. Somos bastante arrogantes...
Todas nuestras revoluciones en la agricultura, la construcción de ciudades y la industria han sucedido durante el Holoceno. Pero este periodo está terminando ahora y nosotros lo hemos provocado. El impacto humano, en particular el cambio climático, está alterando el funcionamiento del planeta.
Cómo les gusta a algunos sentirse el ombligo de todo, el centro de lo que ocurre. No, el Holoceno, nuestro querido período interglacial, no está terminando, y lo que el CO2 está provocando en el clima es una nimiedad comparado con lo que supone un período glacial. Las condiciones climáticas que tenemos hoy han sido más cálidas en la antigüedad, sin salirnos del Holoceno, cuyo punto máximo en cuanto a temperaturas tuvo lugar hace la friolera de 7000 años. Lo que hoy vivimos sólo es inusual en lo que respecta a la concentración de CO2, pero no en cuanto a temperaturas. Y es extraordinariamente positivo. Ya les habría gustado a nuestros ancestros de hace 7000 años, cuando aprendìan a desarrollar la agricultura porque el clima lo permitía (aunque ahora nos digan que misteriosamente todas las cosechas empezarán a fallar si llegamos a las temperaturas que ellos disfrutaban), que la concentración de CO2 hubiese sido de 400ppm.
Por lo demás, sí, por supuesto, el planeta y la vida en él nos sobrevivirán. Pueden suceder cataclismos que nos erradiquen sin que con ello erradiquen toda la vida del planeta. Pero por jarl santo que no será el CO2 quien ocasione uno de ellos. Por no ser no es ni perjudicial.
#10 Cómo les gusta a algunos sentirse el ombligo de todo
Es lo que pienso siempre que escucho "nos estamos cargando el planeta", o "hay que usar botellas de vidrio para salvar el planeta". Como si fueramos superpoderosos para destruir o salvar un planeta. La vida se adaptará a cualqueir cambio que pueda haber. Ni con todas las bombas atómicas del mundo destruiríamos el planeta. ¿La radiación? Mira Chernobil, un paraíso de vida pocos años después de la peor catástrofe nuclear de la historia.
Hace unos días escuchaba a unos investigadores que están observando los pinzones de las islas galápagos. Dicen que se han sorprendido al ver que en sólo 12 años se ha observado evolución. Se pensaba que tardaba mucho más pero se ve que la vida se adapta muy rápidamente.
A no ser que venga la estrella de la muerte
#1 Mi apuesta es un asteroide de proporciones biblicas, y si bien contamos con la ayuda de Bruce Willis, Ramón Langa sufre laringitis y la endeble vocecilla de pito de Bruce no es capaz de hacer frente a la catástrofe.
#2 HEREJE, desconoce poder de la fuerza, ven, acércate, no tengas miedo pequeño obiguan, te mostraré el lado oscuro
#2 ¿proporciones bíblicas? eso es muy pequeño ... si quieres asustar emplea "proporciones científicas"
#5 Ni ahora ni en setenta veces siete vigilas cederé al sistema métrico internacional
#6 y luego el anciano soy yo ..... tsk tsk ...
#2 Bueno, la teoría más aceptada es que la Luna se creó, tras colisionar un obeto del tamaño de Marte con la Tierra1. No existe asteroide capaz de destruir la Tierra.
#15 A la Tierra se la cargará el Sol
#23 Si pero dentro de unos miles de millones de años cuando el Sol se convierta en una Gigante Roja y explote, ahí si que no se va a salvar ni el Tato. Cuando llegue ese día se ira todo a tomar por c... incluido posiblemente todo nuestro Sistema Solar o por lo menos gran parte de el
#25 teniendo en cuenta que no llevamos, ni de lejos 1 millón de días de historia, pensar en lo que va a pasar en miles de millones de años, da como risa.
#44 Si la tecnología se desarrolla de forma exponencial, quizá un pequeño avance hoy sea la diferencia entre que nos trague el Sol o no dentro de unos millones de años. Ahí lo dejo.
#56 pero es que hablamos de MILLONES de años. Es una barbaridad descomunal de tiempo. Algo inimaginable.
#44 un millón de días son menos de 2.750 años. Claro que llevamos ese tiempo de historia.
Para que te hagas una idea, el templo de luxor tiene unos 3.400 años, y la pirámide de Giza tiene más de 4.500 años.
#60 bueno, es un pour parler. Subelo a 5 millones de dias si te hace más feliz.
#61 eso es la primera comunión de Jordi Hurtado
#25 No es seguro al 100% que acabemos palmando por achicharramiento, también podríamos palmar congelados.
#25 La zona habitable dentro del radio de accion de una estrella se va desplazando con el tiempo sin necesidad de llegar a la fase de gigante roja. 500 millones de años le dan a la Tierra como máximo antes de salir de la zona habitable.
#63 Creo que no hablan de que la Tierra deje de ser habitable, sino de que acabe destruida.
#94 Yo he venido aquí a hablar de mi libro.
#25 nos habremos extinguido antes...
#15 Por aquel entonces la Tierra era una bola de roca fundida, que ahora sea más sólida igual cambia el resultado... o igual no.
#15 no existe asteroide conocido, dirás.
#52 Es una cuestión de etiquetas, hoy en día, si una roca es lo sufientemente grande para que alcance el equilibrio hidrostático, es decir que su gravedad es suficientemente grande para moldearlo dejandolo de forma esférica, ya pasa a llamarse planeta enano.
Pero vamos, lo que importa realmente es que uno millones de veces menor, 10-20 km de diametro, es suficiente para acabar con la humanidad, por mucho que a la Tierra no le haga ni cosquillas.
#2 Más decepciona la voz original de Clint Eastwood.
#26
#34 ¡Que buena pelicula!
#2 yippee ki yay mother fuck*r
#2 todos los héroes de acción americanos tienen voz de pito... no saben el favor que hizo Constantino Romero al género en España poniéndoles masculinas voces
#2 y bueno una de la razones ocultas que no triunfe el VOSE es escuchar a Clint Eastwood con voz de pito... acto seguido se nos cae un mito y juramos no ver nada más en VOSE
#1 Tardarán unos 200 años, todavía, en hacerla
La colonización espacial es la única manera de asegurar la supervivencia del ser humano.
#18 Nos extinguiremos antes...
#21 Es probable.
#21 Se extinguirán antes...
#81 Antes no pero todas las especies que conoces se extinguirán para dejar paso a otras. Así ha sido siempre y así seguirá siendo mientras el planeta no quede chamuscado por el sol. Incluso después de eso puede que algunas formas de vida se adapten.
#21 Sobre todo si sigue esta moda de "volver a lo natural". Lo que necesitamos es desligarnos de la naturaleza. Fabricar nuestros propios alimentos y nuestras propias materias primas sin esperar a que otra especie lo haga por nosotros.
#18 si. Somos un virus y necesitamos encontrar otro huésped.
#51 Todas las especies luchan por su supervivencia, y en ese sentido somos un animal como cualquier otro. La diferencia es que los humanos lo hacemos mejor.
#57 Ni siquiera lo hacemos mejor. Hay especies mucho más "modestas" que nos superan.
#51 Y la culpa de eso la tiene la insistencia por depender de la naturaleza. El día que no necesitemos cultivar plantas ni comer animales, dejaremos de ser "virus" como las demás especies.
#89 o que seamos de décima parte de los que somos
#95 No importa cuántos seamos, igual seríamos "virus" según ese concepto.
El planeta tiene recursos de sobra para mantener la población actual y mucho más todavía. El problema es que esos recursos hoy están y mañana quién sabe. ¿Te preocupa el calentamiento global? A mi también me preocuparía por ejemplo que empiece otra era glaciaria como las que ya ha habido, no causada por el hombre sino por causas naturales. O que cayera un meteorito que quemara el 90% de los árboles del mundo, como ya ha pasado.
Seamos la cantidad que seamos, depender de la naturaleza es una sentencia de muerte para la especie.
#97 pero un virus contenido. Es aceptable.
#99 ¿Y qué te hace pensar que actualmente estamos menos contenidos que cualquier otra especie exitosa del planeta?
#100 el desastre que estamos provocando
será algo así como el planeta de los simios. alguna otra especie tomara el lugar del hombre y habrá un cornelio que haciendo arqueología encuentre una civilización anterior que fue superior y por supuesto habrá un dr. zaius que en nombre de sus dioses o dios tratará de ocultar todo aun conociendo la verdad.
Los humanos no se extinguirán, como mucho puede haber una hecatombe que acabe con la civilización actual, pero es prácticamente imposible que nos extingamos si no es por un evento de extinción masiva persistente en el tiempo, o algo parecido a la plaga de Interstellar. Razón aquí: http://www.lapizarradeyuri.com/2014/02/15/el-apocalipsis-improbable/
#28 Trump. Ahí queda eso
#28 ¿entiendes como humanos a los homo sapiens? Lo digo porque evolutivamente ha sucedido en todas las extinciones masivas, que las especies que han sobrevivido lo han hecho evolucionando a otras especies más adaptadas y diferentes (a excepción de ciertos insectos, con cambios mínimos).
Esta es una cuestión interesante. ¿qué es un humano? Está comprobado que en nuestra genética tenemos genes neandertales. Lo que para empezar significa una relación y reproductividad que todos nosotros conservamos en nuestro ADN, a pesar de ser técnicamente especies diferentes con distinta inteligencia. Yo pienso que es algo con límites difusos. Tal vez sobrevivieramos a una hecatombe, pero sospecho que dicha supervivencia implicaría un cambio genético importante. O eso, o la extinción.
#77 Los humanos ya no evolucionan su cuerpo, se fabrican accesorios que hacen la adaptación a un nuevo hábitat inmediata o provocan la adaptación del hábitat a sus necesidades, de ahí su éxito como especie.
El problema está en los efectos secundarios; la contaminación, el calentamiento global, el derretimiento de los polos, la subida del nivel del mar,... Estos fenómenos pueden tener gravísimas consecuencias principalmente por la reducción de recursos disponibles que pueden implicar, pero los que están arriba son tan hijos de puta que se la suda que mueran unos cuantos millones de esos sucios y molestos pobres, ya que ellos seguirán pudiendo elegir el mejor lugar del planeta en cada momento para vivir sin tener que preocuparse porque Bangla Desh haya quedado completamente inundado o porque en África no quede un palmo de tierra cultivable, por ejemplo. (Perdón por la exaltación).
Todos sabemos cómo trata la naturaleza a las plagas y el crecimiento descontrolado de poblaciones.
Me la pela. La naturaleza prescindirá de mí en menos de 40 años.
Pues mira, mejor pa ella (y para los otros habitantes)
Lo he dicho cienes y cienes de veces, a todo el que me quiera escuchar: no vamos a matar el planeta, no vamos a aniquilar la Tierra. Como mucho, seremos tan gilipollas como para destrozar el escaso habitat que nos permite vivir Y, si lo hacemos, la vida, como decían en "Jurassic Park", busca sus caminos. No seremos nosotros, pero serán otros "bichos". Y ya.
La vida en la Tierra seguirá, como ha seguido después de las varias extinciones masivas que han ocurrido. Y nosotros seremos unos huesos enterrados y unas ruinas mohosas y derruidas por el paso del tiempo.
Siempre lo he pensado.
La tierra puede vivir sin nosotros, pero nosotros no podemos vivir sin ella, por mucha chulería y prepotencia que tenga nuestra especie.
#17 La única manera de que los humanos podamos sobrevivir a largo plazo es aprender a no depender de la naturaleza.
El problema es que hoy en día se promueve todo lo contrario.
Es lo bueno que tiene no ser un ser vivo, que no te mueres nunca.
#27 te conviertes en polvo ...
yo en cambio creo que en 6-7 generaciones el humano será una especie bastante más ecológica que ahora
por romper un poco con el pesimismo generalizado
Ya lo decia George Carlin
No te jode, que es sobrevivir? Desde luego no la vamos a partir por la mitad, pero si se convierte en Marte para mí eso no es sobrevivir.
#65 No parece que vaya a ocurrir. No tenemos tanta capacidad destructora.
menja fort, caga fort i no li tingues por a la mort
Bullshit... a marte no le ha ido tan bien... la gea de marte no ha sobrevivido... pq iba a hacerlo la tierra si por ejemplo petamos todo y el agua se evapora???
#30 ¿Qué Gea de Marte? ¿De qué hablas? ¿Me estás comparando un planeta cuatro veces más pequeño sin campo magnético con la tierra?
#41 ¿Y si perdemos el campo magnético? Nadie sabe que puede ocurrir si hay un calentamiento excesivo o un enfriamiento. Cualquier contingencia puede suponer la extinción.
#75 Podemos perder la composición de la atmósfera, podemos joder el clima. Pero no el campo magnético.
El campo magnético se deriva de las capas más internas de la Tierra, el núcleo, por efecto Dynamo. Igual que las corrientes de convección del manto causan la actividad geológica y favorecen la permanencia de una atmósfera.
En base a la tecnología humana actual, no existe arma o sueño de destrucción capaz de cambiar el campo magnético terrestre. Podemos exlpotar mil armas nucleares en superfície. Destrozaríamos el clima, la atmósfera y el ecosistema, pero el campo magnético permanecería intacto. No existe tecnología humana capaz de cambiar algo así.
#75 El calentamiento o enfriamiento que podemos provocar nosotros es menos que microscópico en el contexto de un planeta o la vida.
Para nosotros 3 grados puede ser una catástrofe. Para el planeta 1000 grados es algo normal que ya ha ha pasado.
Si perdemos el campo magnético habrá miles de millones de muertes, y por fin nos veremos obligados a crear nuestros propios hábitats y dejar de depender de los caprichos de la naturaleza.
#92 y sin embargo la vida no sobrevive a 1000 grados....
#30 Porque Marte es notablemente más pequeño. lo que significa que perdió mucho antes la actividad geológica (debido al rápido enfriamiento de las capas internas del planeta) y su atmósfera. Sin atmósfera, el agua se congela o salta al espacio. Con menos masa, el planeta tiene menos capacidad de aguantar atmósfera gaseosa por gravedad.
Marte perdió la atmósfera mucho antes debido a un proceso natural e inevitable, causado por tamaño y gravedad. En la Tierra, no existe error ni tecnología mal usada que pueda quitar la atmósfera en estos momentos (en un futuro desaparecerá por si sola). Cambiar su composición si, pero destruir su existencia no. Eso pasará naturalmente cuando las capas internas de la Tierra se enfríen y pierdan capacidad geológica en la corteza o efecto dynamo por convección en el manto (si, eso sucederá antes de que el Sol se nos coma). También perderá el campo magnético permitiendo que lleguen a la superficie las inclemencias radioactivas y de rayos gamma y demás del Sol.
Ni en nuestros sueños o pesadillas más bestias tenemos tecnología o error capaz de evaporar la atmósfera de la Tierra antes de que esta misma sufra un enfriamiento por termodinámica en sus capas internas. Sencillamente, es humanamente imposible, incluso con los peores errores.
#30 En la época del bombardeo tardío no sólo se evaporó toda el agua sino que la Tierra quedó hecha una bola de lava incandescente. Y la vida continuó.
#91 te refieres a que hubo un momento en que habia vida... se evaporó todo el agua y la vida continuó??? o la vida llego después?
Hace unos años leí por ahí un artículo de un biólogo que venía a decir más o menos lo mismo. Hasta que se haga añicos, la Tierra irá evolucionando por unas causas o otras. Nosotros somos los que deberíamos darnos lástima.
El título parece escrito por el famoso superhéroe "Capitán Obvio". Pero puedo estar equivocado porque lleva gafas.
¿nosotros, tal vez no? pues va a ser que si la 'humanidad' continúa así, será lo mejor.
Pues a mí se me está haciendo largo
Nos venden la ecología por que hay interés económico detrás. Nuestro ecosistema lo podemos romper nosotros con emisiones de Co2 o un meteorito del espacio, o un volcán en erupción, o un sol emitiendo más radiación que hasta ahora.
El ejemplo lo tenemos que pese a estar el sol en una etapa de baja actividad lo que supondría inviernos duros estamos en un continuo verano. Así que la emisión de CO2 por ahora trae ventajas y cambios en los ecosistemas, pero igual cuando se reactive el sol son consecuencias nefastas.
¿No sera, que mas que arrogancia, a los seres humanos le gustan los slogans simples y pegajosos?
¿No sera, que se esta usando una siemple alegoria o metafora, recursos del lenguaje que usamos todos los dias?
Seguramente a alguien le ha de quitar el sueño que de un dia para otro, la tierra explote por el efecto del ser humano, esparciendo pedazos por lo largo del sistema solar; pero no creo que sea de lejos probable encontrarte a uno de estos cuando se tiene una charla con alguien que te hable de "salvar al planeta". Son anomalias estadisticas, definitivamente absurdos y necios, pero puestos en perspectiva, bastante menos frecuentes que los que toman literalmente frases sencillas y argumentan contra ellas.
Pues muy bien. Aunque la verdad, no me importa.
La Tierra está perfectamente, los que no lo estamos somos nosotros.
En realidad la tierra tampoco sobrevivirá. Sin necesidad de asteroides, colisiones estelares y demás, en cuanto el sol agote su combustible y se convierta en supernova bye bye tierra. Lo que está claro es que para cuando eso suceda los humanos "homo sapiens" tal y como los conocemos hoy día llevaremos extinguidos millones de años.
Vivís en Matrix