Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Siempre me impresionó el momento en el que se encara con Tejero, ordenándole a que dejara las armas.
http://es.youtube.com/watch?v=bDLTNqi-Emk
Además, fue el fundador de la Fundación de Ayuda Contra la Drogadicción.
http://es.wikipedia.org/wiki/Manuel_Guti%C3%A9rrez_Mellado
http://es.youtube.com/watch?v=bDLTNqi-Emk
Además, fue el fundador de la Fundación de Ayuda Contra la Drogadicción.
http://es.wikipedia.org/wiki/Manuel_Guti%C3%A9rrez_Mellado
Comentarios
Siempre me impresionó el momento en el que se encara con Tejero, ordenándole a que dejara las armas.
Además, fue el fundador de la Fundación de Ayuda Contra la Drogadicción.
http://es.wikipedia.org/wiki/Manuel_Guti%C3%A9rrez_Mellado
#8 Además de Suárez, quien se mantuvo sentado y no se lanzó a besar la alfombra fue, Santiago Carrillo, por allá en las filas de arriba, por eso se ve pocas veces, ya que las imágenes se centran en lo que pasa abajo.
#9 Señor/a Pirola. En TODOS los sistemas democráticos hay partidos políticos es una conditio sine qua non. Supongo que para usted una verdadera democracia es una "República Popular". Muy triste.
Por cierto, que surgieran en la estructura del régimen, no significa que no fuesen demócratas.
#13 Sí yo también habío oído eso.
En cualquier caso, si pensaba que irían a por él, se mantuvo con dignidad a verlos venir.
#1 Yo lo viví en directo,estaba siguiendo las votaciones y fué tremendo.
Él fué el único que se encaró con ellos,ademas de Adolfo Suarez que intentó pedir explicaciones un rato después.
Digno de mención también Suarez,que al sonido de los disparos no se escondió.
La emision de televisión siguió en directo unas horas mas,hasta que los golpistas se dieron cuenta y cortaron.
¡Triste suceso para la democracia española!
Lo de Bono me parece el regalito verániego de su amigo Pedro J.
No obstante, creo que no era teniente, sino teniente general, que es algo ligeramente distinto. Ruego corrección.
#1 Pues no sabía que había fundado la FAD, un punto más para este gran hombre.
#1, Sin quitarle mérito ninguno, porque la imagen de los golpistas zarandeando a un señor de 70 años es vergonzosa, me parece que a un capitán general (Gutiérrez Mellado) le debía tocar un poco las narices que viniera un teniente coronel (seis puestos por debajo) a darle órdenes.
#5, desde el 76 era capitán general de la VII Región Militar (sacado de la wikipedia)
#4 Según el enlace de #1 En 1994 fue nombrado Capitán General del Ejército con carácter honorífico. Voy a cambiar el título y lo dejo en Gutiérrez Mellado.
Un gran demócrata, y un gran militar.
#21 Hay democracia (muy mejorable, pero democracia) desde el momento que cualquiera puede acceder a un partido político.
Hablas de sociedad civil. ¿De donde surgen los políticos sino de la sociedad civil?
#17 No puedo enlazar con ese link.
#18 Me he leído entero tú comentario, al parecer escrito por Francisco Alvaro.
Vay a utilizar su misma táctica: ese hombre está enfermo -según diversas fuentes-.
Ves ahora ya me he informado ¿puedo ya debatir?
Y Espe?
Pirola:
Que no grites, coño, que ya tenemos todos unos añitos y sabemos lo que leemos y de lo que hablamos.
#11 exactamente, Carrillo tampoco se tiró al suelo, porque estaba convencido de que si mataban a alguien ese iba a ser él.
#15 Si te parece mucho, te pongo esto otro más resumido, a ver qué opinas
Ahora que se cumplen veintiséis años de aquel 23 de Febrero de 1981, de aquella opereta, de aquel estrambótico golpe de estado, conviene decir algunas palabras con cierto gracejo acorde con las modas actuales.
Cualquier estratega militar sabe que cuando se organiza un golpe de estado se toman rápidamente ciertos objetivos importantes, se rodea al jefe del estado y los militares actúan prioritariamente en la capital.
Pero aquel 23 de Febrero se dejó extrañamente libre de movimientos al primer representante del estado, el rey, que con una simple llamada telefónica podía neutralizar el golpe, se actuó lentamente y los tanques se sacaron en Valencia, donde en vez de avanzar raudos a ocupar objetivos militares, respetaban los semáforos en su caminar parsimonioso hacia ninguna parte.
Todo el mundo estará de acuerdo en que el régimen que salvo Juan Carlos I de Borbón es básicamente el que está vigente en la actualidad. Aquella noche, según muchos analistas, el débil sentimiento monárquico que existía en el país se transformó en un fervoroso juancarlismo después de la providencial actuación del monarca y su aparición televisiva a altas horas de la noche. En el año 1981 todavía existían facciones en el ejército que añoraban la dictadura del general Franco, y que, a la vista de la deriva que según ellos tomaba el país, estaban dispuestos a intervenir para implantar otra dictadura, un gobierno militar con la consiguiente supresión de los partidos políticos.
Este golpe de estado, de gran envergadura y planeado por el ala más dura del ejército, estaba planeado, según diversas fuentes, para Mayo de ese año 1981. La misma figura del rey podía correr peligro de ser removida de su puesto si ese gran golpe hubiera fructificado, ya que lo que impidió que esto ocurriera fue precisamente el simulacro de golpe de estado del 23 de Febrero.
Contrariamente a lo en un primer momento puede parecer, esa actuación sirvió de vacuna contra el golpe posterior, neutralizándolo y sirviendo para poner al descubierto a elementos golpistas dentro del ejército que dieron un paso adelante en falso ese día de finales de Febrero.
De este plan militar para salvar una falsa democracia, en rigor, una oligarquía de partidos, estaban perfectamente informados – según diversas fuentes – altos cargos del partido socialista y de otros grupos políticos. Así pues, lo que ocurrió ese día fue un autogolpe para salvar el sistema de partidos que se habían repartido el estado usando parte de las fuerzas armadas y la propia figura del rey, que veía claramente que su función era de más calado en una oligarquía que en una dictadura.
Ese día de Febrero no se salvó ninguna democracia, porque nunca ha habido democracia en este país. Ese día se libró una batalla táctica entre los antiguos privilegiados de la dictadura de Franco, muchos de ellos en el ejército y ya fuera del Parlamento, y los nuevos privilegiados de la oligarquía, los partidos políticos junto con el rey.
Así pues, se pudo pasar de la oligarquía a la dictadura nuevamente, pero la democracia quedó a muchas millas de distancia, quedó asustada, virtual, escondida en un pequeño rincón más allá de los transistores de radio.
Nunca ha habido libertad política en esta país, nunca, un país actualmente de segunda división esquilmado por una lacra social llamada clase política que ha metido históricamente de rondón cuestiones vitales en extensas constituciones y estatutos mientras apelaba a la sentimentalidad del pueblo para engañarlo.
Aquel escándalo del 23 del Febrero donde la oligarquía con su rey a la cabeza usó a las fuerzas armadas para salvar sus coches oficiales y sueldos, es comparable ahora con el escándalo del pasado día 18 de Febrero, donde la patética clase política andaluza ha usado el poder de los medios de comunicación para intentar explicar un 64% de abstención.
Quizá la democracia, escondida en un rincón hace veintiséis años, no se conforme a partir de ahora con escuchar los transistores.
Lealtad y república.
Francisco Alvaro
#28 Todos no, y no estoy gritando, estoy intentando derribar algún prejuicio.
#23 angelitomagno, la democracia no comienza porque pueda pertenecer cualquiera a un partido político. La democracia comienza cuando el pueblo puede elegir a sus políticos, y más importante aún: PUEDE ECHARLOS si no son leales a sus compromisos. En España, repito, la sociedad civil no elige nada, y echar a un político corrupto no sabemos lo que es ni de oídas. No pueden representar a 45 millones de habitantes las 10 o 12 personas que confeccionan las listas. Los que van en las listas REPRESENTARAN a esas 10 o 12 personas que los han incluído en la misma, pero nunca a la sociedad civil española. LLevo repitiendolo todo el día y no me lo han rebatido...porque no se puede rebatir. No es una opinión, es un hecho irrefutable: en España no hay democracia porque los políticos no son representativos de la sociedad civil.
#24 Cuando se desconoce por donde se camina, se debe ser más cuidadoso en el lenguaje. Como veo que no me puedes rebatir mis argumentos, ni sabes lo que es la separación de poderes, ni practicamente nada de nada, te dedicas a repetir tópicos que no resisten ni medio análisis. En el Reino Unido, donde tienen un sistema mayoritario, se puede gobernar con menos del 40%, pero todos y cada uno de los diputados SI SON REPRESENTATIVOS de la sociedad civil...aquí NI UNO, ¿pillas la diferencia?. Además , en el sistema mayoritario a doble vuelta, se recoge toda esa representatividad que dices no existe en lo que yo propongo.
Y hablando de propuestas, no se te ocurre mayor disparate de proponer solucionar lo de la representatividad con el ' funcionamiento democrático de los partidos'; y vuelves a dar muestras de tu ignorancia supina en esta materia, pues desconoces que desde que Robert Michels enunció su Ley de hierro en 1911, quedó demostrada y aceptada para toda la ciencia sociológica mundial, el axioma de que las oligarquías y aparatos de los partidos políticos NUNCA PODRÁN FUNCIONAR DE MANERA DEMOCRÁTICA. Pero si tus estudios y conocimientos sobre el tema te permiten refutar a Michels y derogar su ley...soy todo oídos.
#21 Continúas haciendo lo mismo: no tienes ni puta idea de lo que hablas. La representatividad peca de un problema bastante grave: no refleja el porcentaje ideológico de la población. Así pues, en Reino Unido te encuentras que el partido Laborista gobierna con mayoría absoluta cuando no tiene ni el 40% de los votos.
La representatividad en nuestro sistema se soluciona a través del funcionamiento democrático de los partidos. ¿Debería ser algo más exigente? Probablemente, pero de ahí a decir que esto no es una democracia... En fin, los que usáis vocabulario populachero ("no son nuestros representantes") pensáis que la gente es estúpida. Lo siento, por ti, pirola, pero no lo somos.
PD: Tengo bastante más idea que tú, que demuestras un profundo analfabetismo sobre el tema.
continuación...que las hacen,NUNCA a tí, pues tú no decides ni eliges nada. ¿Sabes por qué?, porque esos partidos han secuestrado para ellos solitos la libertad(ellos si la tienen) de elegir quienes serán nuestros representantes...y ahí está el truco, NO SON NUESTROS REPRESENTANTES, sino los de los jefes de partido. ¿Lo has entendido ahora?. Por eso la sociedad civil ni es soberana, ni libre, ni leches,y no ha conocido en su vida lo que es la democracia representativa.
#19
Pirola, tú no razonas, afirmas. Y demuesrtas que no tienes ni pua idea de lo que son, por ejemplo, las agrupaciones de electores. Cuando te enteres, te darás cuenta de que no hay que ser partido político para presentarse a las elecciones. ¿Circunscripción uninominal? Tiene el problema de que le falta algo bastante importante: la proporcionalidad. ¿Cómo te sentirías si el candidato más votado tuviera un 25% de los votos y aún así fuese elegido?
Pues eso.
#15 leéte esto, y después discute. Primero hay que informarse
http://comunidad.terra.es/forums/thread/7896166.aspx
Yo siempre he admirado su entereza en unos momentos tan delicados. Además siempre me ha parecido una persona entrañable.
#20 Afirmo porque conozco el tema, no te ofendas, mucho mejor que tú. Afirmo que en España no hay democracia y doy argumentos, dos principalmente , de por qué no la hay. Las agrupaciones de electores o los partidos, no garantizan absolutamente nada. Si tú no puedes elegir a tú representante, que no puedes, estas votando PERO NO ELIGIENDO. Votas lo que otro elige, ¿tan difícil es de ver?.
Y con ello te conviertes en un siervo voluntario, muy distinto a ciudadano. En cuanto a la proporcionalidad, te adelanto que el sistema proporcional no puede ser nunca democrático por una razón sencillita: NO ES REPRESENTATIVO. Esto último que acabo de poner en mayúscula, estoy convencido de que lo has leído pero no lo has entendido. Piénsalo ahora despacito: las listas de ese sistema, REPRESENTAN a los jefes de partido q
#12 Yo no estoy en contra de los partidos. Si hay libetad de asociación debe haberlos. Lo que denuncio es que sea exclusivo de las cupulas de los partidos decidir quien va y quien no en las listas. Ahí está la madre del régimen oligocrático, por eso no tenemos en España democracia. Yo no estoy en contra de los partidos, pero ellos si están en contra de que se pueda presentar alguen independiente(sin ir en una lista, en candidaturas uninominales como en Francia, EEUU, G.Bretaña,etc...). Ellos nos niegan esa LI-BER-TAD, y por eso en España no hay DE-MO-CRA-CIA
Gutiérrez Mellado no gustaba a los militares de la operación Almendros, el golpe real que se gestaba para Mayo de 1981. En ese sí que peligraba,de verdad ,la corona de Juan Carlos. Por eso, el Rey auspició a través de Armada(y Milans del Bosch)el 'golpe de timón'(no golpe de Estado real) del 23F, para parar el golpe real...y le salió bien, aunque sea de rebote.Sucede, que al no poder asumir la opereta bufa de Tejero en el congreso, tuvo que salir Juan Carlso de madrugada desmarcándose de lo que él mismo había ideado y conspirado contra el parlamento español. Por eso Suárez dimitió un par de semanas antes del 23F sin dar ninguna explicación a sus palabras ante millones de televidentes("que mi gobierno no quede como un paréntesis entre dos etapas dictatoriales"). Esta es parte de la verdad sobre el 23F y la Transición...que aún no ha acabado, lo hará cuando tengamos, por fin, una verdadera democracia en España.
#7 Suárez y G.Mellado no fueron nunca demócratas. Es más, provenían de la estructura militar y política del régimen franquista. Ahí no había muchos demócratas que digamos. Fueron, sobre todo Suárez, unos de los principales culpables de que en España sigamos hoy sin conocer , ni de lejos, lo que es un sistema democrático. Ellos pactaron el café para todos que ha convertido la dictadura franquista en un régimen oligocrático, donde la libertad política continúa secuestrada por las cúpulas dirigentes de los partidos políticos. Eso, señor Lockero, no es democracia: se llama PARTITOCRACIA, y es una variante de la oligocracia