J. C. Gehin es director asociado del Laboratorio Nacional de Idaho, uno de los laboratorios de investigación energética más importantes en USA. Según él, hay suficiente energía en los residuos nucleares como para alimentar el país durante los próximos 100 años. La tecnología para aprovechar esos recursos lleva existiendo desde hace años, pero tanto gobiernos como empresas buscan maneras de usarla de forma comercial. Una tecnología prometedora, pero limitada: solo Rusia y Francia tienen la capacidad de hacerlo a a escala industral a día de hoy
Comentarios
¿Habla del motivo por el cual la mayoría de países no la usan? ¿Habla el artículo de los riesgos de proliferación nuclear?
#1 Eso, así a bote pronto, indica ya varias cosas, pero lo más lógica es: no sale rentable.
Si fuera rentable, debería hacerse de forma masiva (habida cuenta de la cantidad de residuos que se producen por ejemplo en Francia, de los costes de transporte y almacenamiento que deben de estar arrastrando, etc.), y apenas su uso es anecdótico cuando debería ser la solución a todos los problemas (tienes un método que te sirve para ahorrar muchos costes, te facilita quitarte un problema gordo de encima y que además te genera beneficios y más a los precios actuales de la energía... debería tener prioridad 1 como proyecto a corto plazo, ni siquiera a medio o largo).
#2 La realidad es que apenas hay reactores de este tipo, construírlos es cuestión de muchos años y dinero y aún la tecnología es muy poco eficiente y aún sigue dejando residuos (que serán menos latosos porque son menos peligrosos y duran menos, pero aún hay que transportarlos y almacenarlos por muchos años); como con cualquier otro tipo de reciclaje, el problema es que no es rentable. Y si no es rentable... (véase rentabilidad como posibilidad de amortizar y sacar suficientes beneficios a relativamente corto plazo, y tengamos en cuenta que compite con energías con coste de producción cercano a cero, como las renovables; sin renovables, igual si tendría futuro).
Por otro lado, el artículo está escrito desde el punto de vista de alguien que te quiere vender el producto: te pinta las cosas bonitas y te dice que es el mejor, evidentemente.
#3 El artículo es muy flojito, rentable es desde hace muchos años el reciclaje, que es la primera parte de la reutilización de los residuos, Francia, Japón, Corea del Sur, Rusia llevan años usándolo.
#5 No me he explicado bien. ¿Cuántos reactores nuevos se van a construír para esto? ¿cuál es el déficit actual de producción vs reciclaje? ¿realmente vale la pena seguir invirtiendo teniendo otras energías mucho más rentables a precios mucho más asequibles?
Los residuos nucleares para 100 años. El Sol que recibimos para 5000 millones de años y además se extrae mucho más económicamente y sin pajas mentales
Para mi colección de adversativas absurdas:
"La tecnología para aprovechar esos recursos lleva existiendo desde hace años, pero tanto gobiernos como empresas buscan maneras de usarla de forma comercial. "