"Esta es la técnica de la privatización: Cortar el presupuesto para asegurarse que las cosas no funcionen, la gente se molesta, y se usa como excusa para pasarlo a manos del capital privado".
Noam Chomsky
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Cuando gobiernan unos, privatizan. Y cuando gobiernan los otros, no desprivatizan.
Así, todo está perdido.
#1 Claro que está perdido, pero no llegan al gobierno porque sí, la inmensa mayoría de los votos son para los partidos que han privatizado o que proponen seguir con las privatizaciones.
¿Qué pueden representar? ¿El 80% de los votos? Es que por mucho que queramos defender lo público, no te digo ya nacionalizar empresas o crearlas de nuevo, es una abrumadora mayoría la que, cada vez que hay elecciones, dice: cojonudo, estamos encantados. O quizá no lo dicen o no lo piensan, lo que me lleva a pensar que entonces lo que desconocen es la relación que hay entre su voto y lo que hacen o dejan de hacer los partidos a los que votan. Y puede que sea esto último, que muchos son tremendamente idiotas, porque luego les veo quejarse de lo mal que están atendidos.
#2 ¿De qué sirve privatizar si el tamaño del estado sigue aumentando? El Estado ya es el 50% de la economía y el otro 50% está altamente regulado. ¿Qué quieres, comunismo?
#28 ¡¡¡DIng, ding, ding!!!! No son ni las diez de la mañana del primer día del año y ya tenemos el primer "porque comunismo".
#33 El españolito medio cobraba más hace 16 años, en 2006, que hoy en 2022. ¿Crees que en 15 años echaremos de menos 2022? Mientras tanto, Irlanda era tan pobre como España en los 90 y ahora son tres veces más ricos que nosotros. Esos son los hechos, ahora puedes seguir hablando de ding ding y todo lo que quieras. Mientras tanto, la economía se va al garete porque el Estado hace demasiado. Y lo sufren todos, no sólo los empresaurios eh?
#43 Y lo sufren todos, no sólo los empresaurios
Jooooooodeeeeeeeer. Los "amancios" sufren... "pero no sólo ellos, eh?". Quiero pensar que estás de gaupasa.
#47 Lo tuyo (y de la izquierda) es pura envidia. Prefieres vivir en la miseria si eso significa que el prójimo también vive en la miseria. Por eso os negáis a hablar de Venezuela, Cuba o Argentina. Venga, di tu palabra: cubazuela. Eso sí, hablar de ello sería reconocer la realidad.#50 Puedes llamarlo como quieras, los impuestos son un robo, y robar menos es una mejora. Y a la luz de los resultados ser moral, no robar, quitar impuestos, es beneficioso para la sociedad. Las sociedades socialistas están en bancarrota tanto moralmente como materialmente. Dado que el Estado es el 50% de la economía española y regula el otro 50%, el resultado es la bancarrota moral y material. Repito: en 2006 el españolito medio ganaba más que en 2022. En 16 años, en 2038, quizás eches de menos 2022. Es lo que le pasó a Argentina, cada vez van peor. Pero siguen con el lema de "el Estado presente", habiendo multiplicado por 20 la indigencia, ya son indigentes más del 10% de la población.
#53 El robo es que un tipo forrado mueva sus mercancías por las carreteras que pagamos los curritos sin pagar impuestos. Que use el agua, los minerales y contamine la tierra sin pagar por el daño que hace. A ver si entendemos cómo funciona la economía real.
#57 Ese tipo ya ha pagado impuestos por las carreteras. Y si crees que no es suficiente, primero deja de cobrar impuestos para las carreteras (no te saltes ese paso) y luego pon peajes para costearlas. No cobres doblemente.Además es curioso que pongas las carreteras de ejemplo, cuando el Estado sólo se gasta 700 millones al año en carreteras, pero recoge 30.000 millones en impuestos sobre carreteras, coches, gasolina etc.
#58 No los has pagado si tomamos al pie de la letra lo que tu has dicho: " Puedes llamarlo como quieras, los impuestos son un robo, y robar menos es una mejora."
Podremos estar en desacuerdo con el modo en el que se usan los impuestos, pero que los que más generan han de pagar más es inamovible, porque el coste social, medioambiental, etc. que conlleva la actividad empresarial, e incluso la vida ordinaria de un empresario forrado, es superior al del currito que paga lo justo de impuestos.
#62 Yo ya he dicho que estoy totalmente a favor del modelo de peajes. Pero aclaro que SÓLO peajes, quitando impuestos. Como señalo, los impuestos que se recogen por ese concepto son 30 veces superiores al supuesto gasto, con lo que pasar a sólo pagar peajes sería una enorme reducción de impuestos.
#65 Para poder reducir impuestos primero deberíamos plantearnos qué cantidad de los PGE acaba llevándose la empresa privada de forma directa e indirecta y quizá llegaríamos a la sorprendente conclusión de que no sale a cuenta mantener a una élite de ricachones parásitos para mantener la industria nacional que, por cierto, cada día está más deslocalizada. Súmale las plusvalías de los trabajadores y tienes las cuentas de porqué la iniciativa privada jamás debería tener el control de la economía real. A los listos que quieran hacer negocio los dejamos que se partan la cara con los tokens y otras chorradas ficticias.
#73 Que los políticos den contratos a los amiguetes no es libre mercado.
#77 ¿Cómo que no? Es la expresión más sincera del libre mercado: El que más tiene parte en una posición privilegiada en el mercado, y esa posición le relaciona directa y naturalmente con el poder político. A mayor tiempo en ese sistema, mayor acumulación de capital y poder político, más cantidad de oligopolios y monopolios, menor elasticidad en los precios, y mayores ineficiencias.
#79 Claro claro, ahora resulta que los presupuestos del Estado son "el ejemplo más puro de libre mercado". A otro con esos cuentos caperucita.
#84 Los presupuestos del estado y te dejas todas las legislaciones hechas a medida para facilitar el negocio que escapa a los PGE.
#86 Que los políticos nos roben impuestos y luego se lo gasten como les da la gana sigue sin ser libre mercado, por mucho que insistas. Libre mercado había cuando el Estado era el 10% de la economía, cuando no contaba un pimiento (hace 100 años). Ahora el estado es la mayor parte de la economía y por tanto lo que pase con la economía es mayormente culpa del estado/políticos. Pero no te veo culparles.
#89 No recuerdo un porcentaje fijo en la cantidad de impuestos en los libros de Hayek o Friedman que determinara cuándo un estado era más o menos liberal, lo que sí recuerdo es que las reformas neoliberales, que se supone han venido a traer más liberalismo a los estados contemporáneos, no han conseguido, mientras favorecen las privatizaciones, ninguno de los hitos del liberalismo primigenio, esto es, proporcionar mayor libertad individual. No han acabado con los monopolios, ni han aumentado la participación del individuo en la política (al contrario, han perseguido especialmente las formas de democracia directa asamblearia como los sindicatos anarquistas) Así que echarle la culpa al poder estatal en cuestiones económicas cuando el estado está dominado por unos pocos intereses privados que piden mayores reformas liberalizadoras es un contrasentido bajo mi punto de vista.
#79 Entonces, ¿da igual si es público o privado un servicio? Al final ¿todo es ética y moral?
#79 Por que llamarlo libre mercado cuando se puede llamar la ley del mas fuerte. Neolengua.
#65 o sea, derechos sólo para quien se los pueda pagar.
#58 No pareces entender muy bien la economía. Y usando los datos a tu antojo no haces mas que darnos la razón.
#58 Tengo dudas razonables. Si no hubiera impuestos, ni servicios públicos, ¿debería existir un estado? ¿Deberían existir fronteras, o se deberían defender para garantizar la continuidad cultural y los valores de la sociedad frente a otras de valores diferentes? ¿existiría un ejército privado quizás? ¿quien lo pagaría y a quién defendería?
#97 El Estado es innecesario, que cada uno pague su policía. Me conformo con el minarquismo pero filosóficamente defiendo el anarcocapitalismo. Sobre la moral, no es que los políticos sean inmorales, es que los incentivos son tales que solo los inmorales ganan. De todos modos, a mi me da completamente igual lo que hagan con mis impuestos. Por mi, que quemen el dinero en una fogata. Lo inmoral no es eso, lo inmoral es el robo, los impuestos. Una vez el dinero está en su bolsillo, ellos han de ser libres de gastarlos como quieran. Como si se lo gastan en putas, vamos, que me da igual.
#97 No dudes de que habrá quien considere eso lo ideal, el modelo sanitario de Ayuso llevado a la justicia y policía: la "autojusticia" y "ser responsables"... si no tenéis dinero para pagaros unos matones.
Pero no es lo usual, por lo que veo, muchos de los que consideran un "robo" los impuestos, unos "parásitos" a los funcionarios, etc, son los primeros en defender con "vivas" al ejército y a la policía, y, más concretamente en España, supuran odio por los millones que nos cuestan "los chiringuitos", pero jamás señalan al que más caro nos sale, que no es otro que la Iglesia.
#53 Pues va a ser que no es producto de los excesos de la nochevieja. "Envidia" dices. Hay que joderse con la capacidad de análisis que demuestras.
Primero dices que todo lo que no entra en tu patética y limitada comprensión es "comunismo".
Luego dices que que te preocupa el sufrimiento de todos y tu solución es utilizar un modelo que, oh sorpresa, jode a otros.
Ahora respondes que "lo de la izquierda es envidia" y que los impuestos son un robo, el iluminado de turno.
Y hablas de "hechos", cogiendo los datos que te interesan, porque hasta tú debes ser consciente de que esos hechos tienen consecuencias, unas consecuencias que no casan con tu hipócrita y miserable defensa de ese "todos" que tanto "sufren", "empresaurios" incluídos.
#59 Las consecuencias del liberalismo son que los irlandeses viven mucho mejor, y las consecuencias del socialismo es que los españoles viven peor. Es que me hace mucha gracia cuando os quejáis de las privatizaciones y del mercado etc. El Estado ya es el 50% de la economía, y el otro 50% es regulado. Mayormente, lo que pasa en España es por tanto culpa del Estado y no del cada vez más exiguo libre mercado.¿Va mal España? Pues entonces necesariamente es culpa del Estado. Dejad de echar el muerto al muerto (el libre mercado que matásteis).
#61 "Las consecuencias del socialismo hacen que los españoles vivan peor".
¡¡¡DIng, ding, ding!!!! No son ni las
diezonce de la mañana del primer día del año y ya tenemos el primer"porque comunismo""porque socialismo".#61 ¿Es culpa del Estado o de la moral, la ética y los valores de las personas que gobiernan? Entonces, en Irlanda lo mejor es que desaparezca el estado por completo, seria lo más lógico.
#53 Por cierto, hablamos de Cuba, Argentina o Venezuela cuando quieras, porque son ejemplos muy prácticos de lo que el liberalismo y sus brazos político-militares son capaces de hacer con un país.
#64 Qué raro, siempre que falla el socialismo es culpa de otros. Pues te recuerdo que en tiempos de la URSS había más gente bajo el yugo del imperio de la URSS/China que bajo el capitalismo. Y sin embargo en el capitalismo había abundancia, sin depender de las dádivas del lado comunista, que tenía más gente.
#83 Nadie ha dicho que el liberalismo falle, sólo que su función no es la pretendida, y que resulta mayormente beneficiosa sólo para una pequeña parte de la población.
Confundes, en el caso del socialismo, el fallo de un sistema económico limitado a ciertas regiones con la derrota político-militar. En el caso de la URSS tenía a todo occidente, (estados imperiales) con todo su poder militar y económico, en contra, con la OTAN bloqueando, atacando, boicoteando, aislando e incluso presionando también a los países no alineados durante la Guerra Fría en el campo militar, económico y en el diplomático. Perder la Guerra Fría, como perder cualquier otra guerra, no le da la razón a tu enemigo, sólo evidencia eso, una derrota entre dos fuerzas enfrentadas.
#83 juraria q china comunista va camino de ser la primera potencia economica mundial (si es que no lo es ya)
#87 Excepto que China ya no es una economía comunista. Cuando eran comunistas, mataron de hambre a decenas de millones de personas. Por eso Deng Xiaoping abrió la economía al libre mercado (antes era 100% estatal) a finales de los 70. Literlamente pasaron de morirse de hambre a multiplicar su PIB por 40. Ahora son una economía mixta, como la mayoría de países del mundo incluyendo España y EEUU. Sigue gobernando el PCC.
#53 Ya, si todo lo que dices es muy bonito, pero la libertad es responsabilidad, y dudo mucho que las empresas multinacionales o nacionales en su inmensa mayoría, sean responsables para con el medio ambiente, los derechos humanos, el uso racional de la energía, o el interés cultural y la idiosincrasia de los pueblos, y me dejo cosas.
#43 El milagro irlandés consiste en joder con el dumping fiscal. Pretender que el resto de países se enriquezcan así es otra más de las fantasías absurdas de los liberales.
#50 pues yo prefiero el milagro irlandés que la pesadilla venezolana. En meneame creo que es al contrario.
No puedes pretender sueldos de Irlanda, con las recetas económicas de Cuba.
Bajar impuestos fomenta el ahorro, incentiva la inversión y atrae grandes fortunas... Y si, se pueden pagar cosas como la sanidad, educación o las carreteras... Que yo sepa en Irlanda hay muchas carreteras, los colegios funcionan y cuando la gente se pone mala se va al hospital.
#43 Luego... los empresaurios son la solución...
#43 El ejemplo irlandés...
Irlanda funciona porque es un caso único.
Si todos hacen dumping fiscal todos a la mierda.
Es un país pequeño poco poblado y sin recursos naturales.
¿Crees que ese modelo funciona en países de más de 20 millones de habitantes?
#28 El estado no es el problema, es que eso se traduzca o no en poder real, puesto que lo que sí se constata que aumenta realmente es la influencia de las corporaciones privadas y su creciente capital en las decisiones de los estados.
#2 Privatización al menos en este país es practicar el capitalismo de amiguetes y no buscar ese mejor servicio en teoría de lo privado. Las tácticas de los políticos ya las conocemos bien, cómo la mezcla de inocencia y egoísmo de los liberales.
#38 A la larga "el mejor servicio" no va a existir si lo que se persigue es el beneficio económico y tiene como consecuencia que haya gente que, por no poder pagar, queda fuera de ese "mejor servicio", en aspectos tan básicos como la vivienda, la alimentación o (como pasa en algunos países y parece que muchos desean que suceda aquí) la sanidad. Desde luego no es un "mejor servicio" a la sociedad.
#41 Tengo bastante claro que bastantes de los que defienden ese modelo lo es por el "quién quiera sanidad/educación/etc. que se lo pague, y si no puede pagárselo no es mi problema".
A veces me he imaginado a liberales cómo Rallo en su sociedad ideal, encontrándose que por los azares del Destino acaban en lo más bajo y que tratar de salir del pozo en la vida real es mucho más difícil de lo que se pensaban. Ten cuidado con lo que deseas, puedes conseguirlo.
#45 Claro, no lo decía porque piense que era algo desconocido para ti, más bien por el uso de esos términos que nos venden como "mejor servicio".
Comentaba alguien el otro día lo de su tan cacareada "eficiencia", diciendo que el hecho de que algo sea eficiente, no es necesariamente eficaz. Y eso es lo que venden, palabros biensonantes, pero que fuera de su maravilloso y piruletero mundo se dan de bruces con la realidad.
#2 Son idiotas.
#1 Pero el Ministerio de Igualdad aumenta su presupuesto. Así que aún hay esperanza.
#4 un 0,2% de los presupuestos generales del estado? Irrelevante para el asunto que estamos tratando. Yo me preocuparía un poquillo más por las pensiones o la deuda pública...
#1 Privatizar: Optimizar recursos
Expropiar: Venezuela
#6 que asco das
#7 Creo que lo dice en tono irónico, pero en Menéame nunca se sabe.
lo que ocurre es que se ha establecido en la conciencia colectiva la idea de que lo público no funciona:
Administración pública: burocracia, lentitud, poca agilidad, pocos despidos en caso necesario lo que se traduce en costes altos y gasto público elevado..
Empresa pública: poca competitividad, poca agilidad, costes altos, mal servicio, incapacidad absoluta de competir con el sector privado, pérdidas en numerosos casos que han de pagar los contribuyentes.
A estas alturas la única gente que defiende lo público es la gente que vive de ello
Y el resto (ese 80% que dices) no es tan idiota
cc #1 #3 #5 #6 #7
#13 Igual si que es idiota si se ha comido el mantra sobre lo público recitas.
#15 de mantra nada
Realidad como un templo de grande.
#16 Luego, cuando la com`petencia sea oligopolio, y el estado sea (aun más) impotente (que ahora), y te cobren lo que quieran ellos por el servicio (He oido sanidad americana, que ahora para vosotro ya no es liberal, cuando es una hija putativa vuestra).
Los liberales solo veis lo que est delante de vuetsras narices, y nada mas alla. Y cuando lo veis, lo negais.
#17 que existan los oligopolios no quita que la gran mayoría de lo público sea un desastre
En Suiza por cierto la sanidad es privada (está en manos de empresas privadas) y funciona bastante bien
#18 Primera busqueda de Google:
Cómo funciona el sistema sanitario suizo · Cualquier persona residente en Suiza tiene que contratar el seguro médico básico
Que liberal, la obligación de tener una seguro.
#19 que sea algo liberal no implica que no tenga reglas
#31 entonces las reglas impiden la libertad y son una herramienta estilo "Estado"... Vaya liberal eres.
#19 En Suiza cada uno es libre de elegir el seguro médico que el quiera, tienes hospitales de gestión pública y hospitales de gestión privada y tu libremente eliges y pagas donde quieras tratarte, en España el estado te obliga a pagar la sanidad de gestión pública si o si aunque tú no la quieras y si quieres tener otro seguro privado estás obligado a pagar dos veces. Yo como liberal me confirmaría que en España todos los trabajadores tuviéramos la misma libertad y privilegio que los funcionarios a los cuales se les da la opción de elegir entre sanidad pública o sanidad privada (MUFACE).
Por cierto el 80% de los funcionarios que se les da a elegir, eligen sanidad privada... Por algo será.
#18 La realidad de la sanidad “privada” en Suiza y otros países
Una opinión de primera mano y no considera que "funcione bastante bien".
#22 No te engañes, en España el sistema bastante bien porque el personal sanitario cobra una mierda
#32 más o menos en la línea de lo que cobra la inmensa mayoría de todos los demás...
#32 Nunca he encontrado datos fiables sobre esto. Cuánto cobra un enfermero, un anestesista y un médico en España (por poner tres ejemplos) incluyendo todos los ingresos? Sabes donde están esos datos?
#42 Ni idea, no creo que sea muy difícil de encontrar
La diferencia con lo que cobra un americano es abismal
#60 ¿Un medico de EEUU que se paga una carrera de su bolsillo que facilmente cuesta por encima de los 250.000 dolares y que acaba endeudado con el banco por años por los creditos estudiantiles y a de cobrar un paston a sus pacientes solo para poder pagarlo?
Si, me parece muy equiparable con el caso Español.
#75 bueno, ganará más por lo que sea, pero ganan más
#76 A vale, que para justificar algo solo cojemos la parte de los datos que nos gusta y pasamos de todo lo demas.
Pues ya que tanto te gusta lo de EEUU te paso un termino en ingles que te va a encantar
Cherri picking : https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_de_evidencia_incompleta
#32 Entonces... ¿si cobrasen más estaría peor el sistema? (ya, ya sé que no has dicho eso, pero es que me ha hecho gracia tu comentario)
Cobran una mierda, cierto, pero como casi todo el mundo en España.
#18 ¿Sabes que en esa comparación de la sanidad suiza y la española la suiza pierde por goleada?
Primero: Es obligatorio contratar un seguro privado, con lo que se incurre entre grandes diferencias según sea tu poder adquisitivo.
Segundo:El gasto per capita no solo es muchísimo mayor en Suiza, sino que sube muchísimo más rápido en Suiza.
Tercero: La diferencia en calidad asistencial no está correspondida con la diferencia de costes. Si aquí gastasemos el triple, tendríamos cero colas y el doble de centros, medios y personal.
También podríamos hablar de que el sistema que se busca implementar en España es el americano, no el suizo o el alemán. En EEUU puedes acceder a un Medicare público, pero si por ejemplo tienes una discapacidad el propio gobierno te exige que vivas con menos de 250$ al mes (por debajo del umbral de la pobreza). Y aún así el acceso a servicios de urgencia cercanos está condicionado a tu seguro y tarjeta de crédito.
https://datosmacro.expansion.com/paises/comparar/suiza/espana?sc=XEI4
#70 también los sueldos de aquí son ridículos en comparación con los suizos, y habría que ver sus hospitales y los nuestros compartiendo habitación, y sus listas de espera
No soy defensor a ultranza de la sanidad privada, sólo digo que no tiene por qué ser el ogro que pintan algunos
#74 "No soy defensor a ultranza de la sanidad privada, sólo digo que no tiene por qué ser el ogro que pintan algunos"
La sanidad es un servicio esencial. Eso quiere decir que es necesario para la vida humana en una sociedad.
Cuando la sanidad es privada pasas de ser un paciente a ser un cliente. Siempre tendrás la duda de que, por ejemplo, te hayan medicado de más o realizado pruebas no necesarias, con tal de facturarte más. Y tu salud pasa a depender de tu cartera, cuando a medida que se acerca el final de tu vida las probabilidades de tener algo "muy caro" llegan al 100%.
Los seguros privados están para ganar dinero. Mira la letra pequeña de los que funcionan en España (no te vayas a otro país), y verás que las coberturas no son del 100% ni mucho menos, y lo que cubren hay que cogerlo con pinzas porque te cobrarán UN PASTÓN a la mínima de cambio (hospitalizaciones largas, complicaciones, cirugías accesorias, etc...). Con 20-30 años los seguros te cuestan poco, pero a partir de ahí el coste anual empieza a subir meteóricamente hasta ser inasumible o ser expulsado sibilinamente del sistema. El hecho de cambiar de un seguro caro a otro más económico significa perder mucha o toda la cobertura de enfermedades "pre-existentes", con lo que los achaques de la edad te acaban arruinando sí o sí.
En España tenemos al mayor operador sanitario privado, la corporación alemana Fresenius, que ha sido pillado sobornando a funcionarios públicos para conseguir contratos privados, en una cantidad considerable de veces en cantidad de países. Entre ellos España, donde han sido pillados sobornando repetidas veces. ¿Te suena que les hayan juzgado en España? No. ¿Le hemos penalizado de otra manera? Al contrario, hace pocos años les hemos permitido comprar el Grupo Quirón por una cantidad ridícula, y poder pasar así a vivir a lo grande del dinero público.
Otro ejemplo de operador sanitario privado fue Capio Sanidad (ahora renombrado a IDC Salud para disimular), integrado por renombrados miembros del PP, que están dando un auténtico hachazo a la sanidad pública madrileña para desviarse dinero a las Islas Cayman (evasión de divisas).
Resumen: En España un modelo de sanidad privada es inasumible como servicio esencial porque la mayoría de la población no puede permitírselo (salarios muy bajos), el coste para el erario es muchísimo mayor que siendo público, favorece que el dinero destinado al servicio esencial salga del país mediante ingeniería fiscal y/o contabilidad creativa, y favorece todavía más la corrupción ya que una vez que los políticos lo implantan, con unas elecciones no cambias a las garrapatas (a no ser que reviertas unos contrados hiperblindados y te arruines).
#17 es un troll de nov 21, no le hagáis ni caso
#16 Di que si, no es un "mantra" es una realidad incuestionable "una verdad como un templo"... te dejo que reflexiones sobre la ironia de tu comentario.
#13 yo te compro lo que dices pero también hay servicios que no pueden ser un negocio, el tema es que todo sea una balanza
No necesito que la cafetería del hospital sea de titularidad pública pero no quiero que mi centro de salud sea administrada de manera privada
No quiero que quien me ofrezca internet sea de titularidad pública pero si quiero que la red sea nacional y sus inversiones si que lo sean
Peor bueno, esta es mi opinión y cada uno tiene la suya y por eso se vota
#27 hay servicios que no pueden ser un negocio
Por qué no pueden ser un negocio que funcione en libre competencia???
#30 porque hay cosas deficitarias que son necesarias, puedes pensar en que eso lo puede pagar el estado y que sea una empresa privada quien las administre, cada uno tiene una elección
Por ejemplo, no tiene mucho que ver, yo soy bastante liberar pero en temas inmobiliario prohibiría el libre mercado, un bien esencial con el que se especule sin añadir ventajas
#39 porque hay cosas deficitarias que son necesarias
Nada debería ser deficitario ni tiene por qué seño
#40 ¿Conoces Castilla? ¿Qué propones para que haya banda ancha, carreteras, servicio de correos o un mísero consultorio médico en los cientos/miles de municipios de menos de 100 habitantes? ¿Crees que alguna empresa privada por iniciativa propia va a prestar ese servicio? ¿La alternativa es que emigren o se jodan?
#44 Si a la(s) empresa(s) se les paga a través de impuestos para ello lo construirían. Si no, o los habitantes se organizarían para conseguirlos pagándolo de su bolsillo ,asumiendo que viviendo sobre todo de la agricultura y la ganadería pudieran conseguirlo, o se joderían directamente. Y Castilla, que es llana en buena parte, lo tiene mucho más fácil que Asturias o Cantabria mucho más montañosas.
#56 En teoría, siempre en teoría porque la practica es muy distinta, una tele pública sería imparcial. La misma teoría que en una tele privada se sería imparcial y no se hablaría de lo que los accionistas, sobre todo el mayor, quisieran.
#63 "Que se jodan", ya voy entendiendo la propuesta liberal. Creo que es bastante ingenuo proponer que un pueblo de 200 habitantes financie un despliegue de banda ancha, el reparto de correo, el alcantarillado, la recogida de basura, la construcción de una carretera o de un centro médico. Una empresa no tiene ningún incentivo para hacerlo, y pagar con impuestos el coste + el margen de beneficio de la empresa, igual no es el uso más eficiente de los recursos públicos.
#44 conozco Castilla, bastante bien
La solución no es llenar de autopistas vacías la España vaciada, o poner banda ancha a pueblos de 30 habitantes
Aparte de carísimo es innecesario: España ya está llena de autovías (y buenas carreteras) con un tráfico ridículo.
La solución es reducir impuestos y liberalizar el mercado del trabajo
Y verás cómo la economía tira
#66 Cuando hablas de "liberalizar el mercado de trabajo", ¿incluyes la protección social que tienen en países donde el despido está mucho más barato o no hay que pagar indemnización, y de paso controles para que nadie abuse?
#78 incluyo la protección social que se puede permitir un país como España.
Nuestros vecinos ricos son eso, ricos.
Para ser rico, hay que hacer las cosas bien, entre las que no está vivir como un rico sin serlo
#81 A lo mejor con políticos más responsables y que supieran manejar mejor los recursos, y que si fueran pillados malgastando tuvieran que dimitir forzosamente y ser castigados por ello, se podría también ser igual que el resto de Europa. Incluso habría margen para bajar los impuestos y flexibilidad laboral.
Pero no, siempre tiene que ser el mismo mantra liberal.
#90 No, el recurso a la corrupción no vale
Su renta es bastante superior
#66 No hablo de poner un ave en cada pueblo. Hablo de que llegue el correo, tengan una conexión estable de 10 megas y posibilidad de ver a un médico una vez a la semana. Si la propuesta liberal es excluir el 90% de los municipios de Castilla, conmigo que no cuenten. No sé de qué mercado laboral me hablas, el grueso de la población en muchos de estos municipios es de más de 60 años.
#13 "A estas alturas la única gente que defiende lo público es la gente que vive de ello"
Sueltas esta mentira y te quedas tan ancho.
#35 Es la barbaridad más grande que he leído. Qué disparate.
Y acusando a otros de mentir...
#13 ¡Empresario detectado!
#55 para pensar con lógica no hace falta ser empresario.
#67 Lógica != Lógica empresarial
#13 https://www.libremercado.com/2021-01-22/companias-ibex-tardan-183-dias-pagar-facturas-triple-plazo-legal-6700963/
Tampoco es que la empresa privada en España sea tán rápida e innovadora. Normalmente llegan modelos de negocio e innovaciones después de probarse varios años en el extranjero.
Y la excusa de que todo es culpa de los impuestos y las regulaciones es bastante simplista.
#100 Y la excusa de que todo es culpa de los impuestos y las regulaciones es bastante simplista.
Es bastante lógica
Si tú no tienes tejido productivo, no se lo pongas más difícil
#6 Privatizar= expropiar recursos públicos para trasladarlos a manos privadas (beneficios y poder)
A ver si entendemos que las fuertes inyecciones de capital público que entran periódicamente en la empresa privada por el bien de Dios, España y Europa son socialización de pérdidas.
#6 tu tienes un MBA en neolengua por la Universidad de HAravaca verdad?
#1 Cuando gobiernan unos, contratan funcionarios de por vida creando una deuda que pagarán nuestros hijos. Cuando gobiernan otros, no contratan más funcionarios de por vida.
#10 Cuando gobiernan unos, contratan
funcionariosvotantes de por vidaY además con dinero público, no tienen que comprarlos ellos
Negocio redondo
Si no hundieran la economía cada vez que gobiernan por cosas como esta, ya sería la leche
#10 Es mas barato un funcionario que un empresario.
#1 En Valencia ya no existe el modelo Alcira. No, no todos son iguales.
Totalmente de acuerdo con #1.
Pero no olvidemos el "superpoder" que tenemos: VOTAR
Porque cuando hay elecciones parecemos sufrir amnesia colectiva y votar a los de siempre, que hacen lo de siempre y, como consecuencia a lo que hacen, pasa lo de siempre: NADA
Asi no vamos a ninguna parte...
El que no valora lo que tiene, no lo defiende y esta condenado a perderlo.
#1 ¿Te suena la tactica de vender bajo dos marcas para aumentar la base de clientes? Eso es el ppsoe. Detras estan los mismos dueños; banca, electricas, telecos, compañias de seguros, grupos de inversion de tiburones, blackrock, grupos de poder...
#1 Se sigue un esquema muy sencillo pero altamente efectivo:
Privatizo algo que funciona por X millones (nunca se vende algo que no funciona), en el contrato se asume un recorrido de Y años con clausula de rescisión de manera que si no se cumple el objetivo de beneficios o se cancela el contrato antes de tiempo el estado pagará X^2, hay una entrada puntual de X millones y el partido de turno vende esa cantidad como "ahorrada". Hay gran regocijo. Luego entran los otros, si quieren revertir el contrato han de pagar X^2, pongamos que lo hacen porque la anterior privatización ha sido sangrante (como los servicios de aguas o funerarias), no funciona y hay que arreglarlo. Y gastan X^2. Entonces el partido anterior, que lo privatizó, vende el gasto de X^2 como una monstruosidad que ha costado tantísimo al estado y los acusan de malos gestores.
Táctica Florentino, is a win-win.
Me guardo la frase como oro en paño.
Lo que ya es el colmo es que tambien lo que hacen es echar a los leones a los trabajadores públicos, vease por ejemplo el caso de la sanidad madrileña y como Ayuso con todo el descaro del mundo acusa a los trabajadores
https://elpais.com/espana/madrid/2021-12-21/diaz-ayuso-en-algunos-centros-de-salud-no-todos-quieren-trabajar-y-arrimar-el-hombro.html
#3 la gente que golpea a empleados saturados en vez de guardar los golpes para los verdaderos culpables: políticos y los empresarios que buscan está situación
#3 Guárdate el texto real: "Se trata de una conocida técnica de privatización que consiste en desfinanciar lo que alguien pretende privatizar. Al igual que cuando Margaret Thatcher quiso privatizar los ferrocarriles, lo primero que procuró fue quitarle los fondos, de forma que dejaron de funcionar apropiadamente y el pueblo reaccionó reclamando un cambio. Acto seguido se dice: está bien, privaticen esos servicios. Si luego funcionan peor, no hay problema: el gobierno saldrá a rescatarlos. Esta es la técnica estándar de la privatización". (Noam Chomsky, Ilusionistas. Ediciones Irreverentes. 2012)."
#24: Y en España, mira cómo están ahogando al tren convencional, para luego hacer planes como el de Cuenca, en el que prometen que unos autobuses a la demanda van a prestar un servicio mejor que el tren.
#3 De ésta manera han privatizado las TV's.
Telemadrid lleva años desmantelandose, subcontratan todo a las productoras de sus colegas, la han reducido a un chiringuito de mierda, hasta que pierde toda la audiencia y ademas dan perdidas.
Entonces venden Telemadrid a algun colega por 1€, con la excusa de ser un gasto innecesario, y que su colega nos hace el favor de quedarse con una TV con deuda, bla.. bla.. bla
Éste método neoliberal y miserable se aplica a TVs, Sanidad, Educacion, recogida basura, funerarias, carreteras, etc...
#25 telemadrid es el ejemplo perfecto de que no todo debe ser público
Para mi los medios de comunicaciones controlados directamente por el gobierno de turno no me parece un servicio necesario para la ciudadanía y puedes ver la hora de costes de un programa en rtve y la hora de costes en la empresa privada (menos de la mitad)
Hay muchos servicios como sanidad, educación, infraestructuras… para que sean públicas que un medio de propaganda del gobierno de turno
Mira este año pasado, un banco que teníamos más del 60% publico, con la fusión ha pasado a perder completamente el control y Nadir ha dicho ni mu
#34 No es cierto. TM ha funcionó muy bien durante años.
Esa excusa que pones, es la que pone la derecha neoliberal.
Enciende el ventilador de la mierda y habla de "todos los politicos" cuando son ellos quien se lo cargan y se lo regalan a su colega de turno.
Qué significa "nadie ha dicho ni mu" ??
Que no ha habido protestas en la calle, disturbios?
Una banca y una eléctrica publuca acabarían con la usura de éstos esoeculadores mierdas, de un plumazo.
(siempre que no llegue el Aznar, Aguirre o Ayuso de turno y aplique la teoria Chomsky, y se lo regale a un colega)
#51 dime una sola noticia de manifestaciones por la fusión Bankia-caixabank
Creo que he sido especifico en el ejemplo y la privatización no solo ha sido la derecha, que parece que con el psoe no ha privatizado nunca nada
Telemadrid puede haber funcionado bien (también con la derecha que lleva más de 25 años gobernando la comunidad de madrid) pero para mi no es un servicio público ni necesario, puedes estar en contra de lo que digo por supuesto, pero por eso cada uno vota a quien quiera, pero es mi opinión
#56
Tu opinión es exactamente, el resultado de la estrategia del neoliberalismo, destruyen lo público para venderte que no funciona y que es mejor que lo gestionemos nosotros...
Las TVs públicas han hecho su labor social, bien gestionadas.
La Sanidad ha hecho y hace su labor social, bien gestionada. La sanidad va camino de privatizarse, sin duda alguna.
Luego, cuando un apendicitis, tendrás 20mil € para operarte, como los gringos ?
La otra opción es palmar
(Quieres decir que Psoe es izquierda? )
Privatizar = Expropiar al conjunto de la ciudadanía para que el amiguito de turno se forre.
No necesitamos un Noam Chomsky que vaya a "salvarnos"...
Necesitamos levantarnos del sillon y ser Noam Chomsky (dentro de nuestras posibilidades)
Defender y exigir la defensa de lo publico, exigir responsabilidades a quien no escucha y especialmente a quien dilapida o inactua para ayudar a lo publico.
Si nadie lo defiende ¿Como vamos a evitar que otros lo destruyan?
Por eso se han de convocar manifestaciones protestar recortes sanidad pública
No hay ninguna privatización en España que este funcionando mejor que cuando era pública. Yo he trabajado en una empresa así y está recibiendo todos los beneficios de parte del estado de cuando era pública pero los beneficios económicos que dio se los quedaron unos cuantos en lugar de ir a las arcas del estado. Y lo peor de todo, que ni con el impulso del estado detrás es capaz de luchar con otras del sector.
Luego están las privatizaciones que han necesitado ser rescatadas, como por ejemplo el ultra rescatado hipódromo de la Zarzuela que ya va por la 5 o 6 inyección.
Cuando Chomsky se muera, no tendrá sustituto.
#12 Desgraciadamente le vamos a echar mucho de menos.
Pero para casos como hace falta un Noam Chomsky para decir esta obviedad.
En España esta técnica es más que conocida.
#0 Bueno... ¿Y qué es lo contrario de privatizar?
Esa suele ser una buena pregunta.
Ya me pasaba con gentrificar...
¿Qué es lo contrario?
#11 Estrictamente sería nacionalizar.
En este caso, aplicado a la política, lo contrario de privatizar significa saber gestionar honesta y decentemente los servicios públicos esenciales, que es una parte esencial del trabajo para el que elegimos a los políticos.
Cuando nos hemos acostumbrado a un sistema con tantos componentes heredados de una dictadura, con un sistema judicial que protege explícitamente a iglesia, monarquía y demás amiguetes de lo ajeno, que sólo permite votar listas cerradas cada 4 años, que "olvida" la capacidad del pueblo para hacer un referéndum, con políticos que el primer día de trabajo ya se suben el sueldo y el siguiente día se deshacen de sus obligaciones entregando el dinero público y los servicios públicos esenciales a sus amiguetes... Entonces estamos perdidos como sociedad libre y pasamos a ser una mezcla entre esclavos y mercancía para los intereses privados de quienes ahora tienen la que fue nuestra sartén agarrada por el mango.
#11 Le vas a tener que preguntar a Chomsky. Tal vez no lo hayas visto, pero es el autor.
Feliz año.
#11 Que el estado asuma funciones que hasta entonces no le son propias.