Hace 2 años | Por Igoroink
Publicado hace 2 años por Igoroink

Comentarios

Igoroink

#48 go to #51

Igoroink

#53
Equidistancia?. No. Nada más lejos.


No. Creo que hay que ser inclusivos y reflexivos con los resultados cosa que es algo propio de la izquierda. La autocrítica.

No estoy diciendo que objetivamente no tengamos razón. Digo que no estamos sabiendo trasladar esas razones objetivas al electorado y que nos centramos más en señalar quién es el malo o malos de la película en vez de convencer o argumentar por qué no debemos ser "malos" algo que cada vez es más difícil en un mundo precario e individualista.

Si piensas que el auge de la ultraderecha va de la mano con el auge de la ignorancia... No es más efectivo que señalar, educar? Tener paciencia?.

Vamos, al menos esa es mi humilde opinión.

Desde luego, lo que está en auge ahora es eso que critico. El señalar, la polarización y la confrontación. Veremos pues en que se resume. Si dentro de 4 años VOX gobierna junto con el PP supongo que la conclusión es que no señalamos lo suficiente lo tontos, corruptos y malos que eran tanto ellos como sus votantes?. Yo no lo creo.

Esto me recuerda a un programa de buenismo bien en como explicaba un médico su método para convencer antivacunas. Eso es justamente lo que creo que hay que hacer.

https://cadenaser.com/programa/2019/03/19/buenismo_bien/1553018097_083242.html

D

#59 Muy de acuerdo contigo.

Y yo añadiría que, además, hay cosas en las que no tenemos razón. E incluso cosas en las que la gente de derechas puede tener más razón que la gente de izquierdas.

Michael Moore tenía un capítulo de uno de sus libros en los que solo hablaba de eso, de cosas en las que la gente de derechas es mejor que la de izquierdas.

Si queremos cambiar la sociedad, hay que salir de la autocomplacencia.

Igoroink

#88 No tienes que perder el tiempo con una persona de 60 años que toda la vida ha votado a la derecha. Se trata de movilizar o enfocarse en el electorado indeciso y en las nuevas generaciones.

n

#93 Se trata de movilizar al electorado de izquierdas que se queda en casa.

BiRDo

#88 Cuando existe la voluntad de no aprender, cuando las motivaciones que tienes están ligadas con lo visceral, la costumbre y lo identitario, y no la racionalidad, la pedagogía no sirve para una mierda.

D

#88 Eso mismo pasa aquí y no tienen 60 años, y los hay de los dos lados izquierda y derecha.

Bapho

#59 Completamente de acuerdo. Temo que la izquierda cae constantemente en las trampas de la ultraderecha de "contestar" al discurso simplón con discurso simplón. Los lugares donde han tenido cierto éxito en la lucha contra esos discursos ha sido no entrando en su juego y sin embargo señalando sus vergüenzas en lo que atañe a las bases mismas de la sociedad y lo conseguido en los últimos 70 años de estado del bienestar, derechos, libertades, etc.

D

#53 Se señala como "ultraderecha" también a liberales y gente de izquierdas. Es solo una etiqueta que funciona como sinónimo de "malo". Y eso es banalizar el fascismo.

D

#76 A mi no se me ocurriría nunca llamar ultraderecha a un liberal, su mezquindad aunque pueril tiene poco que ver con la que se ve en la ultraderecha, aunque a mi parecer la crítica a los corporatocratras es bastante más necesaria, pues el jarabe te lo dan igual, pero te lo adornan con mucho azúcar, tienes un claro ejemplo en forocoches y el fenómeno youtubers andorranos que está "formando" una hora de niños rata que creen que pagar impuestos es de idiotas

D

#91 No me refiero a ti, sino a que es algo que sucede. El ejemplo típico es acusar a gente de ser de Vox, simplemente porque sus opiniones no coincidan con lo que se considera correcto según ciertos cánones.

Por ejemplo, muchas ideas que defiende el Frente Obrero, que claramente es una organización de izquierdas en las antípodas del fascismo, conllevan la acusación de voxemia. Se podrá acusar al Frente Obrero de muchas cosas, pero de ser de Vox como que no.

L

#51 Grandioso comentario, de verdad.

D

#51 Aquí en menéame se habla mucho de que el que vota a Ayuso es un estúpido. Bueno, pues esos estúpidos que están más que señalados están gobernando ahora y cogiendo más fuerza.

Exacto. Tenemos a media "izquierda" haciéndole la cama a la derecha, porque prefieren ir "contra Ayuso" (mientras ésta gobierna) que esforzarse para que la izquierda gane las elecciones. Y no hablemos ya de transformar la sociedad, que eso debe cansar...

Varlak

#51 no se puede atacar algo sin esperar una reacción, por supuesto que atacar la falta de ética de nuestra sociedad genera un auge de los reaccionarios, es inevitable, y no es razón para dejar de hacerlo.

Es absolutamente imposible cambiar algo relevante sin esperar una reacción del sistema ante ese cambio, creo que fué Foucault quien habló de ese tema, no puedes pretender cambiar la sociedad sin esperar una reacción, y en nuestra sociedad los conservadores reaccionarios son de Vox, es lo que toca, luchar contra ello, es parte del proceso de cambio.

n

#51 Muy grande todo si señor.
en España hay un montón de votantes indecisos. Y muchos leen estos comentarios sin comentar. Y dichos comentarios influyen en su perspectiva. Aquí no sé, yo no creo que existan indecisos en la derecha, la derecha vota siempre, es raro que se quede en casa, cambia el voto y ya, el problema es la izquierda, la indecisión no se basa en qué partido votar, se basa en ir o no ir a votar, y ahí la derecha gana, porque su estrategia siempre ha sido la del miedo, la de ¡¡¡que vienen los comunistas¡¡ que te quitan la casa, que vas a ir a por el pan y cuando vuelvas tendrás a un emigrante viviendo en tu casa. Como lo que pasó ayer en ciudad lineal, qué coincidencia, emigrantes, armados, en un barrio obrero, pegando tiros, gasolina para Vox.

La izquierda ha desencantado mucho, se ha vuelto muy llorona, ha dejado de buscar votos donde tiene que buscarlos y ha ido a buscarlos a otra parte, y no creo que sea buena estrategia, no porque no logre votos, que alguno rasca, sino porque espanta a muchos y da muchas alas a la derecha para meter miedo.
Al final me he ido del tema, cachis

Black_Phillip

#51 Buen intento pero esto no funciona así. Aquí solo funciona el lenguaje años 30, tu facha tu comunista. No queremos posturas conciliadoras. Ad hominen como argumentación estándar y "zasca" como respuesta definitiva. Cultura del salvame. Tenemos los datos que avalan nuestra postura ideológica, el resto son solo bulos o conspiraciones de los otros, de los malvados.
No tiene sentido que te autoclasifiques de izquierda o derecha pues ya decidiremos nosotros lo que eres y más te vale que creamos que eres un progre mugriento o un voxero trasnochado porque en lo único que todos estamos de acuerdo es en que odiamos a los equidistantes.
Suerte.

b

#51 El problema es banalizar el término fascista como haces tú y presuponer que cualquier ideología de "derechas"(liberales, conservadores, etc) es fascista. Por otro lado, hacéis packs impidiendo que la gente pueda transicionar a posiciones de izquierdas, ya que hacéis incompatible ser de izquierdas con estar en contra de de algunas de sus políticas.

s

#37 Claro, la corrupción y el odio patrimonio exclusivo de la derecha.
Mejor ejemplo de lo que criticaba el artículo de la superioridad moral no te podía haber salido.

D

#57 la corrupción es patrimonio exclusivo del poder.

luckyz

#128 ejemmm, caso ERE...
Como dice #63 la corrupción es patrimonio del poder.

Por otro lado, confundes la parte por el todo cuando pones como ejemplo la corrupción de un partido político para insinuar que todas las personas de esa orientación política son unos corruptos.

Estoy con #57 en que tu comentario es un retrato perfecto de la superioridad moral de la que habla el artículo.

Ni queriendo la hubieras retratado mejor.

Varlak

#37 Es que esa parte es la que me resulta más surrealista, ahora dices que algo es poco ético aunque sea legal y mucha gente te mira como diciendo "¿Y a quien le importa la ética? ¿Qué eres? ¿Un cura?"

D

#98 ... ahora dices que algo es poco ético aunque sea legal
¿ He dicho yo algo así ? No creo.
Me habré expresado mal si acaso.

pablicius

#37 Claro, porque por ser de izquierdas los dirigentes ni se corrompen, ni delinquen, ni odian. La etiqueta los convierte en seres de luz.

D

#190 ¿ qué es lo que no has entendido de que en el caso de España ya hay un partido condenado por corrupción?

Tengo curiosidad por saber qué puede tener esa frase que haga difícil de entenderla
.

Otra cosa es que no te guste la realidad. A mí tampoco me gusta, por supuesto. Es duro de asumir que los dirigentes en los que se confiaba en realidad son unos delincuentes orgullosos de serlo.

Por decencia no deberíamos apoyar a corruptos. Te roban a ti y a mí.

editado:
veo que contestas a #37 y no a #36. Bueno,consulta #36

sonixx

#37 ya salió un superior

D

#2 Es que de facto es una dicotomía que se da y creo que cualquiera con dos dedos de frente ve obvia, es básicamente como el famoso amigo gitano que era una "bellísima" persona para ti, mientras que robaba al resto de personas, es decir, no es opinable que hay una postura que se podría definir como mala, como se sienta cada uno respecto al hecho de no votar a LADRONES es ya otro tema, pero de entrada veo normal que ante la ignominia de apoyar FANATICAMENTE a una organización que se ha demostrado sobradamente criminal alguien se diga así mismo, "al menos no tengo tan poca capacidad y/o soy tan mezquino como para votar a una organización criminal"

Elduende_Oscuro

#2 Siempre me ha gustado esta viñeta

Igoroink

#69 Bueno lo de la violencia psicológica no lo acabo de ver. Le tendría que dar un par de vueltas a eso.

anor

#71 pongo como ejemplo la tendencia a insultar o ridiculizar a personas que pueden ser de derechas o pueden ser de una izquierda crítica. A eso es a lo que me refería

Igoroink

#73 Ahora ya te he entendido. Pero eso creo que no entiende de ideologías.

De hecho derecha, izquierda, liberales... he visto insultos en todas partes.

Creo que eso es más bien, consecuencia de la "hooliganización" de la política.

anor

#79 por supuesto que los insultos no solo proceden de la izquierda sino de otros muchos sitios. Todos se creen superiores o tratan de hacer creer que son superiores. Lo que me molesta es que la izquierda dominante, por llamarla de alguna forma, ataque a quienes son de izquierdas pero no son de su misma corriente ideológica. No sé si lo hacen inconscientemente o es una forma consciente de de silenciarlos.
Yo por ejemplo soy crítico con esta izquierda no porque sean de izquierdas sino porque son encubiertamente clasistas, por eso quizás el problema de su sentimiento de superioridad moral o intelectual

Artificio

#73 Eso no es exclusivo de la izquierda. Es algo que hace gente de cualquier bando.

D

#71 Yo sí lo veo. Por ejemplo, llamar pollaherida o célibe involuntario a alguien.

Hay un uso sistemático de la violencia psicológica para hacer sentir mal al otro en lugar de argumentar para intentar que cambie su posición.

Igoroink

#78 Si. Ya le contesté ahora al compañero.

n

#2 "el que no vota como yo es porque es malo o es tonto" Ese pensamiento es bastante lógico si partes de una basa de igualdad, o sea, que todos somos iguales, y tenemos las mismas necesidades, cuando se ve que esto no es cierto esa frase carece de toda lógica, pero creo que es totalmente normal que una persona determinada la diga, y también es muy fácil convencerla de lo contrario.

Lo que sí es raro, es la persona que vota en contra de sus necesidades o que apoya a partidos que con sus leyes les van a perjudicar, y no es por ser partidista, nunca entenderé a un gay o un emigrante que vota a VOX, tampoco mucho a un gran empresario que vote Izquierda, aunque esa jugada en el fondo puede ser incluso inteligente a largo plazo.

Pero creo que al final todo esto solo es un engaño, creemos que votamos al mejor, llevamos creyendo eso 40 años, y al final, nunca hemos votado al mejor, hemos mantenido a los de siempre haciendo lo de siempre pero nunca hemos tenido al mejor, igual es que el mejor no existe.

L

#2 acabas de destripar la inmensa mayoría de usuarios de ésta página de un gorrazo.

Mis respetos.

baraja

#1 Son un producto de la socialdemocracia y el social-liberalismo, son hijos de la clase media-alta, quizá por eso el aspecto material (imprescindible en el pensamiento izquierdista) lo han perdido por completo, centrándose prácticamente el aspecto ideal e identitario.

Pijiprogres, en una palabra.

Vale también el comentario -> ¡cómo va a ser de izquierdas si tiene un iPhone!

D

#11 hombre, tener un iphone es más bien de tener pene pequeño que de ideología política, como el que tiene un BMW

o

#1 Y a mi que cuando me llaman rojo es con tintes despectivos, nunca había pensado que ser de izquierdas o de derechas era malo o bueno perse. Otra cosa es que es difícil comprender por ejemplo que una persona homosexual o un inmigrante sea de derechas en España, simplemente por el puro egoísmo de no votar a quien te criminaliza o insulta sistemáticamente. Ojalá existiera un partido que luchará por los derechos de los trabajadores y que no entrará en otras cosas ideológicas pero es que es difícil que exista un partido a favor de los obreros y la igualdad sin que tenga un ramalazo de izquierdas porque esas son cosas que siempre ha defendido la izquierda

M

#30 Precisamente la lucha de clases (o lucha obrera) y la igualdad es el centro ideológico de la izquierda. No entiendo que es lo que te molesta de la izquierda, la verdad.

D

#30 Esas son las cosas que defendían los que se sentaban a la izquierda del presidente de la nueva republica francesa en la votación del 28 de agosto de 1789.

Lo digo para que veas lo absurdo de tu comentario y reflexiones sobre tus propios prejuicios y ramalazos.

RoyBatty66

#34 La lucha de clases la inventó Marx en el XIX, por lo que es impisible que discutieran de "esas cosas" en el XVIII.

D

#61 ¿La "inventó" Marx? En serio, que atrevida es la ignorancia. Tienes la wikipedia a unos clicks para salir de ella.

Raúl_Rattlehead

#30 pero luchar por los derechos de los trabajadores es una opción política, cercana al marxismo cuanto menos. Entiendo que los conceptos política e ideología a día de hoy están muy estigmatizados y viciados por la realidad política del país, pero hasta no participar en política ni activa ni pasivamente es una opción política, porque tomas parte de ella simplemente con tu rechazo.

Esto es un producto del posmodernismo, en el que caen hasta quienes reniegan de el o lo critican, el intentar que las cosas que tienen unos nombres y definiciones concretas (izquierda, derecha, marxismo, fascismo...) tengan el que tu quieras y el que a ti te suene mejor en función de tu sentir. Todos somos hijos de este proceso cultural en el que absolutamente todo es relativo por una cierta sospecha o certeza de que las definiciones las han puesto en base a los intereses personales de quienes las formulan y no que responden a una realidad, hasta se cuestiona la veracidad de los descubrimientos científicos en base a hombres de paja que se construyen entorno a aquellos científicos que son protagonistas de dichos descubrimientos.

D

#30 es difícil comprender por ejemplo que una persona homosexual o un inmigrante sea de derechas en España, simplemente por el puro egoísmo de no votar a quien te criminaliza o insulta sistemáticamente.


Según eso, también sería difícil de comprender que haya hombres que votamos a la izquierda.

Y sin embargo lo hacemos.

o

#81 No creo que nadie te criminalize por ser hombre, otra cosa es que tu te sientas atacado por no poder tener los privilegios que te gustaría

D

#1 Hombre, en el caso de España tienes un partido que se ha dedicado extensivamente a la corrupción y en partido que se dedica a extender el odio contra extranjeros, personas de otras razas, mujeres, parados, pobres, jubilados,...

Tu reflexión teórica puede ser buena pero al ir al caso concreto de este país ya ves como queda la cosa.

M

#1 son una religión más con subvenciones en forma de oenegés que van por la vida mirando por encima del hombro al que no comulga con ellos
Habría que poder marcar tb la casilla de pagar sur organizaciones como con la Iglesia a ver si se hunden como esta

D

#1 Criticar el maniqueísmo y que mejor forma que hacer una critica, que terminarla haciendo una.

Bravo, 11/10.

La derecha será inferior moralmente a la izquierda porque es la derecha la que hace gala de que la ética y la moral no tienen utilidad ninguna y que la máxima que puede beneficiar al ser humano, es el egoísmo. La izquierda, comunista o anticomunista, no corta ni reparto el bacalao aquí en ningún momento. Así que ahorraos vuestra verborrea para aparentar intelectuales. Todólogos es lo que sois y no vais a llegar a más.

P

#1 hasta finales del siglo XX el marxismo y su pretendida científiidad que abarcaba todas las ciencias sociales a marcado a fuego la " verdad" y la ética. Sólo cuando se le ha puesto en cuestión, fruto de la realidad de los países socialistas, es cuando aparecen corrientes intelectuales contrarias a los paradigmas de la izquierda clásica. Pero eso en nuestro país es harina de otro costal.

D

#1 Gracias por la reflexión. Pienso que la 'moral' para la izquierda es la misma prostituta que se hace llamar 'libertad' cuando la toma la derecha.

¿En qué momento dejó la libertad (especialmente la individual) de ser patrimonio de la izquierda? ¿Como puede la derecha adueñarse de la bandera de la libertad cuando la izquierda basó sus principios en la liberación del individuo frente al yugo del capital y del estado (desde un punto de vista puramente marxista)?

¿Cómo puede existir la disyuntiva entre comunismo y libertad cuando el comunismo fue estandarte del movimiento libertario tanto obrero como asambleario (al menos hasta la aparición de Stalin y su nuevo modelo "comunista")?

¿Cómo nos hemos dejado engañar por aquéllos que quieren que confundamos el comunismo marxista con el estalinismo y el llamado 'comunismo de estado'?

El objeto de la libertad derechista es la libertad del capital, mientras la izquierda busca la libertad del individuo en un sentido amplio, restringiendo la libertad del capital para dársela al individuo. Pero la monopolización del término libertad por la derecha hace que mucha gente (autodenominada de izquierda pero sin una cultura ideológica clara) piense que es correcto oponerse a la derecha restringiendo las libertades individuales y girando hacia posiciones totalitarias o fuertemente estadistas. Y eso no es más que dejarse manipular y tirarse piedras en su propio tejado.

Comunismo es libertad porque el comunismo es libertario. La disyuntiva no existe.

D

#178 perdón, puse #1 cuando quería haber puesto #0.

D

#1 La verdad es que no voy a pretender dar una respuesta ni al artículo ni a la réplica en forma de artículo pero deberíamos también hacer notar que en ambos se ve a la legua la predilección por la izquierda de los articulistas, cayendo, curiosamente, probablemente sin quererlo, en esa superioridad moral de la que se habla

Pero le voy a intentar dar una vuelta de tuerca mas. Lo cierto es que la izquierda no es mas que un modo de ver y entender la realidad, y no es ni el único ni el mas aceptable necesariamente desde un punto de vista puramente lógico. Para empezar, con bastante frecuencia adoptamos como verdades irrefutables cuestiones tales como la igualdad entre todos los seres humanos, el respeto a toda raza o condición o, por ejemplo, valoramos positivamente al que reparte, regala, apadrina o en definitiva ayuda y no así al egoísta, ladrón de guante blanco, corrupto por excelencia o "hater" profesional. No obstante estas son cuestiones subjetivas, arbitrarias en definitiva, que hemos acogido como elementos positivos o negativos en nuestra concepción de lo correcto, lo justo y por tanto lo que tiene que ser frente a lo que no.

Pero, ¿De verdad es la única manera de entender la vida y el mundo? ¿Acaso no han existido prósperos imperios basados en la esclavitud humana que fueron, precisamente prósperos, durante siglos? ¿Acaso lo que condenó a los nazis fue el trato a los judíos, o mas bien fue la expansión territorial desmesurada lo que les granjeó cuantiosos enemigos? Creo que a menudo se nos olvida que otros mundos, otras sociedades, terribles a nuestros ojos por supuesto, son posibles. Y ahora bien, si esas realidades tan opuestas a nuestra moral son posibles, lo han sido y pueden volver, ¿Por qué el liberalismo económico, el neoliberalismo u otras formas aun inexploradas de gestión de recursos y organización social (mas cercanas a nuestra moral occidental) no van a poder ser viables, aceptables desde algún tipo de óptica y en definitiva, en un futuro, una realidad?

Creo en resumen que falta humildad desde la izquierda y por supuesto también desde las otras posturas ideológicas a la hora de entender que no son poseedores de la verdad absoluta.

ailian

#1 A lo mejor te piensas que Marx era un señor pobre, obrero de la construcción.

Menuda empanada mental el que ha escrito el artículo y tú.

Gadfly

#1 hasta la polla de ver día tras día este artículo en portada

D

#1 #87 #103 #118 #130 #163 #184 en mi artículo puse ejemplos concretos de ideas que nos han dado más derechos y autonomía en las últimas décadas (también expuestas por #152 en este hilo). No estaría mal detenerse en ellas, para ver de que estamos hablando y que es lo que estamos cuestionando antes de criticar en abstracto y generalizar con bloques fantasmagóricos. #110 ardo en deseos de que alguien escriba un artículo sobre la "superioridad moral de la derecha" con ejemplos concretos de ideas promocionadas por los conservadores en los últimos años que hayan aumentado el bienestar y la libertad de los individuos.

ElTioPaco

Deberíamos recordar que esto es España, conceptos raros como la ética, o la ciencia, no se destilan en este país.

Igoroink

#3 Pues cada vez veo más necesario recordarlos.

ElTioPaco

#4 por supuesto que lo es, pero mira, hay un partido de fútbol random, ya hablaremos de esto más tarde....

Igoroink

#5 jajajá.

tetepepe

#3 Este país es más de destilar aguardiente, ginebra o brandy.

Igoroink

#13 maravillosa aportación.

dick_laurence

#13 Parece ser que en los años 30 la ciencia de la física se encontraba discutiendo sobre su propia definición. Eddington, un famoso astrofísico, la definió de la siguiente manera "física es todo lo que se contiene en el tratado (libro) de física". Aún no sabemos si lo dijo en serio o de forma sarcástica.

Una pequeña reflexión conocida al hilo de vuestra charla: siempre he pensado que esa definición de la ética como "filosofía moral" (definición muy extendida, pero también muy criticada) encierra cierto peligro. Porque ante la pregunta: "¿y qué es la filosofía moral?" la respuesta suele ser "el estudio y reflexión de la moral". Es parecido al chiste de Eddington: "¿y qué es la ética?", donde se responde "lo que contenga el tratado de ética"... de lo cual sigue que el profesor de ética, el autor de libros de ética, el estudioso de la ética, etc., es el que verdaderamente tiene el conocimiento de la ética y, siguiendo con la propia definición, el conocimiento de la moral: se sigue que el filosofo estudioso de la ética es el único que pudiera dar noción de lo que es ético o no, como si de un profesor de física se tratase. Y decía que encierra peligro, porque pudiera suponer el monopolio de lo ético: "nosotros, estudiosos de la moral, somos aquellos que podemos decir a los practicantes de la moral que acciones son éticas o no".

Y perdón por la digresión sobre el asunto del artículo (aunque ahora creo que tal vez sí tiene que ver bastante con el tema del artículo). En cualquier caso enhorabuena a #0, ya muestra valor meterse en el berenjenal de definir y diferencias entr ética y moral..

Igoroink

#21 Claro. Es que tampoco quise decir que exista una sola ética común. Aunque sí que creo que todos podemos estar de acuerdo en ciertos principios fundamentales (los derechos naturales) son incuestionables y se fundamentan en la naturaleza humana en sí misma. Como por ejemplo el derecho a la vida.

En cualquier caso me gustaría que el debate entre derecha e izquierda o liberalismo frente a socialismo se discutiese desde un contexto ético. Porque lo entiendo más coherente y más universal.

Atender a lo moral me parece bajar el listón y fomentar el infantilismo ideológico. Por llamarlo de algún modo.

dick_laurence

#22 Gracias. Mira, pues justo has dado con alguien que te negará la existencia de "derechos naturales" o cualquier tipo de fundamentación de estos en una supuesta "naturaleza humana" lol lol...

Ojo, que estoy a favor de defender esos derechos que se han venido a llamar "universales", pero de ahí a justificarlos en una supuesta naturaleza humana hay un trecho (aunque esto ya es otra discusión)...

Igoroink

#23

Si. Y no solo es otra discusión. Sino que para algo tan filosófico dudo mucho que esté sea el medio adecuado.

RoyBatty66

#24 La dialéctica es el "metodo" de la filosofia, premisa, consecuencia y resultado del solo se que no se nada socratico. Parafraseando a Leibniz, estamos en el mejor de los sitios para hacer filosofía.

A

#21 Tengo que objetar que el hecho de que defina ética como "reflexión filosófica sobre la moral" no significa que sólo valga lo que hace alguien que "se dedique a ello". La definición no pone condicionantes. Puede reflexionar cualquiera.

Así, todo el que piensa sobre la moral o establece reglas en torno a ella está practicando ética. No hay carnets para esto. Y como bien expresais en estos comentarios (anteriores y posteriores) varias personas, eso implica que también puede haber diferentes éticas igual que hay diferentes morales, porque las personas piensan distinto (y por eso sí se puede hablar de la "superioridad moral" de quien sea, según el punto de vista).

dick_laurence

#25 Y sin embargo muchos de los usos que hacemos de la palabra ética tienen más relación con una escala de valores y acciones reprobadas o no por cierto grupo de personas que con el simple estudio filosófico de la moral. Así solemos decir cosas como: "tal comportamiento no fue ético"; por ejemplo "Fulanito demostró poca ética al regalar el máster a Pablo" ... y no parece que con esto tratemos de decir "Fulanito demostró poco estudio y reflexión de la moral al regalar el máster a Pablo", sino más bien que ese comportamiento se encuentra enmarcado dentro de un catálogo de determinados tipos de acciones y consecuencias que cierto grupo de personas desaprueban, sin que este catálogo sea el resultado de una reflexión filosófica que haya llevado a todos esos individuos del presente a acordar que es ético y que no. Más bien diriamos que aquello que solemos dividir como ético o no tiene un aspecto pescriptivo, no es solo estudio y reflexión sobre lo moral, sino que también añade afirmación y negación sobre lo que es y no es moral. Aquí la línea que separ ética y moral se estrecha.

A no ser, claro, que creamos que el estudio y la reflexión sobre la moral debe conducir a ciertas verdades éticas, que Fulanito no fue ético al no haber reflexionado lo suficiente o correctamente (ojo aquí) sobre la moralidad de su acción, y que si lo hubiera hecho no habría regalado ese máster. Cosa esta última que nos llevaría de nuevo a vernos en el aprieto de como negar entonces que aquellos que más tiempo dedican al estudio de la moral son los que por tanto mejor pudieran indicarnos qué es moral y qué no, qué es ético y qué no. Pertenecer a la "comunidad ética" es un título que he visto personalmente arrojarse a varios profesores de ética... ahí es nada.

El caso es que esto de la diferencia entre moral y ética en opinión del que escribe no es pequeño lol, yo no termino de encontrar un criterio de diferenciación que me satisfaga del todo...

Gracias.

dick_laurence

#67 mira, justo de mis dudas sobre la delgada frontera entre ética y moral escribía en mi mensaje #27

RoyBatty66

#25 Todo el mundo puede pensar, particularmente considero un pensamiento productivo aquel que surge de la conciencia observante, dicho de otro modo, alguien que ha leído a Platón a Aristoteles a San Agustin o a Kant puede tener más opciones de encontrar algo sustancioso en la ética. No siempre, esto lo dejó claro Aristoteles contraponiendose al planteamiento de Socrates/Platón.

celyo

Creo que un ejemplo podría ser lo que llamo el dilema Kichi, alcalde de Cádiz.

Kichi, pues era contrario a los régimes saudíes, debido a motivos de violación de derechos humanos, entre otras cosas.

El tema que cuándo llegas a la alcaldía de Cádiz,y ves que muchos trabajadores dependen de ese infame país, pues ya cambias el discurso, y con razón.

https://www.eldiario.es/andalucia/cadiz/alcalde-cadiz-antepone-trabajo-dilema_1_1949126.html

Creo que la superioridad moral se basa en una serie de conceptos teóricos y alejados de la complejidad del mundo actual. Es algo que se origina, por lo que he leído, en el mayo del 68, cuándo una izquierda más asentanda en la universidad, se involucra más en problemas que no atañen directamente al trabajador.

Yo lo he visto en gente que suele acabar mirando por encima del hombro a otros en base a una supuesta moralidad.
Pero esto es algo que pasa en la derecha.
Al final se resume en falta de empatía.

Igoroink

#12 De hecho la moral, al ser localista, permite las "incoherencias convenientes". Como por ejemplo estar en contra de la exploración laboral infantil pero consumir productos de otros países que vulneran dichos principios "allá ellos con su moral".

Y eso también fomenta el nacionalismo y el rechazo al extranjero.

Cuando hablas de que la política en este mundo globalizado tendría que pasar a ser algo también global (economía globalizada, política local es algo insostenible) te tachan de "buenista" o de "vivier en los mundos de yupi". No es otra cosa que rehuir de la corresponsabilidad social. Aunque esto último ya es algo un poco ajeno a la cuestión de este artículo... Aunque relacionado.

pys

#14 Es que la llamada explotación infantil o trabajo infantil es un concepto moderno fruto de nuestra visión moderna y acomodada. Desde siempre los niños han trabajado. Sin ir más lejos, mi abuela empezó a trabajar en el campo a los 7 años porque tenían que comer. Lo que pasa es que nuestra sociedad es suficientemente próspera y rica que hoy en día podemos permitirnos que eso no ocurra y encima mandar a los niños a la escuela.

Otras sociedades más pobres no tienen la suerte (ni el dinero) para hacer lo que nosotros hacemos y pensamos que es lo normal, cuando es un estado excepcional en la historia de la humanidad.

D

#12 Lo que tenemos son unas ideas mejores con las que atizar a los reaccionarios. Y yo quiero una izquierda que atice.

¿y quién va a decir quiénes son "reaccionarios" y quienes no, para que haya permiso para atizarles?

¿Los que explotan a los obreros? Vale
¿Los que maltratan a los animales? Vale
¿Los que...? Vale
¿Los que...? Vale
....
¿Los que ponen la cocacola a la mujer y la cerveza al hombre? Vale

¿Dónde están los límites para que hordas de twiteros enloquecidos pidan que X persona no vuelva a ser contratada?

D

#16 O sea, que no reconoces mi autoridad para dar permisos para atizar al personal. Vale. Bueno, tu te lo pierdes. 😒

D

#8 No soy capaz de entender tu mensaje.
¿ Tú quieres que se exporten armas ?
¿ Quieres que no se exporten ?
¿ Solo escribes un mensaje de odio hacia Kichi ?

celyo

#39 Solo escribo una situación del mundo real, donde estan muy bien los ideales, pero a veces chocan con la realidad y pueden afectar a otros.

J

#8 Pues el dilema de Kichi se llama en realidad, falso dilema.
El falso dilema de "es que si no sigo haciendo tratos con los saudíes, mi pueblo se queda en el paro". Plantear blanco o negro en esta situación es el falso dilema.
Existe una tercera opción, que es crear empleo digno, empleo que no se sostenga a base de follarse los derechos humanos de gente de otros países. Es lo que un buen gobernante debería hacer.

celyo

#74 Es lo que tiene el mundo real.
Generar trabajo no es tan fácil.

D

#8 Pablo Iglesias tenía un programa financiado por el régimen de Irán en HIspan TV.¿No hay violaciones de DDHH en ese país? Yo creo que sí. Pablo Iglesias Hasta intentó obligar a taparse a Beatriz Talegon por cuestiones de moral de sus patrocinadores. Poner a parir a Kichi que no se beneficia economicamente de esos contratos y no criticar a Pablo Iglesias que usó Hispan TV para promocionarse...me parece un despropósito.

https://vertele.eldiario.es/verteletv/actualidad/Beatriz-Talegon-Tuerka-Pablo-Iglesias_0_1658234192.html

D

Tanto el articulo como las respuestas demuestran que la acusación de "superioridad moral" es acertada. Así leemos cosas como que la gente de derechas es malvada y tiene que buscar trucos para "puentera su etica", "que la izquierda es la unica ideologia basada en la razon" , etc

D

#15 Quien habla de superioridad moral, quejándose de ello, es gente que sabe que moralmente su posición es deplorable y despreciable y no le gusta.
La mala gente de toda la vida.

D

#41 Se quejan de que se creen tan superiores moralmente que cualquiera que disienta con ellos es porque es malvado o por que es idiota. Ejemplos, se ven muchos en este hilo.

D

#49 No, si es que cualquiera que sea normal es superior a ellos. Cualquiera que no extienda odio o que no se dedique a robar o a perjudicar a la gran masa de trabajadores de su propio país les gana en ética.
No les gusta, claro.
Y cuando no les gusta algo, hacen lo que saben hacer: ir de ofendiditos. Buscan un objetivo, la izquierda, y destilan odio hacia ella. ¿ te crees que personas que no tienen una orientación política clara no critican también que esa gente se dedique a las campañas de odio ? Si hasta un niño sabe que odiar es malo y que quien odia como forma de vida está envenenado por dentro...
Cada tiempo tiene lo suyo. A nosotros nos ha tocado pandemia y trabajar con esta gente que no se les conoce nada bueno y que parece que sean buenos para nada. Hay cosas peores, no vamos a quejarnos mucho.

D

#50 " que cualquiera que sea normal es superior a ellos. Cualquiera que no extienda odio o que no se dedique a robar o a perjudicar a la gran masa de trabajadores de su propio país les gana en ética."

Pues ya esta

D

#41 Con cada comentario reafirmas más lo de la superioridad moral de la que se habla lol

D

#54 Efectivamente. Si se trata de delincuentes o de gente que se dedica a extender el odio, cualquiera es superior a ellos. Tú mismo, salvo que seas un asesino en serie o algo así, que supongo que no.
¿ Lo pillas ya ?

SubeElPan

#15 Yo también creo que superioridad moral define perfectamente la situación, porque normalmente se habla de su propia ética entendida a su propia manera, al igual que su propio significado de las palabras y no el de la RAE, por ejemplo. En fin ya me callo que seguro que viene alguno a "darme clases".

Igoroink

El artículo al que hago referencia:

La superioridad moral de la izquierda

Disculpad, se me olvidó poner el link en el cuerpo del artículo.

Eolion

#7 la verdad es que está crítica está escrita con mala leche y es una prueba más de lo que comenta el artículo original.

Creo que el mejor ejemplo de este debate es cuando Valery Giscard d'Estaing le dice a Mitterrand la frase del monopolio del corazón. Y la crítica hace referencia a la necesidad de algunos representantes de izquierda en explotar los sentimiento y la empatía del público, erigiéndose en los únicos con corazón.

Esto se ve claramente en muchos debates que giran en torno a una medida social. Cuando se pregunta "¿Cómo se va a financiar eso?" y se obtiene una respuesta tipo "cada día hay miles de españoles que no tienen con que comer". Dónde está el debate ahí ? Es igual que la escena de gracias por fumar, cuando le pregunta al hijo sobre el helado de vainilla o chocolate.

Salvo algún idiota radical extremista, te digo que las imágenes de las colas del hambre o de los pobres niños de África les ablanda el corazón a los votantes de derecha e izquierda. El problema es la forma de manipular el debate con estos temas, inflando los sentimientos que nublan la razón, creando una indignación a modo berserker. Esto caricaturiza a la derecha como una masa uniforme formada de apáticos que quieren que la gente pase hambre, (o que esté de acuerdo con las lapidaciones )

El artículo original es una crítica a la mala fe en el debate político y la frase que lo resume es la de que se ha hecho con los derechos de los derechos humanos.

Hoy en día la mayoría de los debates entre izquierda y derecha se pueden resumir a: ¿Vale y cómo coño vamos a pagar eso ?

PD: las payasadas de algunos líderes de derechas tampoco ayudan su caricaturización.

Nandete

Baizuo, segun los Chinos https://es.wikipedia.org/wiki/Baizuo

"el término «baizuo» es una de las mayores aportaciones de los internautas chinos al lenguaje inglés. La palabra se entiende como la ingenuidad de una parte de los occidentales, que han recibido una buena educación pero la utilizan para satisfacer sus deseos de superioridad moral defendiendo la igualdad y la paz. Los chinos piensan que la izquierda occidental es ignorante y arrogante, que se compadecen del resto del mundo y quieren hacerse ver como los salvadores."

"gente que solamente se preocupa de temas como los inmigrantes, lo LGTB, las minorías y el medio ambiente" y que son "incapaces de aproximarse de forma pragmática a los problemas reales de la gente del mundo". Define con más profundidad: "Solamente defienden la paz y la igualdad desde un humanismo hipócrita, para satisfacer sus propios sentimientos de superioridad moral". "Están obsesionados con la corrección política". "Creen que el Estado del Bienestar solamente ha de dar sin recibir nada a cambio". "Así son los occidentales arrogantes e ignorantes que sienten lástima por el resto del mundo y se consideran a sí mismos como salvadores"

D

#40 como si la "izquierda" de los chinos el partido comunista chino fuera ejemplo de algo

Heni

Correcto, muy interesante, además la moral está ligada a la religión, cosa que la ética no. Hablar que la izquierda se cree que tiene una superioridad moral sobre la derecha es absurdo, en todo caso una superioridad ética. Es como cuando llaman ateo a un no creyente, no tiene sentido, debería ser laico del griego laikos el opuesto a Klerikos, en cambio ateo -> griego atheos "sin Dios", es decir, con ateo se pone en el centro a Dios y se clasifican en si crees en él o no, con la palabra laico no pasa eso, se elimina ese eje central, y es simplemente 'opuesto a la religión' o 'contrario a la religión'

Faraday_

Entro esperando una réplica a la chorrada de "la superioridad moral de la izquierda", y me encuentro que el autor básicamente pretende reafirmar lo que decía el otro, pero le aconseja cómo mejorar sus argumentos.

La pluralidad ideológica de Menéame, el buen circlejerk.

BM75

#33 No, si la gente va a tener que escribir los artículos que a ti te gusten...
¿A qué estás esperando para publicar uno?

D

#33 Pues si, y no estoy tan seguro de que maese@Igoroink1 se haya escapado de la superioridad moral que nos dice que no hay que utilizar.

cromax

#33 Un buen ejemplo de cómo funciona el éxito de la derecha. Explicar algo como la necesidad de actuar frente al cambio climático lleva tiempo y argumentos.
Para, aparentemente, desmontarlo, damos por buenas cuatro líneas de paridas.
Así es como este artículo (que será cuestionable pero es mejor que muchos de los que leo en la prensa que cobra por escribir) acumula negativos.

kiwipiña

Ayer unos amigos míos separaron a unos borrachos que se iban a pegar en la calle. Uno de ellos había estado molestando a unos chavales de una mesa y el otro borracho se metió a amenazarle para que se fuera de ahí. Cuando mis amigos se metieron los chavales de la mesa dijeron con tono despectivo: "Fíjate cómo le defienden esos socialistas".

Ése es el nivel. Resulta que si evitas que a una persona le peguen una hostia por la calle te llaman "socialista". Y luego que si la izquierda tiene superioridad moral...

Maroto

La diferencia entre ética y moral es muy parecida a la que establecían los viejos marxistas entre estrategia y táctica. Son taaan diferentes que los mundanos los acabamos tratando como sinónimos.

Independientemente de eso, cuando hablamos de superioridad moral creo que todos entendemos lo que se quiere decir.

rogerius

#83 ¿No conoces la respuesta?

j

#82 ok, entiendo que la reflexión ética es un instrumento que puede ayudar a que distintas personas o grupos puedan negociar sobre la aplicación de sus principios morales. Y lo más importante de lo que has dicho: entre iguales.
Pero insisto en que en un debate de este tipo, casi siempre llegamos a un punto en el que hay posturas contrarias y que no son conciliables en el plano ético. Por ejemplo, con el tema del aborto, o la eutanasia, o los derechos de los animales. La postura ética al respecto tiene mucho que ver con tu concepción acerca de la vida humana. Y eso casi nunca es negociable con un tercero. Y casi siempre, por pura coherencia, tú pensarás que tu concepción ética es la “buena”. Admitir que la postura moral/ética del otro es siempre respetable nos conduce a un relativismo moral que, primero que nada, sería impostado (yo creo que ninguna persona es “moralmente voluble”) y, en segundo lugar, es dañino para la comunidad.

Lógicamente, cada grupo tendrá su convicción de que su moral es superior a la del resto.

Por tanto, soy escéptico sobre que mediante el “debate ético” se alcance un consenso ético o moral. Más bien lo veo como una negociación pragmática y política entre grupos de interés.

Igoroink

#89 Cuando llegamos a esas diferencias no queda otra que la democracia y aceptar los resultados.

No quería caer en que hay que buscar el consenso único como única vía. Tienes razón, eso lo veo imposible. Simplemente que el debate político se tiene que centrar en la ética y no en la moral.

j

#92 ok, la palabra “consenso” es delicada en España. Sustitúyela en mi exposición por “acuerdo”.

Igoroink

#94 jajajá. Ok.

j

En tu artículo confrontas la moral como algo cultural, y la ética como algo racional (basado en la razón). Lo que veo es que desde la racionalidad pueden emanar múltiples éticas. Por ejemplo, yo puedo justificar la eugenesia y el control poblacional obligatorio desde la más pura racionalidad: los recursos del planeta son escasos y muchos no son renovables; entonces, no es sostenible un crecimiento continuado de la población; entonces, la decisión de tener hijos libremente afecta al bien común; entonces, es éticamente planteable una política de intervención del Estado en la decisión de procrear. Razonamientos similares pueden elaborarse para justificar la eugenesia, el control de la inmigración, el aborto libre y la pena de muerte, por mencionar algunas políticas de fuerte base moral.
Igualmente, muchas ideologías políticas asientan su base moral en razonamientos éticos. El neoliberalismo parte de una lógica acerca de la generación de riqueza y los intercambios entre personas. El socialismo parte de otra diferente. Al final todas esas ideologías dan lugar a marcos morales. Y en casi todos los casos podemos hablar de Ética (ética liberal, ética socialista, etc.).
Mi duda es si esta distinción entre lo cultural y lo racional tiene algún valor sobre la cuestión de fondo (la argüida “superioridad moral” de la izquierda). Tengo la impresión de que da un poco lo mismo, que en el fondo de todo lo que hay es moral, o sea algo irracional. Y que lo racional, lo ético, sirve para revestir o construir ideología sobre el cimiento moral.

Igoroink

#67 Por supuesto que pueden existir diferentes posturas éticas. Pero es precísamenre ahí donde tiene que estar el debate. Ya que es un debate desde la razón y entre iguales.

M

Lo moral o inmoral como tal no existe más que como una convención o acuerdo o imposición social que se da en las distintas sociedades. Puede tener un origen cultural-histórico-tradicional, y un reflejo legal.

Cada persona tiene su propia moral, y esa moral puede o no coincidir con lo que se considera socialmente moral o inmoral. Normalmente, tirarse un eructo ruidoso después de comer o sorber los tallarines haciendo ruido se considera una falta de educación en occidente, pero no lo es en oriente medio o en asia, respectivamente. Aqui lo moral se funde con lo cultural.

Culturalmente, medir las cosas por lo moral en un mundo tan globalizado y cosmopolita solo responde al deseo de conservación y diferenciación de las tradiciones locales. De lo contrario, lo moral se acaba diluyendo y flexibilizando, quedando solo lo que la ley permite hacer o castigar, que por otro lado, también bebe de una moralidad determinada.

Por ejemplo, todos damos por sentado que sea legal la explotación y la propiedad privada, pero en un mundo Comunista, no lo sería. Las leyes cambian porque se ajustan a una moral determinada. Hay varios niveles de moralidad...

La izquierda y la derecha tienen 2 moralidades claramente diferenciadas, que al margen de lo cultural-histórico-tradicional que puedan defender cada uno, e incluso coincidir en muchas cosas, yo resumiría en:

* Derecha: defensa de los privilegios de las clases dominantes.
* Izquierda: lucha por la conquista de derechos y libertades de las clases oprimidas.

Por tanto, tenemos a la Derecha que quiere bajar los impuestos a los ricos (y de paso a los pobres para quitarles el Estado del Bienestar), quiere mantener la monarquía, quiere mantener a la Iglesia, quiere formar parte de la OTAN, quiere que la gente piense que el problema es la inmigración, quiere que los hombres sigan dominando a las mujeres, etc... También decir que la derecha se adapta en cada momento a lo que puede o no puede hacer, es decir, hay una derecha extrema que podría perfectamente apoyar y promover golpes de Estado y dictaduras fascistas en su propio territorio, pero es un potencial latente que solo cabe liberar en el momento oportuno.

Y luego, la Izquierda, pues bueno, es ese corpus ideológico fracturado que ha pasado por muchas y diversas etapas, y que, pese a su potencial revolucionario (izquierda extrema), ahora también se ha adaptado a los tiempos que corren y es mas moderada o reformista. Buscan equilibrar la lucha de clases (que existe, hasta los ricos la reconocen) en beneficio de la clase trabajadora...

D

Todas las piruetas semánticas del mundo no cambian el hecho de que para la izquierda, ellos son los "buenos" y el resto, los malos.

rogerius

#45 ¿Qué defiende la derecha? (en concreto, la española —para no liarnos). Porfa.

D

#58 ¿Qué te hace pensar que conozco la respuesta a esa pregunta?

D

#83 ¿Sabes que para la izquierda los de derechas son malos pero no sabes que para la derecha los de izquierdas son malos?

Qué raro.

j

Una vez más los de derechas acusan a los demás de sus propios defectos. Especialmente los católicos, que se creen superiores a los demás y que sus valores priman sobre los de los otros.

Decir que el "otro" es el demonio ¿no es superioridad moral? ¿Por qué no hay una derecha atea en España? toda la derecha española tiene que tragar con el pack completo de catolicismo, los toros, Amancio Ortega rules y la monarquía.

Vaya lío de etiquetas, o sea, que según tú el progresismo no es de izquierdas, por lo que el psoe es de derechas.

El liberalismo está más cerca del anarquismo que de cualquier otra corriente. Ambas defienden la libertad del individuo ante todo. Una se enfoca en el aspecto económico y la otra en el social, pero son dos caras de la misma moneda.

Liberales y conservadores son antagónicos. No puede haber nada que les una por muy de derechas que sean.

El psoe es progresista a ratos por decirlo de alguna manera, pero en materia económica hace lo mismo que el pp. No hay que olvidar que ambos forman parte de dos grandes partidos europeos y hoy día son poco más que una franquicia sin capacidad de decisión.

La superioridad moral de la izquierda es una soflama de los líderes de la derecha que sus acólitos repiten sin parar.

¿Es superioridad moral demandar unas condiciones laborales justas y que todos tengamos los mismos derechos ante la ley sin importar cuánto dinero tengamos, nuestra raza o nuestro sexo?

¿Es superioridad moral luchar contra el fascismo y condenarlo?

La justicia social a los conservadores no les gusta, pues significa que un pobre les mire a los ojos, pueda optar al mismo nivel de vida que ellos y pueda acceder a los mismos lugares.

Inventaron la clase media para que los pobres nos peleemos entre nosotros por migajas y no prestemos atención a los ricos.

Igoroink

#44 No he entendido tu réplica. Estoy hablando de por qué es mejor usar el término ética frente a moral.

Me ha parecido entender que insinúas que soy una persona de derechas?.

Yo solo intento decir, como persona abiertamente declarada de izquierdas, que la ultraderecha nos va a comer por la política que estamos asumiendo se basa en el discurso simple y en señalar con el dedo.

j

#56 Tú das por aceptada la llamada "superioridad moral de la izquierda" solo que ves más acertado definirla como ética.

Yo rechazo de pleno que se hable de superioridad ética, moral,etc de la izquierda, porque entonces aceptamos la derrota en el juego que propone la extrema derecha, que es desviar la atención del tema hacia quién habla de ese tema.

No insinúo nada de ti personalmente. Hablo de que en tu mensaje agrupas progresismo y liberalismo con facilidad, cuando de facto son dos términos antagónicos. En mi exposición pongo varios ejemplos de eso. Hoy día hay mucho desconocimiento de los términos propiciado interesadamente por los políticos, como Sánchez cuando dijo "que los republicanos nos sentimos muy bien representados en esta monarquía". Como republicano rechazo la monarquía y me gustaría tener la opción de elegir al jefe de estado en las urnas en lugar de que sea un cargo hereditario siguiendo reglas del medievo.

El liberalismo como tal, es estrictamente de derechas, ya que se impone la ley del más fuerte, ya sea por capital o por su posición en el mercado.

Muchas veces he tachado al psoe de derechas por sus medidas económicas, que perjudican a los trabajadores en detrimento de los inversores capitalistas de las empresas, cuyos beneficios además son blindados con ayudas públicas. ¿Cómo puede un partido socialista/progresista hacer eso?, pues muy fácil, porque ni es progresista ni socialista. Tampoco liberal, porque eso implica cero ayudas públicas para cualquier empresa.

En ese sentido el proteccionismo del pp para con los suyos, evidencia que de liberales tienen lo mismo que el psoe. Se dedican a proteger los intereses de sus afines, ya sea con leyes que impidan la entrada de competencia o con bonificaciones fiscales. ¿Cómo se explica que un partido liberal subvencione empresas que son rentables como las del toreo?, pues muy fácil, porque el pp tiene cero de liberal.

Ser liberal está bien visto a pesar de lo que implica para los trabajadores, así que a la mayoría de los políticos les gusta aplicarse ese tag.

Igoroink

#90 No. Igual me expliqué mal. Lo he matizado en algunos comentarios.

Yo lo que defiendo es que el debate se haga en una confrontación entre éticas diferentes.

Y lo que digo es que la ética es superior a cualquier moral. Pero éticas puede haber varias siempre y cuando estén fundamentadas en la razón. Aunque sí ese no fuera el caso... No se le podría llamar ética.

En este contexto no hay ética superior a otra sinó una preferente a otra. Como se arregla eso? Pues con democracia.

D

La piedra de toque es la EDUCACIÓN. Así, con mayúsculas. Y la derecha defiende la suya con uñas y dientes porque sabe que en ella radica su fortaleza. Y ya veis quiénes son los primeros que mandan a sus hijos a recibir la educación de derechas.

Igoroink

#38 Efectivamente. Educación y por tanto, también pedagogía.

Nova6K0

Sigo viendo mucha demagogia.

Por ejemplo los muy de izquierdas que ponen a los Youtubers como el mal supremo, mientras defienden a artistas millonarios que hacen lo mismo. Y ya no hablo del concepto anticapitalista. Por ejemplo es inmoral y muy poco ético que unas personas tengan tal concentración de riqueza que supere el PIB de muchos países.

Y luego lo del discurso moral o ético, de pena. Hay parte de la izquierda que sigue tratando a las mujeres/adolescentes y niñas como si fueran un objeto de cristal que se fuera a romper. Siempre tienen que ser guiadas (de nuevo bajo la moral de esa izquierda, que se parece peligrosamente a la Iglesia, e incluso a la Santa Inquisición. Esta que siempre buscaba una excusa para tener el control de las personas y si no castigarlas).

Así que sinceramente si esa "izquierda" que defendéis se parece tanto a la derecha, a lo mejor es porque en realidad son ideas de derechas. De hecho el paternalismo y el control de las personas, se parece a lo de la Raza Aria de cierto señor muy poco de izquierdas.

En general. No concibo un sistema que defiende que existan unas pocas personas privilegiadas mientras el resto tiene que pasarlo mal, y encima se le intenta convencer que los privilegios de ese primer grupo son necesarios o peor, que son casi por gracia divina. Y desde mi punto de vista no puedes ser de izquierdas si defiendes esto, otra cosa es que por el propio sistema, como no lo puedes cambiar de la noche a la mañana, tengas que plegarte a sus normas. Pero eso no significa que estés a favor de él. Y eso tampoco indica que por muchos cambios que quiera hacer esté a favor de la violencia.

Saludos.

Igoroink

#18 Bueno. Esos pueden ser algunos problemas de la "nueva izquierda" a la que aludo.

T

Efectivamente, la izquierda se cree moralmente superior a la derecha porque no se intenta imponer en tanto producto de una reflexión racional, sino en tanto una liturgia religiosa, de o conmigo o contra mí y de repetir consignas anticientíficas y poco rigurosas. Lo muestra la persecución interna de la izquierda, de a ver quién es más "moralmente" aceptable o no. No es ética, por tanto, son herejías religiosas. Y es lógico, porque el único modo de convencer que tiene es mediante la conciencia o la imposición moral, especializándose ahora en las cuestiones identitarias y las ofensas colectivas. En cambio, a la derecha le da igual este tipo de cuestiones filosóficas.
Como decía Nietzsche, la moral es el arma de los débiles, porque el fuerte, -aquí, los que mueven los hilos de la derecha, los que realmente mueven el capital-, no necesita recurrir a ella, aunque disimule. Lo de España es un caso particular, el binomio Iglesia-derecha (moral cristiana) es propio de aquí, pero no ocurre en otros países.

guaperas

Primero, construyen a partir del individuo su relación con el colectivo (vamos que se dicen de izquierdas cuando en realidad son liberal-progresistas)



Gracias, muy buen artículo

LamaLLama

Yo lo que veo aqui es un pobre intento por justificar lo que viene siendo una estúpida mania de imposición moral de la izquierda.

Y eh, solo estas usando la palabra ética para etiquetar aquello que tu si crees que hay que imponer a los demás. Pero solo es moral camuflada, nada mas.

Esto es equiparable a la estúpida mania que ha tenido la derecha por imponer la religión a los demas a lo largo de la historia, solo que ahora tenemos que aguantarlo también de la izquierda.

La misma mierda.

A ver si la gente entiende que izquierda y derecha solo es una manera de mantenernos discutiendo mientras no tenemos democracia y hacen lo que quieren con nuestro dinero.

Y que la moral, ética o como quieras llamarlo es como una polla: Esta bien tener una pero no esta bien intentar metérsela a la fuerza a los demas.

D

#87 Totalmente de acuerdo, se dicen llamar antifascistas y hacen lo mismo que los fascistas. Ellos son la etica, la moral, el buen camino, pero no oses contradecir lo establecido, que te tachan de troll y te hinchan a negativos. Como digo siempre, le tengo un asco supremo a la derecha española, pero es que a la izquierda con su superioriodad moral y parternalismo es más de lo mismo.

D

Todo lo que has dicho se va al traste cuando uno de izquierdas le pone una etiqueta al que piensa diferente, demostrando la citada superioridad moral, no se dan cuenta de que se van aislando a sí mismos en una burbuja en la que todo es malo menos su forma de pensar y claro, todo el que está fuera es un pequeño Hitler lol

#87 Blanqueamiento, nada nuevo, están desesperados viendo al gran Lidl a un paso de desaparecer de la política para siempre y arrastrando consigo a toda la tontuna actual de la extrema izquierda.

D

#0 Me ha gustado mucho el artículo y creo que es una crítica constructiva que es muy necesaria en esta web en la que la mayor parte de los usuarios nos consideramos de izquierdas, aunque sea esta nueva izquierda o socialdemocracia ya no aburguesada pero sí plegada a las normas y a las realidades que impone el mismo capitalismo salvaje que dicen repudiar. Aunque no sea difícil ver como sus líderes intelectuales se esfuerzan más en combatir cualquier cosa que se parezca al comunismo que en combatir a los que se oponen a los intereses de la clase trabajadora, que era la posición original de la izquierda.

Y sí que se puede observar entre la izquierda y derecha políticas, que conviene separarlas de la izquierda y derecha filosóficas, que de alguna manera han invertido sus papeles para centrarse los primeros en temas de moralidad, para construir una nueva moral muy parecida a la religiosa. Y vemos a los políticos de derechas hablar más de trabajo, de economía, de aranceles para proteger a la industria nacional y mucho menos de cuestiones morales como el aborto en las que antes centraban su discurso.

Y como conclusión y a la vez reivindicación, creo que la gente que nos consideramos de izquierdas deberíamos volver a creer en la filosofía como la fuente del pensamiento político y pasar de esos creadores de opinión que crean las élites económicas con sus brazos armados que son los medios de comunicación, por supuesto libres y privados. Porque estos son los responsables de que la inmensa mayoría de la población actual ni siquiera conozca a ningún filósofo actual, mucho menos que alguno pueda influenciar su pensamiento político basado en eslóganes simples e ideas preestablecidas.

ttestt

#0 Y es un problema porque dentro del terreno de la moral ellos tienen razón (socialismo o libertad) y es una forma torticera de traer a la palestra barbaridades que ya estaban superadas antaño como por ejemplo el pin parental

No entiendo la ultima frase de "barbaridades ya superadas". Pero si precisamente el pin parental es una respuesta a la imposición de la moral.

Igoroink

#60 Me debería haber explicado mejor.

Te lo pongo con un ejemplo:

Hace tiempo que se ha demostrado y concluído que la tierra es plana. Y sin embargo ahora surgen los terraplanistas, que no son pocos, cuestionando las authoritas como si fuese una falacia de autoridad. A eso me refiero con una cuestión superada.

La pena de muerte por ejemplo. Otra cuestión superada en nuestro país que hoy sale de nuevo a la palestra.

Y así muchas otras.

El pin parental en concreto?. Hace tiempo (no mucho, la verdad) que se entendió que los contenidos lectivos conciernen a los profesionales de la educación, que existe libertad de catedra. Que los padres pueden participar en la comunidad educativa pero con unos límites claros. Que los derechos del menor están amparados por ley y que ya existen mecanismos por los cuales, si dichos contenidos lectivos difieren de los principios marcados por la legalidad vigente, se protege al menor y se procede de diversas maneras. Que los padres tienen la patria potestad pero que no son dueños de sus hijos que tienen también sus propios derechos que están por encima de la tutoría legal. Esto no es una imposición moral. Es fruto de una reflexión acerca de la ética de la educación y sobre los derechos del menor.

Traer un problema (que nunca ha existido) como el pin parental no es otra cosa que clamar porque los padres tienen derecho a decidir lo que los niños aprenden dentro del aula.

De hecho, yo, como maestro, he visto comentarios de gente a favor del pin parental que por sus comentarios dejan ver que no tienen ni idea de cómo funciona el sistema educativo. Por ejemplo diciendo que por qué el niño tiene que ir a una charla extraescolar sobre feminismo cuando los contenidos extraescolares son opcionales. Esa es la gente apta para decidir lo que su hijo tiene que estudiar?

Es más. Todo contenido no evaluable es opcional y muchos padres con levantar el teléfono y por ejemplo decir "no quiero mi hijo pinte a los reyes magos porque en nuestra familia somos ateos" ya está solucionado. Y estoy hablando de algo que me pasó a mí cuando estudiaba (año 90). Y respecto a eso la legalidad no ha cambiado.

Ahora bien. La igualdad no es un objeto moral sino una cuestión de derecho y contenido lectivo. Tú no puedes decirle a los maestros que no les enseñen que está tan bien ser homosexual como ser heterosexual.

La opinión política que tenga un padre acerca del feminismo y se cómo funciona la comunidad educativa no debe trastornar el currículum escolar.

Además de un ramalazo político actual "ya superado" porque hace tiempo que se habla de feminismo y de homosexualidad en el aula pero por alguna razón que desconozco... Ahora derrepente eso está mal.

ttestt

#68 "hace tiempo que se habla de feminismo y de homosexualidad en el aula pero por alguna razón que desconozco... Ahora derrepente eso está mal."

Me quedo con esta última frase.
Dudo que no conozcas la razón, imagino que no la querrás ver.
La razón es básicamente pasar el feminismo o el LGTB de rosca, que personas sin preparación den charlas asociando machismo con la destrucción de la ecología o el capitalismo, o que en charlas LGTB el debate se llegue a centrar en el género no binario y la tergiversación del lenguaje.

Mi opinión es que ni la política ni la religión ni la ideología debería estar en las aulas, salvo en asignaturas de historia u otras que requieran citas de ella. O al menos nunca de la forma que se implanta: Según quien esté en el gobierno cambia radicalmente las asignaturas y los contenidos para implantar su moralidad.

D

El tema es muy sencillo y lo entiende un niño de trece años:
- odiar, como hace ahora la extrema derecha, es malo. Te convierte en una miseria humana y al final además te acaba perjudicando que haya odio en la sociedad.
- ser un corrupto es malo. Todos los corruptos deberían estar en la cárcel.

Todo el resto de complicaciones no es tan necesario. Al final se viene a decir lo mismo.

H

#35 El problema es cuando metes “como hace ahora la extrema derecha “, dando a entender que son los únicos que odian, cuando en realidad odiar no tiene que ver con tu posición en el espectro político, hay “odiadores” en todas partes.

La izquierda no es superior ni ética, ni moralmente ni en ningún ámbito, y comenzar cualquier discusión con el pensamiento preconcebido de que eres mejor y si el otro no se convence de lo que le dices es porque es tonto o malvado, no parece la mejor vía para llegar a ningún entendimiento.

D

#97 dando a entender que son los únicos que odian
Sí. Es la opción política del odio. Basan su campaña en el odio. Lo estamos viendo todos los días.
Y entonces, esta panda de impresentables, te sacan un vídeo de uan asociación feminista de

D

La derecha es supremacista; la izquierda, igualitarista

luckyz

#26 igualarista excepto con los que son de derechas. Esos son o imbéciles o corruptos, no? lol

Juan_Perez_21

son tan ética y moralmente superiores que las únicas dictaduras genocidas que van quedando en el mundo son zurdas y que sus ideas colectivistas anti individuo han dejado un regadero de muertos y gente en la miseria

H

#47 Coyuntural. Qué ahora sólo queden dictaduras de izquierdas no significa que no las haya habido de derechas o que no las vaya a haber. Gentuza asesina que quiera imponer sus ideas a la fuerza siempre hay a ambos lados y en el centro.

#47 Por ejemplo EEUU, tan de izquierdas ellos...
¿En cuántos países ha manipulado sus democracias, impuesto dictaduras para hacerse con sus recursos, y cuántos genocidios ha provocado y sigue provocando? Y se autoproclaman los portadores de la democracia y la libertad.

1 2 3