La izquierda esta en el lado bueno de la historia. Esto ocurrió porque aparte de haber mantenido su discurso clásico durante el siglo XX la izquierda occidental ya a mediados del siglo espabiló, y se hizo con los derechos de los derechos humanos, incluso con el derecho a poner más derechos a humanos, a animales y a helicópteros de combate. La derecha llegó tarde, mal, oponiéndose siempre y en muchas cosas se quedó rezagada del mundo moderno.
La izquierda mantuvo su hegemonía sobre el discurso de la igualdad y la solidaridad, se apropio de los valores cristianos de la compasión por los seres humanos y otros animales y a la vez hizo suyos principios básicos del liberalismo, también por eso es la corriente más abierta a lo nuevo y lo inesperado de nuestro universo y por lo tanto es la cosmovisión política más cercana a la ciencia #1. La izquierda es la que responde ante los sorpresivos cambios planetarios generados por el hombre, por un virus o por extraterrestres adoptándolos si son útiles o tratando de evitarlos si son catastróficos, mientras los conservadores son más propensos a negarlos refugiándose en viejos refritos de conspiranoia o en sistemas que, ellos creen, les van a funcionar eternamente. La izquierda es más realista y esta más abierta a la innovación en cuestiones tecnológicas y sociales #2.
Pero sobre todo la izquierda es la que principalmente se ha ocupado de promover derechos y libertades que deberían haber implementado los liberales que nunca tuvimos y que inmediatamente utilizaron los derechosos, o que utilizarán tan rápido como se les pongan. La izquierda es la que continúa promoviendo la defensa de la clase obrera ante la explotación y el abuso, la defensa de los servicios públicos, la que promueve ayudas a las personas pobres, maltratadas o dependientes, la que nos ha hecho avanzar en la igualdad de sexos y en la autonomía y los derechos reproductivos de las mujeres, en la educación sexual, en los anticonceptivos, en los derechos de los LGTB+, en las políticas de tolerancia hacia la diversidad sexual y de convivencia entre las distintas ideologías, religiones y culturas que ahora hacen sus negocios en nuestra sociedad sin necesidad de tener que masacrarse periódicamente, la que continúa promoviendo el laicismo del Estado y la idea de la república, la que sigue hablando de la legalización de las drogas, la que nos ha puesto ahora la eutanasia y próximamente cualquier cosa chula que los conservadores estén deseando hacer, pero que no hacen hasta que alguien de izquierdas les dice que ya pueden hacerlo... o que no pueden hacerlo. Porque la izquierda tiene la superioridad moral.
Mientras la derecha, que sólo puede introducir su moral entre los niños (entre los niños de los coles de curas), ya sólo espera atemorizada la nueva ocurrencia que vaya a tener la izquierda, para acto seguido combatirla con saña y memes idiotas, y después adoptarla como si hubieran llevado con ella toda la vida. Su discurso moral sólo es popular en los mismos puntos en el que el liberalismo nos ha llevado a todos, esto es en conceptos como la libertad y la propiedad. Pero como ahí estamos todos la derecha tiene que seguir haciendo refritos de conspiranoias y relatos cada vez más inverosímiles de la izquierda. Mientras tanto la izquierda es una macedonia que tiene muchas de las mejores frutas de las grandes ideologías #3, cómo no va a tener la superioridad moral.
Comentarios
La izquierda es más realista
Ehem... El post es una parodia, no?
#4 bueno... yo lo menearía, por si acaso.
#5 De las respuestas que estoy recibiendo a mi comentario, creo que la tuya es de las más deportivas
#5 pidiéndolo de esta forma no me he podido negar
#4 ¿Por qué no? ¿Puedes desarrollar esa idea? Nota: los emoticonos no cuentan como argumento.
Tu comentario es una parodia de ti mismo, no?
#11 ejemplo ....... un pensamiento puramente de izquierdas, es que todo delincuente es reinsertable en la sociedad ... o que no debería haber fronteras .......
#20 Claro, eso mismo es la izquierda
Estoy con #4, pareces más bien una parodia.
#20 "que todo delincuente es reinsertable en la sociedad" ...
¿ es un pensamiento puramente de izquierdas ?
Vaya , y yo que pensaba que todo el sistema penitenciario moderno se basaba en ello...
Respecto a las fronteras...ejem...
La globalización (eliminación de fronteras para productos y transacciones), vino de la mano de los sectores liberales representados en la derecha....
#54 que se base en ello no significa que sea " correcto" o tenga base cientifica
#54 La globalización y las no fronteras tienen alguna diferencia...
#20 Que gracia me hacen los quijotes que luchan contra molinos que sólo están en su cabeza
#20 ¡No es un pensamiento de izquierdas, es la CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA! En su artículo 25.2
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=25&tipo=2
Creo que ya va siendo hora que los de derechas vayáis reconociendo que sois anticonstitucionalistas.
#20 Según el delincuente
#20 Mmmmm....
No. La idea es que se debe intentar reinsertar a todo delincuente.
Y es cosa de nuestra constitución comunista
#4 la izquierda funciona muy bien cuando hay riqueza, tasa de empleo casi al 100%,trabajos dignos, no precarios, bien pagados.... Entonces si podemos hablar de lenguaje inclusivo, derechos de minorías, revisionismo histórico, adopción de inmigrantes, y hasta prohibir las armas autónomas.
Pero, estamos cada vez más en una distopía, y las tonterías que salen de la izquierda parecen más bien fuegos artificiales para distraer o que los políticos están viviendo en una burbuja.
#62 Muchos viven en una burbuja. El caso más claro es el de la política de género en los ultimos años.
#62 Distopía que con las políticas de la derecha se agrava aún más.
Las ideas de la izquierda, algunas de ellas son utópicas, y que quizás no son el momento adecuado de aplicarlas, pero hay que hacer políticas en cara a que sea posible aplicarlas.
#62 osea funciona bien cuando hay que joder lo que está bien montado 😂
A mi esto de izquierda y derecha ya me cansa, porque hay vertientes, por ejemplo están los liberales y los socialistas y por otro lado los progresistas y los conservadores
Hay de partidos de muchas combinaciones respecto a esto, porque se puede ser socialista conservador y progresista liberal.
Y luego tenemos lo que en España se dice izquierda y derecha pero son todos mas falsos que no saben de nada, solo hablar basura y ser unos putos egolatras.
#62 La lastima es que la derecha no mira por el bien común ni cuando sobra el dinero, luego ya hablamos del paro de la izquierda y patatin patatan pero las crisis económicas y el sufrimiento que estas conllevan no vienen del marxismo o de la igualdad sino del egoísmo y la avaricia que tan ricamente son promocionadas por las ideologías de derechas intentando incultar desde pequeñitos a los niños a ser competitivos y a pisar las cabezas que sean necesarias por tener más que los demás aunque no sea necesario.
#62 eres como un libro abierto. La izquierda pretende que todos seamos funcionarios eliminar a los empresarios y convertirnos en un país potente. La izquierda en el poder y los demás en la pobreza. Todo este cuento se acaba cuando se termina la pasta y te conviertes en cuba.
#4 a mi no me parece una parodia, pero siempre puedes escribir tu una opinión mostrando "La superioridad moral de la derecha" y así podemos comparar que piensa la derecha realmente sobre sí misma y nos reímos todos un rato.
#4 no no es una parodia es una campaña para que la gente se conciencia con que hay que votar a la izquierda en Madrid.
Yo no hablaria se la supuesta superioridad moral de la izquierda, yo hablo de la demostrada bajeza moral de la derecha y muchos de sus acolitos.
Los científicos e intelectuales relacionados con el mundo de la ciencia han estado más inclinados hacia la izquierda, tanto por la forma de organización social como porque la izquierda (al menos en occidente) siempre deja más campo para la investigación y más libertad para hacer nuevos descubrimientos.
#1 ya no la cultura de la anulación que tantp daño está haciendo al mundo de la ciencia y de la cultura proviene de la izquierda.
#10 #12 #19 no es un retroceso de la ciencia es que a unos señores, vaya usted a saber por qué motivos, les ha entrado la urgencia de cuestionar científicamente ciertas ideas políticas, y otros han caído en su trampa de necesitar fundamentos científicos para justificarlas (como antaño necesitaban de cualquier otro absoluto), y de ese modo están locos tratando de encontrar cosas como "el gen gay" para justificar sus derechos. Si nos tuviéramos que basar en la ciencia para hacer funcionar todas las ideas políticas no tendríamos democracia, ni derechos humanos, ni yo podría ser bonapartista, porque ¿en que puñetas de "fundamentos científicos" se basa la democracia, el marxismo, los derechos de los ciudadanos o la aspiración a que El Emperador regrese y os ponga a todos en orden? ¡no puede! ¡lleva muerto doscientos años! Eso ya lo sabemos ¿Os creéis que la realidad va a persuadir a los bonapartistas? ¡No conocéis a El Emperador! Napoleón sigue aquí y hace cosas, aunque no exista. El bonapartismo, como la democracia o los derechos humanos son idealismos. Y tienen efectos sobre la realidad. Nos parecen buenos, no son la realidad ni falta que les hace, porque no nos hace falta ser como es el Universo (para eso ya están las colonias de himenópteros) sencillamente queremos elegir lo bueno.
#29
Claro, joder, ¡a los bonapartistas del XXI íbamos algunos a hablarles de lo que pasó en Santa Elena!. Y ojo, ¡no caigamos en dejarnos de creer por encima de los propios límites objetivos y materiales en los que nos encontramos¡, el destino nos salve de no autodeterminarnos: ¿Quién osa decir que no podemos decidir los propios límites que nos describen y nos delimitan?, ¿Acaso a estas alturas algun izquierdoso vamos a ponernos a gritar otra vez eso de que nuestros derechos, hasta los que han venido a llamarse "humanos", solo existen en tanto seamos capaces de ejercerlos, que justo eso es lo que diferencia que sean un idealismo o una realidad?
#39 En un documental de sus cosas contra las religiones Richard Dawkins hablaba de la confusión que la gente tenía con su famoso libro de "El gen egoísta", porque le atribuían ideas cercanas al darwinismo social. El se defendió diciendo que estaba describiendo mecanismos de la naturaleza humana no hablando sobre comportarnos del mismo modo que nuestros genes. Dawkins tomaba una postura gnostica: el universo fue hecho por un demiurgo cabroncete y es terrorífico, como de hecho es. Concluía que debemos conocer nuestra naturaleza, pero para conocer al enemigo y saber dónde atacarlo, no para adoptar sus posturas.
#50 Uy, la idea esa de "la naturaleza", ¡Usted es un Sr. peligroso que me tienta a que nos metamos en un buen jardín filosófico!... Como sé que os aburro con estas cosas, casi que voy a abstenerme de seguir por ahí.
Lo siguiente es algo que escribí hace poco en algún otro mensaje: Es conocido un tratado de Politzer, un filósofo materialista, llamado "Principios elementales y fundamentales de filosofía" (ahí es nada), en el que podemos leer:
«¿Es verdad que son nuestras ideas las que crean las cosas? Tomemos, por ejemplo, un autobús que pasa en el instante en que atravesamos la calle, en compañía de un idealista con quien discutimos si las cosas son una realidad objetiva o subjetiva y si es cierto que son nuestras ideas las que crean las cosas. No cabe duda de que, si no queremos ser aplastados, debemos prestar mucha atención. Porque en la práctica el idealista se ve obligado a reconocer la existencia del autobús. La práctica prueba que los idealistas en la vida son materialistas».
Siempre he pensado que la cita es tan tosca y facilona como cierta. Pensar que somos algún tipo de ser capaz de oponernos a eso de "la naturaleza", como si cualquier cosa que hayamos hecho o hagamos no fuera en todo caso parte de esta, pfff... Puedes ir a misa todos los domingos, saberte los salmos de memoria y encomendar tu destino a poder tocar la figura de la virgen en semana santa, que como pilles una apendicitis y no te corten la tripilla esa vas pa'lante. . Que cosas más burdas y materiales nos exige al final eso del destino, ¿verdad? ¡cortarnos una tripa!... Ya te dejo que busques otros ejemplos de ese tipo en "la nueva izquierda", que tanto a algunos nos recuerda en ciertas cosas a la derecha. Pista: mola eso de gastar líneas y líneas en hablarnos de que la idea de género no es más que lenguaje, para acabar exigiendo que el que considero mío se tenga que poner en el DNI. De nuevo,¿qué final más burdo, no? Tan alejado de la belleza de un idealismo...
Aunque debo reconocer que mis creencias últimamente flaquean, Viendo el grado al que está llegando el idealismo en la sociedad y en buena parte de la izquierda actual, uno comienza a dudar de si realmente esto idealistas hoy en día se apartarían del autobús...
#29 Si nos tuviéramos que basar en la ciencia para hacer funcionar todas las ideas políticas no tendríamos democracia
Es que eso sería una tecnocracia donde se gobierna en base a unos parámetros empíricos y lo más objetivos posibles.
La democracia es la que permite que se lleven a cabo cosas que no tienen ningún rigor científico, ya sea enseñar el creacionismo en las escuelas o aprobar políticas económicas que se sabe que no van a funcionar porque los números no cuadran.
#41 esa tecnocracia tiene un nombre, y la explicamos aki --> Fascistas y fachas
#47 La tecnocracia no existe, no se puede conseguir porque siempre que se habla de política hay una ideología y eso no es otra cosa que poner unos ideales como verdad absoluta, incuestionable.
Un buen gobernante siempre va a querer rodearse de la gente con más experiencia para que le aconseje, pero al final su ideología se puede imponer a lo lógico o recomendado por los datos o lo que sea.
#49 Yo considero que la tecnocracia en su grado. Un gobierno puede ser mas o menos tecnócrata, que anteponga más los datos a lo ideológico. Pero evidentemente la tecnocracia absoluta no existe.
#159 #49 #47 Aunque sé que no es muy elegante esto de autocitarse, dejo enlace a un viejo y breve articulillo que escribí hace tiempo aquí mismo en Menéame sobre eso de la "tecnocracia" y sus aristas de las que ahora charlamos:
El profesor, la tecnocracia y las ideologías
(Y disculparme por no ser elegante, pero es que resumirlo en las opciones que nos da un mensaje...)
#47 El problema es que hay muchísima gente que apoya la tecnocracia. Y siempre ha votado a la izquierda, porque es la que ha prometido gobiernos tecnócratas, recuerda por ejemplo en el nacimiento de Podemos, como defendían que las carteras ministeriales las ocupasen especialistas en esas materias. Sanidad un medico, Fomento un ingeniero, etc.
#41 por suerte
#29 en el tema de la cultura de la anulación, sucede justo justo lo contrario de lo que expones: son ''ideas'' politicas las que frenan el avance científico y destrozan carreras de eminentes científicos.
#67 Bueno, es natural que la situación política condicione áreas científicas. En la guerra fría se tiró de la física en detrimento de otras disciplinas, porque se necesitaba la energía nuclear. Pero de ahí a "destrozar carreras" ¿no será como cuando decimos que nos "censuran" porque nos blanquean comentarios o nos dicen improperios por el tuiter? Habría que cuantificar todo eso para saber el número de personas que de verdad han salido perjudicadas.
#70 No, es cuando joden carreras cientificas de alguien por estudiar cosas como la diferencia de causas de infarto entre caucasicos, asiaticos y negros para, con el resultado del estudio, poder realizar diagnosticos mas rapidos y efectivos. Caso real.
#71 Aun más problematico que eso, es la autocensura, cuando estaba proponiendo vías de investigación para mi tesis, le propuse una que entre otras variables iba a comparar hombre/mujer, pero era más que probable que las mujeres saliesen mal paradas. Y directamente mi profesor me dijo que no me metiese en ese fregado.
Y mi investigación era una mierda, pero la de buenas investigaciones que se habrán quedado en el cajón por lo mismo.
#70 no me refiero a ''censura de twitteros'', me refiero a perder el trabajo. googlea , hay muchos casos.
#29 también es cierto que la gente que quiere hacer estudios cuya hipótesis contradice las creencias no científicas de la izquierda son acosados, que el proanimalismo puede torpedear la ciencia. Y que organizaciones que se autodefinen de "izquierdas" han ignorado sistemáticamente a la ciencia. Ni la junta de Andalucía ha hecho nada reseñable ni el psoe ha dejado de recortar en ciencia.
También hay cierto grado de buenísmo que mira hacia otro lado en los aspectos negativos de la diversidad que quieren defender como el hecho de que saliendo del eurocentrismo apenas existe el reconocimiento a la figura femenina
#29 A mi me parece que se puede abordar la política con cierto rigor, tomar cosas prestadas de la ciencia. Por ejemplo, pienso que algunas leyes que van orientadas a atacar ciertos problemas deberían ir de la mano con cierta validación, y seguimiento de que efectivamente han funcionado. A mi juicio la democracia no tiene tanto de votar y que salga lo que surja, sino de debatir y razonar. El voto es simplemente una forma de saldar desacuerdos.
En todo caso, sí estoy de acuerdo con algo y es que la ciencia no puede hacer política. Por ejemplo, la ciencia puede decirnos mucho sobre cómo s un feto, su desarrollo, pero jamás te va a decir si es moral abortar o no.
#19 Uy, si, está el mundo de la ciencia acojonado por si les señalan en twitter.
#89 en USA y UK, sí y aquí llegará en poco tiempo ese ''acojono'' que te hace tanta gracia.
#19 La cultura de la cancelación (y otras maldades) vienen de lo que en EEUU se llama "liberals", que, en su particular esquema entre "conservative-liberals" equivale a un partido de derechas o centro derecha en Europa. La izquierda post-caída del muro perdió en los últimos 30 años gran parte del discurso y bases marxistas que, lejos de ser moralistas, se basan en el materialismo. Por eso la izquierda actual, como los McDonald's o comprar mierdas en Amazon tiene más de "liberal" al estilo EEUU, que de izquierda europea tradicional.
#1 La verdad es que si bien tradicionalmente es cierto lo que dices no deja de ser arbitrario y mas fruto de la cultura que nos influye a todos y también a los científicos que de otra cosa. El ejemplo mas claro lo encontramos en la Alemania Nazi. Se hicieron grandes avances en medicina a base de experimentar con humanos. La ciencia avanzó y nada tuvo que ver con abrazar derechos fundamentales, mas bien con cometer ciento de atrocidades visto obviamente desde nuestra óptica. No obstante nos aferramos a la creencia de que este tipo de sociedad que hemos construido es la que debe ser, no en vano, nos proporciona un grado de seguridad individual mas allá de los errores o desaciertos que tengamos a lo largo de nuestra vida y de los mas que posibles infortunios que nos encontremos. Pero sin duda ha habido y puede haber otros modus operandi, que nada tengan que ver con la existencia de derechos fundamentales y que en absoluto contribuyan a modo de freno para la ciencia.
#1 como se nota que estamos en campaña eeeehhhh
#1 Eso es una chorrada, los mayores avances tecnologicos en la era reciente se dieron en la IIWW en la Alemania Nazi , en los liberales EEUU y hasta en la dictadura sovietica.
Vaya tonteria de articulo , al estilo de "los veganos son superiores moralmente al resto de personas" que luego se inventan que hasta Miguel Angel era vegano.
El PIB per cápita es ocho veces mayor en los países liberales que en los socialistas
La historia demuestra que a mayor libertad económica, más crecimiento, más riqueza, más democracia, más progreso social...
https://www.libremercado.com/2019-02-02/el-pib-per-capita-es-ocho-veces-mayor-en-los-paises-liberales-que-en-los-socialistas-1276632386/
#1 Pero eso está cambiando completamente. La izquierda hoy en día cada vez está más alejada de la ciencia. Y los científicos e intelectuales están tomando cada vez más una posición "neo-liberal".
Estamos viviendo una enorme reconfiguración del espectro político, en el que millones de personas están cambiando sus "packs ideologicos" y esto que ya se nota en el voto (Auge de Vox) falta poco tiempo para que se note en los partidos.
#1 y artistas y escritores y...
#1 porque la izquierda (al menos en occidente) siempre deja más campo para la investigación y más libertad para hacer nuevos descubrimientos.
Si es así, ¿por qué la URSS no le ganó la carrera espacial a USA?
Soy un nazi que odio a extranjeros, mujeres, personas de otras razas, parados, pobres y viejos. ¿ Por qué habláis como si fuerais superiores a mi ? Si en mi escala de valores yo soy superior a todos vosotros.
#8 Claro porque o eres de izquierdas o eres nazi. Nada más. Contigo el artículo acierta de pleno
#14 Comunismo o libertad.
#14 no soy ni lo uno ni lo otro.
Pero evidentemente hay personas que ni llegan a tener los principios de humanidad básicos que se espera en cualquiera. Y por desgracia nos ha tocado sufrir los en este tiempo. A ver cuando dejan de ser así.
#26 Como el Che y Castro con los homosexuales?
#14 Lo más importante es que uno de ellos es superior al otro, ahí es cuando se cae la careta.
#14 Pero si #8 en ningún momento ha llamado nazi a nadie
Contigo de lo que resulta difícil no pecar, es de superioridad intelectual... porque vaya forma de "razonar".
#8 Soy un socialista que odio a los que tienen más dinero que yo, a las personas de clase alta y a empresarios. ¿Por qué habláis como si fuerais superiores a mi? Sí, en mi escala de valores yo soy superior a todos vosotros
#18 Hombre no se, comparar a un nazi con un socialista, a lo mejor ahí se te ha ido un poco ¿no crees?
Tampoco es que tuvieras ninguna razón para sentirte aludido, supongo.
#23 #25 al final cada uno odia a su manera, yo lo único que veo es deshumanización al rival político, como si no fuesen personas.
#42 Hombre, veo una diferencia entre considerar tu enemigo al que nace de un color distinto y considerar tu enemigo a los miembros de la clase que oprime a la tuya y destruye tu planeta. No se desprecia a los ricos por ideología, sino porque el poder económico se ha ganado el desprecio de la sociedad a pulso durante siglos al igual que lo hicieron los reyes previamente abusando de sus privilegios para oprimir al resto
#94 No se podia explicar de mejor manera. #18 parece que no sabe mucho de ideologias y como se originaron.
#94 A veces pienso que de izquierdas se nace, porque algunos llevais el populismo en la sangre.
#94 El mismo comentario te lo podría decir un racista y con argumentos similares a los tuyos, otra cosa es que sean ciertos.
Lo que más me sorprende es que te opriman los ricos, así en general. ¿Qué es un rico para ti y en qué notas su opresión?
#42 los que odiais sois solo unos pocos y estáis desviados.
#42 Unos se insultan y otros se llevan a cámaras de gas, todos son igual de culpables.
#18 no conozco a ningún socialista así.
La campaña del odio solo la lleva a cabo la extrema derecha. Lo cual tiene sentido si lo piensas un poco. La mayoría de la gente no se dedica a odiar al vecino.
#18 El otro dia vi a un grupo de socialistas apaleando a un empresario que estaba explotando obreros en una esquina.
Ya, ya se lo que los izquierdosos picajosos estáis diciendo ahora mismo: que eso y lo otro no es "la izquierda verdadera", que eso de no se qué es "la izquierda obsoleta" que lo otro de no se cuanto es "la izquierda decadente", y que patatin... ¡vuestros líos! Pues no. Todo lo que acabo de escribir esta dentro de lo que ahora conocemos como LA IZQUIERDA (aunque muchas ideas puedan estar también dentro del liberalismo). La cosa es que no os queda otra que apechugar con todo eso. Y no, la solución no es mandar a la gente a trabajar al campo, hay una nueva máquina llamada "tractor" que imposibilita poner a grandes masas en esos menesteres.
#3 ¿te das cuenta que te defiendes con lo que criticas?
“ Tú hizkierda no es las berdadera, solo la mía es la berdadera. “
Se cae un poco al suelo la reflexión. Que manía con decirle a la izquierda como tiene que ser.
#45 si, les estoy diciendo a los izquierdistas como es su izquierda. Y tiene más delito porque no soy de izquierdas. Pero a mi me gusta tener una izquierda del modo que la explico.
#46 Pues tiene más delito, que yo no soy de derechas y te voy a decir como es tu derecha, una puta mierda, ideas apolilladas en un armario con alcanfor, intolerancia por bandera, patriotismo de pulsera y cuenta en suiza. Pero a mi me gusta tener una derecha del modo que la explico. Pero claro, tu dirás que eso no es "la verdadera derecha", que eso de no se qué es "la derecha obsoleta", que lo otro de no se cuanto es "la derecha decadente", y que patatin... ¡vuestros líos! Pues no. Todo lo que acabo de escribir esta dentro de lo que ahora conocemos como LA DERECHA. (aunque muchas ideas puedan estar también dentro del fascismo). La cosa es que no os queda otra que apechugar con todo eso.
#3 La izquierda. O sea, Margarita Robles, Carmen Calvo, Grande Marlaska e Irene Montero.
#3 muy valiente. Estas criticando la izquierda en menéame, cuidado que te caerá la de pulpo.
Respecto de la ciencia, la izquierda está viendo un retroceso en eso. No me refiero al número y diversidad de magufadas (que en realidad es la parte menos importante y peligrosa), hablo sobre todo de que la nueva “religión” mal denominada igualdad está empezando a negar muchos estudios y evidencias científicas, en los campos de la biología, la neurología, la psicología y sociología, etc.
Y esto sí es peligroso, porque se están asentando dogmas con bases poco sólidas, pero que son el sustento de esta nueva “religión” y no admiten discusión ni crítica.
#10 Así es. Parece que seguimos ahondando en el idealismo más irracional y en la sustantivación más burda. Que curioso cambio de rumbo para lo que fue la izquierda.
#0 Yo diría que la izquierda es el motor y la derecha los frenos. Si usted, amigo gato, considera moralmente superior el motor a los frenos, pues buena suerte
cc #12 #63 #56 #66
#78 Pues que gran metáfora
#95
Por lo demás, tiene razón el amigo felino ¿eh?
#78 Yo voy en cohete, y estoy mirando a la izquierda desde el espejo retrovisor de mi cohete. Si a un cohete le pones frenos se cae!
cc #12 #63 #56 #66
#10 con lo de nueva "religión" has dado en el clavo. No difiere mucho lo que se intenta imponer hoy en día en esos temas de biología, neurología, etc que los que todavía creen en el creacionismo o que si hacen o no hacen cierta cosa van a ir al infierno según su religión.
#34 igualito
#96 sí, igualito.
"Cuando yo era joven" la izquierda no compartía gran parte de la moral con la ultraderecha. A día de hoy, en cualquier foro de internet, no sabes si te está escribiendo un cura o una feminista.
#24 chapeau!!!. La nueva izquierda ha abandonado al obrero por la lesbiana negra, y la internacional por la minoría. Así solo se deja paso libre a la derecha radical.
#35 Mejor dicho: asi solo se deja paso a "lo que sea que no sean ellos, por favor". La derecha radical solo aprovecha el filon.
#75 Coincido, a mi me da una lastima tremenda ver a gente que en 2015 votó Podemos, y ahora vota a Vox.
#24 La nueva izquierda son los nuevos fachas.
Intolerantes, dogmáticos, maniqueístas...
#81 Y puritanos. Sobre todo, MUY puritanos.
#81 Siempre han sido fachas.
#81 #84 #86 #139 #205 #225 #246 es todo lo contrario #129, y tiene una explicación --> La superioridad moral de la izquierda. Respuesta al artículo/c155#c-155
Ya sabemos que existe la izquierda magufa. En esto no se diferencia de la derecha magufa. Salvo por el integrismo religioso las dos comparten prácticamente el mismo tipo de magufadas.
#2 La religión es un elemento que existe casi en paralelo a la ideología. A lo largo de la historia del siglo XX, cuando el concepto de religión era inherente a toda cultura prácticamente todos los ciudadanos, comunistas o capitalistas, daba igual, eran creyentes. Hoy en día mucha gente no es creyente pese a no tener una ideología definida. Evidentemente existe cierta correlación en cierto segmento de la sociedad entre pertenecer a una ideología y ser creyente, pero no es determinante en absoluto.
Como hijo y nieto de helicópteros de combate me ofende tu frivolidad cuando hablas de unos derechos que tanta herrumbre y queroseno nos ha costado conseguir.
Haciendo un cherry picking a discresión, cualquiera de los aquí presentes podríamos pasar por la madre Teresa, Einstein o Gandhi. A ver si no va a resultar que tu visión está sesgada como la de tus colegas de la otra acera, que ven en ellos las virtudes que niegan a los demás.
#27 cherry picking no, se me habrán pasado muchas cosas, y todas las corrientes políticas comparten comparten ideales por los que trabajan, ni mejor ni peor, pero es que las virtudes de las que hablo las ha combatido toda la vida la derecha, y sigue empeñada en lastrarlas y hacer lío para que no progresen.
#28 se te han pasado todas las cuestionables y has arrogado para tí mismo nada más que: el progreso científico, la lucha por las libertades colectivas y todo lo bueno que en tu cabeza, no puede ser sino consecuencia de una izquierda política (sin entrar en el alcance de ese término) que se contrapone a una derecha que obviamente sólo puede ser todo lo contrario a ese dechado de virtudes.
Si le preguntara a cualquier conservador sobre su ideología, seguramente me sacaría una lista igual de bonita que la tuya. Vamos: mucho ver lo bueno de sí mismo y lo malo de los demás.
#32 "Si le preguntara a cualquier conservador sobre su ideología, seguramente me sacaría una lista igual de bonita que la tuya"
pregúntale, y te dirá que "tiene amigos gays" (¡no le queda otra!) pero enseguida te va a poner "peros". Y no hay que escarbar mucho.
#33 pues mañana se lo pregunto a Maroto. Sospecho que el y su marido conocerán alguno, pero no puedo asegurarlo tras tu argumentación irrefutable.
#36 Eso es como decir que VOX no es sexista porque tiene a señoras en altos cargos del partido o que, como las señoras de derechas abortan a diestro y siniestro, la derecha apoya el aborto. Has argumentado que con la derecha se puede hacer una lista igual de bonita. Sostén tu argumento con algo, como por ejemplo una lista, haz un artículo con una lista de las cosas bonitas que propone o nos ha dado la derecha. Prometo que lo meneo y lo debato.
#37 oye, que en este país fueron los de la derecha los que trajeron la actual democracy...
#37 pues seguramente me diría que el humanismo cristiano es el germen de los derechos humanos (Fray Bartolomé de las Casas); que las Universidades tienen origen en los colegios episcopales; que gracias a los amanuenses y traductores medievales mantenemos textos de Platón, Aristóteles, etc; que Gregor Mendel (precursor de la genética), Roger Bacon (precursor del método científico) eran religiosos, etc.
Exactamente lo mismo que haces tú: Presentarme una serie de hechos e hitos aislados, para justificar su superioridad moral sobre la de los demás.
Y a la par, obviamente me hablaría de la homofobia del Ché, del racismo de Gandhi, de los millones de muertos y represaliados de los regímenes de "izquierda" de toda la historia de la humanidad.
#43 pero eso ya lo he hecho yo (en una pequeña parte) hablando de las apropiaciones que la izquierda ha hecho con cosas del cristianismo. Porque estoy hablando de la izquierda occidental contemporánea, no de la izquierda estalinista. Igual la derecha tendrá que hablar de lo que ha propuesto en nuestra democracia o lo que hace ahora, incluso de lo que se ha apropiado de la izquierda (que oye, si lo hace suyo y trabaja para avanzar en esas cosas, a mi me vale).
#37 ¿Con eso estás diciendo que VOX es sexista? Si es así, ¿podrías justificarlo con argumentos y/o ejemplos?
#88 VOX es un partido católico, la iglesia es sexista, es decir sus valores morales emanan de una institución y una doctrina sexista. Y no lo digo como quien dice "este es fascista" pero luego resulta que eso es muy dudoso, objetivamente la Iglesia es sexista, su doctrina y su forma de organizarse separa a los sexos en roles y jerarquías distintas.
#36 Maroto no es ese que votó en contra del matrimonio homosexual y en cuanto se aprobó corrio a casarse?
Muy bien traido
#32 Adelante. Indica las cuestionables....
#0 Muy bonito. Una pena que el espectro ideológico multidimensional del mundo real no se pueda reducir a una disyuntiva binaria izquierda-derecha.
Por otra parte, siempre que alguien se atribuye la superioridad moral acaba en ríos de mierda.
#56 no atribuyo la superioridad moral a la izquierda, es que de hecho la tiene. Trata de encontrar un argumento derechoso en contra de la eutanasia, si lo intentan se descalabran o te saltan con delirios distópicos increíbles. Con los derechos de los gays, otro tanto, con las cosas de las mujeres, más de lo mismo. La derecha en el aspecto moral esta absolutamente fuera de juego, sólo puede intentar asustar con dragones.
#58 bueno, hablas de delirios distópicos, pero tu artículo es un delirio utópico. La izquierda real está muy lejos de la superioridad moral de la que hablas.
Aunque tambien es cierto que una de las características de los partidos de izquierdas, según los que se creen moralmente superiores, es que nunca son verdadera izquierda cuando están en el poder.
#60 porque confundes la praxis con la idea. No he escrito tanto sobre lo que ha hecho la izquierda, si no sobre lo que propone y lo que promueve. Pero es que no hace falta más para hablar de la moral. En el debate moral la derecha no propone nada o propone cosas pésimas, mayormente sólo trata de destruir en ese debate y encima eso también lo hace mal, aunque en la praxis aun consigue ser efectiva en ese aspecto, eso si hay que reconocérselo.
#58 Y es aquí donde tienes el problema. Crees que tienes razón en todo y eso te hace superior, sin ser capaz de entender que enfrente tienes a otro ser humano con el mismo derecho que tú a tener una opinión propia. No eres moralmente superior a nadie por ser de izquierdas, lo siento, todos estamos en el mismo fango con nuestras luces y nuestras sombras.
La IzquierdaTM repartiendo carnets de izquierda, se congratula de lo buena que es la izquierda buena.
La izquierda mala no es izquierda, menos mal que somos la buena...
#0 ¿Y un insigne bonapartista como usted cómo convive con esta inútil dicotomía destinada a quedar superada con la vuelta del emperador?
#6 El Emperador seguro que se adapta no esta tan lejos de todos estos líos, si se aburre lo movemos a Egipto. 😌
#6 perdone, pero se equivoca de faceta. Es la derecha la que siempre busca un emperador al que seguir, un jefe, un amo, un rei, un capitán, un general, un líder
En la izquierda se tiene claro que ese líder es efímero, que se debe a la masa, porque la masa es lo importante, no el negocio de 1
La verdad es que sería bueno que en España hubiera un partido de izquierdas
#13 Un chiste ruso de la era soviética:
En una escuela de Moscú, una maestra pregunta a los alumnos:
-¿Dónde viven los niños más felices del mundo?
-¡En la Unión Soviética!, responden todos a coro
- ¿Dónde tienen los niños todo lo que quieren?
- ¡En la Unión Soviética!
- ¿Dónde crecen los niños sanos, alegres y seguros del futuro?
- ¡En la Unión Soviética!
De repente, la maestra interrumpe la clase porque escucha un llanto. Una niña, Verushka, está llorando. -¿Por qué lloras, Verushka?
- Ay, maestra, yo quiero vivir en la Unión Soviética.
#17 Conozco otro.
Moscú después de la caída de la URSS
Camarada, es terrible todo lo qué nos contaban del comunismo es mentira
SÍ. Pero en comparación todo lo que nos contaban del capitalismo era verdad
#80 Ese también es bueno. Hay una historia que me contó un rumano sobre Ceaucescu, estaban haciendo unas obras de acondicionamiento del Danubio en Bucarest y básicamente debe tener un lecho de roca que lo hacia lento y difícil. La cosa es que se presentó a inspeccionar las obras y un tramo más allá señaló un árbol y dijo para la inauguración de las obras deben llegar hasta este árbol y se marchó. Como era físicamente imposible cumplir lo que hicieron fue mover el árbol
#17 Por eso cuanto más han ido conociendo el capitalismo, más han aumentado los que quieren volver a la comunismo soviético.
https://elpais.com/internacional/2018/12/19/actualidad/1545228653_659406.html
#17 la derecha tiene al fascismo, y la izquierda las dictaduras comunistas.
Todos tenemos ovejas negras en la familia
#13 Pero es que es obvio. La izquierda está dividida en canal. Hay 2 grupos casi irreconliables. Los izquierdistas económicos y los izquierdistas sociales.
¿Alguien me explica que existiendo 2 partidos de izquierdas, ambos busquen exclusivamente el voto de los izquierdistas sociales?
Y luego decís que Meneame no es un panfleto.
#48 no es un panfleto en un tabloide en el que se un grupito se retroalimenta sus delirios.
#53 Expon los tuyos...
#0 ¡Magnífico! Me ha encantado.
Me había parecido un ejercicio magnífico de ironía, hasta que he visto que iba en serio. Entonces me ha dado mucha vergüenza ajena y un poco de lástima también.
#57 si, bueno eran personas normales en un momento en el que los científicos tampoco lo tenían nada claro. Cuando lo tuvieron claro ellos, y nosotros tuvimos miles de muertos, otros estaban hablando de "abrir mercerías". Y ahora con ochenta mil muertos y la peor cepa del virus hablan de abrir todavía más la hostelería y que todo se soluciona separando un poquito a la gente. Los epidemiologos de VOX 👾
#59 Los científicos lo tenían claro. Llevaban años advirtiéndolo pero en el mundo occidental no les hicimos caso porque desde última gran pandemia, la gripe de 1918, la mayoría de virus que ha sufrido el planeta de este tipo han afectado sobre todo al sudeste asiático y nosotros a penas nos hemos enterado, como mucho un par de semanas con la gripe aviar en el telediario.
Pero cuando China organiza la mayor cuarentena en la historia del planeta en enero de 2020, si nuestros gobiernos no se preocuparon es o porque son imbéciles o porque son unos psicópatas.
#64 Los cientificos tenían claro el tema de las pandemias. No todos los científicos tenían clara la virulencia de este virus. Aquí la voz que atinó más rápido y que más se oyó fue la de Iker Jiménez, así que figúrate como andaba todo el mundo de despistado.
#65 Sin opinar de Iker, que no veo sus programas y a parte no es científico. Si hay cientos de presentadores de programas de ese tipo en el mundo alguno seguro que acierta. Pero cuando tienes una evidencia tan grande de un país como China, que no destaca por su transparencia, tomando unas medidas de ese calibre es porque pasa algo gordo.
Uno no confina a una población mayor que la de nuestro país así como así, o al menos yo no lo recuerdo. Pero siempre nos pensamos que vivimos en un oasis y no nos va a afectar y sólo se van a joder los países pobres fuera de nuestra burbuja.
#66 claro, pero con esos datos podía permitirse opinar con contundencia Iker, yo y mi cuñado. Los científicos necesitan algo más. Yo sigo varios podcast de ciencia y webs. Y en ese momento científicos y divulgadores estaban hablando de que era "como una gripe" y en general trataban de no alarmar y hasta bien entrada la pandemia disuadían de ponerse mascarillas. Se que esa cadena de autoridades que me informaba ni son tontos, ni son psicópatas.
#69 Por eso lo que diga Iker o cualquier otro es irrelevante.
La WHO y el CDC alertaron tempranamente, como han hecho con casi todos los virus que han ido apareciendo. Me acuerdo con la gripe aviar que también hubo mucha alarma y al final aquí tampoco nos afectó tanto, se compraron muchas vacunas por si acaso pero tuvimos suerte.
No se qué científicos has escuchado pero la WHO ya lo dijo bien claro a finales de Enero que esto no era una broma. Si bien es cierto que los métodos de contagio y los detalles pormenorizados no se sabían a ciencia cierta, ya alertaban de un 4% de mortalidad con los primeros datos. No se si querían alarmar o no ni qué beneficios o desventajas tenía alarmar a la gente o hacer como si no pasaba nada.
También es lo que he dicho antes. Ser científico no hace que lo que digas se convierta en una verdad universal. Tu dices una cosa y luego viene otro con otro datos que te contradicen y desmonta tu teoría.
Y yo lo sigo diciendo que lo que hizo China me parece algo tan reseñable que si los científicos no lo pillaron, al menos cualquier servicio de inteligencia de un país decente se tendría que haber dado cuenta de que pasaba algo gordo porque jamás en la historia se había hecho un confinamiento así. Me quiere recordar un poco a la respuesta de la URSS en Chernobil al principio del accidente y la reacción cuando vieron que se les fue de las manos.
Este artículo da miedo. Alguien tan convencido de estar en el bando de los "buenos" es capaz de hacer las mayores atrocidades y aún así pensar que hace lo correcto.
Los nazis pensaban que hacían lo correcto. Habían deshumanizado de tal forma al enemigo que no tenían reparos en mandarlos a campos de concentración.
Hoy día no se tiene reparos en destrozar la vida de un hombre por una acusación sin pruebas de una mujer. Y si el juez le da la razón al hombre, es machista (deshumanización).
Pura mierda ideológica. Sigue siendo el mismo bizcocho con diferente mierda. Madura un poco.
#84 Se intuye una gran capacidad de análisis y razonamiento en tu posr
Felicidades
La izquierda mas realista LOL y con pensamiento crítico y científico, si si como cuando el año pasado en el 8M con pancartas de que el machismo mata más que el coronavirus, yo un voxero en febrero ya tenía mis provisiones y estaba en modo pre cuarentena, pero la izquierda con su superioridad moral, es que no se podía saber, no lo querías ver el 9M el Gobierno levantando medidas
#52 hombre cuestionar lo que he escrito con la anécdota de una ocurrencia en un cartelito... Se entiende porqué los voxeros lo tenéis todo resuelto con un par de memes en el wasap.
#55 fueron bastantes mas de uno (pon en google el machismo mata mas que el coronavirus y puedes contar decenas de carteles diferentes) como que la izquierda utilizó el argumento del COVID para decir es que nos quieren prohibir la manifa buabuabua ahí usando todo su intelecto y rigor científico.
#52 Sin embargo, cuando las evidencias científicas, y las decenas de miles de cadáveres se han puesto sobre la mesa, es la derecha la que tiende a ponerse una venda en los ojos, y criticar o no aplicar medidas restrictivas que ayuden a reducir las cifras.
#93 Pero es que esto no va de izquierda-derecha.
Esto va de la izquierda real, y la izquierda de mierda que ha usurpado a los partidos de izquierdas.
Hay muchisima gente de izquierdas, que en su vida votaría a PSOE y Podemos, y no por ello son de derechas. Es que no os entra en la cabeza, solo repetís "voxeros" como burros.
#52 Claro claro claro... los voxeros el 8M de 2020 estabais todos en cuarentena por que sois muy listos y "mu" científicos...
con más de 100 millones de muertos a sus espaldas hay que tener la cara bien dura
#68 han pasado 2hymedia desde tu comentario, ya van por 101 millones, creo
#68 ¿De donde salen esos 100 millones? pues se lo inventó un británico en plena guerra fría, un tal Robert Conquest que es conocido principalmente por sus libros: ”El gran terror” de 1969 y ”Harvest of sorrow” (Colección de amarguras) de 1986, un inventor de lo que ahora se llaman fake news, por ejemplo, en el prefacio de la edición por el cuadragésimo aniversario de El Gran Terror, Conquest declara: "Los números exactos nunca se sabrán con completa certeza, pero el total de muertes causadas por todo el terror del régimen soviético no puede ser menor que quince millones", luego, la derechona, viendo que las cifras no cuadraban ha creado nuevas fake news sumando tooooodooooos los muertos en países con regímenes comunistas, incluidos los de un catarro, o de viejo, como si en el resto la gente no se muriese.
¿Significa esto que en las dictaduras comunistas no hubo muertos por represalias políticas, malas políticas y una gestión nefasta que padecieron sus ciudadanos? nada más lejos, sin embargo ni fueron 100 millones de muertos y decir que por que unas dictaduras comunistas matasen gente, el comunismo mata, es lo mismo que culpar a cualquier persona conservadora de todos los muertos por Hitler, y en general de todos los crímenes contra la humanidad perpetrados por todas las dictaduras de derechas, incluida las de Venezuela antes de Chavez, las de después se la añadimos a la izquierda
Esa misma izquierda que abanderó los derechos es la misma que los está quitando, es la misma que asume su posición como palabra de dios y es la misma que se convirtió en un mounstro, que ni sabe lo que es.
#38 ¿Qué derechos te ha quitado la izquierda?
#38 Y tampoco creas que abanderó muchos derechos... mas bien los negó
El artículo dice verdades indiscutibles pero también tiene omisiones brutales. La izquierda cae en propuestas utópicas con facilidad y en el postureo. Por ejemplo ¿Somos mas igualitarios que nadie con cuatro vicepresidentas?
A mí eso no me parece igualdad. Me parece una sobreactuación absurda que derrocha recursos de los contribuyentes y no queda claro para que se necesitan tantas vicepresidencias.
En sentido amplio, un vicepresidente o vicepresidenta es la "persona que hace o está facultada para hacer las veces del presidente". Hace mucho que dejó de ser solo eso. Desde 1974 existe en España la posibilidad de tener más de una vicepresidencia y no tienen una función concreta.
El 9 de enero de 2020, Pedro Sánchez, anunció el nombramiento de una cuarta vicepresidencia, un máximo histórico de cargos que ostentan esta titulación. Ahora insiste en ello y puede que le resulte cómoda esta situación, pero me parece que transmite la idea de despilfarro.
A mi me parece una forma de contentar a ciertas personas con un cargo y un sueldo importante pero no siempre necesario.
#0 Lo malo de generalizar tanto con la izquierda es que parece que la izquierda del sistema es genial y ha hecho todo eso por puro altruísmo, cuando a lo que tú estás llamando izquierda es a un grupo de barones que deciden cómo continuar en el poder sin que se les tiren encima.
Jajajajajaja
La campaña de TU odio sera. Sera que no tenemos a "los buenos" diciendo continuamente burradas como acusarles de "violencia contra las mujeres" por cosas del estilo "privatizar la sanidad".
No es que tengamos superioridad moral, es que somos los mejores.
Pues aparte de las exageraciones e ironías, estoy bastante de acuerdo con el fondo del artículo. La izquierda es el bien,el compartir, y la derecha el mal, el egoísmo.
Pero todo es mentira porque apoyaron dictaduras asesinas y mentían en todo, miren ahora mismo el imbecil de garzon salió con un chándal de alemania democrática, cuando todos saben que era una dictadura asesina, la soviética también y la cubana y la coreana. Y ninguno de ellos tiene el valor de denunciar a estos y a china. Sarta de sinvergüenzas. Primero para hacer un debate serio deben renegar de estas dictaduras y luego hablamos.
Digamos que mientras haya paro se debería poder apedrear homosexuales.... ¿No?
#79 yo creo que apedrear siempre es bueno