Hoy El País publica un articulo de Miguel González que, bajo el título "La Armada del submarino único" nos cuenta como "la falta de inversión" deja a nuestra marina con un solo sumergible. Se refiere al programa S-80, el intento (hasta ahora no demasiado exitoso) de construir un sumergible en España, conocido por el gran público por los pequeños problemillas de sobrepeso que saltaron a los medios hace unos años.
Sin embargo, en las líneas finales, aparece un dato que llama la atención: el S-80 no solo va con varios años de retraso, sino que además lleva consumidos 3.685 millones de euros, con un incremento del 70% sobre el presupuesto original. Lo voy a repetir otra vez: 3.685 millones de euros, 70% de incremento. Y me quedo preocupado: ¿cómo se conjuga eso con "la falta de inversión" que, según el mismo artículo, ha condenado a nuestro país a tener solo un submarino? Es más... ¿cómo es posible que un país como Portugal tenga exactamente el doble, es decir dos? ¿Los portugueses invierten el doble en su Armada? Hago una regla de tres rápida: si por un submarino se pagan 3.685 millones y son insuficientes (porque entrará en servicio sin un elemento fundamental, el AIP que le permite una navegación silenciosa)... ¿cuánto se han gastado los vecinos en los suyos, ordenados en 2005, en servicio desde 2010 y además con AIP incorporada desde el minuto uno? . La respuesta: 880 millones de euros, 440 millones por submarino. Se han gastado un 12% de lo que nosotros llevamos tirado invertido en un sumergible que no entrará en servicio hasta, al menos, 2023 -trece años después de los portugueses, 22 años después de haber sido encargado- y, cuando lo haga, tendrá capacidades menores que los lusos.
En un país en el que gastarse 20.000 euros en vinilear unos buzones de correos supone una tormenta mediática con acusaciones de despilfarro, llama la atención que fundirse -lo voy a decir otra vez- 3.685 millones de euros en un submarino que aun no toca el agua no concite ningún interés. Que además se tenga todavía el cuajo de quejarse amargamente de que no se gasta lo suficiente es ya extraordinario. Tal vez habría que hablar de una pésima gestión del proyecto y de los fondos; de cómo -en lugar de seguir colaborando con países que tenían la experiencia en fabricar buques tan complejos, en este caso Francia- se decidió ir por libre sin ningún tipo de estudio o aval de capacidades técnicas; de la manera en la que han usado la bandera de la creación de empleo para convertir el S-80 en un sumidero de millones. De como nos han exigido recortes y ajustes y austeridades varias mientras ni dios planteaba la posibilidad de cancelar el teatro y comprar, como Portugal, sumergibles a Alemania; o a Francia; o a Japón. O no comprarlos, porque lo mismo resulta que nuestro país no puede permitirse -o no necesita- cierto tipo de sistemas de armas (aunque ese ya es otro debate).
En resumen: "falta de inversión" mis cojones morenos. La Armada ha incorporado las fragatas F-100, el buque anfibio portaaeronaves "Juan Carlos I" (otro día hablamos de que la unidad principal de la Armada esté dedicada a un señor que iba por Génova con una maleta de ruedas llena de billetes de 100 dólares) y, en los próximos años, las fragatas F-110. Lo que ha habido es falta de control, ausencia total de transparencia, irresponsabilidad y descontrol, pero la mayor culpa la tenemos nosotros, que damos por hecho que no hay que cuestionar los argumentos del lobby de Defensa y sus voceros, y soltamos los leuros alegremente porque, a fin de cuentas, es por España.
Comentarios
El tema del S80 es recurrente por aquí pero no terminamos de entenderlo: no se han invertido 4000 millones en hacer un submarino, se han invertido 4000 millones en desarrollar la tecnología propia para poder fabricar submarinos.
A ver si nos decidimos, o compramos barato a otros países o desarrollamos y fabricamos nosotros, entendiendo que para poder hacer lo segundo hay que invertir
No pensáis en lo importante,
Y lo calentito que se lo habrán llevado a casa algún que otro patriota?
Yo te lo explico. Los portugueses los han comprado, nosotros hemos aprendido a fabricarlos. Hemos conseguido ser uno de los poquísimos países del mundo capaz de hacerlos a ese nivel. Si acaso Francia o Alemania son capaces de fabricar submarinos no nucleares tan avanzados -y este es tan grande como la primera generación de submarinos nucleares franceses-. Piensa en cómo se está forrando Francia o Alemania vendiendo los suyos. A Portugal, por ejemplo. Tu comparación es a todas luces, un disparate.
#12 Si sale bien el bicho .... que ojalá.
#13 Todo apunta a que sí. La cuestión ya no es esa...exactamente. Es decir, el sistema AIP de Navantia es mejor que la segunda generación que propone por ejemplo Naval Group. Posiblemente sea el mejor submarino AIP del mundo...pero llega en un momento que quizá eso ya no compense, en el sentido de que quizá sea más óptimo llenar el submarino con baterías de litio como han hecho los japoneses que meterles un sistema AIP. De todas formas, Navantia ya mostró un avance de unas posibles actualizaciones que incluían las baterías de litio junto con el AIP. Veremos a ver en qué queda todo esto...
#14 Un submarino es una de las tecnologias más complejas que existen en ingenieria, ya digo , por el bien de todos ( de izquierdas, de derecha y de centro ) espero que salga bien. Pero yo hasta que no se empiecen las pruebas de mar y se empiece a saber algo de cómo anda de prestaciones no estaré tranquilo.
Y, además, tenemos el problema de los Harriers
#2 El casco se cerró a principios de año , ahora andan con los trabajos internos. Dudo mucho que ahora tres submarinos nuevos y con modificaciones ad hoc cuesten menos que seguir con , al menos esta serie. Y sobre el papel las capacidades de los S80 son superiores a los 214
De acuerdo, este proyecto ha sido un desastre, un gesto de orgullo estupido, ya por este precio habriamos comprado un par de submarinos nucleares. Fué una sobrada del ministerio de defensa en la época de Aznar y la época de las vacas gordas, cuando nos este pais tuvo un subidón de ego. Pero ya es tarde para echarnos atras, se haiinvertido demasiado dinero y parar ahora seria haber tirado todo ese dineral para nada cuando quedan meses para la botadura. Tendremos submarinos carisimos, pero los tendremos.,
#1 Meses no. Con la excusa del COVID-19 se ha retrasado la entrega hasta 2022. Cuando los tengamos, los dos primeros carecerán de AIP (y, como veo que sabes del tema, no te explico lo que eso implica) al menos durante una década, que es cuando está programada la primera gran carena. Hay un concepto en inglés ("reinforce faliure", reforzar el fracaso) que convendría tener presente en este caso, porque lo mismo sale más a cuenta terminar el S-81, cancelar los otros tres y dedicar 1500 millones a comprar tres U-214 modificados: llegarían antes, tendrían más capacidades iniciales y nos ahorrarían una pasta que, sinceramente, necesitamos para otras cosas.
#1 no es orgullo, es corrupcion y clientelismo.
Eso que dice de los de Portugal que son "ordenados" en 2005 me suena a traducción.
Podría ser que en algún país latinoamericano lo dijeran así, pero como habla del "país vecino" supongo lo escribe un español
El problema real de este pais son los chiringuitos feministas
No se dice y porque no se dice es como si no existiera, pero el grueso de la corrupción en España son los militares. Por dar una cifra, el 70% del presupuesto va para ahí, pero puede ser más.
#6 Mola lo de inventarse porcentajes, el 23% de las veces son acertados.
#9 Lo que molaría de verdad es tener datos fiables en esto. Más allá de lo imposible. De todos modos si tomas este coste y lo comparas con el coste de algo equivalente en otros paises, sale que es más.