EDICIóN GENERAL
700 meneos
3704 clics
Stephen Hawking: “Dios no existe”

Stephen Hawking: “Dios no existe”

En 2010, en el libro El gran diseño, donde declaró que el universo surgió de la nada, de forma espontánea, como consecuencia inevitable de las leyes de la física. En pocas palabras, Dios no es necesario para explicar el origen de todo. Ahora ha confirmado su postura radical: “Lo que quise decir cuando aseguré que conoceríamos ‘la mente de Dios’ era que comprenderíamos todo lo que Dios sería capaz de entender si acaso existiera. Pero no hay ningún Dios. Soy ateo. La religión cree en los milagros, pero estos

| etiquetas: stephen hawking , ateo , dios
Comentarios destacados:                                  
#4 #1 Si crees que la ciencia no aporta significado y solo aporta un frío vacío es que no tienes ni idea de lo que es la ciencia
La ciencia no necesita a Dios, pero solo nos da conocimiento, no nos da significado.

Como seres humanos ansiamos dar un rumbo a nuestras vidas y ahí la ciencia solo aporta un frio vacío.

Tenéis dos opciones: escoger una mentira en la que creer o procrastinar el creer indefinidamente.

(La mayoría opta por la primera, incluso Rick, que cree en la familia).
#1 Si crees que la ciencia no aporta significado y solo aporta un frío vacío es que no tienes ni idea de lo que es la ciencia
#4 Presumes de lo que careces.
#6 Para nada. Si no sientes nada al pensar que la mayoría de átomos de tu cuerpo se han generado en la explosión de una supernova, o que provenimos de un organismo simple que evolucionó durante millones de años es que no has entendido lo grandiosa que es la ciencia
#8 Eso es conocimiento, cariño. Estoy hablando de SIGNIFICADO.  media
#9 ¿Comprender el mundo no aporta significado? Cosas veredes, amigo Sancho
#12 No cariñó, entender como funciona un motor no te explica porqué va camino de Toledo.

Los seres humanos buscamos un rumbo y ahí la ciencia poco mas que te dice que tu proposito es propagar tus genes y morir.
#16 Entender que el motor se puso en marcha en una dirección por azar explica que no vamos a Toledo por ningún motivo concreto
#18 Pues a eso nos referimos cuando hablamos de que la ciencia no nos ayuda a la hora de dar significado, de encontrar motivos para ir en una dirección o en otra.
#26 Porque simplemente no los hay. Somos puro azar sin un propósito concreto
#30 Si el parte de la premisa de que no vale como significado el libre albedrío estas discutiendo con una pared. Esto es como discutir con alguien que dice que los perros maullan. Si esa persona no es capaz de elimnar la falsa premisa de "un perro es un gato" ya puedes rezonarle lo que quieras que no le vas a convencer.

Vamos, que estás intentando usar un borrador con un tatuaje mal hecho.

Además si te fijas a la gran mayoría de comentarios ni contesta. Solo lo hace a las cosas para las que tiene un discurso pseudofilosofico preparado. Tiene problemas existenciales y los paga con la ciencia.
#30 Contradictorio. Decir que somos azar es dar un significado.
#26 Es que la búsqueda de significado es algo propio del ser humano, de la forma en la que pensamos y creamos, pero la naturaleza, el Universo, no tiene porque tener significado, la propia vida tampoco, simplemente vivimos no por un significado solamente porque si. No es triste ni todo lo contrario, y aún así puedes buscarle un significado a tu propia vida, lo cual es mucho más interesante, y bello, que a que esta esté sometida a un significado totalmente ajeno.
#36 Buscar un significado a tu propia vida es la primera opción, la de encontrar una mentira en la que creer, y por lo general no te la inventas sino que copias la de terceros, ergo tu vida queda sometida a un significado ajeno.

¿Preferirías ser Ron Hubbard, el que invento la iglesia de la cientología, o uno de sus creyentes?
#46 Me equivoque al decir buscar significado a tu propia vida, quería decir buscar significado en tu propia vida que es muy distinto, algo por lo que luchar, hacer, algo por lo que vivir, y no significado a la vida no tengo ni le busco, estoy vivo así que vivo por aquello que quiero y me da ganas de vivir.
No preferíria ni ser Hubbard ni un seguidor, ni buscar un significado falso e inventado ni seguir a alguien que me diga que tiene la razón.
#61 "Vivo por aquello que quiero y me da ganas de vivir"... Lo veo un poco tautológico: vivo por lo que vivo.

Como decía el de Trainspotting: Choose Life!  media
#77 Desde luego si necesitas algo para vivir y por lo que vivir Choose your Life! Yo soy más de Camus:
Entiendo entonces por qué las doctrinas que me explican todo me debilitan al mismo tiempo. Me descargan del peso de mi propia vida y, sin embargo, debo portarlo yo solo.
Y especiamente sobre el sentido de la vida: Solo hay un problema filosófico realmente serio: es el suicidio. Juzgar que la vida vale o no vale la pena vivir es responder a la pregunta fundamental de la filosofía.
#16 Entender cómo funciona un motor te dice cómo lo hace, hacia donde lo hace, desde cuando lo hace y hasta donde podrá hacerlo. Si no eres quien encendió el motor pero vas montado en el auto, poco más puedes hacer. Y eso no desacredita la ciencia, si no muy al contrario: la hace valer como lo único, lo que más y lo que mejor puede informarte de tu situación, punto de partida y destino.
#34 ¿Desacreditar a la ciencia? No cariño, se trata de entender donde la ciencia no llega, concretamente no nos dice cual es nuestro propósito en la vida.

¿Te suena la pregunta?  media
#40 Te das cuenta que el propósito de la vida es una manera del ser humano de creerse por encima del resto de especies no? Mi propósito en la vida es dejar el mundo al menos como lo encontré y no peor que es lo que intentan la mayoría de religiones que le dan sentido a la vida de miles de millones. El ser humano siempre se quiere creer por encima de todo.
#43 ¿Nos creemos por encima de todo y justo nos inventamos seres imaginarios que están por encima de nosotros? Quizás es una manera de compensar... :roll:

Hoy en día ya apenas conozco personas religiosas y en cambio es el futbol o el enfrentamiento politico lo que da significado a la mayoría. El entretenimiento y la procrastinación son clave para evitar este dilema existencial.
#56 ¿Nos creemos por encima de todo y justo nos inventamos seres imaginarios que están por encima de nosotros? Quizás es una manera de compensar...

No, es una mera limitaciòn de la imaginaciòn de pastores de cabras, que crearon dioses a su imagen y semejanza: por encima de todo lo demás.

Si a ti te apetece imponer la intuicion frente al conocimiento y te vez cómodo en las masas que te rodean y hace lo mismo, estupendo.

Pero eso no significa que el significado de la vida no sea el que es: ninguno.
Yo soy ateo, pero vamos, que lo diga SH tampoco me sirve de coartada, porque puestos así Isaac Newton era muy creyente y tampoco me sirve para creer en dioses.

Considero que, tanto tener fe como no tenerla, es algo personal (hasta qe exista una demostración en uno u otro sentido) y da igual quién diga qué en este aspecto.

#40 xD Pensamiento Profundo
#47, hay unos cuantos siglos de diferencia y unos cuantos misterios que se han ido derrumbando, seguramente Newton hubiese sido ateo de nacer en el siglo XX.
#40 ¿por qué crees que tienes un propósito en la vida?
#48 Lo que tengo es la pregunta y una ciencia que no me ayuda.
#65 igual lo que tienes es mucha prisa, aún estamos descubriendo cosas
#66 ¿Te suena el principio de Copernico?

Tambien tienes el principio de mediocridad. es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_mediocridad

Desde el cínismo de Diogenes al existencialismo de Kierkegaard, Sartre o Camus, el dilema lleva con nosotros desde que empezamos a razonar.  media
#65 Qué cansino... Busca un guía espiritual y que te diga qué hacer. La ciencia (la cual disfrutas a cada momento) no te sirve para eso.
#65 Entonces no eres digno del alias Rick_Sánchez.
#65
Es que la ciencia no se ocupa de los propósitos de nada.

Aristóteles también se preguntaba por cual era el propósito de la lluvia.

Y recuerda que lo verdaderamente importante, es que no supieron hacer la pregunta correcta.  media
#48, supongo que quién lo hace, es porque lo otro le parece triste. Como aquellos que prefieren vivir una mentira que les conforte que una realidad que les desasosiega.
#40 Cariño, hace tanto tiempo que pasé esa pregunta que te sorprendería.
¿Y si resultase que la pregunta ni siquiera es válida?. ¿Y si resultase que la vida es un simple error o una mera casualidad en la inconmensurable infinitud del universo?
Aun más: ¿y si resultase que la vida es un paso más de la evolución de todo lo existente y la hubiese en todos y cada uno de los lugares que reuniésen las condiciones para ello?
¿Quién, en su sano juicio, querría vivir siendo un ser inteligente en un universo absolutamente determinista en que todo tiene un objetivo obvio?
#63 Yo creo que no son cosas excluyentes: Puede no haber dios y al mismo tiempo que el universo sea determinista dentro de una infinitud.
#40 ¿Propósito en la vida? A partir de donde la ciencia no llega empiezan los libros de autoayuda.
youtu.be/fqBThWK8rqE
PD Encuentro muy irritante ese abuso del término cariño.
#40 ¿Cariño? :-D

Condescendencia inside.
#40 hay que joderse, eres un puto genio, Rick.
Lo digo sin coña. Te positivizo.
#34 El ejemplo del motor es interesante, aún no somos capaces de entender el caos de los gases y su comportamiento en la mecánica de fluidos.
#16 Hacer algo con tu vida que te aporte a ti y a alguien más, como por ejemplo pueda hacer un artista, un médico o un bombero. Ahí la vida tiene un significado, y no hace falta creer en gilipolleces. Si demás lo compartes con gente a la que quieres, imagínate.

Saludos
#16 Muy buena discusion, de verdad, sin ironia, pero por favor, no llames cariño a tu interlocutor, le resta valor a tu argumento ;)
#16 la humanidad no necesita responder a "¿por qué estamos aquí?". Tú parece ser que sí. ¿Por qué necesitas saberlo? ¿Por qué te niegas a aceptar que es una pregunta que a día de hoy no somos capaces de dar respuesta?

Mi consejo es que te leas el relato breve (son 20 minutos) " la última pregunta", del genio Isaac Asimov.

Aunque es probable que malinterpretes el tema de la obra.
#16 ¿La humanidad no necesita responder a "¿por qué estamos aquí?  media
#16 ¿conoces el efecto mariposa?

Imagina que viajas al pasado siguiento tu linea temporal en la del pasado del universo (cosa aparentemente absurda) y te cargas a tus abuelos... Más absurdo. Ahora imagina que hablas con alguien hace 4000 años unos minutos y eso hace que esa persona se retrase y no reaccione igual ante un hecho. Y los hechos se encadenen y en tu época el mundo sea radicalmente diferente y tu no has llegado a existir...

En realidad ocurre que cada pequeña acción, cada acción…   » ver todo el comentario
#9 ¿estás buscando justificación de una creencia mediante datos científicos? porque parece que conoces el significado que buscas, cuando tan alegremente descartas el que te ofrecen
#9 Es que te da el conocimiento para que le puedas dar significado. Uno real no uno falso sujeto con falsedades

Si con el conocimiento cierto no puedes dar sentido a las cosas, la culpa no es del conocimiento en sí: ES Únicamente tuya.

Eres tu quien no es capaz de darle significado a la vida y las cosas con el mejor conocimiento disponible..

Es como quien se pregunta por la utilidad de ese conocimiento creyendo que la utilidad es algo intrínseco a cada cosa. Pero las cosas no tendrían utilidad alguna si no hubieran humanos. No las que les damos. Tienen utilidades porque tenemos conocimientos de sus verdaderas propiedades y conociendo nuestras necesidades les buscamos utilidad. Que el conocimiento sea correcto es fundamental
#4 Ciencia y religión han ido e irán de la mano y sólo en tiempos modernos están enfrentadas (en nuestro mundo), y sólo por una lucha de poderes. Quitar el poder de la Iglesia es fundamental para el trinufo del poder económico. Y ahora estamos solos ante ellos porque no hay poder que se le enfrente.

No voy a recordar aquí los descubrimientos científicos de religiosos. La religión católica es heredera de Platón y Aristóteles y profundamente filosófica. Negarlo es tampoco saber lo que es la Iglesia católica. Ahora bien, hay facciones cristianas o de otras religiones que no tienen esta raíz y si son profundamente ignorantes. No todas las religiones han nacido igual.
#7 Ciencia y religión han sido antagónicas desde que se inventó la ciencia. Solo tienes que ver que en sus comienzos ya se quemó a Copérnico por contradecir la biblia. Y que haya religiosos científicos no hace compatible la ciencia y la religión, solo demuestra que el ser humano puede ser contradictorio
#10 No, Copérnico contradijo a la Iglesia, es diferente.
#20 Para nada. La excusa para quemarlo fue que en la biblia se dice que el Sol se paró, lo cual es imposible si no se mueve como afirmaba Copérnico
#24 Copérnico nunca fue quemado, falleció de un accidente cerebrovascular a los 70 años.
Su obra De revolutionibus orbium coelestium fue publicada postumamente pues temía sus implicaciones.
#38 #41 Cierto, pero eso no me quita la razón
#24 Y yo sigo diciendo todos los días que el sol "sale" y "se pone" y que "se mueve" por el cielo. Tomarte como una declaración científica algo que no lo es, que sólo está escrito desde el punto de vista del observador, es absurdo. Eso si, cuando la Biblia dice que la Tierra "cuelga sobre nada" o que es redonda, cuando describe el ciclo del agua siglos antes de descubrirse, y otras muchas cosas... para eso no cuenta. Con la Biblia pasa como con el…   » ver todo el comentario
#64 Es la concepción de movimiento que tenían entonces, y eso es lo que cuenta en la conversación que estamos teniendo: que entonces concebían erróneamente que algo podía estar quieto, y que esa afirmación sobre el Sol contradecía la biblia. Y lo de que la biblia describe el ciclo del agua me tendrías que citar dónde exactamente para que me lo crea, pero ya me temo que va a ser algo tan vago e interpretable como las profecías de Nostradamus que muchos afirman que se cumplen cuando pueden significar cualquier cosa
#85 Job 36:27, 28; Ec 1:7; Isa 55:10
Cuando la gente tenía la concepción de que el agua salía de los cielos (dioses) y ante el problema de que no se llenara el mar lo "lógico" era que desparramara por algún sitio (tierra plana, borde, asunto arreglado) ahí menciona que el agua de lluvia "sube" de vuelta a las nubes, que la de los manantiales "vuelve al lugar de donde salieron" y que el mar "no se llena" precisamente por ese motivo.
#10 Copernico murió de viejo
#10 Descartes y Leibniz no es que fuesen precisamente ateos e hicieron avanzar la ciencia gracias a sus trabajos en matemáticas, y todos los griegos a los que les debemos las bases de la ciencia occidental eran todos bastante religiosos, no nos volvamos locos tampoco :-P .
#10 A copernico no se le quemó ni se le hizo nada (rescató el sistema de Aristarco de samos). El editor puso en la introducción que era un modelo teórico con el que hacer fáciles los cálculos y copérnico se libró...
Galileo galilei fue condenado a reclusión domiciliaria (este sí buscó probar que era la Tierra la que giraba y ponía en mal lugar a la ICAR)

Quien fue quemado vivo fue giordano bruno: Este creía que el universo era infinito, que las estrellas eran soles, que los planetas giraban…   » ver todo el comentario
#7 deberías haberlo escrito en latín, o en arameo si me apuras
#23 ¿me explicas por qué? La ciencia ha creado la bomba atómica, pero nadie dice que la ciencia sea mala. #49 como dice #90, la bomba atómica ha sido creada por científicos pero nadie dice que la ciencia sea mala.
#7 NO estoy de acuerdo que la religion quite poder economico, es mas pienso que es justo al reves, solo tienes que mirar el lobby judio para entender esa relacion.

En cuanto a los cientificos religiosos, antiguamente era normal, puesto que la religion copaba todo el saber, desde lo mas basico que era saber leer y escribir, un agricultor o ganadero, dificilmente podria investigar nada si trabajaba de sol a sol por comida.

Y la comparacion que haces es injusta, los religiosos han matado MUCHOS mas cientificos que al reves.
#49 No estoy seguro de eso, los científicos son los que han creado las mejores armas ;)
#90 Por esa regla de tres todos los asesinos estaban vivos, por lo que estar vivo te convierte automaticamente en asesino.
#92 Si todos los vivos estuvieran destinados a matar a otros, sí, pero no es el caso. Todas las armas inventadas tienen el propósito de matar.
#96 Si dios es omnisciente y nos ha dado la capacidad de crear armas, significa que es responsable por lo que hacemos con ellas ?

La ciencia ha salvado mas vidas de las que ha quitado, la religion no.
#90 menos mal que alguien lo dice, la bomba atómica es hija de la ciencia. Y los aviones y misiles y...pero nadie dice que la ciencia mate, pero si se dice de la religión.
#131 Yo hablo de la afirmación que se ha hecho en #49 "los religiosos han matado MUCHOS mas cientificos que al reves." La ciencia es tan mala como la religión, porque lo malo no es la ciencia ni la religión, es el uso que se hace de ella. Y eso pasa con todo, hasta el deporte se convierte en un motivo para matar, ¿es el deporte malo?.
#7 Miguel Servet aprueba tu comentario desde el calorcito de su hoguera
#55 No se si hay ironía, pero Servet fue quemado por decir herejías sobre el cuerpo humano por Calvino (protestante...quien lo iba a decir) Pero era profundamente religioso (católico) y no había conflicto porque todo estudio científico es estudio en la obra de Dios. Yo no soy muy creyente, pero con el tiempo...los extremos son interesados.
#7 ¿Quieres decir que no es posible el avance científico sin religión?

Pues mira que siempre se ha visto que la religión ha sido un lastre para la ciencia porque desmentía sus dogmas y la convertía en irrelevante...
#7
Ciencia y religión no pueden ir de la mano porque la ciencia contradice algunos de los puntos más básicos de la religión.

Por ejemplo antes la religión decía que Dios creo al hombre a su imagen y semejanza y luego la ciencia llegó con la teoría de la evolución. Y los religiosos tuvieron que solucionar esa contradicción diciendo que la evolución fue guiada por Dios.

El problema es que hoy en día la ciencia está empezando a contradecir un punto tan básico de la religión que no veo se…   » ver todo el comentario
#7 Menuda barbaridad. Se ve que está la veda abierta desde hace tiempo.

La religión es la antítesis de la ciencia al nivel más básico. Si no eres capaz de diferenciar religión de creyente tienes un serio problema conceptual. Que muchos científicos hayan sido creyentes (o incluso practicantes) se debe a razones meramente históricas. Ningún científico ha hecho un descubrimiento gracias a ser creyente. Más al contrario, aquellos que han desafiado sus creencia son los que han logrado cambiar paradigmas establecidos por la religión.

Ya de lo de que la Iglesia es el poder que hace frente al económico, solo me queda partirme la polla.
#7 Ciencia y religión han ido e irán de la mano y sólo en tiempos modernos están enfrentadas

No. No sé de dónde has sacado semejante sandez, pero no. Ambas son incompatibles, opuestas y mutuamente excluyentes. Punto.
#7 Comparto tu opinión. El catolicismo ha sido más racional que el protestantismo. Todavía hoy se pueden ver las secuelas que el segundo ha dejado en los USA. La teología dogmática católica ha buscado una justificación racional a la manera tomista de sus creencias, independientemente de que estas tengan una sólida base. El protestantismo lo ha apostado todo a la fé como forma de interpretación, lo que llega hasta nuestros días con el posmodernismo.
#7
**
Ciencia y religión han ido e irán de la mano
**
NO. En absoluto. Lo que han ideado humanos y han puesto en boca de Dios y lo que luego resulta ser la realidad se llevan a patadas porque no se acierta ni de casualidad. Ese es el problema

**
La religión católica es heredera de Platón y Aristóteles y profundamente filosófica
**
La ciencia ya tiene su propia filosofía... Y no puede involucionar a la de Aristóteles y menos…   » ver todo el comentario
#1 #4 de las enganchadas más cariñosas de menéame
Mis respetos al caballero, pero no ha descibierto nada, solo teorias, y teorias hay muchas. La ciencia es un invento que jamas nos ha llevado ni va a llevar a lado alguno. La mas importante disciplina es la medica y crecen mas enfermedades de las que se curan, de largo.
Si estais de acuerdo con la mayoria, es momento de parar y recapacitar.
Lo mas inocente que vi en hace tiempo #4
#1 "ahí la ciencia solo aporta un frio vacío"

Es verdad que la gente tiene esa sensación cuando escucha la palabra ciencia......pero nada más lejos de la realidad, a poco que rascas te das cuenta que lo frío, vacío y aburrido es lo que ofrece la religión si lo comparas con lo que la ciencia ofrece. Sin lugar a dudas hay que fomentar una educación científica y laica para cambiar esta percepción que dice mucho de la sociedad en la que estamos....
#32 Vamos, que me digan a mí que la forma de hacerme el culo pesicola al ver Cosmos, era un sentimiento de frío vacío. No me jodas.
#1 si vas a Toledo, entonces no vas a NewYork, ni a Moscú, ni París, ni Londres, nada de eso. Te pierdes todo eso.

Si buscas una dirección en la vida, es decir, un significado entonces la limitas. Sin ese significado, todo es posible, el infinito es el límite. Cualquier orientación la volvería finita.
#50 Sartre usaba la angustia para definir la experiencia de quien es libre.

Si no tienes un rumbo también estás limitando tu vida.  media
#69 sin rumbo, el límite es el infinito. En el infinito, siempre habrá un puerto mejor que el anterior y se puede añadir la emoción de evitar los puertos peores.
#69 Algo tendrá que ver con Simone.
#1 la ciencia no aporta frío. La ciencia habla como si fuéramos adultos
#1 Que la ciencia esta vacia ? por favor creo que no sabes lo que es la ciencia.
#75 Vuelve a la mesa de las niñas y deja a los adultos charlar.
#1 no es así únicamente, pues hay una tercera explicación. Te cuento lo que me pasa a mí. Yo creo que hay algo más allá de toda esta existencia física. Hay puedes meter los conceptos de espíritu, alma, dios... No sigo religión alguna, ni me caso con creencias. No es el centro de mi vida, ni hago las cosas pensando en lo que me vaya a pasar después, en función de haber sido "malo", o "bueno". Que exista la necesidad de que nuestras vidas no acaben en el momento de la muerte,…   » ver todo el comentario
#81 En algo hay que creer. Incluso Rick Sánchez cree en la familia. Supongo que lo llevamos en lo genes y por mucho que racionalicemos que nada tiene significado, terminamos dándoselo a algo.
#1 Hay una tercera: la vida no tiene sentido ni significado trascendental a la muerte. Por tanto, tras la muerte no hay nada y simplemente el Universo es. Esto saca a Dios de la ecuación.

¿significa esto que nuestras vidas no tienen sentido? No, la vida tiene sentido y objeto subjetivo respecto a nuestro entorno, pero no universal. Y tras la muerte, nada.

Los que necesitan a Dios es que les aterra que no haya nada después de la muerte, ni premio ni castigo.
#1 Si quieres algo que te de los significados busca un diccionario, no una biblia. :-D
#1 Los significados los dan las personas, no Dios.
#1 Es una vía razoanable para los creyentes en una religión, visto lo visto.

Hubo otra guerra que la religión también quiso librar y en la que recibió una paliza monumental, después de no pocas bajas: la constatación de hechos históricos que contradicen textos sagrados, el origen del homo sapiens sapiens que contradice el Génesis, el origen de la vida y su evolución que también contradice el relato del Génesis, el origen del planeta Tierra y de nuestro universo conocido que también...

De…   » ver todo el comentario
#1 Si necesitas elegir mentiras en las que creer para ser consciente de que eres más poderoso que una simple aglutinación de átomos, me da que el problema lo tienes tú y no la ciencia.

Y si piensas que la vida tiene un objetivo o finalidad superior es por tus cojones, no porque haya nada que apunte en ese sentido.
#1 El sentido de la vida es que realmente no lo tiene. Sólo hay que asumirlo, no hay banda.
No problem Stephen, aun si existiera, eres del tipo de ser humano que acogería con los brazos abiertos.
#2 O no, quién sabe. A lo mejor el dios verdadero es un capullo en plan Alá, y castiga cruelmente a los ateos y agnósticos.
#13 Inviable. Un ser supremo e infalible que crease algo que contiene errores que le obligan a algo tan humano y mundano como "castigar"... no podría ser supremo ni infalible. ;)
#14 "Infalible" es un juicio de valor humano. Pero a lo mejor Dios tiene buenas razones para permitir que existan los ateos y castigarlos después. Solo que nosotros no podemos entender estas razones y las juzgamos equivocadas.
#15 Ajam. Creas la infinitud del cosmos, pero luego eres un chapuzas que necesita castigar a las pulgas que viven sobre una de las motas de polvo derivadas de tu creación. Bueno, como poder ser...
Pero a mi eso m suena a religión humana, y esas tienen de divinas lo que yo de monja. ;)
#22 creo que comete usted el mismo error que cometen los religiosos: pretender reducir una concepción tan ajena al ser humano como lo es el absoluto a las percepciones y condicionantes (y a sus juicios) humanas.
#70 Al contratio. Afirmo que eso que usted llama "el absoluto" es incognoscible de manera mundana, a excepción de para la ciencia, que quizá algún día consiga desentrañarlo.
#15 Libre albedrio implica libertad para ser ateo pero no todas las religiones creen en el libre albedrio. Es mas, creo que es poco frecuente entre ellas
#14 Pero si planteamos eso, no como errores, sino como un buen funcionamiento: que el mundo sea cruel, que los humanos tengan que aprender a vivir el mundo creando sus propias reglas y simultáneamente seguir su moral cristiana, bla, bla, cosas, ya sabes. Pero es un argumento. Que algo nos de problemas a las personas no quiere decir que si hubiese una cosa tal como un plan más grande que "no pudiésemos entender", ese algo sea lo adecuado, justo, medido y perfecto de acuerdo al "plan".
#13 No como Jahvé, al que nunca se le ocurriría hacer un genocidio a nivel planetario via diluvio.
#45 Yahvé en hebreo, Allah en árabe, Dios en español. El dios abrahámico es la misma matriz para tres sectas básicas, cada una de ellas con múltiples franquicias
#45 #13 que tendrá que ver la religión con Dios.
Ahora saldrá de dudas. Pero desgraciadamente, no tiene manera de informarnos del resultado de su experimento.
#5 ¿dudas?
No, no hay dudas.

Para creer un mínimo de algo inventado por unos pastores a base de evolucionar historias de caperucita roja, imposible y probado falso hasta dónde alcanza lo que podemos probar, hay que echarle fe.
#59 una cosa es dios y su concepción y otra muy diferente son las religiones abrahamicas (en cualquiera de sus ramificaciones): un ateo no cree en la existencia de una entidad absoluta como origen o explicación casual del ser, no tiene nada que ver con ser cristiano (o para el caso judío, musulmán, o pastafari)
#74 los deístas sólo son una evolución del monoteismo, cuando la lógica y la evidencia chocan contra estas religiones.

El deísmo es esconder el dios allí donde te parece que hay un hueco de ignorancia, donde no hemos podido
mirar. Allí, bien acurrucadito.
#100 los deístas sólo son una evolución del monoteismo
¿por qué?¿no puede ser una evolución del agnosticismo?¿no puede ser una evolución del racionalismo?¿pues?
#59 Fe que todos tenemos en algo, algunos creen en la nada y otros en el todo, por en medio el resto de creencias, pero todos creemos cosas por fe porque nadie puede comprobar todo lo que ha leído o visto y cree que es cierto.
#91 Pero muy poca.

Se que 2+2=4. Poca fe hay en ello. Creo porque lo soporta la lógica y la evidencia.

Creer en un dios es como creer que existe un número primo que piensa por sí mismo. No creer en ello no requiere tener fe.
#5 La verdad de la parca a todos nos espera, pretender la inmortalidad mientras podemos ver cómo explotan y mueren las estrellas es ridículo.
#5 O no. Si no hay nada va a ser imposible que lo sepa.
#5: Invertiré un vaso a ver qué pasa...
¡La cara que ha puesto Stephen al llegar al cielo!  media
Pues se acaba de reunir con su creador.

Y le tuteará...
#17 Como no lo vayan a enterrar/incinerar con sus padres...
Dios existe, pero sólo en la mente de algunos seres humanos.
#19 así es. ¿Existe Harry Potter?
#58 Pues existe igual que Dios.
#19 Exacto, es una creencia particular de cada uno, hay algo que es cierto y es que la ciencia nos hace entender lo que puede demostrar a través de hechos, así ha sido siempre, personalmente creo que el hecho de que exista un Dios físico aún no se a podido demostrar científicamente con pruebas físicas, en un futuro puede hacerlo.
Por cierto, algunos seres humanos son la gran mayoría, este dato no s debería hacer pensar más profundamente en la existencia De Dios.
Joder, con el gran cerebro que era y vais y ponéis en portada la mayor obviedad que dijo :-P
#21 Es que ha aportado mas por sus errores que por sus aciertos, y esto de Dios vende mas xD.
#31 yo creo que la postura cientifica más consecuente con respecto a la idea de dios sería el agnosticismo. El verdadero científico diría como Sócrates: solo sé que no sé nada.
#21 Me quedó con esta frase.

Stephen Hawking: Los agujeros negros tienen 'pelo'

www.europapress.es/ciencia/astronomia/noticia-stephen-hawking-agujeros-negros-tienen-pelo-20160120102931.html
#33 joer, hasta ellos ....
"God is dead". Nietzsche, 1883
"Nietzsche is dead". God, 1900  media
#28 Una de las dos citas esta falsamente atribuida.
#28 ¿Dios escribió eso? Ummm :shit:
#28 Me da vergüenza ajena ver a gente todavía compartiendo ese chiste cristiano :palm:
#28 Hay que ver el ego del que escribio esta mierda.
Para la ciencia, la existencia de Dios o no es irrelevante.
#29 No existe ningún dios.
Pero si existiese, que venga que demuestre que está por encima de las leyes de la física.
A ver si va a ser solo un alienígena con elecada tecnología y le fusilamientos los trucos...
Ahora, al ser juzgado, pagará por ateo.
#35 seguro que paga menos que un creyente en vida :troll:
#35 La deidad católica, Yavé, si no crees te envía al infierno siendo este la ausencia de su presencia.
Es decir, los ateos se libran de aguantar ese dios misógino, celoso, vengativo, homófobo y genocida.
#35 Si un minuto antes de morir cree en Dios ira al cielo, aunque hubiese asesinado a millones de personas o cometido atrocidades, cosas de la religion xD.
Voy a abrir el melón con vuestro permiso. Es irrelevante que exista o no. Lo importante de la religión es su capacidad de dotar de identidad a un grupo humano y de movilizarlo a la hora de competir por los recursos de un territorio frente a otros grupos humanos. Entrega unas herramientas morales y de conducta que dan cohesión, favorecen la natalidad y la trasmisión de esos valores. Los movimientos ateos contemporáneos, nacionalismo, anarquismo y marxismo (entre otros), o están desacreditados o…   » ver todo el comentario
#37 La religión es un componente importante de cohesión pero también lo puede ser el humanismo que de religioso tiene poco. Y en un mundo globalizado la cohesión que puede provocar entre grupos "pequeños" causa confrontaciones muy importantes entre los demás. Pero si hasta dentro de las mismas confesiones se lían a tortas por tonterías irrelevantes.
#53 Eso es cierto. Pero ante agresiones externas al grupo, las divisiones internas desaparecen al menos temporalmente. El mundo es global, sí, pero me pregunto cuánto y hasta cuándo. Hay grandes regiones de la tierra, muy pobladas donde la ideología liberal anglosajona occidental o está desacreditada porque en los últimos años han reivindicado su propia cultura o simplemente no llega. Por ejemplo mundo islámico, Rusia, China, India... El prestigio de la cultura liberal anglosajon se basa en el éxito económico y militar de EEUU y su capacidad de influir en el mundo. Si China les supera podríamos encontrarnos con el auge del modelo sinico.

#54 Te has marcado un ad hominem. Si deseas debatir, aportar, hazlo, si no te ruego que no me escribas.
#37 Mucha razón en tu comentario, el sentido de comunidad alcanzado por la religión es dificil de igualar, tampoco, por desgracia, por el humanismo #53, quizás se deba a que hay que seguir unos ritos, unas privaciones, reuniones periódicas, algo que sirve para unir a la comunidad, y un ente o unos antepasados, algo superior en definitiva que ofrece una sensación de autenticidad y solemnidad, de ser cuidados y queridos. Realmente es dificil competir con dicho sentido de la comunidad y las gentes que no somos religiosas lo concebimos de una manera diferente, no tan entregados a los desconocidos, supongo.
#37 ¡Joder! menuda parida ... ¿esto se lo has oido al obispo castron ese de San Sebastian a que si?
#37 Desde luego, y tantas guerras que lo demuestran.
#37 No es lo mismo que te digan "envía a todos tus hijos a la guerra porque lo exige Tutatis el todopoderoso" a que te digan lo hagas "porque lo exige el rey Perico" o que te digan "porque lo exige la Universidad Genómica".
¿Alguien aceptaría si la Universidad Genómica le dijera "podemos hacer un clon de cada uno de tus hijos tras ganar la guerra? Yo creo que no lo aceptaría nadie.

Por eso el faraón se atribuyó carácter divino... Es una forma lógica de exigir algo irracional y al mismo tiempo permanecer en la retaguardia porque "si perdemos a Dios en la Tierra perdemos la luz del mundo".
#37 de hecho la mayoría de los "creyentes" que conozco lo son por el interés en formar parte del grupo en concreto que les ha tocado cerca. Y no solo son creyentes religiosos
Para afirmar que Dios no existe, primero tienes que definir qué es Dios. Por eso el Ateismo no tiene sentido. Larga vida al ignosticismo.
Hoy por fin pudo demostrar "in situ" si su hipótesis era o no correcta
Pues yo soy de su misma opinión: "Dios y toda religión es un invento del ser humano, por la fragilidad de la vida". Ya lo dijo S. Hawking "Dios no existe". Y yo añadiría más aún, a causa de la religión se han llevado a cabo las mayores carnicerías de la historia. Lo único que necesita el ser humano es empatía para con los otros seres humanos y especies.
Por mi parte, creo que se ha desaparecido una de las mentes del último siglo, luchador nato y por lo visto gran persona. Hoy a las 3:14:15 horas me tomare un carajillo a su salud.
#82 da igual que dios no exista y que todas las religiones sean una farsa, seguirán lobotomizado a sus numerosos hijos y seguirá la farsa y en control social por parte de las religiones.
"Érase una vez en Rusia...
que un neurocirujano...
y un astronauta hablaban sobre religión."
"El neurocirujano era cristiano... y el astronauta ateo. Y éste dijo:
"He estado en el espacio muchas veces...
y nunca he visto a Dios o a los ángeles."
Entonces el neurocirujano replicó:
"He operado el cerebro de muchas personas sabias,
pero nunca he visto un pensamiento".

El Mundo de Sofia (Jostein Gaarder)

PD: Soy ateo
#83 Se verán los pensamientos porque para los Estados nuestra intimidad les resulta peligrosa.
#83 Pues que kk de neurocirujano que nunca ha visto un aparato que monitorea las ondas cerebrales.... xD xD xD
#83 Buen punto de vista y buen libro. Personalmente no me adjudico ninguna etiqueta, ni soy creyente ni ateo. Creo que es igual de estúpido negar su existencia como afirmarla. Para tener una conversación medianamente decente, uno primero debería conocerse espiritualmente. La espiritualidad no es otra cosa que los recovecos de nuestro propio cerebro a los que no podemos acceder normalmente, conforma el consciente y el subconsciente. Usar la ciencia para hablar de divinidad es como usar tenedor para comer una sopa.
En cierto modo, Stephen Hawking nos hizo inmortales, porque en los infinitos universos habrá una combinación de átomos igual a mi... Que dices, mejor. Un universo donde tengo un trabajo estable, bien pagado, muy interesante, en un país envidiable y mi pareja es Scarlett Johansson o Melissa Benoist......

Y no ahora con un trabajo inestable, en un país bananero, mal pagado y
:foreveralone:
#86 La interpretación de los muchos mundos es de Hugh Everett, y cuando la formuló Stephen Hawking tenía 15 años :troll:
En cambio Einstein sí creía en la existencia de una conciencia superior. Pego aquí un comentario en el que hablé de ello.

www.meneame.net/story/timo-corrida-beneficencia-albacete-taquilla-llev
#98 No. La propia frase de "Dios no juega a los dados" indica la ausencia de consciencia y voluntad divina.
El dios de Einstein, por lo que se sabe, era mas metafórico y de belleza que un ser consciente supernatural.
#98 Einstein vivió en un contexto en el que declararse ateo era sinónimo de problemas,cono lo va a volver a ser en un futuro próximo en occidente. Ya sea por no ofender los sentimientos religiosos o con otro nombre... las religiones volverán a tener la vara para controlar lo que se dice, hace... y piensa.
«123
comentarios cerrados

menéame