China es un país terrible. Ha puesto a sus ciudadanos por encima de la economía. En China los políticos corruptos pueden ser condenados a muerte. Aquí metemos en el mismo saco a los políticos honrados y a los corruptos y los mandamos por cadenas de WhatsApp. Ante una pandemia eso facilita los pronósticos. Aquí compramos papel higiénico y en Estados Unidos compran armas. Hay que limpiar mucho y protegerse de los débiles. ¿Y quienes son los fuertes? ¿Aquellos a quienes hemos salvado y cuyo privilegio de usura los entroniza como parásitos insaciables? Primero fue la precariedad sanitaria y medio país desahuciado, ahora ¿matar a las personas para salvar a los bancos? ¿Qué economía vamos a salvar? ¿La que yace en fase terminal esperando otro chute de crecimiento infinito?
Darwin no sabía lo que era un virus. El darwinismo social lo olvida. Probablemente tengamos que inventar otra economía. Una que sea compatible con la vida y nos salve de la extinción. Ya son demasiados chivos expiatorios sacrificados en los altares de la usura. Hemos pasado el pico de nuestra propia curva.
Un virus no deja de crecer por decisión propia. Nosotros posiblemente tampoco lo decidamos. Cuando los recursos finitos empiezan a declinar el crecimiento también. ¿Perderemos nuestra libertad? Quizá sería suficiente con perder la idea de que podemos sustraernos a las consecuencias de nuestras decisiones y descubrir que hay otras formas de elegir nuestro futuro.
¿Pero qué libertad tenemos? La ley Mordaza se impuso mientras nos asustaban con Venezuela y China. Los periódicos no son una democracia. Assange es el enemigo público número uno. Las empresas no son democracias. Ni la Monarquía. Ni la Iglesia. Y mucho menos la banca. Votamos solo para olvidar que la libertad es propiedad privada de unos pocos. Para hacernos trampas jugando al solitario.
Ahora afrontamos una amenaza existencial. Los privilegiados están rabiosos. Sus virus infectan las redes sociales. Nos matarían a todos si pudieran. Pero sin nosotros también ellos caerían. Somos su sustento. Es la paradoja del virus: si mata a su hospedador ha de encontrar otro. O morir para siempre.
Comentarios
#24 Hay que distinguir entre problemas complejos, problemas concretos y problemas sistémicos. No conozco todo, ni creo que nadie lo conozca. Pero tienes razón, parto de un enfoque sistémico y dentro de ese enfoque sistémico, la crisis del 2008 y esta de 2020 son sistémicas. Cuando un médico tiene que decidir sobre que paciente vive o muere tiene que tomar una decisión concreta, pero el problema de fondo está muy agravado por un problema sistémico: se ha priorizado el modelo financiero frente al sistema sanitario. En otros países metieron a los banqueros en la cárcel, aquí los hemos cubierto de oro. Hemos disparado las desigualdades sociales y con el dinero recibido ahora esa élite económica controla los medios de comunicación e invierte en desinformación.
#27 Acerca de que el capitalismo globalizado tiene crisis sistémicas estoy de acuerdo contigo. El problema es que no conocemos un sistema mejor del reparto de la riqueza hasta el momento. Por eso hago esas preguntas e intento buscar respuestas concretas más allá de deseos utópicos.
En un planeta de más 7.000 millones de personas y recursos finitos, si quisiéramos igualdad, la calidad de vida del primer mundo debería reducirse muchísimo para que los más pobres tuvieran una subida de la misma y eso me parece que es algo que no creo que estamos dispuestos a aceptar.
Ya ni hablar de como repartir la riqueza financiera inconsistente de la que todos participamos tanto en cuanto tengamos dinero en el banco, planes de pensiones, acciones, fondos de inversión, etc.
Es sin duda un problema complejo de difícil solución, por eso creo que deberíamos empezar a ser más prácticos y hablar de medidas concretas más que de grandes deseos inalcanzables.
Un saludo.
#44 No hay soluciones fáciles pero podemos ir detectando errores.Creo que uno de esos errores es pensar que "solo" es un problema de reparto de la riqueza, estamos en un problema de mayor alcance, un problema de PRODUCCIÓN de riqueza. Es un problema similar al que se enfrenta un virus una vez que ha pasado el pico (o la meseta) de su curva de crecimiento: la población a infectar se ha reducido y ya solo es posible decrecer hasta extinguirnos o mutar a una cepa benigna que no elimine a nuestro huésped (la biosfera) y convertirnos en una enfermedad crónica que acabe en una forma benigna de simbiosis. La sostenibilidad no es imposible: es inevitable.
En cuanto a la distribución de la riqueza tenemos un límite para la desigualdad: el sostenimiento de la propia vida, garantizar dentro de lo posible los recursos vitales para todos. Las revoluciones no las hacen los cerebros, las hacen los estómagos.
Pero hay que abordar ya el cambio a un modelo productivo donde al menos los recursos vitales sean producidos localmente. Por ahí podemos empezar.
#58 No hay soluciones fáciles pero podemos ir detectando errores
Amén.
En cuanto a la distribución de la riqueza tenemos un límite para la desigualdad: el sostenimiento de la propia vida, garantizar dentro de lo posible los recursos vitales para todos. Las revoluciones no las hacen los cerebros, las hacen los estómagos.
También estoy de acuerdo contigo pero te hago una pregunta. ¿Ves a la sociedad en un extremo de necesidad como para llevar a cabo una revolución, ya no digo violenta, pero si que suponga un alto coste para cada uno? Yo no. Al menos no en este lugar del mundo.
Pero hay que abordar ya el cambio a un modelo productivo donde al menos los recursos vitales sean producidos localmente. Por ahí podemos empezar.
Creo que lo primero que debemos de hacer cada cual es ser más exigentes con nuestras elecciones de compra, ya que por desgracia somos más consumidores que ciudadanos, es decir, influimos más con nuestras decisiones de compra que con nuestro votos.
¿Crees que la gente suele comprar producto local valorándolo por encima de su precio?
Yo me temo que no, y menos en situación de crisis, donde el que tiene 4 duros no va a mirar si los garbanzos son de León o de Chile, sino si vale 1,40 o 0,99.
#74 Las revoluciones llegan cuando empieza a faltar lo necesario. Hay mas probabilidad de que se produzcan cuanto mayores sean las desigualdades económicas. De eso son conscientes hasta los mas neoliberales.
A nivel de estados ya se está produciendo esa tendencia a la autarquía. EEUU está interviniendo con aranceles su propia economía. La deslocalización de la producción de productos básicos o estratégicos está poniendo en grave riesgo a los estados. Un problema no menos importante es que la producción de alimentos depende casi al 100% de combustibles fósiles que importamos de regiones lejanas. Estamos obcecados con el coche eléctrico pero ¿como vamos a mover el millón y medio de tractores que sostienen nuestra agricultura y ganadería?
#44 ¿Dónde dices que hay que firmar para eso de que haya igualdad? Me apunto.
#71 Puedes empezar donando a un Somalí la mitad de tu sueldo.
#76 ¿Eso es ingenio?
Ha puesto a sus ciudadanos por encima de la economía Siento disentir. En China se ha tratado de ocultar todo ésto desde el principio, primero silenciando a los médicos que dieron la alarma y, después, falseando toda la información en relación a ello empezando por el número de fallecidos. Al confinamiento aplicado, a algunos les han sellado la puerta de su casa desde el rellano, se suma el control férreo que transgrede principios elementales incluídos en los derechos humanos. Todo ello ha sido por un único motivo y ese es la economía.
#3 Está claro que Europa es en ejemplo a seguir, con su diligencia para salvar bancos y a costa de sanidad y educación. Con su Mediterráneo-cementerio, con sus fascismos y su prensa imparcial. Con nuestros amigos saudíes y sus crímenes de andar por casa. Pero siempre tendremos China, Venezuela o cualquier otro país para distraernos de nuestras miserias.
#4 El problema es que se salvaron bancos porque si no se hacía la gente perdería los ahorros, con lo que el problema sería mucho peor.
No digo que eso sea justo pero el sistema es así y todos participamos en él.
#9 Me temo que el sistema no funciona así. En su mayor parte los bancos prestan un dinero que no tienen. Nuestro sistema monetario se basa en dinero fiat, que a su vez está basado en la fe. Me parece que tenemos una idea bastante ingenua sobre como funciona el sistema financiero.
https://www.oroyfinanzas.com/2012/09/dinero-fiat/
#12 ¿A qué te refieres con que no funcionaba así?
Si la banca quiebra, los ahorros (entre otros productos comercializados) desaparecen. Es dinero fiducidario sostenido por un índice de apalancamiento ínfimo. De hecho se ha regulado al respecto.
¿Qué cres tú entonces que hubiera pasado si no se rescatan las Cajas cargadas de activos tóxicos?
#14 Está claro que hay muchas maneras de abordar los problemas porque parece que actuar sobre las causas y no sobre los efectos sería lo mas sensato a largo plazo. Se optó por una huida hacia adelante mediante los llamados eufemísticamente "alivios cuantitativos" tanto en EEUU como en la UE. Pero en el fondo subyace un problema irresoluble desde el paradigma económico actual: estamos topando con los límites biofísicos del planeta, con los límites del crecimiento. https://es.wikipedia.org/wiki/Los_l%C3%ADmites_del_crecimiento
#20 Te vuelvo a repetir mi pregunta:
¿Qué crees tú entonces que hubiera pasado si no se rescatan las Cajas cargadas de activos tóxicos?
Y añado. ¿qué alternativa propones para abordar ese problema concreto, en ese momento concreto?
#21 No lo sé. Tendría que estudiar ese problema concreto en ese momento concreto sobre algo que no es mi responsabilidad y sobre lo que a buen seguro no seria escuchado. Pero no soy tan ingenuo como para pensar que el rescate se hizo para garantizar los depósitos de los pequeños ahorradores.
#23 Es decir, que antes de analizar el problema categorizas sobre los objetivos últimos de tal medida.
El caso es que es fácil decir lo que está bien y está mal, pero es difícil concretar soluciones a problemas complejos.
Un saludo.
#21
"Islandia: la exitosa fórmula del país que no rescató a sus bancos pero salvó su economía"
https://www.bbc.com/mundo/noticias-39271510
#87 Y los clientes perdieron sus depósitos.
https://www.google.com/amp/s/www.eleconomista.es/empresas-finanzas/amp/4560133/Islandia-gana-la-batalla-a-Reino-Unido-y-Holanda-no-les-compensara-por-la-quiebra-del-Icesave
https://www.google.com/amp/s/amp.rtve.es/noticias/20130128/islandia-no-cubrira-perdidas-britanicos-holandeses-quiebra-del-banco-icesave/605382.shtml
#14 ¿Qué cres tú entonces que hubiera pasado si no se rescatan las Cajas cargadas de activos tóxicos?
Los ahorros están garantizados por el Banco de España hasta los 100.000 euros. Lo que hubiese pasado si no llegan a rescatar a las cajas es que hubiesen quebrado y sus "accionistas" (los preferentistas) hubiesen perdido su dinero y ya está.
Los bancos no quebraron así que seguía habiendo empresas en el mercado ofreciendo servicios bancarios. Repito, no hubiese pasado nada apocalíptico por no rescatar las cajas de ahorros.
#48 Te repito la pregunta. ¿de donde sale el dinero para pagar a cada depositante sus ahorras hasta un máximo de 100k?
#49 De salir podría salir del mismo sitio que salió el dinero del rescate bancario, solo que hubiésemos necesitado muchísimo menos, y eso que ganábamos el resto de españoles.
#50 El rescate bancario fueron alrededor de 60.000 millones de euros a cargo de los presupuestos del estado, es decir, lo pagamos entre todos.
Esto según la wikipedia:
Bankia (22.424), Caixa Catalunya (Catalunya Banc) (12.599), Caja de Ahorros del Mediterráneo (12.474), NovaCaixaGalicia (9.404), Banco de Valencia (6.103), Caja Castilla-La Mancha (4.215), Sareb (2.192), Unnim (1997), BMN (1.645), Banco CEISS (1559), Cajasur (1.192), Banca Cívica (977), Caja3 (407), Banco Gallego (245) y Liberbank (124).2
https://es.wikipedia.org/wiki/Rescate_bancario_espa%C3%B1ol
Tienes idea de cuánto hubiera sido el rescate de los depositantes de todas estas cajas?
Yo no te puedo decir una cantidad exacta pero podría ser del orden de 10 o 20 veces más. Y eso encima pagarlo con deuda y pidiendo dinero para ello. ¿De verdad crees que es viable?
#55 El rescate bancario fueron alrededor de 60.000 millones de euros
Tienes idea de cuánto hubiera sido el rescate de los depositantes de todas estas cajas?
Yo no te puedo decir una cantidad exacta pero podría ser del orden de 10 o 20 veces más.
20 veces más que eso, es el PIB de España. Es que estás diciendo que clientes de cajas de ahorros, (no de los bancos más grandes a los que va la mayoría de gente), que esos clientes tenían en depósitos de menos de 100K euros ... el PIB de España. Yo creo que te estás pasando tres pueblos.
Estamos hablando de depósitos y como mucho recibirían 100K euros , vamos que si alguien tenía 400K euros en una cuenta se queda con 100K . Los planes de pensiones y fondos de inversión se pierde todo). Y estamos hablando de las cajas de ahorros, no de los principales bancos de España.
#81 En 2019 la cifra del PIB fue de 1.244.757M.
Por contextualizar.
La masa monetaria de los depósitos es muchísimo más de esos 60k millones de rescate
#9 Joder!! Siempre con la misma cantinela y la misma falacia!! Salvar los ahorros de la gente, los depósitos, se puede hacer sin salvar a los accionistas y a los banqueros. Hasta ahora lo que se ha hecho es salvar a los accionistas y a los banqueros con la excusa de que se ha estado salvando a los ahorradores. Y esto se repite una y otra vez, una y otra vez.
1º Apartar a los banqueros de los bancos/cajas en quiebra pidiéndoles responsabilidades por la gestión
2º Que los que han apostado por ese banco/caja, los accionistas, asuman las pérdidas que tendrían que asumir por apostar mal. ¿Cual es el accionariado de los bancos y que poder tienen sobre la política?
3º y como prioridad total intentar salvar los ahorros de los depositantes antes que cualquier otra cosa. Pero sin pasarse, al fin y al cabo, un depositante también debería estar corriendo un riesgo por meter su dinero en un sitio y no en otro.
Me temo mucho que el tema no ha sido así, ni en ese orden. Primero se ha salvado a los banqueros y se les ha dejado seguir haciendo lo mismo. Segundo se ha salvado a los accionistas y por último si quedaba algo se ha salvado a los ahorradores. ¿O es que ya nos hemos olvidado de cosas como las preferentes de Caja Madrid?
#36 'Salvar los ahorros de la gente, los depósitos, se puede hacer sin salvar a los accionistas'
Cómo?
Que los que han apostado por ese banco/caja, los accionistas, asuman las pérdidas que tendrían que asumir por apostar mal. ¿Cual es el accionariado de los bancos y que poder tienen sobre la política?
¿De verdad crees que el descubierto de una banca en quiebra se puede tapar con el dinero de los accionistas? si fuera tan fácil no habria habido problema. Mira el banco popular, acabó valiendo un euro y los accionistas perdiendo todo. ¿O acaso crees que los accionistas de Bankia no perdieron al devaluarse tanto el valor de las acciones?
El problema es que el montante de dinero de las cuentas corrientes no existe. Es dinero imaginario sostenido por la credibilidad de la entidad. Si está va a la quiebra, el dinero desaparece (menos su porcentaje de apalancamiento. Creo que en aquellas sería del 10%)
Para salvar el dinero de los depositantes, hay una ley que dice que el estado respalda hasta 100k € por cuenta-persona o algo así. esa ley está redactada, pero su cumplimiento es utópico. ¿de dónde sale el dinero para pagarlo?
España tiene una deuda del 100% y déficit controlada, por lo que aun en situación normal debe financiarse, es decir, pedir dinero prestado. ¿Qué pasa si los que prestan dinero suben los intereses (prima de riesgo)?
Ya te digo que es fácil solucionar las cosas desde los comentarios de un foro, pero el problema no es tan fácil ya que el propio sistema se fundamenta en una deuda impagable y en un dinero fiducidario amparado por la mera confianza.
#46 El dinero que está en losa activos de un banco siempre esta apalancado, como tu muy bien dices, el coeficiente de caja del 10% permite que esto sea así. Pero según tu teoría, el dinero que un banco crea al dar un crédito y que queda en el banco, si no es transferido a otro banco, no existe. Curiosa teoría. Que ese dinero haya salido de la "nada" no quiere decir que después de que el banco lo crea, no exista. Como la mayoría del dinero que existe y con el que se funciona en esta sistema bancario en el que nos movemos, ese dinero son apuntes contables, en efecto, pero dinero utilizable al fin y al cabo.
Así que con la mandanga de salvar al depositante, se salva al accionista y al banquero. Lo suyo, sería no que el estado y sus contribuyentes salven el culo a los banqueros y a los accionistas, lo suyo sería que el dinero del estado salve los depósitos de los ahorradores y la gestión del banco pase a manos públicas (ya que el banco se ha rescatado con dinero público) y luego se intente sacar el banco adelante.
Que los banqueros y accionistas se aprovechen de un rescate público me pare simple y llanamente inmoral y asqueroso. Y si encima se permite a la banca rescatada no devolver el dinero prestado ya ni te cuento.
También es fácil discutir desde los comentarios de un foro, que eso es lo que tu estás haciendo y lo que hago yo. Pero vamos, no creo que ninguno de los dos haya perdido esa perspectiva. Estamos en un foro. Claro. Pero opinamos y damos razones.
#57 No. el dinero no existe. Yo no soy ningún entendido en ello, pero esto es algo bien conocido.
El proceso real de creación de dinero se lleva a cabo principalmente por los bancos privados… Los pasivos de los bancos son aceptables como dinero. Estos pasivos son las cuentas de los clientes, que aumentan cuando el banco concede préstamos que se acreditan en las cuentas de los prestatarios... Este atributo exclusivo del negocio bancario fue descubierto hace muchos siglos. Comenzó con los orfebres... Fueron los primeros banqueros que inicialmente prestaban el servicio de custodia, y obtenían beneficios por almacenar en sus bóvedas el oro y las monedas de los ahorrantes. Cada vez que la gente necesitaba oro o monedas para comprar algo, canjeaba un "recibo de depósito". Con el tiempo, encontraron que era mucho más fácil utilizar directamente los recibos de depósito como medio de pago. Estos recibos eran aceptados como dinero ya que quien los tenía podía ir al banco y cambiarlos por dinero metálico... Entonces, los banqueros descubrieron que podían hacer préstamos simplemente dando sus promesas de pago, o billetes de banco, a los prestatarios. De esta manera, los bancos comenzaron a crear dinero.
https://www.elblogsalmon.com/mercados-financieros/como-los-bancos-crean-dinero-de-la-nada
El caso es que desde los años 80 la banca financiera se ha comido la banca tradicional y en la crisis del 2008 estaban mezcladas con lo que el banco no podía sostener los depósitos ya que ese dinero no existía como tal. Solo existía una pequeña parte de él que es el índice de apalancamiento.
También es fácil discutir desde los comentarios de un foro, que eso es lo que tu estás haciendo y lo que hago yo. Pero vamos, no creo que ninguno de los dos haya perdido esa perspectiva. Estamos en un foro. Claro. Pero opinamos y damos razones.
La diferencia es que yo no predico soluciones sino que pregunto por ellas porque no me creo con la capacidad ni con el conocimiento de solucionar un problema complejo, pero tampoco me voy a creer las soluciones mágicas con unicornios y dinero infinito.
#67 Creo que has interpretado mal lo que has leído. Que el dinero que los bancos conceden cuando dan un crédito no exista de antemano, no quiere decir que no exista después de haber sido creado. Eso, no es que sea conocido, es que es de cajón. Por si quieres completar el artículo del blog salmón sobre este asunto te recomiendo la publicación del Banco de Inglaterra:
https://www.bankofengland.co.uk/-/media/boe/files/quarterly-bulletin/2014/money-in-the-modern-economy-an-introduction.pdf
Ahí explican con pelos y señales el funcionamiento del dinero en la economía moderna
Si el dinero del banco no existe, como tu dices, ¿Cómo es que sirve para pagar, comprar cosas y atender recibos? No confundas el hecho de que el banco ha creado el dinero de la nada con el hecho de que el dinero no exista. No confundas el papel moneda, dinero que según tu si existiría, con el DINERO. ¿Te imaginas a un banco diciendote: "Oiga, que como el dinero que tiene Ud. en la cuenta no existe, no vamos a atender los recibos que tenga Ud. el mes que viene?
Pero además, este tema que estamos discutiendo nada tiene que ver con la desvergüenza del rescate bancario. El dinero de los depositantes si existe, por eso, se dice que tienen DEPOSITADO el dinero. Otra cosa es que no sea dinero en billetes y monedas
#9 para que la gente no perdiera su dinero, se podría haber dado el dinero, hasta un límite, directamente a la gente en lugar de a los bancos y entonces se hubieran salvado ambos, aunque yo me conformo con que se salve a las personas.
Lo que sucedió después del rescate bancario es que esos bancos que habían sido rescatados con el dinero de la gente, no tuvo inconveniente en desahuciar a la gente que no podía pagar su hipoteca. Y para colmo, no devolvieron el dinero del rescate. Y ahora, en ésta crisis sanitaria ¿qué están haciendo por la gente? ¿dónde está la vicepresidenta Soraya Sáenz de Santamaría, que dijo que el rescate de los bancos no nos costaría ni un euro? En fin...
#41 'para que la gente no perdiera su dinero, se podría haber dado el dinero, hasta un límite, directamente a la gente en lugar de a los bancos y entonces se hubieran salvado ambos, aunque yo me conformo con que se salve a las personas.'
¿De dónde sale ese dinero?
Lo que sucedió después del rescate bancario es que esos bancos que habían sido rescatados con el dinero de la gente, no tuvo inconveniente en desahuciar a la gente que no podía pagar su hipoteca. Y para colmo, no devolvieron el dinero del rescate.
Se nacionalizo Bankia. ¿Deberíamos cerrarla? ¿Venderla? ¿Cómo podemos cobrar el rescate según tú?
#47 Más fácil, mantenerla y haber comprado los otros bancos que se quedaron con el rescate gratis. ¿No hablas de capitalismo? El capitalismo es para las duras y para las maduras, lo otro es caciquismo.
#56 Te repito la pregunta. ¿De dónde sale ese dinero? ¿Cuánto crees que supone comprar los demás bancos como tú dices?
#64 Ahí está la bolsa no? no se usa para eso, cuando le das dinero a una empresa a cambio te quedas con acciones no?
#70 ?¿ Es decir, tu dices pagar acciones devaluadas de un banco casi en bancarrota con dinero público? Para qué? Ya se hizo con Bankia y se ha perdido el 80% de la inversión.
#75 En bankia se perderá el día que vuelva a regalarse, mientras sea público no hay problema. En el resto de los bancos, se les regaló el dinero igual, y ahora no andan en banca rota precisamente...
#9 Parece mentira que a estas alturas haya que explicarlo. Es falso que la gente hubiera perdido sus ahorros. Cuando se liquida una sociedad, los primeros en asumir pérdidas son los accionistas y los acreedores. Los ahorradores van en los últimos lugares junto a los trabajadores de la sociedad. Es lo que tiene la bancarrota de una empresa privada. Los bancos se rescataron para rescatar a sus accionistas y acreedores, incluyendo la banca alemana y francesa que había prestado dinero a nuestras cajas y bancos asumiendo un riesgo inconmensurable. Se rescató a los capitalistas financieros y su chiringuito parasitario a costa de los trabajadores y los capitalistas industriales. Lee, por ejemplo, a Steve Keen.
#52 ¿De verdad crees que Caja Madrid poseía activos como para pagar a todos sus clientes? Si así fuera no hubiera habido ningún problema.
Mira, para que se entienda mejor. Una notica del 2013 acerca del banco de Islandia que 'se dejó caer' (realmente se le inyecto dinero y se le reorganizaron activos)
https://www.rtve.es/noticias/20130128/islandia-no-cubrira-perdidas-britanicos-holandeses-quiebra-del-banco-icesave/605382.shtml
Los clientes de fuera de Islandia creo que siguen pleiteando con el gobierno Islandés para cobrar sus depósitos.
El dinero que tiene un banco no es real y más cuando se mezclaban la banca financiera y la tradicional. Lo he comentado antes. ¿Por qué crees que el Banco Pastor se vendió por 1€? Porque lo que se compraba era deuda.
Y repito. Yo no digo que el sistema sea justo, tan solo digo que el problema es de una envergadura tal que no se rescató a las cajas por salvar a los ricos. Eso es una visión muy simplona. De hecho muchas empresas cayeron en bancarrota sin ayuda alguna, ya que su caida no suponía un destrozo tan grande para nuestro sistema financiero como si supusieron las cajas,.
#61 Es que no hace falta que Caja Madrid tuviera activos suficientes para pagar a sus clientes. No hay nada que pagarles mientras no vayan todos a la vez a sacar sus depósitos. Además, los depósitos a plazo fijo cuentan como capital para la banca. En todo caso, podría ser que el proceso de liquidación llegara a tocar a los clientes, pero eso se evitaría fácilmente creando un banco público que se quedara con todas esas cuentas y asumiera la deuda restante que quedara después de haber perdido su parte los accionistas y acreedores. Te aseguro que es muchísimo más pequeña y asumible que la que quedó a manos de la SAREB y las inyecciones del FROB. Se rescató a los accionistas y los acreedores, no a los clientes ni trabajadores. De hecho, el rescate público ha sido tan mezquino que otros bancos han podido comprar esos bancos rescatados al precio de un euro, quedándose el estado la mayor parte de las deudas incobrables. Una estafa para cualquiera con dos dedos de frente.
El coste del rescate a los accionistas y acreedores de la mayoría de bancos mundiales fue mucho mayor que el coste que habría supuesto rescatar simplemente a los clientes o incluso a los mismos hipotecados, pues si ellos hubieran tenido ese dinero extra para pagar su hipoteca, no habría quebrado ningún banco y además se habría salvado a muchas familias de la miseria y la desesperación.
#9 Y "se salvaron los bancos" porque los banqueros son la peor escoria humana que pueda existir, lleno de corruptos, psicópatas, con una infinita codicia y se creen dioses por encima del bien y del mal. El Estado debió salvar a los bancos y perseguir a esa escoria, e infligirles mucho, muchísimo dolor, hasta el punto de que hoy estuvieran en tratamiento psiquiátrico por profundo estrés post-traumático o con una camisa de fuerza en una habitación acolchonada. Para que el próximo banquero la pensara miles de veces antes de dejarse tentar por la codicia.
#72 Sin querer defender a los banqueros. Te recuerdo que se rescató en su mayor parte a cajas de ahorros gestionadas por políticos.
pd.- Por supuesto los que cortaban el bacalao era los partidos mayoritarios PP y PSOE.
#72 Después de la canonización mediática de los medios de comunicación que controla la banca, parece sacrilegio y hasta herejía cuestionar el desahucio de cientos de familias españolas como un mal necesario y hasta un acto heroico.
Conviene derivar la frustración y la furia hacia el que pueda pagarlo por todas. Lo de siempre, las mujeres, los intelectuales y en general, sus víctimas.
¿Quién fue el que dijo "es mas fácil que un camello pase por el ojo de una aguja que un rico entre en el reino de los cielos? Ah! ¡Ese que crucificaron!
#9 Te lo compraría, si hubiesen devuelto la pasta una vez funcionando de nuevo. Pero aquí pasaron de cajas a bancos y pelillos a la mar. Y en Alemania pues me da que tamolo están trampeando..
#4 si europa está llena de fascismos. Escribes desde 1939?
#10 ¿Qué pasa que la dictadura franquista y sus valedores de la extrema derecha no cuentan?
#11 Si claro que cuentan, pero la historia, y la verdad, no es la vision de una parte, en todo caso es la vision de todas las partes, o ni eso.
#11 ¿Escribes entonces desde los 70?
#30 El artículo tiene fecha de ayer, pero no tanto.
#30 ¿Se lo preguntas a Vox o a AfD? Porque es a quienes se refiere. Pero ya contesto yo tu pregunta: sí, están en los 70 o incluso antes. Creo que viven en el siglo XVI.
#4 China lo ha hecho mal. Han sido los causantes de esto, no lo olvidemos, aunque puedan haber contenido más o menos al virus.
Europa lo hace mal. No es solidaria entre sí, aunque algunas cosas se corrijan y se intente mantener cierta cohesión.
Reino Unido y Estados Unidos lo hacen mal. Empezaron con unas declaraciones demoledoras (lo cual no le quita lo cierto), indicando que muchas personas queridas iban a morir antes de tiempo, aunque han recuado y corregido un poco el ritmo.
Ah, y todos ellos mienten en una u otra cosa o en un grado determinado.
Decir que unos lo hacen mal no significa que otros (nosotros o terceros) no hagamos cosas mal también.
#18 Veamos.
Punto de vista de China: Un virus completamente nuevo, sin saber como infectaba, que tan infeccioso y que tan mortal era. Por razones históricas, ante un brote no se debe alarmar ¿no estamos alarmando por el brote reciente de Hanta? https://www.fayerwayer.com/2020/03/hantavirus-preocupa-al-mundo/ . Luego tomaron medidas de cuarentena muy duras casi infernales.
Punto de vista de otros países: llevaban meses viendo noticias de China, yo como ciudadano del montón, lejos del poder, sabía que el virus ese era un desastre en ciernes, solamente viendo twitter, las noticias que llegaban, ni siquiera entré a la Dark Web, luego es impensable que los responsables de la salud de sus ciudadanos no vieran el problema venir y tomar medidas. Ya se sabía más sobre el virus. Si, se priorizó la economía, una economía que va a 1000km/hora y que cualquier bache o cambio puede ser desastroso. Cuando el problema se estaba creciendo empezaron con cuarentenas de chiste.. todo en pos de no molestar a la economía, pero el problema se creció. Ahora están poniendo cuarentenas más fuertes pero es tan delicada la economía y la forma de vida de las personas (décadas de descuido) que esas cuarentenas duelen mucho y ni siquiera llegan al nivel de China
#80 Punto de vista alternativo:
China y otros países asiáticos están más acostumbrados a brotes de otros síndromes respiratorios, cuando al resto del mundo (especialmente diría que Europa, puesto que en Canadá llegó el SARS y a Estados Unidos también llegaron algunos de estos virus) le llegan más atenuados o en menor medida.
Por otra parte, comentando tu apreciación sobre la gravedad del virus, también había quien creía que el H5N1 de 2009 iba a ser terrible y apenamos si lo notamos en Europa, más allá de haber comprado muchas vacunas y de decirnos continuamente cómo debíamos lavarnos las manos.
Eso justifica en parte (que no en toda) la tardía reacción de Occidente.
Sobre lo de priorizar la economía, todos los países lo intentaron en algún punto. No los justifica, pero pone las cosas en contexto, como es el objetivo del texto.
Es decir:
En China se enteran del nuevo coronavirus el 27/12 y cierran partes de la provincia de Hubei, entre ellas Wuhan, el 23/01. Casi un mes más tarde. Para un país que es el foco de múltiples enfermedades similares cada cierto tiempo y que tiene cierta experiencia en cómo llevarlas. Por poner un ejemplo, en 2014 se en pusieron en cuarentena la ciudad de Yumen. Y no sólo eso, sino que al no cerrar el resto del país, sus ciudadanos viajaban libremente por los aeropuertos internacionales. Iban con mascarilla quirúrgica, sí. Pero no cerraron la salida hasta contenerlo. Una falta de medida que también podemos reprochar a otros países como el nuestro.
En España se enteran del primer caso dentro de su territorio el 31/01 y se decreta cuarentena de todo el país el 15/03. Mes y medio después para un país que no parece haber hecho ninguna cuarentena en su historia reciente. Tardó más, en efecto. Aun así, comparando experiencia y gravedad del efecto de una cuarentena casi total, no creo que salgamos perdiendo en ese aspecto de la comparación.
> esas cuarentenas duelen mucho y ni siquiera llegan al nivel de China
Por curiosidad, qué niveles de cuarentena sugieres implantar (a razón de ese "ni siquiera llegan al nivel de")? La monitorización absoluta de posición, movimiento e interacción de todo ciudadano de la zona? Es decir, el dejar más derechos de los ciudadanos "en suspensión", y luego ya veremos qué tal?
#4 Europa hace muchas cosas mal, pero éso no significa que los otros lo hagan bien o mejor. Dicho de otro modo, las mierdas y responsabilidades de Europa no condiciona las mierdas y responsabilidades de terceros. Poner a un país medieval en muchos aspectos como China como modelo fundamentándolo en las tropelías que hacen otros me parece un cuento con muy poquito recorrido, la verdad.
Uno no blanquea al otro. La pena de muerte, la desaparición de disidentes, la esclavitud laboral en condiciones propias del medievo (su gran
éxito) que están exportando a África y Sudamérica, el control a sus ciudadanos con técnicas que dejan a la Stasi en un juego de niños, control a lo que leen a lo que piensan a lo que dicen (ni las vacas estabuladas en una explotación ganadera sufren tal grado de violencia)... En fin, si me quieres decir que China es una maravilla porque en Europa tenemos a gente de la peor ralea... No te lo compro. Pero es que partes de premisas que no son ciertas: China no ha puesto en ningún momento a sus ciudadanos por encima de la economía.
#25 No vendo nada, cualquiera puede comprar "la verdad" mas cómoda. Nadie quiere las verdades molestas. Me atrevería a decir que la mayoría solo comprar los mensajes que les permiten no levantarse del sofá. No estoy interesado en "vender" nada a esa mayoría. Pero no deja de resultar paradójico e hipócrita que si compremos, no ya mascarillas, sino todo tipo de cachivaches a sabiendas de que solo estamos "externalizando" la contaminación y la esclavitud que criticamos.
#29 No hay verdades cómodas o incómodas, hay hechos que se juzgan independientemente de quien sea el sujeto. Lo contrario es caer en el análisis deshonesto, sesgado y falaz.
Respecto a la segunda cuestión que planteas, no hay hipocresía en los balances de resultados, ni de las empresas occidentales ni de las chinas. Occidente lo ha hecho rematadamente mal en ése aspecto como otras muchas cosas, pero éso no es un argumento para decir que por ello China lo hace muy bien y menos aún sugerir que China ha gestionado esta crisis pensando en sus ciudadanos. Los hechos demuestran que ha sido todo lo contrario.
#78 Tienes razón. Los hechos están ahí.
China con 1380 millones de habitantes y mas de tres meses de coronavirus: 3.318 muertos
España con 47 millones de habitantes y no llega al mes de coronavirus: 10.348 muertos
Lo demás son interpretaciones de esos datos. Y si, aquí podemos hacer trampas jugando al solitario.
#90 Toda la razón del mundo. Los hechos están ahí.
China ha generado una pandemia que afecta a todo el planeta. Más de un millón de afectados y 50 mil fallecidos (oficiales).
¿O qué pasa que vas a poner a España a la altura de China en el pufo del coronavirus? Es que es alucinante...
Lo de dar por válido los datos de fallecimientos chinos es para hacer unos cuantos chistes... pero, bueno, allá tú. Muy riguroso todo, sí señor.
Lee los datos como te dé la gana, pero no me cuentes que China es un modelo de nada porque es una barbaridad...
Para empezar, si estuvieras en China y escribieras artículos como el que has escrito en contra del régimen, no vivirías para contarlo, pero tú a lo tuyo. Menudo modelo que te has ido a buscar.
#93 Desde luego China ha servido como distracción mientras nos imponían la ley Mordaza y para ocultar toda la corrupción y el desahucio de media España a manos de los bancos. Porque mientras nos asustaban con Venezuela o con China, la organización criminal que saqueaba España nos arrebataba la sanidad y la educación. Esa preocupación por los derechos humanos el el otro extremo del mundo solo ha escondido la corrupción en el nuestro.
#98 China no ha sido distracción de nada. Vuelves a recurrir a un montón de mierda que tienen otros para justificar que China es un modelo en el que fijarse. De verdad, que no hay por dónde agarrarlo.
La ley Mordaza, los deshaucios y todas esas cosas que señalas han estado presentes todo este tiempo. Podría profundizar en ello, pero me parece secundario con la idea principal que motiva el artículo. Estás justificando un país con pena de muerte, con torturas, con detención de disidentes, con campos de reeducación y todo tipo de barbaridades con una tranquilidad que deja estupecto a cualquiera.
#161 Vuelves a recurrir a la mierda de los demás para justificar a un tercero. Es un recurso bastante pobre. Go to #25 #78 #93 y #103
#3 Totalmente de acuerdo. Me resulta difícil de creer que haya tanta gente tragándose las patrañas de la propaganda china y rusa estos días. De China no sabemos absolutamente nada. ¿Cómo es posible que la gente se trague sus cifras de infectados y muertos sin cuestionarlas? ¿Cómo puede alguien estar tan ciego como para decir que China pone a sus ciudadanos antes que los beneficios? ¿Es que a la gente se le ha olvidado las condiciones de semiesclavitud con la que trabajan allí tantísimas personas con el único fin de abultar las cuentas de un puñado de empresarios amigos del régimen?
Señores, no es sólo el sistema sanitario el que está roto; es también el sistema educativo. Nuestro pensamiento crítico está atrofiado. No puede ser que nos consigan engañar con tanta facilidad.
#4 Estás usando demagogia barata. Pero barata, barata. A ver, lo de salvar bancos fue una vergüenza por la forma, pero no por el fondo. Si no se hubieran rescatado los bancos españoles (y europeos), media Europa habría entrado en impagos de la deuda. En España, el gobierno garantiza cien mil pavos a cada depositante. Es decir, que si un banco quiebra y no tiene dinero para devolver los depósitos a sus clientes, el Estado paga. ¿Sabes el coste que hubiera tenido hacer eso si un puñado de bancos grandes hubieran caído? Ya te lo digo yo: la gran recesión que vivimos en este país hubiera sido de chiste en comparación. Ahora, que la forma en la que se llevó a cabo la operación fue lamentable. Pero creo que aquí es importante precisar la diferencia y por qué era imperativo evitar que el sistema bancario desapareciera de la noche a la mañana.
Y lo del Mediterraneo-cementerio, está muy bien para hacer ver la inhumanidad de la política de fronteras de la UE pero, ¿qué tiene que ver con el tema? ¿El título no está hablando de bancos y médicos? ¿Por qué sacas el drama migratorio? Parece que metes ahí una cuña sentimentaloide para dar peso a tus argumentos.
Y sobre Venezuela, ¿quién ha sacado a Venezuela desde que ha empezado el coronavirus?
En general está usando el drama del coronavirus para arremeter contra los banqueros, la ley mordaza, la iglesia y los privilegiados. No me malinterpretes; creo que todos esos gremios se lo lo tienen que hacer mirar. Pero me recuerdas un poco a la fundación esa que ha creado Vox por el coronavirus para quedar bien y financiarse aprovechando este drama. No uses esta pandemia para hacer soflamas de tus ideales, por favor. A mi, personalmente, me da grima.
Quiero pensar que la mayoría ha votado el titular y no el artículo. Porque te lo reconozco, el titular es cojonudo y lo suscribo totalmente. Sin embargo, el artículo me parece vergonzoso y penoso.
#59 Assange está perseguido porque nuestra supuesta libertad de expresión se termina cuando revelamos verdades incómodas para los poderosos.
#60 Si, si, por supuesto.
A lo que me refería es que a Assange no le importa revelar datos de todo dios, sean gobiernos, tu o yo, pequeña diferencia entre el y Snowden.
Que los gobiernos (o los poderosos que están por encima de esos gobiernos, que los hay) están rabiosos por cargarse a quien tira de la manta es un hecho, por desgracia
#63 Wikileaks no funciona así. Facebook, Google, Youtube o WatsApp si trafican con tus datos y los míos. No pagamos por ellos porque controlarnos supone un beneficio para unos pocos.
https://es.wikipedia.org/wiki/WikiLeaks
#68 Estas mezclando varias cosas y creo que me has malinterpretado.
Yo no he dicho que Assange trafique con los datos de los demás y no he dicho que las empresas no lo hagan.
Lo que he dicho, es que Assange es partidario de eliminar la privacidad, que no es lo mismo que lucrarse de su ausencia.
A Assange no le importa publicar los datos de un particular, porque cree que es correcto.
Una gran diferencia con Snowden, que cree que la privacidad es un derecho y que nadie debería entrometerse en ella.
Supongo que será por pertenecer a lugares tan dispares como Suecia y USA.
#94 ¿Assange es partidario de eliminar la privacidad cuando WikiLeaks se ha basado en garantizar el anonimato de sus fuentes? No se de donde sale esa información pero no parece consistente con esos hechos.
"China es un país terrible. Ha puesto a sus ciudadanos por encima de la economía."
Yo estoy deseando que domine el mundo China, así por fin en España tendremos buenos sueldos y derechos laborales.
#17 ups, dedazo
Si fuera eso cierto, hubieran aplicado medidas en cuanto se empezaba a ver el problema y ser comentado por especialista.
Sin embargo, lo que hicieron fue investigar a los médicos que decían cosas.
La economía manda mucho en China, lo que pasa que allí no tienen mucho miramiento por los derechos humanos, así que si hay que confinar gente, no les va a suponer mucho.
#2 Assange también decía cosas. Menos mal que la Unión Europea es Premio Nobel de la Paz.
#5 Assange no es un buen ejemplo, el está en contra de cualquier tipo de privacidad, cualquiera.
Su situación es criminal por qué USA no pudo pillar a Snowden y se ensañan con el que han pillado.
#2 pues casi como aquí, que les llamaban machistas...
China no ha puesto a sus ciudadanos por encima de la economía. China ha puesto la economía por encima de todo.
En China todo es China Inc.Los ciudadanos son la mano de obra de la gran empresa estatal, China Inc.
A China sólo le interesaba retomar la producción. Los derechos de sus ciudadanos, incluido el derecho a la vida, se la suda al régimen.
Al régimen de China Inc. se la hubiese sudado bien que 400M de sus empleados se hubiesen infectado de golpe con los correspondientes millones de fallecimientos. Eso hubiera sido un daño colateral que a China Inc. poco le importaría.
La diferencia está en que los cálculos de dejar a tanto empleado que se infecte de golpe hubieran derivado en una revolución del pueblo contra el régimen acabando con el propio régimen.
China Inc. simplemente se ha salvado a sí misma.
La verdad es que me parece surrealista que alguien con un mínimo sentido común pueda defender un sistema tan tiránico y depredador como China.
#28 ¿Depredador? Hombre no tienen el pedigrí que les daría el colgarse la etiqueta "democracia" pero si llamas a China depredadora, cómo llamarás a los EEUU, Canadá, Australia, Noruega, Alemania, etc, cuya huella ecológica y consumo de recursos per cápita es muchísimo más elevada?
#33 Sí, depredador. Qué manía con mirar al vecino para justificar a los chinos. En la actualidad, es más depredador que todos los que citas juntos.
#35 Afirmación absolutamente ridícula. Suma 1300 millones de occidentales, por ejemplo Europa+ América del Norte + Oceanía y verás lo que es depredación. Los chinos no han alcanzado el nivel de consumo de recursos per cápita de los países que te he dicho. De hecho, lo único que aplaudo de ellos es su política de hijo único.
#51 Lo que es ridículo es el expolio de recursos que están consumiendo los chinos. Están arrasando el Amazonas, el orinoco, los bancos marínos en las islas galápagos, las minas de oro en perú, en Sierra Leona y, así multitud de referencias por todo el planeta.
Los chinos no han alcanzado el nivel de consumo de recursos per cápita de los países que te he dicho
Parece que no sabes que los chinos no pueden alcanzar el nivel de consumo per cápita (como país lo hacen con creces muy por encima de lo que suman todos los demás) porque no hay recursos en el planeta que lo hagan posible.
#79 Bueno, bueno... Los chinos arrasarán lo que usted quiera pero quien consume después esos recursos en forma de manufacturas es el mercado global, en el que los occidentales nos llevamos la palma. Vuelvo a repetir, a ver si me entiende, que el consumo de recursos y energía "per cápita" de un chino es muy inferior al de los países que he citado (y otros que no he citado que incluso tendrían consumos superiores, como Holanda). También me dice que no hay planeta que haga posible que crezca la demanda de los chinos. Pues claro: si le suena el concepto "huella ecológica" sabrá que en el mundo occidental todos los países necesitaríamos varios planetas para satisfacer nuestra demanda de no ser porque hay muchos ciudadanos de países pobres que pasan con el consumo que les permite 1 dólar al día.
#89 Vuelta a justificar las tropelías de China en función de lo que hacen terceros. No es serio, de verdad.
Reitero lo dicho en comentado en #28 #35 y #79.
Tan sólo añadiré que China está expoliando recursos en Sudamérica, África y Ásia como ningún país ha hecho en la historia de la humanidad. Si lo quieres ver, estupendo, si quieres seguir echando balones fuera porque otro ha hecho no sé qué y mirar para otro lado, continúa.
#28 Desgraciadamente parece que esta de moda...defender lo indefendible para "atacar" al contrario. #33 Pues si, depredador...y EEUU también, tan difícil de entender?
Nos introyectaron el delegacionismo tan severamente que olvidamos las enormes posibilidades de la autoorganización. ¿Vagaremos agónicos en busca del "ente/salvador" (Gobierno, Estado, UE, BCE...) que nos saque de este agujero?. Ahora, más que nunca, deberíamos tomar las riendas de nuestras vidas.
Ningún gobierno en nuestra historia más reciente se ha enfrentado a una crisis de esta magnitud, por lo que la capacidad de reacción no debería ser competencia exclusiva de ellos. No es momento de divagar en abstracciones ni de eternizar debates cuando la tragedia llama a nuestra puerta.
Repensar las ciudades, reorganizar el obsoleto sistema de trabajo, impulsar las energías renovables, la agricultura urbana, el desarrollo sostenible, la investigación, el acceso a la sanidad, a la vivienda...en definitiva, priorizar el bien común.
Si las consecuencias de este virus se preven tan catastróficas, no olvidemos que las del cambio climático se antojan mucho peores, con la diferencia de que en este último caso, la víctima es el planeta y el virus a erradicar somos nosotros.
#0 Me quito el sombrero y meneo.
La tiranía China es el modelo a seguir, bravo muchacho, eres un gran pensador siciolisto
Bueno, eso de que China ha puesto a sus ciudadanos por encima de la economía, es para cogerlo muy con pinzas, sólo hay que escuchar a Cavadas
Alerta del doctor Cavadas sobre el coronavirus: "Los muertos en China son 100 veces más, cabe pensar”
Alerta del doctor Cavadas sobre el coronavirus: &q...
elespanol.comY si vemos ahora la economía de China, líder exportadora de material sanitario, pues todavía es para dudar más de esa afirmación.
no hay un voto "propaganda"?
...supina ingenuidad la vuestra. El líder supremo hace algunos meses inauguraba la figura de emperador ad infinitum (no podrá ser cambiado hasta su muerte, si llega a morir¡¡). Parece creiste lo que dicen las agencias de noticias chinas que enmascara asesinato políticos, piratería científica, campos de concentración, etc, etc. Saludos desde las tumbas de Tiananmen.
Hay que decirlo directamente y explicarlo con similes de pelicula para que lo entiendan todos; el capitalismo liberalista es skynet, las corporaciones transnacionales son terminators.
Los dogmas liberalistas radicales que alimentan empresas creadas sin ninguna restriccion moral, social o ideologica con el unico objetivo de hacer dinero son skynet, son el monstruo de frankenstein, son el miedo a la robotizacion, son los sinteticos sin sentimiento, son el enemigo de la sociedad , enemigos de esos valores religiosos universales que tanto predican sus hipocritas defensores.
Skynet ha decidido que el ser humano es prescindible para su modelo de negocio, aun estamos a tiempo de impedir que tome el control de los silos de misiles.
#0 ¡¡¡¡PERO SI CHINA NO HACE MÁS QUE RESCATAR EMPRESAS DESDE SU BANCO CENTRAL!!!!
JAJAJAJAJA,.
#88 Si su economía está tan mal ¿qué necesidad hay de poner aranceles ni de guerra comercial?
¿o en dejar que sigan con su idea del petroyuan?
¿por qué se necesita el mayor ejército del mundo si tenemos un mercado "libre"?
#95 Lo que estoy diciendo es que el sistema chino es un sistema de rescate explícito e implícito, es el too big too fall a proporciones gigantescas, con miembros del partido en todas ellas. Y es uno de los países más desigualitarios del planeta.
Además están en una fase de catch-up growth con, atención, 1300 millones de habitantes; cuando toda su población empiece a ser clase media, ¿qué?
#0 decir que China ha puesto a los ciudadanos por delante de la economía es no tener ni puta idea de lo que hablas
En el capitalismo manda la especulación y la banca, no las personas que más aportan a la sociedad. Es el mercado, amigo.
Y los perros de los arriba se dedican a tapar su basura unos, y crear bulos (como si hiciera falta) y tensión social otros.
Yo quisiera aportar una palabra al titular : "y enferma", y razono porque, los que traen al mundo así son psicopatas y una sociedad refleja lo que son sus componentes.
Suciorojocomunista. La economía si va mal la arreglamos entre todos y luego invertimos en ladrillo, playas y putas para volver a tener ganancias para ser todos ricos como antes.
#96 ¿Estás defendiendo las mismas tesis del capitalismo? Jajajaja Me parto de la risa.
Qué coñazo de "artículos" con lo mismo de siempre. Aburren a una puerta. Los bancos tienen nuestro dinero. Es lo primero que se salva. Sin los bancos no hay economía.
Si una sociedad hace eso es por que los bancos le son mas importantes que la sanidad. Algo absurdo pero es lo que hay.
Quién decía esta frase?
y así como estamos sin salvar a los bancos también estamos condenados
Condenada y enferma.
ningún país pone por delante de la economía a sus ciudanos, simplemente saben, que como el virus se vaya de madre, la economía se resentirá muchísimo más
Sois unos comunistas de pacotilla, donde esté la gestión USA que se quite la China. Y en Venezuela ya lo preveían según los medios ya faltaba el papel hace 5 años. Y no decís nada.
Ya ven que el comunismo dirigiendo una economía capitalista es superior al neoliberalismo rapaz pseudo feudalista dirigiendo un teatro de 'democracia'?
Has visto un político honrado o crees que por criticar al PP no meten la mano en lo público?
China es una dictadura neocapitalista.
Que, entre otras cosas ha engañado en el timing de la pandemia, la gravedad y los muertos.
Blanquearla es una pésima idea.
Prefiero 100 veces vivir en una democracia imperfecta como la nuestra con sus 10000 muertos, que allí.
#66 Dictadura con pena de muerta, desaparición de disidentes, centros de reeducación, esclavitud laboral, censura, tortura o represión, entre otras muchas cosas, a lo que hay que sumarle todos los atributos del capitalismo salvaje y del consumismo desaforado tan denostado en occidente. Un modelo, vaya.
#86 ¿Cómo si no, podríamos comprar en el todo a 1 Euro?
#96 Así que para ti la pena de muerte es indispensable para que se pueda vender en occidente a 1 euro... Estupendo.
La persecución a disidentes es también consustancial a que China venda productos en occidente a 1 euro... Superior.
Los centros de reeducación con los que ponen en cuestión al régimen son necesarios para vender productos a 1 euro... Interesante
La esclavitud laboral, esto ya lo tenemos claro, es obligatoria porque, a fin de cuentas, China es el modelo que has escogido como referencia en la gestión del coronavirus. (cifras falseadas y gente acallada aparte). Muy bien.
La censura es irremediable para que los bazares vendan a 1 euro.
La tortura, me cuesta vincularla, pero seguro que tú tienes una explicación razonable a todo ello ¿Me puedes echar un cable con ello?
Y la represión, ya se sabe que forma parte del abc de todo buen gobierno.
En serio, me parece que estás perdiendo el norte. Sin acritud. Reflexiona, estás justificando auténticas barbaridades...
#100 La intención es simplemente poner en evidencia la hipocresía.