La escenificación está perfectamente estudiada. Arrimadas o Abascal acuden a un punto geográfico donde el sentimiento independentista es potente. Les acompañan varias decenas de simpatizantes. Despliegan sus banderas españolas y dan algún discurso. En el caso de Abascal, da rienda suelta a su casposa retórica neofranquista y empieza a hablar del contubernio rojo-separatista y su bilis antiespañola. En el caso de Arrimadas, comienza a gritar con su tono pijo-superofendido porque en el sitio a donde ha ido hay lazos amarillos, y jura por Snoopy que luchará con todas sus fuerzas para que la estética del lugar en cuestión vuelva a ser superideal sin esos lazos tan cutres, dejando claro que al hacerlo está enfrentándose ella sola al principal problema de España.
Entonces comienzan a acudir militantes de los CDR o grupos similares. Les insultan, queman alguna cosa y tiran alguna piedra. Arrimadas comienza a dar palmas (asegurándose de que no se le dañe el esmalte de uñas) y gritar "libertad", mientras Abascal alza la barbilla y, emulando a Millan Astray en su famosa foto con Franco, comienza a gritar "viva España". El espectáculo está servido y tanto Abascal como Arrimadas ya pueden dar su rueda de prensa diciendo que son mártires por la unidad de España que se juegan el tipo contra los violentos intolerantes que quieren agredirles.
Hay dos razones para condenar la actitud de los CDR (y la de otros grupos de ultraizquierda que hacen cosas similares en otros puntos del país). La primera es de índole ético: todo el mundo tiene derecho a expresarse, incluso los trileros que agitan banderitas para que las miremos mientras nos roban la cartera. Si un partido tiene un programa incompatible con los Derechos Humanos o la democracia (como puede ser el caso de Vox) hay que acudir a los tribunales para instar su ilegalización, pero mientras sea legal tiene derecho a operar en todos los ámbitos. Arrogarnos el derecho de impedir hablar a los demás porque nosotros lo decimos es sumamente peligroso, y el germen de muchas tiranías.
La segunda razón es de índole pragmático. Cada insulto que se lanza y cada piedra que vuela son votos para Abascal y Arrimadas. Lo saben, y por eso acuden a esos puntos calientes rodeados de cámaras. Para derrotar a Arrimadas no sirven las piedras, sino las preguntas del tipo "¿Cómo es posible que siempre que sale en los medios esté gritando porque en tal o cual sitio hay un lazo amarillo? ¿España no tiene otros problemas más graves, como la pobreza o el deterioro de los servicios públicos? ¿Por qué nunca habla de ellos? ¿Es porque no tiene propuestas para solventarlos, o porque sus propuestas dan tanto miedo que es mejor no comentarlas?"
Y para derrotar a Abascal no sirven los insultos, sino preguntas del tipo "¿Cómo se atreve a criticar lo público si usted no ha trabajado un solo día de su vida, limitándose a cobrar de una fundación sin actividad que le regaló Esperanza Aguirre? ¿Le parece bien que sus candidatos hablen de la homosexualidad como una enfermedad que debe curarse? ¿Comparte las palabras de su cabeza de lista que propone eliminar la sanidad y la educación del listado de servicios públicos, reduciéndolos a policía, ejército y sistema judicial?"
Los trileros se benefician de la confusión y el ruido que provocan las algaradas. Dejad de regalárselas, pedazos de burros. Argumentos contundentes, dichos con tono suave pero firme. Puño de hierro con guante de seda frente a quienes quieren destruir las conquistas sociales y las libertades que tanto nos ha costado conquistar, y que ya están en franco retroceso. Si tu rival tiene un discurso tan podrido que necesita taparlo con una bandera, no escupas sobre ella, porque enseñará el escupitajo a todas las cámaras y nadie verá lo que hay detrás. Pensad, cacho cabestros, y dejad de hacer la campaña a una derecha que cada día está más fuerte por vuestros errores.
¿Queréis una prueba de que lo que digo es verdad? Pues bien, pese a que estoy condenando la violencia contra Vox o C´s, veréis cómo el comando falangito me negativiza este artículo de forma masiva y coordinada. Los gritos les encantan, pero los argumentos les dan miedo.
Comentarios
Leo con perplejidad, a alguien que supuestamente ha estudiado derecho, ridiculizar hasta la náusea y acusar de inconstitucional a unos que reciben pedradas, y tratar a los que las tiran como de gente que se equivoca.
Muy mal.
#13 Recibir pedradas no te hace bueno automáticamente.
#20 Pero si convierte en malos a los que las tiran.
cc #13
#75¿ Quien dices que tira piedras?
#75 Obviamente.
#13 Donde les han apedreado? Hay video?
#74
Hoy mismo en el mitin de VOX de Barcelona.
#13 Ese tipo de sesgo es el que se ve en la tv continuamente. Para que vox sea considerado anticonstitucional o "extremo", solo tiene que hacer declaraciones en contra de una ley. Con eso basta.
Sin embargo, a otros, a veces parece que ni haciendo uso de la violencia, pueden ser calificados de "extremos".
#13 Yo leo con perplejidad como cada vez abunda más las cuentas dedicadas a blanquear el discurso de odio de la extrema derecha. No entiendo a qué propósito sirve el insistir en que es algo totalmente fortuito cuando está más que claro que su única meta es que les griten y tener algún titular guapo con el que justifiquen su falta de recursos. En Altsasu les faltó montar un festival rock para celebrar que encarcelasen a unos chavales por una pela de bar; en Waterloo Arrimadas fue humillada por Puigdemont porque el único propoósito de su primer acto de campaña era el de calentar al personal con el tema del separatismo; etc. estos últimos meses han dejado una cantidad de ejemplos de un patetismo completo.
Y lo mejor de todo es que sois los propios militantes de derechos los que los defendéis y justificáis con independencia de lo que hagan. Si mañana va Abascal a Melilla a reírse de los amputados por las concertinas y va uno y le grita "hijo de puta", seréis los primeros en condenar los insultos y olvidaros de qué coño hacía el otro burlándose de peña. Lo dicho, que en verdad tenemos a los políticos que nos merecemos.
#13 q te tiren piedras no te da la razon ni da ningun plus a lo q dices.
Primero de sentido comun.
"Si un partido tiene un programa incompatible con los Derechos Humanos o la democracia (como puede ser el caso de Vox) hay que acudir a los tribunales para instar su ilegalización, "
¿Alguien ha pedido la ilegalización de Vox basándose en su discurso? ¿Podemos, IU, ERC...? Supongo que si hubieran incurrido -presunta, supuesta o aparentemente- en alguna ilegalidad alguien los habría denunciado ya.
Y por si acaso, ni soy simpatizante, ni pienso votarles. Y espero que se coman una mierda en las elecciones. Aunque puedo coincidir con algunos de sus puntos -también coincido con alguno de los puntos de casi todos los partidos- puestos en la balanza pesan mucho más los "contras" que los "pros".
#1 Lo de coincidir en puntos le pasa a cualquier persona normal con cualquier partido, todos dicen cosas que nos pueden parecer normales, ya sea Vox, Podemos o cualquier otro.
Y sobre lo de "Si un partido tiene un programa incompatible con los Derechos Humanos o la democracia (como puede ser el caso de Vox) hay que acudir a los tribunales para instar su ilegalización, ". Me gustaría saber en que parte hace eso Vox.
#1 #2 En el texto lo planteo como un condicional porque, habiendo escuchado declaraciones de candidatos de Vox (así como el origen violento de algunos) creo que el tema se va a clarificar en los próximos meses. Considerar que la homosexualidad es una enfermedad que puede ser curada atenta contra el artículo 14 de la Constitución. Entender que la sanidad o la educación deben ser retirados de la lista de servicios que otorga el Estado, atenta contra el derecho fundamental a la educación y el derecho a la salud. E igualmente veo en peligro la aconfesionalidad del Estado con sus proclamas a favor de recuperar la "esencia católica de España".
Por eso, aunque el programa lo han redactado de un modo que deje clara su naturaleza ultraderechista pero no les pille los dedos, creo que sus actos en los próximos meses pueden acabar dando elementos de juicio para ilegalizarlos. El tiempo dirá.
#3 copon, que eres abogado.... No puedes decir que calificar la homosexualidad de enfermedad atenta contra el articulo 14 porque entonces calificar la miopia o la alergia al polen de enfermedades tambien atentaria contra el mismo articulo.
Una cosa es darle nombre a algo desde el punto de vista medico (enfermedad, sindrome, condicion, etc) y otra discriminar a alguien por lo mismo, que es lo que dice el. Articulo 14 que no sepuede hacer.
Igual que no puedes decir que sacar la educacion de lo que da el Estado va contra la Constitucion porque la Constitucion solo dice que la educacion basica sera gratuita, pero no dice quien la debe proporcionar.
Copon, que eres abogado.
#54 Eso me recuerda a aquellos tratados de "intelectuales" franquistas que calificaban el "rojismo" como enfermedad mental. Llamar enfermedad a una orientación sexual legítima y respetable es discriminar a las personas que la tienen (porque son enfermos y no pueden gozar de los mismos derechos sexuales y protección de sus relaciones afectivas que los "sanos"). Y además deben ser curado. Es tan repugnante como falso y discriminatorio. Resumiendo: solo un enfermo calificaría como enfermedad la homosexualidad.
#57 tanto como llamar enfermedad a la alopecia....
Una enfermedad es cualquier cosa que se salga de lo normal desde un punto de vista medico sin entrar en juicios morales como los juicios en los que tu estas entrando, que en cualquier caso, no tiene nada que ver con el articulo 14, para no desviarnos.
Si alguien califica de nefermos a a los homosexuales o los calvos, les ofrece curacion, pero NO les discrimina de ninguna manera porque les deja votar, hacer la compra, ser bombero, ir al cine o hacer su vida con total normalidad, puede ser un gilipollas pero NO esta quebrantando en articulo 14 como tu afirmas porque el articulo 14 no te impide ser un gilipollas , solo discriminar a los demas. De hecho, si no fuera porque ya existe el articulo 20, cogiendolo por los pelos, se podria decir que el mismo articulo 14 garantiza que puedes ser un gilipollas y pensar que los gays son enfermos, pero no hace falta porque para eso ya esta el articulo 20, claro.
Se que hay kilos y kilos de papel con leyes, y que esos kilos son con los que trabajas cada dia, pero la Costitucion te la deberias saber.
#92 La orientación sexual no es una enfermedad, igual que los sacerdotes que deciden morir vírgenes y no procrear no son enfermos mentales. Son opciones sexuales igualmente válidas en la medida que son libremente elegidas y permiten tener una vida plena a quien las escoge precisamente por ello.
Calificar a alguien de enfermo por su orientación sexual implica colocarle en una posición de anormalidad (falsa por otra parte) que es el germen de la discriminacion y abre la puerta a que, como está enfermo, no pueda casarse y vivir su sexualidad en igualdad de derechos con los demás, porque el matrimonio y la protección jurídica de la familia están previstos para las relaciones "sanas" y no para las "enfermas".
Llamar enfermo a un homosexual es abrir la puerta para su discriminacion. Y si lo hace un representante público es especialmente peligroso.
#93 cuando hablan de curar se refieren a gays que no quieren ser gays. Es como un transexual... tratamiento médico y hetero. No entiendo que alguien apoye un tratamiento y no el otro.
#93 un sacerdote es un premio Darwin de libro, pero es que ni lo de los sacerdotes ni lo de los homosexuales tiene nada que ver con lo que yo estoy diciendo aquí, que es que la has cagado al invocar el artículo 14.
Calificar la homosexualidad de enfermedad puede violar alguna otra ley, pero no el artículo 14 de la Constitución, e intentar manterlo diciendo que calificarla de enfermedad (o síndrome, o condición, o cualquier otro término médico) abre la puerta a la discriminación y por tanto se violaría el artículo 14 es como decir que calificar la miopía, el albinismo, la alergia al polen de enfermedades (o lo que sea) viola el artćiulo 14 porque abre la puerta a que se discrimine a los miope, los blancuchos o los que estornudan.
Simplemente no hay por donde cogerlo, y si esa clase de razonamientos te sirve en los juicios (al fin y al cabo, te ganas la vida con esto) es que la Justicia está mucho peor de lo que pensaba porque se usan leyes para lo que no están pensadas. Así no me extraña que oficialmente la LVG no viole el artículo 14 de la Constitución...
#92 lol , de tu comentario :
‘’ una enfermedad es cualquier cosa que se salga de lo normal ‘’
Ala, viva belen Esteban jajajaja
#54 Y respecto a la educación, aparte de que el artículo 27.7 establece la existencia de centros educativos públicos, es obvio que si se privatiza no puede garantizarse el derecho de acceso gratuito, porque se convierte en un negocio donde quien no paga no entra. Por Dios, que hasta en EEUU hay enseñanza pública...
#63 no, el 27.7 dice que los profesores, los padres y los alumnos intervndran en el control y gestion de los centros sostenidos por la administracion con fondos publicos segun estqblezca la ley, que es muy diferente a lo que estas diciendo, que es poco menos que la Constitucion defiende la escuela oublica, que no lo hace. No es lo mismo un colegio publico que un colegio sostenido con fondos oublicos, y menos aun con la coletilla del "en los terminos que establezca la ley".
Y deberioas saberlo.
#89 Un colegio público depende del Estado, en contraposición a los privados y concertados, y como todo lo público se sostiene con fondos públicos. Ese es el espíritu del artículo: contrapone los centros sostenidos con fondos públicos (que son públicos) con los centros creados por particulares que se citan en otros apartados.
Aparte de que, como te digo, plantear la eliminación del sistema educativo público es una animalada que en ningún país civilizado del mundo es admisible.
#90 es una animalada, pero yo ahi no entro, yo lo que te digo es que lo interpretas mal porque habla de mos consejos escolares, y un colegio concertado del opus que tenga un consejo escolar con padres, alumnos y profesores cumple escrupulosamente con el punto 27.7. Y con todo el articulo 27, incluyendo el 27.3, por cierto.
Pd: y soy ateo y defensor de la escuela publica, pero yo no hablo de eso sino de la Constitucion y como la interpretas
#94 En la propia web oficial del Congreso se dice que una recta interpretación del 27 implica la existencia irrenunciable de la educación pública
http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=27&tipo=2
"El TEDH incluso ha inferido el derecho de acceso en condiciones de igualdad de la libertad negativa (proclamada en el artículo 2 del citado Protocolo al CEDH), si existe un sistema público de enseñanza. La diferencia con el caso español es que nuestra Constitución impone la creación de tal sistema lo que no exige el Convenio".
#95 has elegido el párrafo más oscuro de todo el link para no reconocer que la cagaste, pero es que ese párrafo que copias se está refiriendo al 27.4, el de "la básica es obligatoria y gratuita", no al 27.7 que no tiene nada que ver con la titularidad del centro. Y el 27.4 se interpreta como un apoyo a la escuela pública solo porque en la práctica es más fácil que los colegios sean gratuitos si el dueño de la llave es un funcionario que si no lo es...
De todas formas, es un link muy interesante ese que pones, porque viene a contradecir toda la política educativa de Podemos, que no creo que sea lo que pretendes precisamente...
#3 Menudo piscinazo, señor Livingstone85.
Entender que la sanidad o la educación deben ser retirados de la lista de servicios que otorga el Estado, atenta contra el derecho fundamental a la educación y el derecho a la salud.
Habla de los CDR, esos grupos que defienden una hipotética república que, independientemente de que fuera proclamada realmente, imaginariamente, solo un ratito, solo en plan político o cualquier otro tipo de forma que a alguien se le pueda ocurrir, lo que resulta incuestionable es que va contra el artículo 2 de la constitución española.
Así que sería esperable que antes que un presumible atentado contra la constitución de Vox, PP o C's, sería de esperar que quienes decidiesen denunciar, públicamente o yendo a los juzgados, a esos partidos, hubieran ido antes a denunciar a ERC, PdCat e incluso a Podemos y demás afines.
Señor Livingstone85, lamento tener la impresión de que ha visto usted la paja en el ojo ajeno sin ver la viga en el propio.
#72 una cosa no tiene que ver con al otra no ?
El señor Livingstone85 no puede decir que retirar la sanidad atenta contra el derecho a la salud , porque los CDR quieren montar una Republica saltándose la Constitucion ......?
#3 Espero que releas lo que has escrito y te des cuenta de la barbaridad absoluta de tus palabras. Ilegalizar un partido político porque dice cosas contrarias a la Constitución. O sea, que si quieres cambiar la Constitución porque no te gusta algo tienes que callarte y no puedes fundar un partido, ¿no?. Madre mía, menuda barbaridad. Al final los más "demócratas" sois los primeros en hablar de ilegalizar a los demás, qué vergüenza.
Te dejo el enlace a la ley de partidos para que leas cuándo se puede ilegalizar un partido, a ver si después de leerla se te pasa el tic autoritario:
https://www.boe.es/buscar/pdf/2002/BOE-A-2002-12756-consolidado.pdf
#78 No, por promover políticas contrarias a los Derechos Humanos. Decir cosas contrarias a la Constitución es totalmente legítimo. Y la ley de partido establece este extremo como causa de ilegalizacion:
a) Vulnerar sistemáticamente las libertades y derechos fundamentales, promoviendo, justificando o exculpando los atentados contra la vida o la integridad de las personas, o la exclusión o persecución de personas por razón de su ideología, religión o creencias, nacionalidad, raza, sexo u orientación sexual.
b) Fomentar, propiciar o legitimar la violencia como método para la consecución de objetivos políticos o para hacer desaparecer las condiciones precisas para el ejercicio de la democracia, del pluralismo y de las libertades políticas.
#143 En fin, si vas a inventarte lo que he dicho o lo que no he dicho aquí lo dejamos. En #124 no he dicho lo que tú dices que he dicho. De hecho yo no he hablado en ningún momento de que ningún partido pida nada. Y ya en #78 me referí a los motivos jurídicos, así que lo del freno de mano sale de tu imaginación.
#3 menudas chorradas, con tu mismo discurso pueden pedir los de Vox la ilegalización de podemos por llevar una asesina en sus listas o pedir un tribunal administrativo para condenar ofensas a lgtb ( sin que un juez estudie el caso) y de todos los nacionalistas catalanes por atentar contra la unidad de España
#3 Me da la impresión de que la ilegalización sería otro regalo enorme y polarizaría aún más la situación. Nada de lo que dices me parece jurídicamente suficiente.
#3 "¿Cómo se atreve a criticar lo público si usted no ha trabajado un solo día de su vida, limitándose a cobrar de una fundación sin actividad que le regaló Esperanza Aguirre? ¿Le parece bien que sus candidatos hablen de la homosexualidad como una enfermedad que debe curarse? ¿Comparte las palabras de su cabeza de lista que propone eliminar la sanidad y la educación del listado de servicios públicos, reduciéndolos a policía, ejército y sistema judicial?"
Si no sabes las respuestas de Abascal a esas preguntas, es porque no has querido saberlas.
#3 "Entender que la sanidad o la educación deben ser retirados de la lista de servicios que otorga el Estado, atenta contra el derecho fundamental a la educación y el derecho a la salud."
Vamos, que según esto que dices la gran mayoría de países de todo el mundo atentan contra los derechos humanos ya que no tienen o no tienen parcialmente ni sanidad ni educación gratuíta.
Lógicamente también tendrían que ilegalizar a los partidos políticos que presiden dichos países y al resto de partidos politicos que secundan una sanidad y educación de pago frente a unas gratuítas o semi-gratuítas como por ejemplo los colegios concertados aquí.
#0
"Si un partido tiene un programa incompatible con los Derechos Humanos o la democracia (como puede ser el caso de Vox) hay que acudir a los tribunales para instar su ilegalización, "
Puedes citar algún ejemplo del programa de Vox que sea causa incompatibilidad de los derechos humanos o la democracia? He leido gilipolleces, pero ninguna es contraria a derecho.
Por eso de que grandes acusaciones requieren grandes demostraciones.
#1 cc
#45 donde esta la acusacion?, yo solo veo un condicional, si este es asi, hay que hacer tal. El nunca ha dicho, este es asi. No creo que Vox ni los partidos separatistas sean Anticonstitucionales, es posible que sus acciones si.
#0 #1 Podemos e IU se podían ilegalizar teniendo en cuenta que admiran claramente a dictadores.
#23 Gente con opiniones gilipollas hay en todos los partidos. ¿Estamos hablando de hechos, o amaneramientos, o de pensamientos de miembros?
Me parece injustificable el comportamiento general del independentismo, de los políticos y de los CDR en concreto, y me parece de risa (por no decir otra cosa) que tu artículo se centre en ridiculizar o culpabilizar a las víctimas y descargar de responsabilidad y de culpa precisamente a los culpables.
#29 Las victimas reales serán quienes voten al partido de Arrimadas o Vox por espectáculos como este y luego sufran los efectos de sus políticas de destrucción de lo público. Respecto a los cabezas de lista de vox dicen lo que piensa el partido (si no les destituirían escandalizados por semejantes animaladas).
#35 Churras y merinas.
Voto negativo a esta noticia por blanquear agresiones, insultando primero a los agredidos para luego criticar con la boquita pequeña a los agresores.
Para eso querido livingstone, mejor calladito porque quedas fatal.
Y voto negativo porque en tu última frase del artículo lo pides, y al que pide hay que darle.
#0
#27 Tienes razón, no encuentro mejor excusa pa votar negativo
Yo creo que voy a votar negativo por publicarlo con este calor en Marzo, como se le ocurre.
Naaaa que va, meneo pal body
#19 Su partido político se centra en la defensa de los que no son nacionalistas ni independentistas, y tú lo ridiculizas. No te veo tanta mala saña con posturas mucho más injustas y dañinas como las de los independentistas, que son mucho más impositivas e intransigentes, aparte de que unos tienen razón y otros no con la ley en la mano. Muy curioso.
Sabes que la discriminación no está en su programa, no desvíes la atención. Te caen mal y puedo hasta entenderlo muy bien, pero estás haciendo lo que estás haciendo.
#21 Hombre, si sus cabezas de lista dicen las cosas de los links es porque el partido las piensa. Otra cosa es que no las pongan en el programa porque saben que les ilegalizarian. En cuanto al partido de Arrimadas, tiene un programa muy completo y que no se ciñe al tema catalán. Son neoliberales y quieren bajar los impuestos a las clases altas y hundir los servicios públicos. Pero como saben que es impopular, intentan ganar votos hablando solo del teatro catalán y de los malvados independentistas (entre los que hay gente de toda índole, desde intolerantes a personas que simplemente creen que su tierra iría mejor separada).
#23 Mira estoy viendo el vídeo de Fernando Paz y es una gilipollez, no hay nada que diga que vaya en contra de ninguno de los puntos que dices ni de nada que aparezca en la carta de los DDHH. Joder, espero que no llegues nunca a juez, menuda objetividad y entendimiento que te gastas.
#34 Tienes que ver el vídeo y leer la noticia donde se citan sus frases literales en otras entrevistas (aparte de que lo que dice en el vídeo también es homofobo y una salvajada).
#37 Chorradas.
#37 qué video? el video de la sexta que está cortado y manipulado y ellos mismos ya lo han reconocido o a cual te refieres?
Ah, espera lo acabo de ver, el de tu enlace de arriba. Creo que se te ha ido un poco la mano diciendo que es una salvajada o incluso homofobia deberías tener un poco más de mano izquierda ahí.
CC #34
#37 Voy a intentar explicarte lo que dice en el video, que sí que es malinterpretable y está mal dicho, pero homofobo no es.
Lo que el dice en el video es básicamente que llevaría a sus hijos a un psicologo si se diera el caso. En este país, si sus hijos quieren ir al psicologo por voluntad propia para esto o para cualquier otro tema, tienen derecho a ir y si así lo quieren, el puede llevarlos.
Otra cosa es que sus hijos vayan forzados u obligados por él, para eso están las leyes que no permiten tratamiento de ninguna clase.
Tú estableces debido a tu sesgo que él está diciendo que va a llevar a sus hijos a la fuerza, pero en el video eso no queda nada claro y si los periodistas se hubieran molestado en hacer su trabajo correctamente en vez de quedarse con el puro sensacionalismo lo habrían aclarado, que es su trabajo.
Por lo tanto, establecer tal cual que es homofobia, es pillarse y mucho los dedos, creo yo. Tienes que tener una base mucho más solida para llamar homofobo a alguien, no precisamente unas declaraciones interpretables y esto como abogado deberías saberlo más que de sobra.
CC #34
#23 Mientras tanto los que han hundido los servicios públicos en Cataluña no son precisamente C's...
#21 "se centra en la defensa de los que no son nacionalistas" Eso, con mucha suerte y dando mucho margen, hace tiempo. Ciudadanos hace mucho que decidió que es un partido nacionalista español. Que también es ser nacionalista.
Y da más votos y consigue que te vote más de una persona que se vería seriamente afectada por los recortes sociales que están en su programa.
#21 Discriminación por ser gay ya que quieren prohibir el matrimonio homosexual.
#21 lo de ilegalizar los partido que quieren destruir españa no es de nacionalistas. Es de adalides de la democracia y la ciudadanía. Madre mia
#40 resulta un tanto patético, sin acritud, tu frase final del artículo, hablando de argumentos cuando en realidad te dedicas mayormente a insultar, y que reiteres el insulto a usuarios de esta comunidad en los comentarios.
No veo que el usuario te haya dirigido insultos, y tú mismo basas los tuyos en "otros comentarios". Al contrario, el usuario ha argumentado su postura, y a cambio lo obsequias con insultos, supongo que por no poder refutarla.
Aplícate tu última frase.
Blanqueando agresiones. He dejado de leer tras la primera parrafada.
#52 " ellos van provocando, sólo buscan la foto de la agresión para hacerse las víctimas"
Y cierra el artíulo con un "veréis cómo el comando falangito me negativiza este artículo de forma masiva"
Se puede ser más cuñao?
#62 De verdad crees que han organizado el evento en Barcelona para buscar incidentes? Hay que estar enfermo para pensar así.
Lo que es claro es que tienen todo el derecho de demostrar que pueden hacer campaña en toda España, sobretodo allí donde la integridad territorial está amenazada.
Tendrían que haber cancelado el evento por si la gente como tú saca conclusiones perversas? Absurdo.
Y por supuesto que los incidentes les benefician. Solo les da la razón.
#73 yo no creo que vayan buscando nada, sólo cito al autor del artículo, de hecho lo critico
#62 Pobrecitos fascistas, que mal lo pasan.
#42 ¿Un gran paso en qué?
Ahora no vayas de condescendiente, chaval, que tienes demasiado ego. Eres tú el que tiene que dar el paso hacia la moderación y la buena educación.
Yo no me he caído de ningún caballo como Saulo de Tarso, yo siempre he pensado así.
#43 A ver, leyendo tus comentarios se observa que eres muy facha (no es un insulto, es una definición ideológica). Llamas terroristas a manifestantes indepes, chavista al Papa...hace tiempo leí tu historial de comentarios y alcance esa conclusión. Por eso me extraña que aceptes las operaciones de cambio de sexo, porque quien considera chavista a un Papa por ser un poco más moderado que sus predecesores parece bastante ultra a simple vista. Pero me alegro de que así sea.
#46 Pues nada, segundo comentario tuyo reportado por insultos directos.
Me abstendré de opinar sobre tu personalidad pero podría decir de ti muchas cosas desagradables, entre otras cosas por este asqueroso artículo que acabas de escribir insultando a Arrimadas para blanquear una agresión en una manifestación de Vox.
#48 Como blanquear? Si estoy condenándolo aparte de decir que los CDR son idiotas por regalar votos a vox y C's!
#49 Condenas una agresión por que estrategicamente es mala según tu ideología, no porque te disguste la agresión en sí.
Lo digo porque has comenzando el artículo insultando a los agredidos, e insultando a una persona como Arrimadas que no tiene nada que ver en la manifestación de hoy.
Enhorabuena.
#50 Lee la parte donde hablo de las razones éticas. Son las primeras que esgrimo. Arrimadas hace circos en las plazas de pueblos de mayoría indepe para ganar votos de forma sistemática (y en Waterloo).
#51 No, las primeras razones que esgrimes son insultar a Arrimadas
La escenificación está perfectamente estudiada. Arrimadas o Abascal acuden a un punto geográfico donde el sentimiento independentista es potente
En el caso de Arrimadas, comienza a gritar con su tono pijo-superofendido
No es hasta el tercer párrafo y de refilón cuando hablas de la agresión en sí.
No sabes el asco que producen tus 2 primeros párrafos, no sé ni cómo tienes el morro de ir llamando fachas a los demás, despuués de este escrito deplorable.
#53 Eso no son razones, es una descripción del personaje.
#58 Si la descripción destinada a insultar a los personajes agrdido dura 5 párrafos metiendo con calzadors insultos a una persona que no está involucrada en estos hechos y la descripción de la agresión dura 2 líneas.
Mal vamos.
Dices que por mis mensajes puedes insultarme, yo por tus mensajes ya sé de qué palo vas,.
#49 Estoy de acuerdo en casi todo tu artículo pero los insultos sistemáticos a los CDR me parece desvirtuan el discurso. Las protestas en las concentraciones de Vox o Ciudadanos o PP no se producen sólo en Catalunya. Pero si que son partidos que sistematicamente se aprovechan de las mismas. Y el provecho es tanto que incluso podria sospecharse mucho.
#67 He incidido en los CDR por el lío monumental que hubo hoy en Barcelona, pero es cierto que también se han producido incidente en otras ciudades de fuera.
#46 Muy mal compañero. Eso no son formas. Facha es un insulto. Y además no tiene un pase que desprecies a alguien por su ideología. Parece que si alguien no es de izquierdas no tiene derecho a expresar su opinión. Creo que te has pasado de rosca y que unas disculpas al compañero Nonfotis serían bienvenidas por todos.
#8 Libertad de opinión...mientras se use como vía para atacar el resto de derechos (no discriminacion por orientación sexual, libertad sexual, derecho a la salud, a la educación, a una vivienda digna...).
#9 me imagino que si tienes una hija de 11 años que quiere hacer uso de su libertad sexual sin restricciones te aplicarás la declaración sin cortapisas ¿no?
#10 Los limites a la edad legal para mantener relaciones sexuales ya están regulados en nuestro ordenamiento y creo que son razonables (entre otras cosas porque no permiten hacerlo con 11 años, hace falta tener 16).
#11 yo no he hablado de cometer ningun delito:
¿Qué pasa con las relaciones sexuales entre menores? Aunque la sociedad no ve este tipo de relaciones como un peligro generalizado, sí legisla al respecto. Se permiten relaciones sexuales entre menores aunque no las recomiende, pero entiende que ninguno de los implicados puede ser imputado de un delito por ello.
https://www.diariocritico.com/relaciones-sexuales-con-menores-de-edad
#12 Aplicando por analogía el criterio del código penal, un padre estaría legitimado para impedir a su hijo menor de 16 mantener relaciones incluso con menores al entender que no es lo suficientemente maduro para decidir libremente si quiere hacerlo...pero nunca estaría legitimado para intentar imponerle una identidad sexual distinta a la que el menor tiene. Primero porque es inconstitucional cualquier tipo de ataque a la identidad sexual de nadie. Y segundo porque cualquiera con dos dedos de frente sabe que la identidad sexual posee raíces genéticas y no puede cambiarse (solamente se puede destrozar mentalmente a la víctima durante el proceso).
#12 te das cuenta que le estás discutiendo de leyes a un abogado?
#22 Al que tengo aquí colgado
Ya me voy
#26 pics or didn't happend
#9 Eres un trilero tronco. Mira que te intento leer para aprender, pero veo que estás viciado y aún así intentas ir de objetivo. Haces mofa y befa de una pija que se queja mucho la muy tiquismiquis de minucias como la presión y desacatos del independentismo en su comunidad autónoma y luego tratas a los otros de gente que se equivoca pero cuya mayor equivocación es dar alas a la pija y al superfacha.
Por otro lado, ¿desde cuándo VOX propone o hace efectivas discriminaciones por orientación sexual, o de libertad sexual, o derecho a la salud como recogida en la carta de los DDHH?
#17 https://www.lasexta.com/noticias/nacional/fernando-paz-vox-se-reafirma-en-su-homofobia-una-pareja-gay-con-un-nino-no-es-una-familia-natural_201903205c9224670cf242347684fd5b.html y https://m.eldiario.es/andalucia/malaga/Vox-28A-elecciones_generales_2019-Malaga-Educacion-Sanidad-Andalucia_0_882612203.html
Lo de que Arrimadas es pija no lo digo por los lazos, sino por su forma de hablar, vestirse, su gesto de perdonavidas y un largo etcétera. Pero seamos serios...de verdad ves normal que un candidato solo hable de lazos amarillos con la cantidad de tragedias que viven los ciudadanos de este país debido a la pobreza, explotación laboral, ausencia de prestaciones y servicios públicos suficientes...? Es que es un insulto a la inteligencia.
#19 "de verdad ves normal que un candidato solo hable de independencia y derecho a decidir con la cantidad de tragedias que viven los ciudadanos de este país debido a la pobreza, explotación laboral, ausencia de prestaciones y servicios públicos suficientes...? Es que es un insulto a la inteligencia. "
Algunos solo veis la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio.
cc #17
#76 Por eso yo nunca votaría ni a Torra ni a Arrimadas
#19 llamar holocausto a lo que sufren los catalanes sí que es s un insulto a la inteligencia
#25 Nadie puede científicamente cambiar de sexo.
#28 Yo diría que si, y que sus vidas mejoran notablemente tras hacerlo. Puedes leer muchos testimonios al respecto.
#31 Yo te digo, que nadie puede cambiar de sexo.
Se llama operación de reasignación de género, pero de sexo no cambia nadie y hasta aquí porque estamos desviando.
Pero es bueno que gente como tú, no diga en foros públicos mentiras contra la realidad científica.
#33 Es bueno que usuarios tan fachas como tú se retraten (no lo digo por este comentario concreto sino por tu historial).
#40 Para que te quede claro, tus insultos no me afectan y me los paso por el ojete.
Y para que te quede claro Bis, estoy totalmente a favor de las operaciones de reasignación de género pagadas y seguidas por la seguridad social y cuando esta Seguridad Social vea que son necesarias.
Y sí, considero a estos traspasaos de Vox un partido peligroso.
Pero llamar operaciones de cambio de sexo, es mentir.
Es bueno que de vez en cuando pierdas los papeles y muestres tu verdadera intolerancia y mala educación.
#41 Si es así has dado un gran paso en la dirección correcta.
Bueno, en la equidistancia unas distancias son más iguales que otras.
"se juegan el tipo contra los violentos intolerantes que quieren agredirles." -> es discutible si se juegan el tipo o no ya que tienen seguridad pero que hay "violentos intolerantes que quieren agredirles" es cierto (como dices en tus frases anteriores).
"Si un partido tiene un programa incompatible con los Derechos Humanos o la democracia" -> los partidos separatistas llevan en su programa convertir a millones en extranjeros y adueñarse de parte de los recursos comunes sin que estos pinten nada en su decisión. Bastante "contra la democracia" es esto.
Por lo demás, tienes razón en tus últimos párrafos sobre lo que debería ser el debate político.
#85 Ya solo el hecho de que estés planteando su ilegalización en base a nada dice mucho de tu carácter "democrático".
#86 En base a los candidatos y voceros que vienen de partidos fascistas.
El problema es que no veis a un fascista ni aunque tenga tatuada la esvastica en la cara.
Y no se si es porque sois ciegos o porque sois igual de fascistas.
#97 A mí lo que tú llamas fascistas me dan tanta grima o más que a ti. La cosa es que hay más fascistas que los que tú te crees: concretamente los que cuando no les gusta lo que dice un partido ya están pensando en cómo ilegalizarlo. Se creen (¿os creéis?) demócratas y son (¿sois?) lo mismo pero en el bando de enfrente.
#81 A ver si lo he entendido, un cabeza de lista dice una chorrada y tú crees que con eso se puede ilegalizar el partido???
#84 No, pero el hecho de que elijan a gente de esa calaña como cabezas de lista es un poderoso indicio de lo que representa el partido. En mi primer comentario del hilo lo digo: aún no hay elementos suficientes para ilegalizarlos, pero posiblemente cuando empiecen a tocar poder acaben mostrando generalizadamente su mentalidad franquista y se den las condiciones para ello.
a mi me dicen a menudo que todos somos bisexuales pero que la educación en mi caso me castró... ¿no crees que es un ataque claro contra mi identidad sexual?. Si la respuesta es afirmativa te aseguro que no me siento psicológicamente muy afectado la verdad.
¿consideras a un menor de 16 suficientemente maduro para estar seguro que quiere cambiar de sexo pero no para elegir tenerlo?
#18 Es que en este país los menores de 16 no pueden cambiarse de sexo.
#18 La genética dice que sexo te atrae, pero el rechazo al sexo que no te atrae es un constructo social.
Fisiológicamente hablando, tocarle el pene a un hombre (que no te atrae) es lo mismo que tocarle un brazo. El rechazo a una cosa inculcada.
#30 Emmm, no
A mi nadie me ha inculcado el rechazo a las vaginas y siempre me han dado asco así como cualquier represntación parecida a estas.
No tengo nada contra las vaginas ni contra las mujeres, pero siento rechazo hacia los genitales femeninos, todo lo contrario a lo que me pasa con los penes, que es ver uno y de la misma activarme sexualmente queriendo masticarlo un poco.
Vamos que no es precisamente como tocar un brazo, no sentiría rechazo alguno viendo o tocando el brazo de una mujer.
Respecto a si me inculcaron o no el rechazo desde pequeño, pues me da que va a ser que no, mi padre no era precisamente muy amigo de lo homosexual, sino más bien todo lo contrario.
Vamos, que siempre le he oído decir de forma convencida y totalmente en serio que había que matar a todos los maricones porque son anti-natura, poniendo de ejemplo que ningún animal de ninguna especie tiene relaciones homosexuales, cosa que además es mentira.
#18 Muy preocupado te veo por tu identidad sexual. A ver si va a ser verdad...;-)
#0 Estoy de acuerdo con gran parte del artículo, pero en general me parece legítimo, recomendable e incluso un deber moral reventar cualquier manifestación nazi o fascista que se convoque. Otra cuestión, claro está, es el subnormal de Abascal montando el numerito rodeado de cámaras, que lo que busca es precisamente eso.
El fascismo siempre se ha detenido mediante la acción directa y los países en los que se ha controlado antes han sido aquellos en las que grupos de trabajadores han reventado los primeros actos multitudinarios. En Inglaterra un punto de inflexión fue la "batalla" de Cable Street:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Cable_Street
Los fascistas son gente violenta y cobarde que se crecen cuando no encuentran una respuesta adecuada. Unos toquecitos en el hocico y de disuelven como la mierda que son.
#3Livingstone85 y hablar de instaurar la república va en contra del articulo 1 de la constitución y todo su titulo II "de la corona". Hablar de la preferencia de atender necesidades sociales frente al pago de la deuda va en contra del modificado articulo 135 de la misma, y decir lo que tu dices va en contra del derecho a la libertad de expresión.
#5 Es lícito querer cambiar la Constitución, y no debe ser causa de ilegalizacion. Lo único ilícito es defender políticas que contradigan los Derechos Humanos, que es el mínimo universal que debe respetarse en todo país civilizado.
#7 Livingstone85 ¿y en que puntos de la declaración de DDHH vienen esas cosas que has indicado? porque yo si te puedo decir donde viene lo de la libertad de opinión (art. 19)
#7 Es lícito querer cambiarla pero no saltársela.
Un matiz a tener en cuenta.
Seamos claros Vox no es un partido que vaya gobernar o presidir el gobierno. Sera un partido necesario para una mayoria. Con tal situacion no tiene que explicar como acabar con la baja demografia en la españa rural o el ecologismo. Acaso los partidos ecologistas hablan de la banca o del independentismo? Desde esa premisa ellos juegan sus cartas para explotar al maximo su punto fuerte que es la defensa del patriotismo. Son los partidos mas fuertes como PP o PSOE los que deben de pensar en todo el expectro de problemas de esta sociedad.
Los CDR y ARRAN son las fuerzas violentas de la izquierda radical herederos de las artimañas y tecnicas de barricada de HB-ETA. Su actuacion contra la poblacion logicamente tiene su efecto contrario. Ademas me hizo mucha gracia escuchar a un lider de la izquierda que aglutina a grupos anticapitalistas, republicanos, anarquicos.... gritar " Alerta Anti Fascista". No crees que ya es epoca de acabar con la lucha de rojos y azules izquierdas y derechas vencedores y vencidos?
Hoy escuchaba a una alcaldesa ( representante de TODOS sus conciudadanos) que habia q acabar con la casposa derecha. un presidente alcalde debe de medir sus palabras y acciones ya que representa a sus ciudadanos por lo tanto debe de ser neutral.
#0 Yo creo que hay un error en tu planteamiento: a los CDR les interesa dar votos a esos partidos por la teoría de "cuanto peor, mejor". Creen firmemente que si gobierna el trifascio en España se aplicará un 155 duro a Cataluña y eso hará que todos los catalanes anti-independentistas se vuelvan independentistas. Su dios y lider se lo inspira desde Waterloo y ellos tienen fe.
Bueno, ya ha empezado la tormenta de mierda, se veía venir.
Entre los que no entienden como funciona la provocación y el troleo VR, y los que lo entienden, pero no les interesa que los primeros lo entiendan, te van a hundir el artículo.
Me sorprende la cantidad de gente que no entiende algo tan básico como el causa-efecto. Y así nos va como país.
La cuestión es sencilla: me da a mi que (y no soy partidario) todo el mundo está contra vox porque van a arrasar y quieren contener el golpe lo posible. Me da a mi que van a hacer sorpasso a podemos y a Cs.
No le veo otra explicación. Cuando un contrario es pequeño y no molesta, no te paras ni a criticarlo. Eso solo se hace cuando te va a comer la tostada.
#55 si eso pasa, estara demostrado que la gente no tiene memoria y es tonta del culo que deja alimentar por el cuento del "que viene el lobo"
#55 Cualquier persona que crea minimamente en la democracia deberia estar en contra de VOX y todo lo que representa.
#55 si la izquierda no consigue movilizar al electorado, la hostia va a ser muy muy gorda.
Creo que todos sabemos que PODEMOS va a perder muchos escaños, y sospecho que los de esta gente no se irán a VOX, me cuesta creer que alguien que ha votado a PODEMOS y se ha desencantado, se vaya tan la la derecha....
O sea, que encima, de violentos, idiotas.
Pero es una pescadilla que se muerde la cola, pues queda claro que la fragmentacion de la derecha y la lucha a ver quien es el mas facha, beneficia a los demás partidos...
Culpabilizar a la víctima, de manual. Oportunistas sin duda, víctimas también.
Primera vez que abres la boca para mencionar el independentismo y lo haces para soltar obviedades desinformadas. C's y VOX acuden a rincones ultracatalanistas para provocar alguna reacción que les sirva para sacarse la foto. Eso lo ves tú, lo veo yo y lo ven los del CDR y afines (que no son tontos del todo) POR ESO hacen campaña para que se les ignore, para que nadie acuda a los mitings tóxicos.
#87 "hacen campaña para que se les ignore" = "hacer un Tortosa"
En euskadi han aprendido a tratar con los filoterroristas por las malas, ahora cada vez que van los trolls de las banderas, se les hace el vacio.
Primero fue cuñado rivera al que no le pudieron sacar una panoramica porque no habia ni 20 personas, luego fue mr. subvencion irani al que le dejaron una montaña de mierda en la plaza por la noche para no aparecer ni chus por el dia, finalmente el avatar toxico y el señor del titulo comprado quisieron darse un baño de piedras en el bar de alsasua y por darles no les dieron ni la espalda.
Ser víctima te da poder, y lo saben Vox igual de bien que los múltiples -istas de este país.
¿¿¿Y lo que hace Vox entra ahí???
¿¿¿Y lo que hace lo hace para "deteriorar o destruir el régimen de libertades o imposibilitar o eliminar el sistema democrático"???
#80 Lee mis comentarios a lo largo del hilo. La homofobia o promover la discriminacion hacia los homosexuales estaría dentro del concepto. De momento uno de sus cabezas de lista ha dicho que si su hijo fuera gay le daría ayuda y un tratamiento porque los gays no son naturales.
La libertad comienzo con una prohibición "Prohibido prohibir".
me esta dando en la nariz (llamarme conspiranoico) que estos "CDRs" que la lian en estas manifestaciones son estomagos agradecidos de los mismos partidos que las organizan
Enésima versión de
"El fascismo en españa es culpa de los indepes".
Pues haberos preocupado de curarlo antes.