Hace poco, la centro derecha y los oportunistas socialdemócratas han logrado por fin ser útiles a la sociedad haciendo algo que de verdad afecta a los obreros y no es un mero gesto como el de sacar a la momia monotesticular de su agujero. Se les ha encendido la bombilla y han subido el salario mínimo interprofesional 300 asquerosos euros. Aún no llega a los mil euros que deberían ser el estándar de ganancia mínimo sabiendo que un alquiler de un cuchitril no te va a costar menos de 400, que la lista de la compra no van a ser menos de 200 y que la necesidad de moverte ya sea en coche si vives en provincias o en transporte público si vives en ciudad se va a llevar otros 60-70 euros al mes y tirando todos estos precios por lo bajo.
Aún hay gente argumentando que va a ser un varapalo para aquellos empresarios emprendedores que van a verse avocados a la ruina más mísera y tendrán que vender su fuerza de trabajo como cualquier sucio proletario para poder mantener sus negocios a flote. Cualquier empresario, autónomo, frutero o peluquero que se queje de que si paga menos de 1000 euros a sus trabajadores va a tener que cerrar merece cerrar y mucho más. Cualquiera levanta un negocio con esclavos, mejor, cualquiera levanta un negocio si la obligación hacia sus esclavos no es dar un techo y una comida caliente como antes sino una cantidad arbitraria de dinero que un gobierno volcado a apoyar a la gran empresa a determinado como el mínimo para la supervivencia del trabajador.
El valor del trabajo que cualquiera de nosotros hacemos es muy superior a 900 euros. El mero hecho de poder trabajar ya te hace un elemento rentable para cualquier trabajo que necesite tu labor. El problema viene cuando tu empleador quiere que generes 2000 euros, pagarte a ti 900 y llevarse él 1100. Cuando asoma la sombra del parasitismo incluso en el más pequeño de los negocios, es más que evidente que no va a ser viable.
Y sinceramente, estoy harto de los parásitos, de sus palmeros que veo comentando por aquí y de cualquiera que crea que el sueldo de un trabajador es menos importante que la ganancia de su empleador.
Tened un par de narices, salid a trabajar de verdad, vended vuestra fuerza de trabajo como hacemos todos y entonces podréis hablar con autoridad sobre lo que debe cobrar un obrero. Mientras seáis los parásitos del trabajo de vuestros empleados sois mi enemigo y el de toda la clase obrera.
Comentarios
En estos días asisto estupefacto a los comentarios y manifestaciones cargadas de ira de aquellos que desde una posición económica más o menos ventajosa que cargan llenas de ira contra la subida del SMI.
ES INDIGNANTE - berrean- que un camarero vaya a cobrar la escandalosa cifra de 900€ por trabajar 6 días a la semana una media de 10 horas diarias, o ese albañil subido al andamio! y que decir del operario que esta asfaltando la calle? Por dios! pagar a esa gente 900 €!! y lo que es aún peor ...no os lo perdáis ¡pagar esa barbaridada la chica que limpia la casa! Que se nos pone la ‘chacha’ (sic) a cobrar la tremenda cifra de 5,10€ la hora!. ¿A donde vamos a llegar? braman algunos ¿donde se ha visto que camareros, dependientes, personal de limpieza, albañiles, obreros en general, cobren por su trabajo a 5,10€ la hora? . Es el fin de todo ....el mundo se acaba, id haciendo las maletas y preparaos para emigrar, que esto hará que el pais colapse, las empresas cierren, los empresarios se arruinen ...
Y esa es la gente que nos rodea, bramando por que el pobre siga siendo pobre, por que oye, no vaya a ser que empiecen a poder llegar a fin de mes, o a comer cosas que no sean congelados a granel y se nos desmelenen con que además quieren tener calefacción en invierno.
#1 ¿Y que tal si ponemos también un salario mínimo a los autónomos? Si no ganas 900€ en 14 pagas (más impuestos), prohibido trabajar. Sería autoexplotarte. 2 de los 3 millones de autónomos al paro a cobrar 0€. Es por su bien.
#22 Es que el hecho de que la sociedad capitalista haya comenzado a generar la obligación de autoexplotarse para poder comer es un paso más a la ruina de la clase obrera. Los autónomos son obreros del siglo XIX, mucho con el pecho inchado por creerse empresarios mientras no tienen acceso a ningún derecho laboral ni capacidad de reclamarlo.
#42 No te engañes, a nadie le obligan a hacerse autónomo. A lo que si le obligan las leyes como el SMI es a ganar 0€ estando en el paro.
#87 "a nadie le obligan a hacerse autónomo" Excepto por todos los casos de falsos autónomos o de gente que no encuentra trabajo, de traductores, de informáticos, de instaladores, que a pesar de tener una empresa para la que trabajan y supone el 80% de sus ingresos no tienen ningún derecho como trabajador.
#91 Pues entonces propon que tengan un salario mínimo los autónomos, a ver qué cara te ponen los 2 millones de autónomos que se quedarían en el paro. A lo mejor les obligan a ser autónomos precisamente por la ley de salario mínimo, y cuanto más SMI, más autónomos "falsos". Es la única forma que tienen de encontrar trabajo, porque las leyes de SMI y otras "conquistas" les condenan de otra forma al paro.
#87 Autonomos como última oportunidad de currar los hay a cascoporro. No pienses que todos los autónomos lo son por que les encanta sentirse emprendedores.
#97 Pues claro. Y esa oportunidad existe precisamente porque los autónomos tienen más libertad a la hora de ponerse un salario, ya que no existe un salario mínimo para los autónomos. Y ellos encantados, porque como dices es su última oportunidad, y lo siguiente es irse a engrosar el ejército de parados. Que es a lo que el SMI condena a mucha gente. Grandes protectores de los trabajadores los socialistas, como siempre.
#87 El SMI no obliga a los autónomos a nada.
#87 No me obligan ni a trabajar.... asi que generare menos para el estado.
#85 Directamente me equivoco. Intentaba hablar con Azrae refiriendome a #42 y #52
#42 Yo creo que has nacido ayer o has tenido la desgracia de leerte Das Kapital enterito y sin digerir.
La obligación de hacer algo para subsistir la dejamos más o menos atrás en el Neolítico. A parte de ahí, había que trabajar la tierra y todo fue a peor en ese sentido.
Ahora mismo disfrutamos de un excedente de producción en máximos históricos y gracias a - ehem ehem - la sabiduría de los camaradas Lenin, Mao, Marx , China e India han sacado a cientos de millones de la pobreza extrema y otros tantos países han copiado sus métodos. Millones de refugiados de países capitalistas huyen hacia países donde el proletariado domina los medios de producción y lógicamente no se desperdician recursos ni se explota a nadie....
¿O era al revés?
Ahora en serio, a partir de unas premisas falsas y una propaganda sin digerir has aplicado un diagnóstico erróneo y en consecuencia unas soluciones imposibles.
#52 #22 Todos tus comentarios destilan una visión simplista de cómo funcionan las cosas en realidad. Se me ocurren tres razones por lo menos para que la gente se haga autónoma:
- Que no sean capaces de encontrar trabajo como asalariados, y decidan probar
- Que no quieran simplemente recibir órdenes, que es lo que tiene que hacer un asalariado
- Que quiera llevar a cabo una idea (o como se decía antes, una "empresa") y no encuentre a quién se lo haga (o prefiera hacerlo por su cuenta)
En cualquier caso, el autónomo va a arriesgarse a hacer algo por su cuenta. Y es arriesgarse de verdad, porque no hay garantía de nada (a diferencia de lo que pasa con los asalariados). Probablemente esa persona se va a jugar como mínimo sus ahorros y probablemente mucho más. Porque los comienzos de cualquier empresa normal son muy muy jodidos. No estamos hablando de Fenosas o ACS, que empiezan con patrocinador y con medio cuerpo bañado en oro. No, me refiero a la mayoría de empresas de este país, las famosas PYMES. Un bar, por ejemplo, que obliga a sus dueños a una inversión y a muchas horas de curro para rezar a ver si consiguen unos buenos ingresos.
De tus comentarios parece que ser autónomo conlleva el deseo de autoexplotarse, y que son todos unos paletos que no tienen puta idea de nada. Y en la gran mayoría de los casos no es así.
También parece que los empresarios son malvados por naturaleza, cuando tampoco es necesariamente así. Lo que pasa es que juegan a un juego en el que rápidamente se aprende que no se gana tanto dinero como parecía (y sigo hablando de PYMES) y hay que recortar por dónde sea.
"el sueldo del obrero lo deben decidir de forma colectiva los obreros en un centro de trabajo" dices, sin ningún tapujo. Y primero, eso ya sucede en cierto tipo de sociedades, las sociedades cooperativas, en las que los obreros son dueños de la empresa. Pero no tiene sentido y es injusto para el autónomo que se arriesgó que eso suceda en una empresa normal. Ojo, SI hay que proteger a los asalariados, pero a cada uno lo suyo.
Está muy bien ser idealista, pero hay que darle una vuelta más profunda a las cosas y morderse la lengua un poco antes de permitirse el lujo de sentenciar.
#62 Yo no he dicho nada de eso. O te equivocas de comentario, o no te das cuenta del tono irónico que puse en el mío.
#22 El problema que los autónomos esperan que les resuelvas es el de la morosidad, eminentemente privada, y la carencia de clientes, tan propio de nuestro modelo de mercado cautivo que tanto os gusta a los tardoliberales, no el de los costes salariales. Algo que aportar ahí, o vas a seguir con esa matraca mil veces desmentida?
#89 Claro que los costes salariales no son un gran problema para los autónomos: no tienen salario mínimo. Lo sería si tuviesen un coste de empleado obligatorio de un mínimo de 16,400€ como tendrán ahora el resto de contratados (que no son autónomos).
#22 Un autónomo no tiene ni siquiera salario, un autónomo vive de lo que factura menos los impuestos, es tan simple como eso.
El autónomo al que tenga a algún empleado y que a causa de la subida del SMI tenga que cerrar le están haciendo un favor, por la sencilla razón de que si tu negocio no es capaz de soportar esa subida es un negocio condenado al fracaso.
Lo mejor que puede hacer esa persona es reciclarse y buscar oportunidades en el mercado laboral o plantear un negocio que si sea rentable.
#1 A mi que me rodeen me da igual, lo que realmente me jode es que su voto valga el mismo que el de una persona normal
#1 El SMI tenían que ponerlo en 1200. Que menos si te hacen contrato de jornada completa y trabajas 9 o 10 horas o te hacen de media jornada y curras 5 o 6 horas, o más como se ha visto en muchos casos.
#31 En mi opinión el SMI no debería existir, el sueldo del obrero lo deben decidir de forma colectiva los obreros en un centro de trabajo que les pertenezca basándose en lo que cada uno produce, que por supuesto es muchísimo más que 900 euros en cualquier trabajo que requiera mano de obra.
#43 Vale mola camarada. Sobre el SMI que te parece que se fije en 900?
#48 Que no debería haber SMI porque es delegar en el estado una decisión que pertenece a los trabajadores de los centros de trabajo, que son los que deberían decidir en conjunto qué se hace con la riqueza que producen.
Pero dado que vivimos en la realidad que vivimos: Deberían doblar esa cantidad como mínimo.
#52 Existen las cooperativas, y de hecho están es auge, así que tu visión me parece correcta. Lo único que deben competir en el mercado con empresas privadas.
#96 Las cooperativas en el capitalismo no dejan de ser empresas normales donde los dueños también trabajan. Pero ni de cerca todos los empleados que trabajan en las cooperativas son dueños.
#98 si conoces la ley de cooperativas (la nacional y las casi 17 autonómicas) sabrás que están obligados a (a) tener un % significativo de trabajadores socios cooperativistas (>66-75%) y (b) tienen la obligación de ofrecer ser socio a cualquier trabajador que lleve 2 años en la cooperativa (y éste puede aceptarlo o no).
Por tanto, entre otras muchas otras particularidades, la cooperativa obliga a integrar a sus trabajadores como socios
#99 Así de primeras se me ocurren dos formas para sortear esa ley. Renovar contratos cada año como hacen tantísimas otras empresas o crear una empresa paralela subsidiaria de la cooperativa en forma de sociedad.
Quitando al grupo mondragón, la mayoría de cooperativas son asociaciones de propietarios de tierra o campesinos para procesar o almacenar sus productos, después, cada uno de esos propietarios de tierra o campesinos tiene trabajadores y jornaleros o tienen gente dentro de la propia cooperativa para procesar los productos que no van a ver en su vida propiedad de la empresa.
Entiendo que es difícil pensar en una empresa donde el hecho de trabajar desde el día 1 te de capacidad de decidir sobre lo que produces dado que es tuyo y de nadie más y te puedo asegurar que dentro del capitalismo no se va a dar jamás.
#100 Entiendo lo que dices pero la experiencia nos dice que esto no es así, renovar anualmente los contratos significaría que el trabajador podría denunciar a la cooperativa, demostrar que ha sido renovado y realizado el mismo trabajo y entonces estarían obligados a admitirle, esto se da poco.
La segunda opción sí es más habitual, de hecho incluso entidades del tercer sector (asociaciones, fundaciones) crean bajo su paraguas empresas mercantiles, esto es legal e imposible de evitar; aunque choca de frente con los principios del cooperativismo y de la Economía Social. En cualquier caso piensa que los beneficios obtenidos de la explotación de dicha empresa capitalista, los excedentes, deberían ser integrados en la cooperativa. Es decir, aunque una parte se repartiría como beneficio a los socios, otra parte se repartiría entre el Fondo de Reserva Obligatorio (FRO) y del Fondo de Educación, Formación y promoción (FEFYP); lo cual ya es mejor que nada
Dejando de lado lo anterior. Has puesto el ejemplo de la Mondragón pero es un grupo de cooperativas, con políticas y resultados muy dispares entre sus miembros. Es habitual y erróneo ligar el cooperativismo a las cooperativas agrarias, son una parte importante (con muchas particularidades propias, como excluir a grandes terratenientes) y realmente ayudan a la cohesión territorial de las zonas rurales, pero hay un mundo más allá: cooperativas eléctricas, de consumidores, de trabajo asociado, de vivienda, de crédito, sanitarias, etc. Hay grandes cooperativas como Consum, Abacus, etc. que integran rápidamente a los trabajadores (>95% de la plantilla en Consum son socios trabajadores).
En fin, ya me callo porque como ves tengo cuerda para rato la economía social me encanta y espero que aumente en los próximos años porque ha demostrado ser muy positiva para los territorios y para los trabajadores (durante la crisis apenas tiraron gente, simplemente se apretaron el cinturón y aguantaron). Debe convivir con el mercado y las entidades privadas pero hay que promocionarlas y mimarlas para que crezcan ^^
#98 Un mínimo del 75% ha de ser socio.
#96 Las cooperativas son empresas privadas.
#31 Lo que tenía que haber son inspecciones de trabajo para que no pase eso que dices.
#31 El SMI es de 900€ por 40 horas semanales. El resto son extras, si trabajas más, cobras más.
Aún que todos sabemos, que en casi todas partes, las extras no se pagan. Pero eso es otro asunto.
CC a #1
#31 Esos casos que comentas no hace falta subir el SMI para arreglarlos. Lo que hace falta es una buena llamada a Inspección de Trabajo. Cobras las horas y a la empresa se le cae el pelo, todo el mundo gana.
#35 Uy, la mitad dice... Anda que no hay trabajos con salarios de mierda que te exigen el traje. Una vez a mí me ofrecieron un trabajo con más de ocho horas al día y exigiendo ir en traje y me proponían 800 euros. Les dije que, aunque realmente me hacía falta el trabajo, que me daba igual, que se lo metieran por el culo.
#1 Hay una situación peor. La mitad de esas gentes que ves de traje por la calle son mileuristas que desconocen que el obrero que trabaja en la zanja y que miran con desden cobra mas que ellos.
#1 Lo primero de todo que cualquiera que hasta 60 horas a la semana está defraudando a Hacienda si no cobra las horas extras, las chachas que se buscan la vida por su cuenta te cobran más y quien aprecia su servicio lo paga (conozco amigas que después de varios años de prácticas en empresas prestigiosas de derecho, arquitectura o periodismo han acabado currando con sus padres porque al menos les pagan).
Y lo segundo que ojalá se llegue a los 1000€ pronto que será un sueldo semi decente en provincias y la ruina en capitales pero mejor que 650€ que hemos tenido tantos años.
Respecto a #0 si alguien genera 2000€ y paga 900€ nunca le van a quedar 1100€, que de esos 2000€ hay que pagar muchas cosas, no seamos garrulos ni absurdos hay que reclamar nuestra parte como asalariados pero saber hasta donde se puede tirar, si por ti pagan 50000€ y tú solo recibes 15000€ quizás si merezcas más pero si te pagan la mitad de lo que generas difícil va a ser que ni quieran ni puedan darte más, cualquiera que haya estado en los dos lados sabe que gastos conlleva un empleado
#70 #68 os quedáis con números que he dicho de forma arbitraria en lugar de con el mensaje, sois niños pequeños.
#80 Es que con los números estás manipulando. Si quieres dar cifras, dalas bien y no solo por "los números" (que es lo único objetivo) sino por los conceptos que deliberadamente ignoras, como las cotizaciones, que es un buen pico, o el resto de gastos propios del negocio. Estás haciendo demagogia cuando decides ignorar tales gastos, ya que son cuantiosos.
#80 Mejor ser un niño pequeño que un manipulador, creo yo.
#80 Que asco da la gente que trae datos y rebaten cosas, verdad? Por que no aceptaran lo que dices y ya?
#1 ¿?¿?¿?¿ Pues debería decirles a todas esas personas que los trabajadores que citan, excepto la empleada de hoagr, cobran bastante más que el SMI (del 2018 y del próximo de 900€) porque tienen una cosa que se llama convenio colectivo (cada uno en su sector) que, sin ser gran cosa, mejora bastante el SMI
#71 por que todos sabemos que no hay empresarios que no se descuelgan del convenio, y que las ofertas de infojobs y similares son mentira y nadie cobra menos de 900€.
Yo conozco a muchísima gente que cobra el SMI , no a uno ni a dos a muchos contratados como ‘ayudante de camarero’ que es el único camarero , ayudante de cocina, que es la cocinera, peón ...que es el albañil , gente con contratos de formación que hacen el trabajo normal de ese puesto por el SMI por que no hay otra cosa o lo coges o lo dejas.
Si el tema fuese como dices, si no hubiese gente cobrando el SMI no habría este revuelo, por que no les iban a tocar el sueldo, todos los que cobramos por encima del nuevo SMI no vamos a tener una subida de 100 y pico euros en eneros, ni siquiera los que cobraban 900€ van a tener subida , salvo la que dicte el gobierno con el ipc.
Un saludo
#1 Y a mi, personalmente, esos trabajos mas pesados les pagaria mucho mas de lo que cobran ahora. Llevan un desgaste fisico importante y son esenciales para la vida. Es verdad que no necesitan estudios, pero por que no haya que invertir tiempo en su preparacion no quiere decir que no inviertan nada.
#1 donde has leído esas cosas? No conozco nadie que este en contra de que se cobre 900€ por un trabajo merecido.
El problema es poner esta medida de golpe sin análisis previo de las implicaciones y posibles consecuencias. (más paro, menos ingresos, más déficit, más crisis...)
No hay que olvidar que el empresario paga por cada trabajador una parte de impuestos que no está reflejada en el sueldo bruto de ese trabajador. Con lo cual, decir frases como esta no es técnicamente correcto: "El problema viene cuando tu empleador quiere que generes 2000 euros, pagarte a ti 900 y llevarse él 1100".
Dicho esto, que otras personas podrán aclarar mucho mejor que yo, estoy mayormente de acuerdo con el autor del artículo. La subida de los sueldos en España es necesaria. La reducción de la explotación en España es muy necesaria.
Mi opinión completamente cuñadil e irrelevante es que además de esta subida del SMI habría que acompañar haciendo que Hacienda aumente las inspecciones para detectar el fraude fiscal empresarial de todo tipo, obligando a estas a cumplir con el Estado pagando los impuestos que corresponden sin evasión. También habría que hacer que Trabajo luche contra todo tipo de explotación laboral, tales como horas extras impagadas e incluyendo la detección y eliminación de falsos autónomos. También habria que acompañar haciendo que las PYMES paguen menos impuestos, que sea proporcional a los ingresos, y eso ya se ha comentado que se va a hacer. En resumen, dejar de dárselo todo a "las grandes compañías" y estimular la aparición y/o mejora de un tejido empresarial basado en las PYMES, que es al fin y al cabo lo que realmente forma el tejido empresarial de una nación.
Yo tengo muy poca esperanza en este gobierno del PSOE, pero ojalá que hagan algunas cosas buenas en este aspecto.
Por supuesto, si se intenta hacer algo mínimamente parecido a lo que he dicho vendrán grandes empresarios y amigotes a llorar diciendo que así no van a venir inversores extranjeros, que las empresas multinacionales no querrán asentarse en España, etc, etc, etc. ¿Y de qué le sirve a España que venga una empresa multinacional si lo que va a hacer es evadir impuestos y explotar a los trabajadores? Poco me parece a mi que algo así interesa a ningún país. Lo que hay que hacer es estimular la creación de un tejido empresarial nacional. Que parece que aquí solo interesa dar ayudas a los más grandes.
Ya sé que el pescado grande siempre se come al pequeño… pero para algo está el Estado, ¿no?
Hacer todo esto combinado con reducir la malversación de fondos que hacen nuestros políticos junto con sus amigos los grandes empresarios ayudaría enormemente a nuestro país. Pero cada vez me parece que lograr eso es una utopía que jamás alcanzaremos. Lo veo todo demasiado podrido y sucio como para que llegue a intentarse siquiera.
Fin de mi opinión commpletamente cuñadil e irrelevante.
#18 Pues para ser un cuñao tiene bastante sentido lo que dices, impostor.
#18 Yo apuesto por eliminar la figura del empresario y darle la propiedad de la empresa a las personas que trabajan para mantenerla en pié.
#45 Hazlo. Coge tus ahorros (sino los tienes, ponte a ahorrar ya), monta un negocio y cuando ya esté en marcha, se lo regalas a las personas que trabajen en la empresa a condición de que se asocien como Sociedad Cooperativa.
Yo es lo que voy a hacer.
#57 Ojalá te vaya bien. En nuestra experiencia, no es tan fácil.
#63 Es complicado montar una empresa, sea en régimen de cooperativa o en el régimen que sea...
#45 Expropiese kamarada!
Nunca he oido a un comunista decir vamos a montar cooperativas, arriesgar nuestro dinero y dejarnos los cuernos trabajando hasta que salga adelante.
#66 Nunca vas a oir a un comunista pidiendo a nadie que se arriesge para poder sobrevivir, cretino.
#81 Evidentemente, siempre mejor que arriesgue y trabaje otro. No hace falta que me lo cuentes, llevo viéndolo toda mi vida.
#82 Hablar con la gente como tú es como intentar razonar con niños pequeños. Te prometo que no entiendo que clase de evolución educativa habéis tenido durante vuestra infancia para llegar a ser adultos tan incompletos.
#83 Ver un poco de mundo y conocer gente que ha disfrutado del comunismo me ha sobrado kamarada.
#84 MADRE MIA EL AMIGO REPRESALIADO, CHUPITO.
y apenas son las 10:30 vaya record.
#86 No hombre, no hace falta estar represaliado para disfrutar del comunismo. Es una de las cosas buenas que tienen los regímenes comunistas, casi todo el mundo (quitando a la élite) las disfruta por igual, no hay que estar represaliado, solo vivir allí.
#90 Me fascina la capacidad que tenéis de otorgar características de la sociedad en la que vivís a sociedades que os han dicho que tenéis que odiar.
#92 Si, es algo que veo a menudo en los comunistas cuando hablan de USA.
#66 Pasa lo mismo que los católicos (u otros cristianos). A cuantos conoces que en un entierro están contentos? Ninguno? que raro, porque si la persona que ha muerto era cristiano en pensamiento y obra ha ido a un sitio infinitamente mejor que este valle de lágrimas... Pero oye, ni una felicitación al viudo o viuda o hijos al respecto. Para creer en otra vida que es mucho mejor que esta...lo que se resisten a pasar a la otra y lo que lamentan la suerte del muerto no?.... Pues eso...que no se lo creen ni ellos (y el del artículo...dale un bar...y luego pregunta a los 2 años a los camareros que tal es el camarada...).
#45 Como si los empresarios no trabajaran ni asumieran riesgos.
#8 Has dicho que es malo para las Pymes que se suba. El problema es que no sabes tú mismo ni lo que quieres como para que lo sepamos los demás.
Yo sí se lo que quiero, sueldos dignos de una puta vez. Estamos de acuerdo que lo más adecuado para una pyme o una multinacional es pagar sueldos de mierda, pero a mi me preocupa más la sociedad civil que la anónima o la limitada. Sobre todo porque si esa sociedad civil está más desahogada, consumirá más y se moverá la maquinaria oxidada que que tenemos en este puto país de pandereta.
Y para fomentar esa subida de sueldos es evidente que hay que empezar por el salario mínimo, si a ti se te ocurre otra manera exponla y la leeré con mucho gusto.
#10 ok.
#11 Menuda te has comido
#51 ok.
#2 Un artículo interesante sobre el asunto que rebate tu primera afirmación.
https://politikon.es/2018/10/12/un-poco-de-perspectiva-sobre-la-subida-del-salario-minimo/#11
#10 Estamos de acuerdo que lo más adecuado para una pyme o una multinacional es pagar sueldos de mierda,
No sé yo... en la mia viviamos bastante mejor antes de la crisis, cuando la gente tenía trabajo y dinero. Desde que la gente tuvo que empezar a mirar al detalle todos los gastos, han perdido clientes a patadas y han tenido que rebajar tarifas entre un 30 y 60% y mejorar el servicio porque la competencia se los comía.
#2 Puede que cape, marginalmente, la salida de nuevas Pymes, pero también va a potenciar el consumo, lo que a su vez favorecerá a la economía y potenciará la creación de nuevas Pymes. Porque las pymes, sin el consumo de la clase trabajadora, desaparecerían.
El salario mínimo es como todo en economía, tiene un punto óptimo en el que su efecto es el mejor, y si se sobrepasa o no se llega a él, la economía sufre. En españa el SMI estaba muy bajo para el nivel de vida de algunas ciudades, y excesivamente cercano a las prestaciones básicas de desempleo en otras, por lo que no me cabe duda de que esta subida va a favorecer a la economía casi desde el principio, y a medio y largo plazo también al empleo.
#16 Marginalmente porque tú lo digas, el tiempo hablará.
"El problema viene cuando tu empleador quiere que generes 2000 euros, pagarte a ti 900 y llevarse él 1100"
Esto demuestra los conocimientos de #0 en materia económica
#27 Además de verdad... un SMI son más de 1400€ para el empresario.
Cuando se sube el SMI sin que haya una mejora de la economía real por detrás lo que pasa es que como el dinero que hay para pagar sueldos es el que hay, hay trabajadores que van a la calle, y otros son contratados a media jornada (de 12 horas diarias, claro) y el resto se paga en negro, si es que se paga.
#33 El problema es que la economía es compleja, que es para ti una mejora real de la economía? las empresas producen productos y ofrecen servicios los clientes consumen esos productos y servicios ¿Cuándo va bien al economía? cuando los clientes tienen suficiente poder adquisitivo para consumir.
Para mejorar la economía el dinero tiene que moverse rápido, no estar quieto, cuando la burbuja inmobiliaria los bancos "daban" dinero gratis a quien lo pidiera, el dinero fluía por todos lados, las empresas eran super productivas, los salarios subían, después con la crisis, medidas de austeridad, ERES, bajada de salarios, despidos, la economía a la mierda. La austeridad no funciona, "regalar" dinero a lo loco tampoco es bueno, pero algo hay que hacer. para que la economía suba, la gente tiene que tener dinero, eso es lo que hace que la rueda funcione.
Si no tenemos cuidado, el modelo economico del pais se puede convertir en trabajadores baratos y empresas exportadoras (ya que no habria mucho mercado interno), eso podria dar numeros muy buenos para el pais, mucho PIB muchas mierdas, pero eso no es bueno para los españoles, tenemos que obligar si hace falta a que el modelo no sea ese y forzar una mayor redistribución de la riqueza.
#27 Si quieres podemos multiplicar por 4 esas cantidades. El hecho de que los liberales neguéis de forma reiterada la sustracción de plusvalía me pone enfermo. Ninguna empresa funciona si sus empleados no generan más dinero del que se les paga y esa diferencia es lo que el empresario desea aumentar a toda costa.
#41 ningún empleado funciona sin la empresa. Es absurdo pensar que la empresa no sirve más que para explotar.
#73 quien explota es el empresario que se queda con la plusvalía, no la empresa.
#41 ahora pregúntate de dónde sale el dinero para pagar hospitales, escuelas,etc... Efectivamente, hay impuestos que pagar. Además una empresa tiene que afrontar otros gastos derivados de su actividad económica (inmuebles, vehículos,etc). Y así con muchas cosas más. Limitar el beneficio de una empresa a dinero generado - dinero destinado a sueldos es de una simpleza propia de un niño de 10 años y demuestra ya no sólo que no has intentado montar una empresa, sino que sospecho que no has trabajado en tu vida...
#41 Multiplícalas por 10. Dará igual.
El hecho es que quien cobra 1.000 € paga 200 de impuestos y su empleador 350. Eso son 1.550 € por lo tanto, y suponiendo que no tiene más gastos (no paga luz, no paga local, no paga epis, no paga ordenadores, no paga impresora) son 350€ de beneficio. Que se aleja bastante de los 1.100 de los que hablas.
Solo voy a dejar por aquí este enlace sobre el incremento de nuevos ricos en españa... con afirmaciones tales como que "En total hay 224.200 ricos con una fortuna global del entorno de los 565.700 millones de euros"
http://www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2018/06/19/5b29219c46163f861c8b4612.html
O este otro que especifica que las personas millonarias en España pasaron de acaparar el 44% de la riqueza del país al 55%
https://www.elconfidencial.com/economia/2018-05-28/desigualdad-espanoles-ricos-crisis-aumentan-fortuna-duran_1570380/
Cada cuál que se pregunte para qué sirvió la degradación de los salarios en España desde la entrada en el euro.
Todo el sistema capitalista esta basado en la explotación, lo que pasa es que los amos se han dado cuenta que si la gente no tiene dinero y no consume y si no consume, adiós sistema. Sólo algunos mierdecillas venidos arriba crítican la subida de salario porque en realidad saben que sus empresas son poco "competitivas" o sus directivos demasiado avaros y claro, es mejor culpar a la víctima.
Si una empresa no puede pagar salarios de 1000 netos a los empleados, lo mejor es que esa empresa cierre.
#5 por lo tanto más paro, dinero en menos gente, más desigualdad.
¿Entiendes por qué a algunos el SMI nos parece puro populismo?
#69 el mercado que dejen ya lo cogerá otro, no te preocupes
Este tío es idiota y está claro que no sabe no ha contratado a nadie en su vida. Dice "El problema viene cuando tu empleador quiere que generes 2000 euros, pagarte a ti 900 y llevarse él 1100". Está claro que no sabe lo que es la Seguridad Social, ni el coste del trabajador.
En la mayoría estoy de acuerdo, pero creo que la gente debería de entender que si alguien te paga 1400€ el coste supera los 2100€ al mes.
#39 De nuevo, otro imbécil que es incapaz de extrapolar, podemos hablar de 10.000 euros y 5.000 si te gusta más, la cantidad que haya que pagar me es irrelevante. Cualquier trabajador tiene que generar más dinero del que se le paga, sino, la empresa no funciona (atrévete a rebatirme esto figura). El empresario va a buscar aumentar la diferencia entre lo producido y lo pagado por cualquier medio porque ese dinero es legalmente suyo aunque no se lo haya currado.
"pero es que se arriesga" ME COMES UN COJÓN
#50 claro prueba a ganar un 100% de rentabilidad por trabajador, verás que risas
#50 No sabes qué grande te viene la palabra imbécil. Como para que se lo llames a otros...
Y sin embargo subir el SMI en España, en este momento, "capa" la posibilidad de muchas nuevas pymes de poder arrancar los primeros meses. El riesgo es mayor, de la noche a la mañana.
Veo ridículo los que dicen que el SMI debe garantizar una vida digna ¿con 900€ se puede pagar hipoteca, coche, gastos, hijos? ¿no verdad? ¿por qué no lo han puesto entonces en 1500€?
Adios karma.
#2 Pues nada, dejamos el SMI en 150 euros y asi las Pymes crecerán como champiñones. Venderán muchísimo a los dueños de otras Pymes y asi este pais saldrá adelante. Es un plan perfecto, sin fisuras.
#4 otro igual ¿yo he dicho algo de bajarlo o quitarlo? típicos que empiezan así un debate, fin del debate.
#4 Seguro que tu llevas puesto zapatos hechos en España con ropa hecha en esspaña y consumes productos de tu barrio. nada de amazon ni cosas de esas. porque para subir el smi lo que hace falta es consumo, y quizá después leyes.
#32 Si, procuro comprar productos españoles, pero si no me da el sueldo busco productos europeos fabricados en Indonesia o India o China. Y si no me da ni para llegar al dia 20 de cada mes, lo pillo en aliexpress. Y si tuviera menos sueldo aún robaría. Hasta los cojones de que se nos haga responsables de tener un sueldo de mierda, hombre ya. Si nos pagan como a los chinos compraremos calidad china.
Si cobrara 3000 euros ya te digo yo que no iba a mirar si algo me cuesta 5 o 60 euros.
Empezando la casa por el tejado, como siempre. Hasta que las empresas no valoren el trabajo de sus empleados en su justa medida y no intentando apretarles lo máximo posible no subirá el consumo interno de este país. Y menos mal que tenemos el turismo, que si no tendríamos que comernos los unos a los otros.
#4 lo veo y bajo el SMI a 0€, pleno empleo seguro oiga!
#2 claro, es mejor abrir una empresa y pagar a los empleados 300€ , por que claro, es mejor eso que nada y ya puestos como es una empresa nueva pues que trabajen 12 horas por que así producen más y pueden dar mejor servicio .
#6 ¿yo he dicho algo de todo eso?
#7 donde pondrías tú el límite para no ‘capar’ a las nuevas pymes?
Una pyme que no pueda pagar 5€ por hora de trabajo no funciona, no es rentable, si una empresa no puede asumir una subida salarial de 1€ la hora ya me dirás de que vive....
#9 Yo no habría tocado el SMI y habría propuesto otras bonificaciones tanto a empresas como a trabajadores. Para mi el objetivo principal es bajar el paro a unos niveles competitivos. Pero no te ofusques, el tiempo hablará y ojalá mejore incluso no estando de acuerdo con esta subida.
#12 No tiene por qué ser excluyente eso que dices.
#12 el SMI aparte de para lo obvio, sirve como indicador a la hora de cobrar los subsidios para los que menos tienen.
Ayudas en las contrataciones ya hay, en el irpf de los trabajadores que menos cobran ídem, de hecho es que pagan 0 los que cobran el SMI.
El salario mínimo es una miseria, cobrar a 4€ la hora de trabajo ...era lógico y de justicia que se mejorase, y aún así sigue siendo mísero en según qué trabajos.
#12 Bonificaciones para aumentar la burocracia y las trampitas. Mejor subir el SMI, medida directa, de fácil implementación y menos propensa a tejemanejes.
#12 Que el Estado le pague a los empresarios, menudos liberales
#12 De nada sirve bajar el paro si los salarios no dan para vivir.
#6 Es que yo no he hablado de bajar el SMI, pareceis críos.
#2 El argumento clasico al que recurren todos los grandes estadistas que entran a discutir un salario minimo.
Sin embargo y como cuñadisimo clasico, me cuesta mucho imaginarme una pyme recien construida de cero con digamos 10 trabajadores y que TODOS ESTEN CON EL SMI. Es mas eso me suena a fraude-empresa reconstruida con otro nombre.
Lo que me imagino es una pyme con 6-10 autonomos y ninguno con sueldo, eso si que lo veo... espera.... he dicho que lo veo no que me lo imagino, que malo es el subsconsciente.
Que si hay muchos casos asi, iluminenme señores meneantes. Uno siempre gusta de ampliar su cultura, siempre que no le troleen.
#2 ¿Y a quién le interesa que una pyme arranque si paga sueldos de miseria? Una empresa incapaz de generar 6 euros con una hora de trabajo de un empleado no es un negocio rentable. Entiendo que al arrancar hay muchos gastos y los beneficios tardan en llegar. Pero esa carga la tienen que asumir los empresarios y no el trabajador. Es un riesgo, sí, pero a cambio tienen el poder de tomar decisiones y repartir los beneficios.
Emprender un negocio es un acto que se hace voluntariamente (y normalmente con información y planificación suficiente para conocer los gastos y dificultades a afrontar. El trabajo a precio de saldo sin embargo es algo que uno hace por obligación. Las personas que trabajan a ese precio normalmente lo hacen por verse obligadas a hacerlo. No es comparable el riesgo de tener que plantearse alternativas más rentables a la hora de emprender con el de que un trabajador a jornada completa caiga en la pobreza.
Con esto no quiero decir que el riesgo no aumente, como tú dices. Pero no me parece un motivo de peso para evitar que se suba. Y también estoy de acuerdo en que la subida no es suficiente. Pero aunque no lo aplauda, hay que reconocerles que lo subieran después de que los últimos cambios en las leyes laborales vinieran básicamente a legalizar la explotación.
#21 porque todos sabemos que los árboles frutales que hoy dan fruta para ganar miles de € la dieron desde que eran una semilla y había que regarla y cuidarla hasta que tuvo sus 5 años y empezó a dar una cantidad de fruta decente...
#2 Esos a los que quieres pagar una mierda son los que luego tienen que comprar los productos o servicios que tu PYME venda.
#24 Estos lumbreras se deben creer que los venden a Marte
#24 ok.
#2 para arrancar los primeros meses lo que necesitan las pymes son beneficios fiscales y que le reduzcan el IRPF. La subida de don Mariano Rajoy fue terrorífica
Pero que la clase trabajadora al borde de la subsistencia reduce su poder adquisitivo y por rabto se reduce el consumo y eso a quien más afecta es a la pequeña empresa.
Europa se levantó desde cero porque las empresas de toda Europa renunciaron a sus beneficios a cambio de que la clase trabajadora pudiera tener poder adquisitivo pensando que al final les beneficiària. Vaya panda de locos.
#2 tengo una pyme de i+d con otros socios que aún no produce nada y de momento solo metemos pasta hasta desarrollar la tecnología y que alguien la compre. ¿ Sabes lo que nos "capa" de verdad? Los 10.000€ que nos tiene secuestrados hacienda en IVA "a compensar".
#2 Si me dejan tener esclavos casi gratis yo también monto una empresa, el problema viene cuando puedo prometerte que el esclavo vas a ser tú o yo.
#44 Si otros lo están haciendo, tú también puedes hacerlo. Ahora bien... No cuadra mucho que lo hagas con lo que predicas...
#2 +Liberales repitiendo argumentario de liberal rancio en la línea PP Cs:
Y como lo pagamos??Nos subirán impuestos! (eso ya te lo hizo el anterior gobierno y callabas)
Y por que 900 y no 1500?? ( Dios este es el nivel ronbrugal? Se nota que eres ron del malo, no merece ni respuesta)
#2 España sólo es país para rentistas y especuladores. Una pyme que pretenda crear riqueza sin especular ni vivir de la explotación ajena... dura cuatro días. Y no es culpa del SMI sino de los impuestos y comisiones que estipula la "burrocracia" Ese es el problema.
#2 Pobres PYMES que no van a poder crecer a base de estafar a trabajadores en vez de ofrecer nuevos productos e ideas....
#0 Los marxistas (lo he de suponer por tu avatar), deberíais actualizar vuestro pensamiento económico y asimilar un poco conceptos un poco más modernos, como el de los incrementos marginales en los costes y lo que suponen dejando todo lo demás igual (sí, por ejemplo la productividad). También deberíais asumir de una santísima vez, ya que siempre habláis de culpa, justicia y otros términos católicos como el de alienación, si es posible que los bajos salarios se deban también, en parte, a los propios trabajadores o a una escasa inversión en maquinaria (muchas veces debida a ellos mismos por temor neoludita y no solo al empresario) por su escasa productividad laboral, ya sea dentro de un trabajo más cualificado, o ya sea porque, mira, de camarero o de reponedor mucha productividad/hora no puede haber. Y si no queréis trabajar de camareros o de reponedores, porque tenéis vuestro titulito, entonces hacedlo valer y montad vosotros, con vuestra iniciativa y no la de otros, las empresas que se ajusten a vuestra vocación.
#58 Sí, hay que asumir que muchos empresarios buscan cualquier resquicio para pagar menos. Pero también hay que asumir que muchas empresas sufren ciclos (como lo manifestó Ronadl Coase) y que a veces no pueden pagar lo que pueden, máxime cuando las empresas son pequeñas o están en los inicios, que se financian a crédito, es decir, mediante deuda y el plan de negocio no está consolidado. Otra cosa, que no se cuenta, es que Ford subió salarios porque no había demanda laboral y necesitaba trabajadores para su expansión en detroit; y todavía, hasta 1927 no había exportación a gran escala de vehículos, ni competencia local ni extranjera (el resto de la automoción en otros países todavía no había llegado a las clases medias), por lo que toda la demanda, laboral y mercantil, era principalmente interna, lo que abarata aún más la producción, dispara la productividad y los salarios, en un mercado en expansión casi monopolista, se pueden incrementar mucho.
También hay que asumir lo que he dicho en el comentario #60, para evitar maniqueísmos.
No hay mucho más que decir.
#65 Muy bueno.
Debería leerlo cada liberaloide que hay por aquí, pero harán como si no lo vieran.
No me parece mal la subida del smi. Creo que cobrar mwnos de 1000 euros a jornada completa es una mierda. Pero es una gilipollez eso de que si un currito genera 2000 y cobra 900 el explotador le saca 1100. Ese trabajador está costando 400 eur de ss. Y gastos implicitos de asesoria, etc....
Que sí, q el smi habia q subirlo. Pero también habría que tomar muchísimas mas medidas para bajar los costes empresariales y asi fomentar la contratación y bajsr el desempleo. Y otras medidas para fomentar la productividad, que es realmente lo que puede hacer que aumenten los salarios de verdad.
#25 Cualquier trabajador genera una plusvalía y produce más dinero del que se le paga, sino, esa empresa no funcionaría. He dicho 900 y 1100 como podría haber usado de ejemplo galletas. No quita la tésis a la que quiero llegar.
#47 si produce más dinero es gracias a la infraestructura y organización de la empresa. Por si sólo no sabría ni producir lo suficiente como para subsistir.
Así que es justo que la empresa gane dinero por cada trabajador.
#47 que si, claro que genera beneficios. Si no, para qué narices contratar a nadie? No es cuestión de ninguna de las partes abuse. El trabajador debe estar bien pagado y la empresa además, ganar dinero. Pero elevar el smi realmente no va a afectar a la gran masa de asalariados ya que los convenios quedarán excluidos. Seguro. Es un parche, que si bien es necesario, no es ni de lejos suficiente.
Lo que no es de recibo es que las pymes paguen una pasta en SS, en mil impuestos y tributos varios para mantener el despiporre del aparato del estado y autonomías. Así la productividad de los trabajadores será siempre baja por cojones. Si pago 1200€ +550 de ss + 100 de asesoria+ (en mi caso al ir por módulos) un pico en renta por tener empleados + prev. riesgos laborales, + etc... aunque me genere 3.000 € más de caja es lo comido por lo servido. Por ende miraré con lupa la contratación de más personal. Si en cambio de pagar ese pastizal por el empleado, le pagara 100€ de un seguro de salud cojonudo, 100€ mas de un plan de pensiones a su nombre y 50€ más de un seguro de accidentes y tal....me sobrarían 350€ al mes para subirle el sueldo. Y pagando lo mismo, mi empleada tendría muuucho más poder de consumo y/o ahorro. Pero claro, ya no se podría mantener la aparatología establecida.
#47 Utilizas lógicas erróneas para justificar hechos justos justificables desde otros puntos de vista.
No, un trabajador no tiene por qué ser rentable. En programación los que tienen menos de un par de años de experiencia no lo serán. Ni me meto en otros sectores.
Otros trabajadores pueden ser más rentables. O la empresa puede estar en perdidas, viviendo directamente de la caja o de inversión. Como Amazon durante diez años.
Tu lucha es justa, tus premisas son falsas
#25 Cierto, aparte de otra serie de costes inherentes al funcionamiento propio de cada negocio.
Algo de un "bolchevique" como Henry Ford:
https://www.contunegocio.es/recursos-humanos/como-henry-ford-se-hizo-rico-duplicando-el-salario-a-empleados/
Resumido: dobla el sueldo a sus empleados, la producción mejora y los beneficios. Pueden comprar, oh, soprecha, los propios coches que fabrican, quién dice coches otros productos. El precio de cada modelo baja. Ninguno de los empresarios de la época lo entiende y se ríen de la propuesta. Al principio, claro...
" Cualquier empresario, autónomo, frutero o peluquero que se queje de que si paga menos de 1000 euros a sus trabajadores va a tener que cerrar merece cerrar y mucho más. "
Seguro que tú has sido capaz de levantar una empresa pagando 2000€ a tus trabajadores sin ir a la quiebra, ¿verdad? ¿VERDAD?
Otro que se cree que el dinero cae del cielo. Una cosa es reclamar sueldos dignos y otra distinta es vivir en el país de la piruleta. Cuánto bocachancla suelto
Vaya artículo más estúpido. Cuatro líneas mal escritas, superficiales y sin análisis alguno.
#56 Resumen: comunista new age.
"sabiendo que un alquiler de un cuchitril no te va a costar menos de 400"
En algunos sitos de España por 400 tienes un piso nuevo con 100 metros cuadrados. No todo es el centro de Madrid.
¡Vuestra codicia está dañando la economía!
Ojalá de verdad se implementase un SMI de 1200€. Ojalá.
Sólo para que vieseis con vuestros propios ojos la catástrofe económica y social que eso sería y entendieseis de una vez por qué no querer un SMI no significa estar a favor de la precariedad laboral.
Lo veréis si de verdad se sube a 900€, cosa que dudo, pero seguro que alguna excusa encontraréis cuando el paro vuelva a subir.
Si los empresaurios dejaran de comprar portadas de diarios y utilizaran ese dinero para pagar más a los empleados no tendríamos que llegar a estos niveles de podredumbre.
Obviamente 900€ es un salario ridiculo para vivir en una ciudad, pero:
El problema viene cuando tu empleador quiere que generes 2000 euros, pagarte a ti 900 y llevarse él 1100
Esto demuesrtra que no sabes como funcionan las cosas y que eres de esos que se piensan que el dinero es del viento, que los ricos deben pagar todo y ese tipo de cosas.
Y eso, ademas de ignorante es peligroso
Trabajar es ganarse la vida, no hacer que se la gane otro (y que tus padres te tengan en casa).
Si de verdad odias a alguien y quieres arruinarle la vida y te dan el poder de ponerle un salario mínimo personal, ¿cuál le pondrías?
¿Cero euros?
No, porque podría seguir trabajando en su empresa actual sin problemas, o en cualquier otra que valore lo que pueda aportar.
En cambio, si le pones un salario mínimo de un millón de euros, nadie le va a contratar. A no ser que se llame Messi o algo así.
Por eso el smi es perjudicial para los más débiles, al contrario de lo que piensan los ignorantes como el autor del artículo. Con un smi de un millón de euros sólo un puñado de personas encontraría trabajo, con un smi de 10.000 habría unos miles de personas que encontrarían trabajo, con un smi de 1.000 euros todos los que generen menos de 2.000 euros de ingresos se van al paro... y sin smi cualquiera puede encontrar trabajo aunque no sepa hacer nada.
En lo que si debéis estar de acuerdo, como muchos decís en vuestros comentarios, es que una empresa que no pueda pagar un mínimo de 1000 euros netos al trabajador debería cerrar. Bien pues yo creo que efectivamente muchas de estas empresas van a cerrar, porque ya no serán rentables, lo que significará más paro.
Que si, que no se puede tener esclavos, pero creo que subir el SMI no debería ser la única medida. Debería ir acompañada de otras medidas para la empresa.
Liberales disparando a quien sabe donde con símiles de simio .
Han resusitado troles del nivel de zetapazz y todo...imagina
Cualquier subida en el salario mínimo es un dinero que sale automáticamente al mercado. Si subes el sueldo a alguien que gana 100.000 euro es muy posible que no se gaste ese dinero extra, pero si se lo subes a quien gana 700 te aseguras que ese dinero sale automáticamente al mercado, con lo cual se potencia la economía y la creación de nuevas empresas.
#94 Con lo que comprara en amazon, mercadona, zara y los pequeños como mucho recuperaran el 5% de lo que le han dado de más....
#94 O hay una subida de precios que hace que los trabajadores que tienen ese dinero extra apenas lo noten y que los que estaban en paro consuman menos por el encarecimiento de la vida.