Donald Trump condenó ayer “el despliegue de odio y la violencia de las diversas partes” en los disturbios registrados en Charlottesville (Virginia)
Hace meses se produjo el estado de emergencia en Virginia (EEUU) unos enfrentamientos tras una marcha nazi. El caos se apoderó de la ciudad de Charlottesville con violentos choques entre supremacistas y antifascistas. Todos esperaban la respuesta de los mandatarios políticos, y se reprocha en general la ambigua postura del presidente Donald Trump al respecto, el cual ha tachado los hechos de actos de violencia desde ambos lados (desde "las diversas partes").
Muchos son los que rechazan esta postura del presidente americano, puesto que supone de facto igualar el tipo de violencia ejercido por los antifascitas a la de los nazis y supremacistas blancos, pero yo sinceramente creo que las personas que ven mal esta (en apariencia) neutral postura de Trump, sufren ellos mismos de lo que se puede entender como el mal de la supremacía moral.
Y es que en realidad en este asunto, como en casi todo en el mundo, lo que es lo "mismo" o no (en este caso el tipo de violencia) es relativo al punto de vista desde el que se mire. Las personas tienden siempre a formar grupos con ideas similares y se sienten luego muy identificadas dentro de esa comunidad. Estas agrupaciones establecen fronteras a veces físicas (formando países, estados, etc.) y a veces meramente ideológicas (política, religión, etc.). Pero sea como sea siempre existe de base la defensa conjunta de un mismo interés común. Y es la existencia y la diferencia (de intereses) de estos grupos y comunidades las que dan luego en general pie al conflicto y a la lucha (junto con su inexorable violencia). Pero debe quedar claro que dentro de estos conflictos, lo que está "bien" o está "mal" depende del bando en que nos encontremos como sujetos: es decir, de la propuesta que más nos interese creer.
Así pues, OBJETIVAMENTE es indiscutible que lo que hubo el otro día fue un conflicto social violento con dos bandos bien diferenciados (y con actos violentos por ambas partes), pero SUBJETIVAMENTE es evidente que para ningún bando fue lo "mismo" una violencia que la otra. Cada individuo verá como siempre su lucha personal (y la de su grupo -la de "los suyos" como diría Carlos Castrodeza-) más digna y noble que la postura contraria.
Así pues nadie sentirá jamás como sujeto (en ningún conflicto social habido o por haber) que su violencia es la "misma" que la del contrario, porque cada uno mira el asunto de manera relativa a sus creencias (e intereses) como persona. Pero debe quedar claro que objetivamente es una necedad negar que lo que ocurrió en casos como los de Virginia fue simple y llanamente una lucha igualmente violenta entre dos creencias encontradas.
Yo, por ejemplo, detesto como persona el pensamiento Nazi y racista, pero comprendo (e incluso acepto) que otras personas se puedan sentir identificadas con esos ideales por mucho que vayan en contra de los míos (y de mis intereses). Es decir, que no voy nunca a pretender idealizar mis creencias, ni a pretender colocarlas (moralmente) por encima de la de los demás, porque eso supondría tanto como colocarme a mí mismo por encima del resto de personas que no concuerdan con mi forma de pensar. Por contra, dentro de cada conflicto grupal intentaré siempre entender que existen necesariamente posturas que van reñidas y que se engloban dentro de unos intereses encontrados para las personas que participan de cada agrupación; pero que por lo demás son posturas siempre igualmente válidas una vez vistas de manera neutral (objetiva) dentro del marco de lucha de intereses en que se mueve la humanidad desde que el primer hombre pisó la Tierra.
Y aunque luego lucharé como todos (como persona que soy) por la postura que más me interese creer y defender, eso jamás me hará colocar mi visión moralmente por encima de la visión de nadie, porque objetivamente es evidente que eso no tiene ningún sentido ni soporte empírico. Lo Bueno y lo Malo (con mayúsculas) son conceptos imaginados e idealizados por cada sujeto, y por lo tanto son relativos a su forma de pensar; mientras que de manera objetiva Natural sabemos que no tiene sentido alguno hablar en términos absolutos y Universales en este asunto. Por lo tanto, todo aquel que se crea o se sienta en un puesto privilegiado donde sus ideas (y la de los suyos) son más dignas o morales que las de los demás, simple y llanamente sufre un sesgo psicológico que bien podría denominarse el sesgo del supremacista moral.
Fuente original del artículo: http://quevidaesta2010.blogspot.com/2017/08/sobre-el-sesgo-psicologico-de-la.html
Comentarios
#5 El problema no es la supremacía moral o que el bien y el mal sean relativos; el problema es que Trump y vosotros solo sacáis la carta del relativismo cuando se trata de condenar a la derecha. Cuando se trata de criticar a la izquierda de supremacía moral, de corrupta, de vendida, de islamófila, de feminazi, no tardáis ni medio segundo. Hay un problema de doble rasero enorme.
#6 Ya estamos. No digas no "tardáis en..." porque yo precisamente no defiendo ningún tipo de ideología concreta. Soy bastante neutro dentro de mis posibilidades y de hecho es lo que intento defender en esta entrada: la relatividad de intereses detrás de toda moral y ética. Los de izquierdas defienden lo que les "conviene" y los de derecha hacen lo mismo. Es todo natural, relativo, comprensible: ni bueno ni malo.
#0 Pues yo creo que la acusación de "superioridad moral" es sólo una argucia patatera para tratar de desactivar el sentido común de las personas normales apoyándose en el discurso exitoso, y absolutamente hipócrita, del relativismo moral. Por supuesto ni hay relativismo moral, ni sirve una mona frita acusar de superioridad moral a una persona normal que, por ejemplo, impone a sus hijos sus costumbres y su religión. Para convertir a las personas normales en relativistas hay que usar las drogas más duras, y dejarse de artificios dialécticos. Y lo se de buena tinta porque llevo años debatiendo en foros!
#0 Venía a decir algo parecido a #1, pero como ya está ahí sigo con otra cosa:
El Mal y el Bien sí existen en términos absolutos.
Por ejemplo está Mal matar, o en este caso, está Mal atacar a un grupo que no es una amenaza, léase filosofía nazi.
#2 No es tan sencillo. Hace poco leí un libro que relataba (entre otras cosas) costumbres de ciertas tribus actuales o antiguas. Una de ellas solía matar a los ancianos o enfermos puesto que consideraban que esas personas debilitaban al conjunto, lo cual veían primordial. Decía que no parecían disfrutarlo, pero que lo consideraban lo mejor que se podía hacer. Nosotros no vivimos en una tribu como esa, con todo lo que ello implica, y por tanto podemos convenir en que matar es algo que no se debe hacer y que está mal. Pero te aseguro que ellos no entenderían muy bien tu idea del bien y del mal, simplemente nadie se la enseñó de la misma manera.
Y si nos alejamos de extremos como el asesinato y nos metemos en lo que podríamos llamar moral cotidiana, la cosa se vuelve aún más confusa. Personalmente lo único que veo cuantificable en temas morales es la causa de sufrimiento y perjuicio a otros. Estaremos de acuerdo en que está mal causarlos. Pero más allá de eso, yo suscribo la opinión de que la moral y la ética son convenciones humanas, que no por ser importantres y compartidas dejan de ser castillos en el aire. Si bien el ser humano es en general capaz de entender los conceptos de maldad o bondad, yo no hablaría del Bien y del Mal como términos universales y binarios.
Es como aquello de juzgar actos de épocas pasadas (me refiero a bastante anteriores a los nazis) con el prisma de la moralidad contemporánea. Puede hacerse quizá parcialmente, pero con mucho cuidado. Por ejemplo considerar a Colón un cabrón imperialista. Eran otros tiempos, y en ese entonces, por ejemplo, muchos creían firmemente que hacian el bien evangelizando a los pueblos "bárbaros", aunque fuera a alto coste. Sin tener en cuenta el contexto histórico, no creo que se pueda hablar alegremente de la bondad o maldad de aquella gente.
Repito que todo es relativo y subjetivo en cuanto al Bien y el Mal #2 y #4. Por poner un ejemplo, en tiempos de guerra matar es lícito e incluso deseable, y pocos son los que ven mal matar en defensa propia antes de que te maten a ti o a los tuyos. En fin.
Realmente en este caso en concreto es mucho más sencillo: fanáticos y tarados que defienden "A" vs fanáticos y tarados que defienden "B".
Lo que signifique A y B es irrelevante. Lo relevante es que son unos fanáticos y unos tarados.
cc #5
#2 El Mal y el Bien sí existen en términos absolutos.
Por ejemplo está Mal matar
Deduzco pues que estás en contra del aborto, la condena a muerte, la eutanasia, el matar a una persona que está a punto de matar a 10 millones de personas apretando un botón y cuyo único método para pararlo es el asesinato, el matar a un animal que podría proveer alimento y líquido en un desierto para alimentar a tu hijo hambriento... Etc.
El idealismo y los términos absolutos están ya muy superados gracias a la noción del relativismo. El Mal y el Bien son constructos culturales que tratan de acotar una serie de normas morales bajo grupos semánticos.
Nada, no se preocupe el autor. Vamos a ignorar el tema de que parte de las críticas a sus declaraciones fue por que comparó una manifestación relativamente pacífica antifascista con un supremacista blanco atropellando y matando a uno de esos manifestantes. (https://www.theguardian.com/us-news/video/2017/aug/13/fatality-car-attack-anti-fascist-white-supremacist-rally-charlottesville-video-report) [Mis cojones actos violentos por ambas partes en esta manifestación en particular, buena manera de crear un punto medio falso para justificar lo que te apetezca]
Clara falacia de supremacia moral, todos somos iguales aquí. Esta claro que este Trump solo es un verdadero salomón de nuestro tiempo y no alguien tratando de menospreciar/ignorar la amenaza derechista en los EEUU, no vaya a ser que le quiten votos. Eso lo ha demostrado todas las veces que se ha callado la boca cuando un terrorista ha intentado tirorear un lugar en su país y resultaba que no era islámico al final. Que cosas.
Fuera de pajas mentales posmodernistas que hacen parecer que cosas como robar, violar o matar son solo "subjetivamente" inmorales según quien las hagas y quien las mire y la buena falacia periodística de suponer que todo tiene dos puntos distintos de vista "validos" que merecen el mismo tiempo (tengo buenos ejemplos para esto: tierra esférica vs plana, vacunas vs no vacunas, querer hacer un genocidio de la mitad de la población vs no querer hacer un genocidio), entiendo el punto de no ser buenos jueces de nuestras propias ideologías, ser demasiado engreidos como para considerar otras posturas en el mismo nivel y todos los problemas generados de considerarnos moralmente más correctos o superiores. Pero cuidadito con hacer comparaciones al tuntun como la de este articulo por que sigue habiendo cosas claramente más terribles que otras y tiene mucho peligro justificar actos atroces inventándose que otros también lo hacen. O incluso si lo hicieran...