Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
" La manera en la que trabaja la evolución no tiene nada que ver con la maldad o bondad o cómo veamos el mundo los seres humanos. "
Es que la maldad ni la bondad existen en la realidad/naturaleza...
Es que la maldad ni la bondad existen en la realidad/naturaleza...
#7:
El gen egoista de Dawkings explica muy bien estas estrategias; ' las cuidadoras comparten muchos genes entre sí y con la nueva generación'.
La manera de plantear el modelo es que todo instinto/estrategia evolutiva viene determinado por herencia genetica, y precisamente las estrategias mas validas en cada momento son las que consiguen sobrevivir. Conceptos como altruismo y sacrificio por el colectivo son en verdad estrategias que consiguen propagar una herencia genetica (directamente o emparentada). Ello explica muchos comportamientos y altruismo 'irracional' con familia directa y cercana....no somos mas que los portadores de una programación heredada, no es el individuo sino los genes a quienes se propagan y 'buscan maximizar' su pervivencia (de otro modo no estarian todavia ahí)
[explicación muy casera del planteamiento]
La manera de plantear el modelo es que todo instinto/estrategia evolutiva viene determinado por herencia genetica, y precisamente las estrategias mas validas en cada momento son las que consiguen sobrevivir. Conceptos como altruismo y sacrificio por el colectivo son en verdad estrategias que consiguen propagar una herencia genetica (directamente o emparentada). Ello explica muchos comportamientos y altruismo 'irracional' con familia directa y cercana....no somos mas que los portadores de una programación heredada, no es el individuo sino los genes a quienes se propagan y 'buscan maximizar' su pervivencia (de otro modo no estarian todavia ahí)
[explicación muy casera del planteamiento]
#3:
En una sociedad hipócrita regida por la cultura urbanita de Walt Disney, dónde se crian pollos monstruosos sin plumas , con muslos, pechugas o alas hipertróficos ( según intereses del comercializador) no se acepta este tipo de artículos que consideran que la naturaleza no tiene moral.
#9:
En otras especies de arañas, por el contrario, si las crías no huyen en el momento adecuado, son devoradas por sus progenitoras sin miramientos.
#5:
Estas arañas dan más valor al sentido de grupo que a su propia supervivencia,ellas,como adultas,han concluido su ciclo de vida y contribuyen a que otras también lo consigan,a mi modo de ver...
Comentarios
" La manera en la que trabaja la evolución no tiene nada que ver con la maldad o bondad o cómo veamos el mundo los seres humanos. "
Es que la maldad ni la bondad existen en la realidad/naturaleza...
#1 No tanto como entre los humanos, pero sí existen (a su modo).
#4 no en lo real no existen.
#8 #4 ¿Que no existe?
Deja que Un chimpancé te haga un favor y luego no se lo devuelvas. Ya verás si lo considera bueno o malo.
#26 jajaja , el chimpancé no puede considerar , por que no tiene lenguaje.Ni conoce lo que es el bien y el mal.Como mucho tiene una noción de las cosas que le benefician y le perjudican , todo esto obviamente sin palabras.
Yo creo que no pillais por donde van los tiros.
#32 te equivocas. Existen varias especies, entre ellas el chimpancé, que tienen su propio lenguaje o sistema de comunicación.
Los animales pueden ser malvados, al menos tanto como un humano. Otro tema sería analizar el mal en sí mismo, puesto que incluso un sádico que disfruta haciendo daño a otros lo hace respondiendo a una necesidad propia. Por tanto es bastante relativo el mal y el bien, podríamos hablar mejor dicho de conveniencia a distintos niveles. Y como digo, los animales actúan en ese sentido exactamente igual que los humanos, aunque lo van a racionalizar en la medida de su propia inteligencia como especie.
#39 tienen sistema de comunicación , pero no lenguaje , básicamente por que no tienen palabras.
Luego los animales pueden ser malvados cuando hablamos de "realidad" , pero no cuando hablamos de "lo real".
Lo malvado es una connotación que otorga valor , cuantifica y acota.Si hablamos de "lo real" , de lo cual no puede decirse nada con palabras , lo malvado o lo bondadoso no existen , solo en nuestra virtualidad fantasiosa que llamamos realidad.
#1 entre ls humanos existe la etica-el derecho . la moral- el premio la religion la filosofia etc ,
pqe beneficia a la mayoria,
ya qe crea prosperidad convivencia placer y riqueza qe revierte en lo comun
para estas arañas, la bondad es dejarse comer si llega el caso
y asin
#11 No la bondad es una idea , y existe pero no es real , que es una cosa diferente.
#12 bipolarizas un solo-unico concepto :
la bondad es una actitud, un beneficio etc
algo qe tiene consecuencias en la vida personal y d la comunidad
por tanto es una realidad
no solo una idea
#13 Perdón, te voto positivo en otro comentario para compensar.
#19 no se bien de que me hablas pero si te sirve estas perdonado...
yo tbn te voto +
#22 Te había votado negativo un comentario tuyo sin querer
#13 No , no bipolarizo.Simplemente que la bondad es una convención humana , nada que ver con "lo real".
#33 puede que ls animales etc
no tengan la misma percepcion del hecho
pero a efectos es lo mismo que los humanos llamamos bondad-etc
#44 No veo la relación de lo que has escrito con lo que yo he escrito , lo siento...
#12
Todo lo que existe es real. Mi pensamiento es parte de la realidad, aunque no lo veas. Lo contrario es ideología religiosa absurda.
#29 tu pensamiento forma parte de tu realidad , ergo nada que ver con "lo real" , lo real no puede nombrarse.Ideología religiosa es un oxímoron.
#1 y vírgenes? No para de decirlo a la mínima el articulo, que por cierto está escrito de forma penosa y al final no contesta a ninguna pregunta.
No sé si votarla errónea sensacionalista o duplicada, jaja
#1
Según tú, o no hay maldad en violar a otra persona
O dirás que sí que la hay, pero sólo entre humanos y entonces será porque crees que los humanos no son parte de la realidad/naturaleza, por ideas religiosas absurdas.
#27 La bondad o la maldad, el concepto, es algo útil para animales gregarios como nosotros, cuanto más inteligencia tenga el animal más o más gregarios sea más importancia tendrá el concepto bondad/maldad.
Pero este concepto sólo afecta al propio grupo, no a otros. Solamente piensa en el mal mayor, matar. ¿Es malo matar? Dirías que si y que parece ser algo que todo el mundo siente así. Pero no. En las guerras se premia al que mata. Hay gente que está a favor de la pena de muerte y si alguien mata a una persona que está intentando matar a su familia o en defensa propia no se le considera que haya obrado mal. Matar para comer ciertos animales no está mal visto (generalmente)
Así que matar puede ser bueno o malo según el contexto. En la naturaleza eso da igual, no existe lo bueno o malo, existe lo que se replica fácilmente y lo que no, y esto tiende a desaparecer.
#36
No, el bien y el mal son objetivos.
Es importante diferenciar entre imaginación, deseo, interés y voluntad. Alguien puede imaginar millones de cosas y de situaciones, y lo que imagina puede convertirlo en un deseo, pero puede tener interés o no tener interés de que dicho deseo se convierta en realidad. Podemos clasificar los intereses de acuerdo a su estado: no existente, insatisfecho, satisfecho y frustrado. Si un interés de alguien es satisfecho entonces dicha persona considera que eso que ha ocurrido es bueno. Si un interés de alguien es frustrado entonces dicha persona considera que eso que ha ocurrido es malo. Según el relativismo ético, no existe algo que sea bueno o malo para cualquiera (el bien y el mal), es decir, no existe un principio ético objetivo, y por lo tanto universal, que sea independiente de época y lugar, mediante el cual se pueda fundamentar racionalmente la Ética. Sin embargo, es un hecho que siempre se produce un mal cuando se frustra un interés de alguien, por lo tanto podemos afirmar que es un hecho objetivo que cuando alguien frustra el interés de otro hace el mal. De la misma manera podemos afirmar que siempre se produce un bien cuando se satisface el interés de alguien, independientemente de las consecuencias que dicha satisfacción produzca. Un mundo éticamente ideal sería aquel en el que gobernara el bien, es decir, sería un mundo lleno de satisfacción, eso quiere decir que todos satisfacerían sus intereses y no habría frustración. Cuando se crea el interés de hacer el mal a otros se crea un interés que va contra el bien, es decir, contra la Ética.
https://goo.gl/er8pCs
#37 El que algo sea bueno o malo depende de la subjetividad de aquellos que lo juzguen si es bueno o malo. Pero no es algo universal. No depende del número de personas a los que afecte ni nada parecido. Desde un punto subjetivo de sociedad se puede establecer que sea así la ética que rija la sociedad pero eso puede ser diferente en otra sociedad. Es lógico que básicamente a lo largo de la historia sea similar la ética, pues nos afectan los mismos problemas, pero aún así va variando.
Con el ejemplo de el mayor número de personas a las que afecte se podria causar perjuicios a minorias. O se tendría problemas con el aborto por ejemplo. En la ética entran tantas causas subjetivas que no se puede hacer una verdad universal de ella.
El gen egoista de Dawkings explica muy bien estas estrategias; ' las cuidadoras comparten muchos genes entre sí y con la nueva generación'.
La manera de plantear el modelo es que todo instinto/estrategia evolutiva viene determinado por herencia genetica, y precisamente las estrategias mas validas en cada momento son las que consiguen sobrevivir. Conceptos como altruismo y sacrificio por el colectivo son en verdad estrategias que consiguen propagar una herencia genetica (directamente o emparentada). Ello explica muchos comportamientos y altruismo 'irracional' con familia directa y cercana....no somos mas que los portadores de una programación heredada, no es el individuo sino los genes a quienes se propagan y 'buscan maximizar' su pervivencia (de otro modo no estarian todavia ahí)
[explicación muy casera del planteamiento]
En otras especies de arañas, por el contrario, si las crías no huyen en el momento adecuado, son devoradas por sus progenitoras sin miramientos.
En una sociedad hipócrita regida por la cultura urbanita de Walt Disney, dónde se crian pollos monstruosos sin plumas , con muslos, pechugas o alas hipertróficos ( según intereses del comercializador) no se acepta este tipo de artículos que consideran que la naturaleza no tiene moral.
#3 No entiendo bien tu argumentación... ¿estás a favor de los pollos monstruosos o no?
#25 Simplemente lo que digo es que la sociedad ha generado una cultura idealizada de la naturaleza animal que permite las mayores aberraciones , caso de los pollos geneticamente modificados y que se matan gaseandolos para no perder tiempo y dinero, pero que se escandaliza si ve a un tipo retorciendo el cuello de un pollo.
#28 Sociedad sin coherencia , donde sobran ideas y falta experiencia de lo real.De hecho hay un vídeo de un hindú que reforesta una isla inmensa , que antes había sido talada y era un erial.En el vídeo se puede ver al hombre hablando sobre como se habia pasado decadas cada día replantando la isla , un trabajo inmenso.En el vídeo decian que incluso rinocerontes y jaguares , así como muchas especies animales habían vuelto a la isla , dado que el hombre vigilaba tambien que los furtivos no mataran a la fauna.
Bien pues a todo esto , todos los comentarios de youtube , van dirigidos a desprestigiar al hombre , que en una escena se le ve transportando una gallina viva en su bicicleta en un pañuelo , como se hace en la India vamos.Todo el mundo le criticaba que clase de protector de la naturaleza era por que comía gallinas.
Es un buen ejemplo de falta de coeherencia , y como el sedentarismo y el ver las cosas a través de una pantalla aliena la mente de la gente.
Estas arañas dan más valor al sentido de grupo que a su propia supervivencia,ellas,como adultas,han concluido su ciclo de vida y contribuyen a que otras también lo consigan,a mi modo de ver...
El bien, el mal, la justicia... Son todos inventos humanos
#17 Bender, ¿Eres tú?
Ya tiene que haber poco recursos en su entorno para que esa estrategia salga rentable.
Aplicar el darwinismo a la manera de la sociobiologia al ser humano es cometer la falacia naturalista. Por eso la filosofia seguirá siendo necesaria.
#18
Esa no es la falacia naturalista.
https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_naturalista
#30 Es lo que tiene confiarlo todo a la Wikipedia, que se olvida de Hume.
Son arañas emo!!!
Y mientras tanto los araños en el futbol o de parranda.
Muy interesante articulo, gracias.
arañas vírgenes suicidas ... selección natural o o optan al premio darwin del año ...
" la naturaleza es sabia y no se anda cn chiquitas "
La naturaleza no es que sea cruel, Es que no perdona...
ya,ya pero....... 🔥 🔥 🔥 🔥 🔥 🔥 🔥 🔥 🔥 🔥
"No hay objetivo ni meta, no hay necesariamente progreso o direccionalidad."
Observamos una cosa en la naturaleza, para acto seguido sacar la conclusión global y absoluta que nos salga de los c...
Muy científico todo sí.
Tú te dejas comer por el banco. No hay muchas diferencias...
No entiendo porque deduce el articulo que la razon por la que se dejan comer es por perpetuar sus genes y no por supervivencia de la gran comuna que describe en el articulo. Ya que como explica tampoco diferencian sus huevos de las de otras hembras.... Sera una lectura sesgada por una ideologia o cultura humana?