Dice el artículo 56.3 de la Constitución que "La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad". Esto significa que el rey puede ir dejando hijos por el mundo pero sus madres no podrán demandarle para pedirle una pensión de alimentos. Puede violar a una mujer y no ser juzgado. Puede aparcar en doble fila y, cuando el policía local le pida explicaciones, hacerle una peineta, pues no tiene el deber de pagarle la multa. En definitiva, puede cometer las más infames tropelías con total impunidad.
Cuando discuto con alguien sobre este despropósito, algunos me recuerdan que la inviolabilidad absoluta del Jefe del Estado no es exclusiva de España, y que si bien hay constituciones que la limitan a los actos propios de su cargo (actos que no realiza por propia voluntad sino por orden de otras autoridades y que, por tanto, no son responsabilidad suya), otras directamente declaran la inviolabilidad total del Jefe del Estado MIENTRAS LO SEA.
Y claro, yo les respondo una obviedad: en la mayoría de esos países donde el Jefe de Estado tiene inviolabilidad absoluta, se le elige cada cuatro años, de modo que no puede sentirse impune. Primero porque de su buena conducta depende su reelección, y segundo porque en cuanto deje el cargo los tribunales se lanzarán sobre él. Pero en España el Jefe de Estado lo es para toda la vida (salvo si abdica). Su impunidad, por tanto, está garantizada por los siglos de los siglos y, teniendo en cuenta que los delitos tienen plazos de prescripción limitados, si decide abdicar a los 80 años todos estarán prescritos.
Loa borbones atesoran desde hace siglos un inacabable historial de perversiones, corruptelas, traiciones al país y actos deleznables tanto de dimensión pública como privada. Éste es el último ingrediente para el cóctel de estiércol que nos ha preparado Campechano. Hasta el hombre más decente estaría tentado a cometer desafueros si le dijesen que podrá hacer lo que quiera durante toda su vida sin control judicial. Pero si en vez de un hombre decente es Campechano, se sentirá como un zorro que ha logrado saltar la verja de un corral. Y lo aprovechará al máximo.
Los actos y trayectoria vital de Campechano son despreciables. Pero también son responsables de ellos quienes, con su complicidad, silencio y configuración legislativa, le han dado alas para que explote todo su potencial. Y vaya si lo ha hecho. Necesitamos quitarnos a los borbones de encima, pero también al contexto de oscurantismo e impunidad donde se han movido como peces en el agua durante estas décadas. Es una de las últimas herencias de Franco que nos quedan por superar.
Comentarios
Suscribo todas tus palabras, pero los desmanes del emérito eran bien conocidos en España. Todo esto que vemos ahora es un hilillo de agua para lo que, espero, esté por salir.
#1 Mucha confianza tienes...
#1 No eran bien conocidos. Estoy harto de oír esa excusa. A la mayoría de españoles se les escondieron las vergüenzas del Campechano y encima nos vendían una pareja modélica y comprometida con los intereses de los españoles. Hasta tal punto que cuando alguien oía campanas sobre Bárbara Rey o robo de cuadros salían con lo de que era imposible, que algún medio ya o habría sacado.
Así que no, la mayoría no sabía nada y además se les ocultaba la verdad activamente.
#19 todavia estamos esperando a que alguien investigue lo que paso entre el y su hermano, no te digo mas...
#19 Es cierto, los servicios de inteligencia, que supuestamente sirven a los españoles, se encargaban de ocultar todas sus tropelías. "Su Majestad, nos hemos encargado de que ese mal amigo suyo no hable de aquel asunto...". Una institución del estado al servicio de una casta (sea aristocrática o plutocrática) no es propia de un estado democrático. Podrán adornarlo como quieran, pero la realidad es que no queda al servicio del pueblo, sino de los intereses de las redes clientelares del más alto nivel.
#39 https://www.google.es/amp/informalia.eleconomista.es/noticias-amp/8857204/Juan-Carlos-un-yate-y-una-modelo-que-cayo-por-la-borda-al-grito-Que-viene-Sofia
"Juan Carlos, un yate y una modelo que cayó por la borda al grito de "¡Que viene Sofía!"
Parece un título de La que se avecina.
Vergüenza de jefe de estado puesto a dedo.
#19 el ciudadano que quería tenía literatura para enterarse.
La cosa es que esos libros estaban tachados y no eran fáciles de encontrar. O eran cosa de rojos....ya sabes, la gente de bien respeta la sangre azul.
Siempre digo que, en España, el problema para eliminar la monarquía (ojo, digo "para eliminar", no "de eliminar") son los estamentos de seguridad del estado, o dicho de otra forma, el ejército o las fuerzas armadas, ya que toda su estructura, acabando con los generales mayores, están basadas en la protección de la corona, no sólo de manera organizativa, sino ideológica. Una de las formas de adquirir mayor rango no es sólo por el servicio prestado al pueblo sino por el fiel y ferviente "servicio" a la monarquía.
Los que creen en la república como un sistema más justo de gobierno deberían centrarse en partes iguales en la presión a los poderes ejecutivos, legislativos y judiciales como al ejército, para que la transición de monarquía a república sea exitosa y pacífica. Así es como lo veo.
#3 Pues propongo un estado monárquico ausente (que es lo mismo pero que vez de alguien llevar la corona, esté en una vitrina) Y que estos ladrones se vayan a paseo ya de una vez... O que cada español sea rey por un día... Vaya a visitar unos hospitales y cosas así y le den bien de comer y al día siguiente, otro.
#6 mucho más fácil... quien quiera rey que se lo pague. Una casilla en la renta como única aportación voluntaria a las arcas reales. Si eso... después ya iríamos afinando el finiquito.
#13 Eso no funciona, seguirían ahí con sus privilegios y sus mamandurrias...
#3 te doy la razón pero en breve todos esos estarán muertos por viejos y se podrá hacer el cambio, mientras tanto...dificil
De la página web del congreso leemos (http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=56&tipo=2):
La irresponsabilidad del Rey, en el aspecto penal, fue uno de los aspectos criticados en el iter parlamentario del artículo 56 de la Constitución, llegándose incluso a plantear, por algún sector, la hipótesis del Rey asesino o violador. A nuestro juicio, acierta O. Alzaga cuando afirma que el texto constitucional es correcto y que si el Rey delinquiese, "nos encontraríamos ante el desprestigio y, por ende, ante el ocaso de la institución monárquica".
Qué optimistas/inocentes o qué cabrones... no tengo clara mi opinión sobre los padres de la Constitución
#14 es que tiene razón. Si el Rey, como es el caso, se ha aprovechado de su status, su desprestigio lleva inexorablemente a la desaparición de la institución, como es el caso.
El error es fijarse en JC, cuando lo que hay que plantearse es la Corona, sus privilegios, responsabilidades y servicios. Y seguramente llegaremos a la conclusión de que no es necesaria.
#21 El desprestigio no provoca cambios en la constitución, que es la única forma de cambiar la monarquía. El desprestigio no lleva "inexorablemente" a ningún sitio.
#23 Pues el desprestigio de las Instituciones españolas (Ejecutivo y Judicial) más una ayudita populista ha llevado al 50% de una región a pedir la independencia y crear una crisis de Estado.
Ese mismo desprestigio (sin el populismo catalán) ha llevado al establecimiento de Podemos como fuerza política de primera linea (luego ya lo que han hecho es otro tema).
#28 #27 Lo que yo quiero decir es que ninguna de esas cosas esta garantizada. Unas pueden llevar a otras, pero no inevitablemente.
Si volvemos al comentario original en #14 Me quedo con la última frase y su conclusión: o bien estupidez supina o maldad absoluta. Con esos argumentos defendieron un blindaje en la constitución, el cual es hecho, una realidad, un absoluto, de aplicación inmediata y continuada en el tiempo... vamos que es la ley, la ley de leyes que dicen.
Como contrapartida a ese exceso legal ¿Qué gran argumento ofrecen? "el desprestigio". Vamos... estaban intentando comparar la ley con la opinión; los hechos con los supuestos; lo objetivo con lo subjetivo; las acciones con las ideas; lo inmediato con lo posible en el futuro.
El desprestigio no es garantía de mayorías. Los desórdenes no son garantía de cambio político. El cambio político no es garantía de cambio legislativo. La constitución en cambio es garantía de todo. Ahí tenemos a podemos que no es fuerza más votada ni de lejos a pesar del desprestigio de la corrupción en otras formaciones políticas. Ahí están los catalanes que no consiguieron la independencia, a pesar del desprestigio de las instituciones del estado.
#23 Es desprestigio lleva a desórdenes, más allá de una las anecdóticas pitadas en una final de copa Barça-Athletic.
Cuanto mayor desprestigio más peinetas recibirá, peor ambiente habrá y al final habrá protestas concretas que no serán las que montan los mismos de siempre.
Para empezar, un tio no "se blinda" para proteger la democracia, lo hace para quedar impune. El ser campechano, en la mas absoluta puta y asquerosa riqueza, lo puede ser cualquiera.
#22 En realidad está blindada la persona del rey, es decir, el personaje y no el humano en tanto en cuanto su condición de rey. Si por alguna circunstancia perdiera su cualidad de rey la persona dejaría e estar desprotegida.
En una primera lectura entendí (y no fui la única) que lo que en realidad está protegido son todos aquellos actos que hace cumpliendo sus funciones de rey, y que no tiene más remedio que hacer cumpliendo con su obligación, pero la tesis actual es que es inimputable en todos los aspectos.
A efectos prácticos nadie se pone una gorra distinta para hacer según que cosas. Una persona con más de un cargo o tipo de responsabilidades no se quita la gorra cuando va a decir algo. Muchas veces los políticos más importantes no sabes si dicen algo como representates de su partido, representantes electos del pueblo o uno que pasaba por allí y le dan un micrófono.
Hay momentos en los que están claras que acciones se cometen en ejercicio del cargo. Por ejemplo, sancionar la ley es una tarea que el Rey hace llevando la gorra de rey, ya que solo él puede hacerlo. Cazar elefantes en Botswana es algo que evidentemente no hace como rey, puesto que no está cumpliendo ninguna de las funciones de rey ni lo hace ca camino a ir a cumplir ninguna. Otras situaciones son mucho más complicadas.
#0 Estás hablando de este tipo, ¿verdad?, uno que dice que la justicia es igual para todos, menos para él (pero eso no lo dice):
#12 Es igual para todos. La ley no hace excepciones con nombres y apellidos. Si eres el rey se te aplican las normas que se le aplican al igual que si eres el presidente del gobierno se te aplican las normas que se aplican al presidente del gobierno.
Otra cosa es como se accede a ser rey.
#26 Lo siento, no soy de trampas circulares. Rey no puede ser cualquiera, presidente sí, así que si la ley dice "rey inviolable", habla de UNA familia y sus miembros, que son los que tienen la posibilidad. Y en el caso de Juan Carlos, ni eso: ÉL YA ERA REY, nombrado por Franco, cuando se hizo la Constitución, así que se refería A ÉL. Y después dice que la justicia es igual para todos.
Incluso el Presidente del Gobierno tiene que responder ante un juez, aunque sea de una instancia superior, si comete un delito. Él NO. Él puede salir a la calle con una metralleta, asesinar a transeúntes a sangre fría, y no se le puede ni acusar del delito.
En mi humilde opinión el problema no es la guinda del pastel, la corona, sino el propio pastel, quienes le mantienen. De nada sirve cambiar la guinda roja por la verde. Quita el pastel y la guinda pierde su sentido.
Recuerdo un relato que leí hace mucho tiempo; todos los niños quieren el pato Donald del escaparate y cuando salen por la puerta ponen uno exactamente igual al que había antes. Si alguien sabe a que cuento me refiero le estaría muy agradecido.
Es un rey, y se ha dedicado a vivir como un rey, haciendo cosas de rey y punto. Que a estas alturas de la vida alguien se escandalice por ello es de ser muy ingenuo o, directamente, imbecil. El problema no es el rey, el problema es la monarquia como forma de gobierno.
#18 Se ha dedicado a estorsionar a empresas a cambio de hacer su trabajo y recibir comisiones ilegales.
Te lo resumo, o pagas o te quedas fuera, igual que la gurtel.
Y lo que queda por salir... Esto no es nada...
La monarquía parlamentaria te puede gustar más o menos, pero el voto de los partidos que la apoyan triplicó al de sus contrarios en las últimas elecciones. Si no te gusta, hay que darle la vuelta a esas cifras para que fuera lo más democrático posible.
#8 La apoyan porque el chiringuito está montado para eso concretamente. Las garras son largas
#8 pero acaso te queda otra. Si estan todos en el mismo saco. Dentro de la gran rueda que es españa, nos han colado por sus santos cojones a la monarquia.
Y puede pegarte un tiro y no pasa nada.
Lo que no podemos decir es que la Constitución a los siervos mienta, si la inviolabilidad es una excepción, al resto nos pueden violar a lo Puigdemon.
A ver, la figura del rey es "es inviolable y no está sujeta a responsabilidad"... en el ejercicio de sus funciones. Es decir, no se le pueden pedir cuentas al rey por lo que sanciona, por los discursos que da, por sus encuentros políticos,... pero si mañana se sube a un campanario y empieza a disaparar a la gente, pues deberá ser juzgado por sus actos. Por lo menos esa era la interpretación original de la Constitución. Otra cosa es lo que ha pasado en los juzgados ante denuncias particulares de paternidad o lo que sea, en las que se extendía la inviolavilidad e irresponsabilidad a cualquier acción del rey... y francamente yo creo que ahí se extralimitan.
Puedo tragar con la monarquia (y me cuesta) porque estaba jodidio en el 78 hacer otra cosa. Y desde luego darle aforamiento al Jefe del Estado o un Presidente del Gobierno es lógico y normal. Ahora, convertir a Juan Carlos en Rey Absoluto no.
Llamadme tonto, pero yo creo que esta vez esto si va a tener repercusiones, las revelaciones son muy gordas y hay audios (no rumores como antes que todos sabíamos que eran verdad).
Ese artículo tiene mucho sentido, está creado para que nadie pueda tender una especie de "emboscada" criminal al Rey.
Por supuesto para la creación de ese artículo se da por su puesto la ultra buenísima fé del monarca, alguien que jamás cometería ningún tipo de delito. De ésta forma se puede evitar un golpe de estado poniendo falsas pruebas que acusen al Rey, en plan, el CNI o la CIA mata a alguien en el Palacio Real y ponen pistas que acusen al Rey, incluso sus propias huellas dactilares o pistas aún más incriminatorias, pero falsas.
Solo lo dejo caer para los que piensen que esta inviolabilidad es en plan un ultraprivilegio monárquico de la edad media creado para que el Rey disfrute y haga siempre lo que le salga de los huevos donde le salga de los huevos.
Y si no me equivoco es el presidente del gobierno quien es responsable de los actos cometidos por el Rey.
Pd: No soy monárquico, salud y república meneantes!
#17 Pongamos que tienes razón. Me recuerda al "too big to fail" de los bancos. Demasiado grande para dejarlo caer, a lo que algunos respondían: entonces es demasiado grande como para dejarlo existir. Si tenemos una institución tan grande, tan importante y a la vez tan frágil que hay que blindarlo de esa manera, entonces es demasiado grande como para dejar que exista.
¿Acaso hay un sistema parecido para proteger al presidente del gobierno? No, porque la institución no depende de la persona... en cambio el rey y la monarquía... ah, esos ya son muy especialitos ellos.
#17 Perdona... las falsas pruebas se pueden poner siempre aunque no lo puedan juzgar. Mira todo lo que está saliendo, como va a afectar a la Corona, sin duda fruto de un chantaje y sin ir a la cárcel ni juicio. De hecho es peor, porque en un juicio hay unos procedimientos, pero en artículos de prensa no. Y lo que es real en un artículo de prensa, no lo es en un juicio.
Así que el artículo no le proteje de nada. Al contrario, en caso de un chanchullo para derrocarlo lo desproteje.
A vista esta que si. Y no le faltan palmeros que lo aplauden y defienden.
#5 y le llamen guapo
"...no puedes blindar a un tío de por vida y esperar que no se aproveche"
¿Lo dices por la LIVG?
Qué envidia del pueblo francés que cortaron por lo sano hace siglos con la inmoralidad, injusticia, ignominia, irracionalidad etc etc de la nobleza y realeza. Por contra, España (e incomprensiblente otros países europeos), llena de lameculos por dondequiera que pasen los Borbones.
Está claro que este tema es algo muy sensible que ninguno de los partidos democráticos han querido tratar; pero algo si sé. Si de verdad se hiciera una consulta ciudadana la monarquía como la estamos viviendo en nuestro país desaparecería.
No me vale.
El Rey no puede hacer lo que le plazca.
El mismo escrito dice que sí lo puede hacer debido a su inviolabilidad, según reza la Constitución.
Pero en la vida real esto no pasa. Si no se preocupasen tanto por la imagen, no tendrían que haber escondido toda esta basura. Si nuestro Rey hiciese todo eso que el escrito dice, los españoles podrían perfectamente votar una nueva constitución, donde la inviolabilidad de la que se habla, fuese retirada ...
Digamos que el escrito defiende que el Rey se ha aprovechado de su inviolabilidad para hacer todo lo que ha hecho, sin preocuparse de las consecuencias. Pero si no hubiese preocupación, no hubiese salido a pedir perdón, sea este verdad o falso, es indiferente.
Precisamente porque sí es violable, abdicó, por seguir conservando la institución que encabezó durante tanto tiempo.
#33 Vamos a ver, una cosa es que jurídicamente sea inimputable por sus acciones y otra muy diferente es que sea inmune a las pedradas y a la muchedumbre con antorchas y sogas que monta una guillotina en la plaza mayor de Madrid preparada para él y su familia.