Antes de la llegada al poder del nazismo, en la generalidad de Estados europeos no existían los tribunales constitucionales. El pensamiento político-jurídico del momento asumía que una ley podía tener el contenido que la autoridad competente para elaborarla decidiera darle, siempre que respetase los procesos formales para su creación (en el caso de una ley orgánica, aprobación por mayoría absoluta en el parlamento). Aunque las constituciones contenían derechos para los ciudadanos y principios como el pluralismo o la democracia, eran papel mojado por cuanto no existía ninguna autoridad capaz de corregir al político de turno si los violaba.
Tras la inmensa tragedia que para Europa supuso el régimen de terror de Hitler, las nuevas constituciones establecieron resortes para limitar las decisiones del poder político, a fin de evitar que quien obtuviese el poder por medios democráticos acabase destruyendo la democracia. Se entendió que cualquier decisión política, incluso avalada por el 60% o más de la población, debía ser respetuosa con las "precondiciones lógicas de la democracia", es decir, los Derechos Humanos y el respeto al pluralismo político (dejando fuera a los partidos que nieguen esos derechos y por tanto rechacen el propio sistema democrático).
Si un capo mafioso da la orden de asesinar a una persona sin mancharse las manos, nadie dudara de su culpabilidad. Igual que si ordena o incita a la comisión de cualquier otro delito. Este es el principio que debe suponer el límite fundamental a la libertad de expresión en democracia. Quien promueva un programa político que atente contra los Derechos inalienables del prójimo, debe ser excluido del sistema y sancionado por ello.
La democracia requiere una capacidad real de participar políticamente para cualquier ciudadano. Sin ser privado de las oportunidades que precisa para formarse intelectualmente y gozar de unas condiciones de vida que le permitan preocuparse de lo público (algo imposible cuando las carencias materiales encadenan al sufrimiento y la exclusión al ciudadano). Por tanto, los programas que promuevan la exclusión, marginación o represión de cualquier colectivo social, no tienen cabida en democracia, porque son incompatibles con la idea de participación libre e igual de toda la ciudadanía, sin la cual no existe.
Igualmente, los programas políticos que persigan o discriminen a personas por su raza, sexo, religión o cualquier otra condición social, deben quedar fuera de la democracia. Porque atentan contra el derecho de propiedad en su más valiosa expresión: el derecho a gozar de los bienes más sagrados que son titularidad de cada individuo, y que se materializan en sus Derechos Humanos. Ninguna mayoría tiene derecho a privarle de ellos, como Hitler no tenía derecho a sojuzgar a Alemania.
En suma, es consustancial a toda democracia la existencia de una "esfera de lo indecidible" que se identifica con lo anteriormente expuesto, y sin la cual dejara de existir. En España esta idea ha servido para ilegalizar a partidos que se integraban en una estrategia de imposición violenta de sus ideas a través del terrorismo, pero debería ser extrapolable a cualquier otro que, sin practicar la violencia, pretenda obtener los resortes de poder para negar los derechos y libertades más íntimamente ligados a la dignidad humana.
Idéntico argumento puede usarse para combatir a quien use cualquier medio de comunicación o difusión para convencer a la población de que persiga, discrimine o excluya a cualquier colectivo, socavando los pilares de la democracia. Porque la palabra que persigue generar actos destructivos, debe ser tan perseguida como esos propios actos, ya que atenta contra los mismos bienes jurídicos y no de una forma abstracta, sino tan concreta como nos mostró Hitler.
Comentarios
Los partidos deberían estar fuera del Estado, porque ahora mismo son empresas estatales. Sí el poder se delegase en los representantes personales de los electores, los partidos no serían más que asociaciones libres como las peñas de festejos o el Osasuna, un decir. Aprovecho el viaje para limpiarme el culo con su propaganda, o programas como le llaman ellos.
Deberían ser tan libres y legales como un coro de danzas y con la restricción de ejercer actividad política publica como entidad jurídica, sino únicamente cada miembro en propia representación. Si les apetece.
El sistema actual es el mismo que permitió a un partido ocupar todos los resortes de poder, es el mismo que el de la república de Weimar, en el que los ciudadanos electores no eligen absolutamente nada. Cualquier movimiento que haga el sistema, incluyendo la opinión públicada, será para blindar aún más esa realidad.
#11 Esa es la asignatura pendiente que nunca se tocará, el fracaso de los partidos políticos en un sistema de representación parlamentaria, que yo no llamo democracia. Cuando los partidos funcionan cómo empresas y donde los ciudadanos sólo son comparsas del sistema metiendo una papeleta cada X años y sin resortes para controlar lo que se hace con esa papeleta, no es democracia,
#12 Completamente de acuerdo con vosotros. La democracia es el pueblo gobernando por mayoría. Elegir al jefe no es mandar, es elegir al que manda, que es muy diferente.
Solo un sistema que posea un mecanismo con el que el pueblo tenga capacidad real de votar leyes directamente para instaurarlas o derogarlas puede empezar a llamarse democracia. Y el único sistema político (que yo sepa) que tiene algo parecido es el sistema democrático suizo. A este sistema suizo deberíamos aspirar como mínimo para empezar a democratizar de verdad la sociedad.
#33 O Cuba... Para prueba la ela notación de su constitución
"La votación unánime de los 583 diputados presentes se produjo después de una semana de debates en los que se discutieron los cambios realizados al proyecto constitucional, incorporados tras una consulta popular de tres meses en la que PARTICIPARON casi nueve millones de cubanos residentes y emigrados
Ese borrador inicial ha quedado modificado ahora en un 60 % tras la incorporación de las PROPUESTAS EFECTUADAS por la CIUDADANÍA durante un proceso de consultas populares de tres meses.
http://www.rtve.es/noticias/20181223/parlamento-cubano-aprueba-borrador-final-nueva-constitucion/1857820.shtml
#4 La clave está en que esas constituciones prohíben su reforma para destruir las conquistas ya logradas, pero no para ahondar en ellas y lograr nuevos desarrollos de los derechos. No hay democracia sin Derechos Humanos porque sin ellos no puede existir la participación libre, real y universal de todos los ciudadanos en la vida política. Por eso ninguna democracia puede permitir que se eliminen total o parcialmente, porque sería el fin de la democracia misma.
Aparte, creo que otra manifestación muy clara del valor de los Derechos Humanos es que pueden justificarse racionalmente. Sólo hace falta poner a una persona ante el espejo y analizar cuáles son los aspectos que nos diferencian de los animales y nos vuelven Humanos. En esos aspectos (capacidad para pensar, para instruirse, para adquirir un código de valores, para luchar por su defensa...) y en los medios para desarrollarlos está la base de los Derechos Humanos. Por el contrario, quienes los niegan tienen que recurrir a falacias del tipo "Dios ha ordenado que las mujeres obedezcan a sus maridos" o "los miembros de esta raza son genéticamente inferiores"
#5 La historia humana está tan plagada de errores y creencias en haber encontrado verdades absolutas y perfectas, que deberíamos dejar siempre espacio para la "marcha atrás", para corregir errores. Ahondar en "derechos" creando nuevos y considerarlos universales e inamovibles me pone los pelos de punta.
La democracia es simplemente un método de toma de decisiones de un grupo de personas de entre los dos únicos que hay: o la decisión la toma la mayoría, o la toma una minoría. No hay más. Si la decisión tomada es la de la mayoría, es democrática. Podrá ser una burrada, pero será una burrada democrática. Si imponemos en el presente la imposibilidad de cambiar una decisión por la mayoría en el futuro, hemos acabado con la democracia.
#6 Pero si no hay una participación real de todo el cuerpo político, no hay auténtica democracia. Y para eso es necesario que la gente goce de libertades para expresar su postura, de educación para formar su mente, de información libre para configurar su criterio...por eso sin Derechos Humanos no hay democracia.
#7 Pero esos derechos humanos habrá que declararlos con la aprobación de la mayoría ¿no? Porque si no es así, será que los ha declarado una minoría, lo que haría que esos derechos humanos no sean democráticos. Pero claro, ¿quiénes deciden quién tiene derecho al voto?
Por eso te decía yo antes que es una pescadilla que se muerde la cola, una variante política del "qué fue antes, el huevo o la gallina".
Afortunadamente partimos de un status quo y no tenemos que rompernos la cabeza con eso.
#8 Jaja si, por suerte están reconocidos al menos nominalmente. El tema del derecho de las minorías a alzarse cuando no se respetan los Derechos Humanos es muy interesante (derecho de resistencia frente al poder político injusto). Hay constituciones que incluso lo consagran (como la alemana actual).
#9 Yo de joven fui objetor e insumiso y estuve cerca de ir a la cárcel. Y volvería a hacerlo: no soporto imposiciones.
Y aun así soy de los que opinan que lo que decide la mayoría es Ley, y la mayoría debe encargarse de imponerlo.
Pero a la vez soy de los que piensan que a veces la mayoría puede tomar decisiones locas que te obliguen (que obliguen a la minoría) a tirarte al monte.
Qué le vamos a hacer... los humanos somos así, y ya depende de cada uno tomar esa decisión de luchar contra la mayoría, porque lo que no se puede impedir es que aflore la voluntad humana de lucha. Es una decisión personal y hoy todavía no nos pueden impedir tomar decisiones personales.
En esos caso solo puedo decir: espero que tengas razón, suerte, y al toro.... A mí me fue bien: ganamos, yo no hice ni mili ni nada parecido, y mis hijos no han hecho mili tampoco (bien agradecidos que están).
#7 Pero si no hay una participación real de todo el cuerpo político, no hay auténtica democracia.
En el artículo dices que hay que dejar fuera del sistema a partidos que no estén de acuerdo con eso. Aquí dices que tiene que participar todo el cuerpo político.
Aclarate.
Los derechos humanos son un dogma al mismo nivel que muchas religiones, no tengo porqué creer en todos ellos.
#23 ser intolerantes con los intolerantes....
Es bastante sabido el porque: si les dejas jugar como si fueran cualquier otro podrian llegar a tocar poder y acabar con el resto, como ya ha paso en Europa.
#23 Hablo de dar una oportunidad real de participación a cada ciudadano, sin perjuicio de que no puede usarla para intentar violar los derechos elementales de los demás. Un dogma es que Dios hizo el mundo en 7 días. Que todos somos iguales en dignidad independientemente de nuestra raza, sexo o religión es una obviedad.
#6 o la decisión la toma la mayoría, o la toma una minoría. No hay más La modificacion de derechos individuales fundamentales requiere mayorias cualificadas, la mayoria absoluta no es suficiente. La democracia no es solo un sistema de decision, sino un ejercicio de soberania compartida, y eso requiere el reconocimiento mutuo. Una mayoria no puede decidir la negacion de una minoria como parte del sujeto de esa soberania, por lo que hay derechos que necesariamente tiene que reconocer.
#20 "La modificacion de derechos individuales fundamentales requiere mayorias cualificadas,"
No estoy de acuerdo. Ese mecanismo permite a una minoría imponer su voluntad sobre la mayoría. Por ejemplo: si hoy decidimos que para tomar la decisión de derogar la ley X hace falta un 70% de los votos, aunque en el futuro un 65% esté a favor de derogar X, el 35% impondrá su deseo de que siga rigiendo la ley X que la mayoría no desea, y yo eso lo veo antidemocrático porque para que una ley sea democrática ha de tener el apoyo de la mayoría, y ya no lo tiene.
"Una mayoria no puede decidir la negacion de una minoria como parte del sujeto de esa soberania, por lo que hay derechos que necesariamente tiene que reconocer."
Eso es obvio: por definición la democracia es la igualdad de todos los ciudadanos en el derecho a decidir sobre los asuntos públicos. Violar ese principio, aunque sea en una votación democrática, es destruir la democracia.
#22 No estoy de acuerdo. Ese mecanismo permite a una minoría imponer su voluntad sobre la mayoría. Por ejemplo: si hoy decidimos que para tomar la decisión de derogar la ley X hace falta un 70% de los votos,
No es para cualquier ley. Son necesarias mayorias cualificadas para cambiar derechos fundamentales de los individuos. Precisamente por eso hacen falta mayorias cualificadas para la reforma constitucional. Es una forma de proteger a los individuos frente a la sociedad.
#44 "Es una forma de proteger a los individuos frente a la sociedad."
En absoluto. Imagínate en Alemania-años-30 una constitución que dijera que la minoría judía no eran personas con derechos como los arios, y que para cambiar eso hace falta mayoría cualificada. Ahora es más difícil cambiar semejante atropello gracias a tu "protección", que en realidad protege los privilegios arios.
#50 Estoy hablando de mecanismos democraticos. Una constitucion como la que imaginas no es democratica, y es discutible que se pueda considerar realmente una constitucion. Las constituciones establecen los derechos fundamentales de los individuos. Protegen al individuo de la sociedad. La ley ordinaria por contra, protege a la sociedad de los individuos.
#51 Una constitución como la que digo sí que es democrática si es votada por la mayoría, y "protege" al "verdadero" ciudadano de los judíos (que entonces eran considerados peligrosísimos conspiradores nacionales e internacionales dedicados a hundir la "verdadera" Alemania).
#52 No. No es democratica. Hitler se concedio a si mismo poderes para hacer lo que quisiese con la constitucion. Se cepillo la democracia.
Y aunque lo hubiese votado una mayoria, Tambien habria supuesto el fin de la democracia.
#53 Pero podría haber sido democrática si la mayoría la hubiera votado. Lo que te estoy intentando decir es que un chaleco antibalas protege de las balas igual de efectivamente a los buenos como a los malos... Lo que tú consideras una "garantía" en realidad es un arma de doble filo que se puede utilizar tanto para el bien como para el mal. Y además puede servir para que las minorías se impongan sobre las mayorías, como ya he explicado antes, lo que sí es verdaderamente antidemocrático.
#55 No es una imposicion de la minoria. El consenso en lo fundamental es un requisito democratico. Por eso las mayorias cualificadas forman parte de los mecanismos de cualquier democracia.
#57 En España la Constitución se votó con la esperanza de que saliera aprobada únicamente con la mayoría simple de los ciudadanos, si no recuerdo mal. Extraño "consenso" es ese.
#58 El consenso se dio en la elaboracion del texto. El refrendo no requeria mayoria cualificada.
El proceso para la reforma de los titulos fundamentales es igual. Mayorias parlamentarias cualificadas, y posterior referendum.
#59 "El consenso se dio en la elaboracion del texto."
El "consenso" de un puñado de personas que usurparon el derecho del pueblo a redactar su Constitución:
http://www.le-message.org/?lang=es
#61 No, eran representantes electos. https://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_de_España_de_1977
#62 Como se puede ver en el enlace que he puesto anteriormente, los representante electos son usurpadores de la democracia, hasta tal punto que el sistema de elección de representantes nació en la Ilustración precisamente para evitar el sistema democrático, que es el que nació en la Atenas clásica. De hecho el sistema que nosotros llamamos erróneamente "democracia" nació con el nombre de "gobierno representativo" (la Constitución de EEUU no utiliza la palabra "democracia" jamás: los "padres fundadores" no se confundían, y sabían muy bien lo que no querían). Esto lo explica a la perfección Bernard Manin en "Los Principios Del Gobierno Representativo". Aquí se puede leer un artículo sobre el mismo asunto muy clarificador:
https://sistemaencrisis.es/2014/02/07/el-espiritu-antidemocratico-de-la-democracia-moderna/
#69 Si la democracia representativa es o no democracia, es una conversacion distinta.
En cualquier caso los representantes no son usurpadores, es el pueblo el que delega en ellos.
#72 Yo no delego en ellos...
Y no es una conversación distinta: llevo afirmando desde el principio que la democracia es el estricto gobierno de la mayoría, no de una exigua élite minoritaria de supuestos representantes con el derecho a despreciar la voluntad de la mayoría siempre que les dé la gana durante cuatro años. Eso no es democracia, como no lo es que una mayoría simple imponga que haga falta una mayoría cualificada para cambiar lo que ha decidido con mayoría simple. Todo eso es antidemocrático.
#73 Nosotros, los españoles, parece claro que los hemos aceptado democráticamente pues están en la constitución y la votamos,
Empezabas con esto.
Yo a esta conversacion nueva ya no entro.
#74 Yo he empezado mucho antes, pero bueno... El caso es que un referendum sí es democrático y yo estoy a favor de los referendums, ojalá tuviéramos un sistema como el suizo, donde se puede poner a referendum cualquier ley o propuesta de ley.
#76 Lo dices en el primer comentario #1
#77 Vale, creía haber dicho cosas antes en este tema.
#4 >A mí también me gustan los Derechos Humanos actuales, pero las creencias son eso: creencias
No. No son "creencias". No nos levantamos un día y dijimos "vamos a creer en la democracia como forma mejor de gobierno, en la justicia y en los derechos humanos". Esta basado en una experiencia y verificación, y un avance social, que nos ha permitido comprobar , no creer, que, ejercido esos valores, y buscando el mejor modelo político que las garantice, la democracia - tiene sus taras y peligros de caer en errores, como cualquier forma de gobierno y valores, pero en comparación con otros (monarquía, plutocracia, dictadura,etc..) son menores , aunque, como no, mejorables )
Apoyándolos hemos verificado que la mayoría social tiene mejorías, las sociedades avanzan, se hacen más ricas, seguras y desarrolladas, y el bien común es mayor.
La creencia se sustenta en la fe, pero los derechos humanos y la democracia están detrás de muchos de los beneficios de los que disfrutas. Hay motivos y evidencias palpables y contrastables... y eso no son creencias.
CC #5
#14 "Hay motivos y evidencias palpables y contrastables... y eso no son creencias."
Cierto, muy interesante tu apreciación. La Historia nos enseña.
#5 Me parece intersante tu punto de vista, pero creo que solo es válido a grandes rasgos, en circunstancias particulares siempre encontrarás que esos derechos se contraponen o son más que cuestionables. Desde un punto de vista más práctico, los derechos humanos son lo que esos humanos decidan que sean...
pero debería ser extrapolable a cualquier otro que, sin practicar la violencia, pretenda obtener los resortes de poder para negar los derechos y libertades más íntimamente ligados a la dignidad humana.
Es que es asi. La jurisprudencia del TEDH lo avala.
trayectoria sentada por el Tribunal Europeo, que le ha llevado a adoptar una medida tan "draconiana"92 como es la disolución de un partido político, ha conducido a dicho organismo a señalar los límites, fuera de los que no se aplica la protección del Convenio a los partidos: se han de utilizar medios legales y democráticos (lo que excluye de raíz la violencia); el proyecto político, no sólo ha de respetar las reglas de la democracia, sino que además no debe pretender la supresión de la misma (en particular, queriendo hacer caso omiso de los derechos y libertades que ella garantiza). Frente a abusos de este género, un Estado miembro puede reaccionar, sin vulnerar el artículo 11 del Convenio. Cumpliría, de este modo, "la teoría de las obligaciones positivas, que implica, en particular, que el Estado ha de proteger los derechos garantizados contra atentados cometidos por terceros",93 y que ha sido innovada y reforzada por el Tribunal al estimar que un Estado puede imponer a los partidos políticos "el deber de respetar y salvaguardar los derechos y libertades garantizados por la Convención, así como la obligación de proponer un programa político que no esté en contradicción con los principios fundamentales de la democracia
estaca, por su importancia, el caso del Partido Comunista Rumano "NEPECERISTI" (PCN) y otros contra Rumania,110 en el que con motivo de la negativa de los tribunales rumanos de satisfacer la solicitud de registro del PCN, apoyándose únicamente en su estatuto y su programa político, los demandantes alegaron ante la Corte Europea violación de su derecho a la libertad de asociación garantizado por el artículo 11 del Convenio.111 El Tribunal conecta, una vez más, los artículos 10 y 11 del CEDH y recuerda que no hay democracia sin ese ejercicio colectivo de la libertad de expresión que permite el pluralismo, reconociendo que un partido puede hacer campaña, por medios pacíficos a favor de un cambio de legislación y de las estructuras legales y constitucionales.112 De este modo, después de analizar los estatutos y el programa político del partido, concluye que no se aprecian en ellos signos que puedan evidenciar un llamamiento a la violencia ni a la dictadura del proletariado.113 Antes bien, observa que estos textos insisten en el respeto de la soberanía nacional, de la integridad territorial y del orden jurídico y constitucional del país
#17 Por tanto, los programas que promuevan la exclusión, marginación o represión de cualquier colectivo social, no tienen cabida en democracia, porque son incompatibles con la idea de participación libre e igual de toda la ciudadanía, sin la cual no existe.
Igualmente, los programas políticos que persigan o discriminen a personas por su raza, sexo, religión o cualquier otra condición social, deben quedar fuera de la democracia. Porque atentan contra el derecho de propiedad en su más valiosa expresión: el derecho a gozar de los bienes más sagrados que son titularidad de cada individuo, y que se materializan en sus Derechos Humanos. Ninguna mayoría tiene derecho a privarle de ellos, como Hitler no tenía derecho a sojuzgar a Alemania.
Entiendo entonces que no se puede ir ni contra la burguesía por muy antidemocrática que sea, ni contra los terratenientes, ni contra todas esas minorías que acaparan el poder y que son las que más daño acaban haciendo a la "democracia"
#81 Ya, y que sin embargo está integrado en todos los organismos internacionales como democracia de pleno derecho.
#29 Sí, no t lo discuto. Pero la cronología importa.
En Europa Occidental no, pero en Estados paraeuropeos, pertenecientes a organismos muy democráticos, sí.
Por ejemplo, Israel. Y no te hablo de lo que hacen en la práctica, sino de lo que por escrito recogen sus leyes. No tienes los mismo derechos, empezando por la inmigración, si eres judío que si no lo eres. ¿Hablamos de un estado religioso? ¿racial? ¿qué coño?
#80 Exacto. Por eso desde mi punto de vista Israel es un Estado confesional y de orientación supremacista que no respeta los Derechos Humanos.
#29 En EEUU ó Europa se violan los derechos humanos según el dinero que tengas y a la clase social a la que pertenezcas... claro que se violan los derechos humanos.
Para mí Kelsen lo vio claro por mucho que se le critique, el derecho son normas y no valores. Un sistema jurídico puede ser moralmente aberrante pero plenamente válido (jurídicamente).
Los derechos humanos son un parche en un sistema que ha fallado (II guerra mundial). Los sistemas constitucionalistas simplemente aplican el parche. Pero si volvieran a darse circunstancias terribles ¿nos protegería ese parche o es una ilusión de seguridad? ¿se ha trabajado más en solventar la vulnerabilidad?
Pienso que el derecho no puede ayudarnos en esto. Al menos no puede ayudarnos su obediencia. Piensa en la gente que desobedeció las leyes alemanas, creo que solamente tenían en común cierta humanidad, o no estaban contaminados por el chauvinismo. Lo cierto es que pertenecían a todos los estratos sociales, y a todos los niveles de educación.
Sabemos bien los mecanismos que nos conducen a obedecer, incluso leyes injustas como eran aquellas, pero desconocemos casi todo acerca de aquellos mecanismos que nos conducen a desobedecer las leyes.
#34 Lo de "no es del todo cierta" lo dicen por Portugal, que prohíbe los partidos regionales. Pero en Francia y Alemania hay partidos independentistas que en sus propios estatutos reconocen que buscan crear un Estado en el territorio por donde concurren.
#86 Francia más bien. Eres muy ignorante, creer en el Derecho Natural no tiene por qué implicar asumir la existencia de Dios, sino simplemente que existe una justicia natural (cuyo origen puede encontrarse en la propia naturaleza humana, en el valor intrínseco del Hombre sin tener que asumir que lo haya creado Dios) que deberá inspirar al Derecho positivo para que este sea legítimo.
Lee algo sobre el iusnaturalismo racionalista y luego sigue con el neoconstitucionalismo y sus fundamentos filosóficos.
#0 A ver... Para seguir con tu ejemplo: el nazismo es un movimiento político de los años 30, es derrotado militarmente y desaparece en 1945. Sin embargo, los negros no obtiene sus derechos civiles en lso EEUU, que es una democracia, hasta mucho más tarde.
Se suele citar al nazismo como ejemplo de estado racista, porque un derrotado lo encaja todo, pero lo cierto es que derechos y democracia no tienen nada que ver. Hoy sigue habiendo estados democráticos donde la gente tiene diferentes derechos según su procedencia étnica o religiosa, y todo el mundo calla. Y es legal y legítimo. O eso parece.
#19 Será legal y legitimo en ESOS países pero no en otros de mayor tradición democrática.
Afortunadamente se ha avanzado muchísimo en la eliminación de la segregación racial y, desafortunadamente, muy poco en la integración de colectivos de muy diversa índole social y cultural.
Es precisamente este último argumento el que está siendo utilizado por facciones políticas que están completa y absolutamente alejadas del espíritu democrático.
Facciones que están aprovechando los fallos sistemicos de las democracias de menos tradición, para proponer una involucion que llegaría finalmente al establecimiento de criterios de funcionamiento propios de auténticos estados no democráticos.
Por cierto, comparar la aniquilación sistemática e industrial de un colectivo de seres humanos, como fue el colectivo judío en los tiempos del nazismo, con una segregación racial de derechos civiles, como la de los Estados Unidos de los años 60, es el tipo de justificaciones que usan esos partidos que pretenden involucionar la sociedad.
#19 La segregación racial de EEUU violaba los Derechos Humanos, y por eso la campaña de desobediencia civil que se hizo contra ella era absolutamente legítima. En Europa occidental ya no quedan Estados de esa clase que, por supuesto, vulneran los Derechos Humanos.
#84 No, ya desde las primeras constituciones occidentales hubo un reconocimiento de derechos universales (declaración de los Derechos del hombre y el ciudadano francesa de 1791) que tenía su base filosófica en el pensamiento de siglos anteriores y que se perfeccionó en los siglos siguientes con la introducción de los Derechos sociales, sin cuyo respeto no hay una auténtica libertad. Para mí ese es el Derecho Natural, porque la dignidad del ser humano es lo único sagrado en este mundo.
#85 Y quien estuvo detrás de las primeras constituciones occcidentales? Pues EEUU. Por otro lado, no tienes ni puta idea de lo que es el Derecho Natural, en cuya base está la teología.
Te he visto decir muchas sandeces en menéame, pero aquí te estás superando. Te confirmo lo que te he dicho muchas veces: eres un niño LOGSE que no sabe lo que dice.
#54 lo dicho, para enmarcar.
Democracia: El voto del pueblo.
¿cómo vota el pueblo? En base a la información que el pueblo tiene de las diferentes opciones.
Esa información que obtiene (preferentemente de los medios de comunicación) ¿es veraz? No, está sesgada y es partidista, cuando no directamente errónea y manipulada.
Entonces ¿es esto una democracia?. No.
Dices que el tribunal constitucional se creó para evitar que el gobierno de turno interpretara la constitución cómo le diera la gana.
El problema es que hay demasiada injerencia del ejecutivo en el poder judicial en general, y en el constitucional en particular.
#0 Tras la inmensa tragedia que para Europa supuso el régimen de terror de Hitler, las nuevas constituciones establecieron resortes para limitar las decisiones del poder político, a fin de evitar que quien obtuviese el poder por medios democráticos acabase destruyendo la democracia.
Me parece muy muy discutible decir que Hitler llegara al poder de forma democrática, al menos tal y como conocemos la democracia hoy dia. Hitler llegó al poder con terrorismo, sumiendo al pais en una situación cercana a la guerra civil para así poder presionar al resto de políticos, amenazó al resto del parlamento para que le dieran un poder que no le correspondía y luego abusó de dicho poder para limitar primero, y luego eliminar, la democracia.
Decir que Hitler llegó al poder democráticamente me parece un insulto, Hitler llegó al poder porque consiguió eliminar la democracia con métodos mafiosos. El bulo de que Hitler llegó al poder de forma democrática se ha seguido repitiendo hasta el infinito, en mi opinion, por parte de gente que no quiere que haya demasiada democracia, para apoyar el argumento de que demasiada democracia es mala.
#40 Podemos decir que llego al poder usando los resortes formales que ofrecía la democracia alemana.
#41 No estoy de acuerdo, llegó al poder porque consiguió saltarse los resortes formales que ofrecía la democracia alemana, llegó al poder a pesar de la democracia, no gracias a la democracia, y como bien dices, en aquel entonces las medidas que se establecian para defender la democracia no eran suficientes. A lo mejor se podría decir que llegó al poder democráticamente con el concepto de democracia de hace un siglo, pero definitivamente no llegó al poder democráticamente con el concepto de democrácia de hoy en dia. Hoy en dia sacar a paramilitares a la calle y decirle al jefe de estado que o te nombra tu sucesor o montas una guerra civil no es democrático. Hoy en dia prender fuego al parlamento, culpar a tus enemigos políticos y meterlos en la carcel para que no voten en tu contra no se considera democrático. Hoy en dia amenazar al resto de partidos políticos con una guerra civil a menos que declaren un estado de emergencia que te de poderes por encima de la constitución no es democrático, y una vez tienes esos poderes, abolir dicha constitución, tampoco es democrático. Hitler no ganó por que le votara mucha gente, no ganó democráticamente, ganó porque el estado no estaba preparado para defender la democracia ante un puto loco en el parlamento con un ejercito de paramilitares en la calle (y otros putos locos con paramilitares en el bando comunista).
En mi opinión decir que Hitler ganó democráticamente es como si te cortan los cables de freno de tu coche, te desactivan el airbag y dicen que has muerto gracias a la tecnologia.
#42 Las formas igual han cambiado un poco, pero los resultados e intereses NO, ahí tienes a los países "democráticos" eligiendo a un presidente de otro país SOBERANO por qué lo dicen ellos... de "democrático" no tiene nada, y éstos son los valores de hoy 2019.
#65 Guaido se ha proclamado presidente, precisamente, siguiendo la constitucion de Venezuela, e intentando evitar que Maduro se pase la democracia por el forro. Que estè apoyado por paises extranjeros a lps que se la sopla el pueblp venezolano y la democracia no tiene nada que ver con este tema, pero vamos, buen calzador.
#66 Jajajajajajaja... muy "dedocratico"...asi que un GOLPISTA se puede proclamar lo que quiera y los países "democráticos" respetadores de "derechos humanos" en su constituciones, deciden que es lo legal y no qué violan los derechos de más de 6.000.000 que votaron a Maduro y los casi 2.000.000 que votaron a los otros partidos... lo que digo que no hay tanta diferencia con los nazis y "su legalidad".
#67 no, un golpista no puede proclamarse como lo que quiera, solo la gente que especifica la constitucion en las condiciones que dice la constitucion, pero tu, defensor de la constitucion, ni si quiera sabes de lo que estoy hablando ¿Verdad?
Pero vamos, paso de esta conversacion, vienes a hablar de tu libro sin si quiera saber de lo que hablas, y paso de perder el tiempo hablando de temas que no me.interesan
#68 Una asamblea nacional en desacato dictada por el tribunal Constitucional... no tiene poder... a aprender democracia a otro lado.
#71 por cual tribunal constitucional? Con el formado tras detener ilegalmente a diputados? O por el tribunal constitucional en el exilio?
#75 Con el elegido LEGALMENTE... el que funciona en TODOS los países, te gusten o no.
En España las leyes, al menos una, discrimina por sexo y una gran mayoría política está a favor de que sea así.
Y no pasa nada, que si discriminamos para el Bien todo está genial.
Más bonito todo.
#15 #16 Algunos confundís discriminación con proteger un colectivo que se ha demostrado vulnerable. Y que conste que para mí la LIVG me parece un parche, y que no es la solución, ya que donde debería estar la solución es una parte donde las últimas legislaturas se empeñan en recortar, la educación.
Y por cierto, decir que habría que ilegalizar a todo el espectro parlamentario excepto a VOX por que estos no discriminan al hombre tiene narices, es más debe de ser a los únicos que nos discriminan esta gente, y siempre y cuando pienses como ellos.
#25 pasa de ellos, son imbeciles.
#25 Hay una delgada linea entre discriminacion y proteccion de un colectivo.
En este caso, se discrimina por sexo.
Y eso de que el colectivo femenino se han demostrado vulnerable quien lo dice?
Las estas llamando retrasadas, inutiles, incapaces?
Yo creo que son perfectamente validas y entran en igualdad de condiciones que cualquier hombre a la hora de optar a un puesto de trabajo, crear una familia, o hacer un viaje.
Y por cierto, la mujer que el otro dia asesino a su pareja (quien estaba grabandolo todo con el movil) o la que hace poco asesino a sus hijos tambien eran muy vulnerables, verdad?
#25 es discriminacion poner a las mujeres como ancianos y niños, y les perjudica y mucho, en todos los ambitos, ademas, es rotundamente falso:
https://evolucionyneurociencias.blogspot.com/2018/05/el-paradigma-de-genero-no-explica-la.html
ADEMAS; en que beneficia la asimetria penal a las mujeres? si el argumento es que mas penas protegen a las mujeres, adelante, PONGAMOS MAS PENAS a absolutamente todo, pero sin discriminar. No se puede discriminar por razones geneticas, otra cosa es por edad o condicion objetiva que te haga inferior, ser mujer no te hace inferior en absoluto, al reves, en españa lo tienen mejor en todo, como demuestro aqui:
reflexion-sobre-8m-escrita-sin-lenguaje-inclusivo/c058#c-58
El error es hablar de "democraticos" cuando nos referimos a gente que quiere "imponer" sus criterios.
Veo aquí mucha confusión y mezcla de lo que es una constitución, una democracia, y los derechos humanos. Y el debate es un desastre mezclando lo uno con lo otro hasta que me tropecé la BURRADA de comparar la religión con los derechos humanos.
El artículo iba bien... Pero me deprime un poco el debate low cost que lo sigue.
"Por tanto, los programas que promuevan la exclusión, marginación o represión de cualquier colectivo social, no tienen cabida en democracia, porque son incompatibles con la idea de participación libre e igual de toda la ciudadanía, sin la cual no existe": el varón es perseguido por el mero hecho de serlo y las buenas costumbres (que han sido el origen de todas las leyes, no lo olvidemos) están siendo perseguidas por la ingeniería social que ha impuesto la degenerada modernidad.
En suma: lo que cuentas es un engaño absoluto. No se respeta al Ser Humano, como individuo, y todo ese camelo de los colectivos es precisamente la llave para hacerlo.
"los bienes más sagrados que son titularidad de cada individuo, y que se materializan en sus Derechos Humanos. Ninguna mayoría tiene derecho a privarle de ellos,"
Esto es una pescadilla que se muerde la cola, pero bueno...
A ver ¿estos "derechos humanos" hemos decidido aceptarlos democráticamente... o nos los han impuesto?
Nosotros, los españoles, parece claro que los hemos aceptado democráticamente pues están en la constitución y la votamos, pero en otros países pudiera ser que la mayoría no los quisiera ¿tienen derecho a no aceptarlos? ¿tenemos la obligación de imponerlos allí donde no los quieran?
Recordemos que en nombre de los "derechos humanos" se han invadido países y destruido sociedades y vidas a sangre y fuego para simplemente mantener posiciones económicas y geopolíticas...
#1 Yo soy de los que creen en el Derecho Natural pero identificando su contenido estrictamente con los Derechos Humanos. Creo que su valor nace de que protegen los aspectos más sagrados del individuo, y que cuando una sociedad alcanza el grado de desarrollo como para reconocerlos (aunque sea formalmente) no puede tolerarse ningún retroceso. En este sentido hay constituciones que establecen una cláusula que prohíbe su reforma cuando implique recortar una parte de los Derechos ya reconocidos en ella.
#2 A mí también me gustan los Derechos Humanos actuales, pero las creencias son eso: creencias. Si en vez de ser Occidente la potencia dominante mundial hubiera sido el Islam, los derechos humanos hubieran sido muy distintos, pero podrían haber sido impuestos también con la misma creencia en su justicia y universalidad como creemos nosotros en la justicia y universalidad de los nuestros. Y ahora esos DDHH islámicos serían tan "inamovibles" como tú quieres que sean los nuestros.
"hay constituciones que establecen una cláusula que prohíbe su reforma cuando implique recortar una parte de los Derechos ya reconocidos en ella."
O lo que es lo mismo: unas personas del pasado se han creído con el derecho de imponer su voluntad para siempre a las personas del futuro por encima de lo que las personas del futuro puedan decidir democráticamente por sí mismas. No solo no le encuentro sentido, sino que me parece peligrosísimo que se hagan cosas así. Ese precedente significa que hoy una sociedad podría seguir declarando principios "inamovibles" para la eternidad, y se me ocurren auténticas burradas que podrían ser votadas a favor hoy y que mañana se opinaran equivocadas o contraproducentes, pero ahora son "inamovibles" ¿qué hacemos?
#2 Es una dicotomía falsa. O Derecho Natural o Derecho Positivo. Los Derechos Humanos son sólamente un panfleto de la Guerra Fria. Y presisamente, la sustanciación de la metafísica de los DDHH es una de las razones por las cuales el discurso politico es ... casi religioso.
Ahi lo dejo.
Mas bien aquí se permite todo. Digamos que te entran a robar en casa y los asaltantes tienen mas derechos que tú, por ejemplo.
Fíjate en qué ámbito se están moviendo los independentistas alemanes: https://www.elboletin.com/noticia/154355/internacional/partido-de-baviera:-los-secesionistas-alemanes-que-miran-a-cataluna.html
¡Y es articulo de 2017! Habría que ver que piensan hoy.
Magnifica reflexion...y en mi opinion perfectamente aplicable a los extremos politicos de nuestro pais, que se prohibirian entre ellos si pudieran.
Estamos diciendo que es igual de grave para la libertad y la democracia querer perseguir partidos de izquierdas que partidos como Vox? A lo mejor todo iría bien si por fin alguien con cojones fuera de verdad detrás de quien tiene que ir y dejemos de decir que el puñetazo a Rajoy es igual de deleznable que los desahucios
un gran post!
Francia, Alemania...y otros países de la UE tienen en sus ordenamientos jurídicos leyes que impiden que los partidos que se disponen a dividir el país, alterar sus fronteras o autogestionar una parte del país de manera independiente, sean legales.
¿Todos ellos son nazis, son Hitler?
El problema es que en España, cuando se le quiere meter mano a algo, enseguida llegan los miedos y complejos y la turba se te viene encima sin nisiquiera querer debatir el problema. Llámese ley de violencia de género, leyes de partidos..o lo que nos de la gana.
Pero está claro que ambas leyes no pueden seguir así, discriminando a unos y permitiendo secesionismos los otros.
Seguid mirando el dedo.
#30 Pues no https://www.elboletin.com/movil/noticia/154702/nacional/estan-de-verdad-prohibidos-los-partidos-independentistas-en-alemania-y-francia-como-dice-el-pp.html
#31 De tu enlace:
"Casado asegura que las constituciones de Alemania, Francia y Portugal, por ejemplo, no permiten la existencia de partidos que vayan contra la unidad territorial.
Una aseveración que no es del todo cierta...."
Pues...si. En esos países ni han llegado ni se les ocurrirá llegar tan lejos como aquí lo han hecho. Y no es porque sean mejores personas, sino por sus leyes.
#30 no es así. La cuestión es plantearse que significado tienen para ellos. Un ejemplo, el partido independentista de Baviera...¿pone en peligro la República Federal de Alemania?. Pues no para ellos.... pues la República Federal está formada por muchos Land. No es un peligro porque solo quieren su propia independencia, no quieren que toda la estructura política de Alemania quede destruida. Esa es la forma de pensar y sentir de los alemanes.
Es otra cultura con valores diferentes.
#35 Es decir, si yo me separo de mi mujer no pongo en peligro nuestro matrimonio....
para enmarcar...
#49 Depende de como tengas tu régimen económico matrimonial.
#30 Cuánta demagogia en tan pocas líneas.
En esos países, partidos que hubieran cometido terrorismo de Estado como el PSOE con los GAL, que hubieran tenido tramas generalizadas y organizadas de corrupción y expolio del erario público como el PP o que fueran abiertamente racistas y apoyaran el atiguo régimen fascista como VOX, estarían prohibidos.
Pero nada, que para algunos el único problema es que haya alguien que quiera poner urnas para saber si la gente quiere montar un país nuevo o seguir en el que está ¿Se puede tener una ideología más necia e hipócrita? Lo dudo.
¿Y tú dices que los demás miran el dedo? Creo que tú ni siquiera llegas a levantar la mirada para ver más allá de tus pies.
#38 confundes que alguien en un partido haga algo ilegal, con que un partido tenga como filosofia, objetivo y estatuto algo ilegal.
Es decir, no es lo mismo que alguien del PP robe, estafe, o sea un corrupto, a que el PP tenga en los estatutos que hay que robar, estafar o ser corrupto.
"Igualmente, los programas políticos que persigan o discriminen a personas por su raza, sexo, religión o cualquier otra condición social, deben quedar fuera de la democracia."
Entonces habría que ilegalizar a todo el espectro parlamentario y dejar solo a VOX como formacion legal, ya que todos discriminan al hombre con la LIVG.