Hace unos dÃas apareció en esta web un artÃculo esbozando el conflicto entre Armenia y Azerbaiyán de manera superficial y ligera, tanto que acaba por dar a entender que Azerbaiyán tiene la justificación y la razón de su parte.
Es el riesgo de ser superficial, que te puedes perder importantes claves para entender un evento de cualquier tipo. Aunque en este caso parece que hay un sesgo muy marcado, porque en las mismas fuentes que ofrece el autor se hace una aproximación al conflicto de los años 90 de manera mucho más extensa y objetiva.
Asà que por puntos me gustarÃa aclarar que:
1) El alto Karabaj ha tenido siempre población armenia de manera mayoritaria. Desde antes de la era cristiana. Si fue incluido en la R. S. S. de Azerbaiyán fue por motivaciones polÃticas de Moscú en los años 20, y siempre por la misma razón de fondo: en Bakú hay petróleo y conviene afianzar la extracción del mismo.
2) La guerra de los 90 no estalló porque azerÃes y armenios se odiaran, estalló porque Azerbaiyán quiso llevar a cabo una limpieza étnica dentro de sus fronteras, para lo cual no sólo se valió de la expulsión sino que fomentó los saqueos, los asesinatos, las violaciones y en definitiva el odio institucional y generalizado a los armenios. https://es.m.wikipedia.org/wiki/Pogromo_de_Bakú https://es.m.wikipedia.org/wiki/Pogromo_de_Sumgait
2) Señalar que Armenia ganó la guerra por el apoyo de Rusia es una broma de mal gusto para los armenios que tuvieron que luchar con escaso material contra el mucho mejor pertrechado ejército azerÃ. La URSS no movió un dedo para impedir las matanzas de armenios, lo único que les interesaba es que el flujo de petróleo no se cortara abruptamente. Hubo combates a pocos kilómetros de donde estaban estacionadas divisiones soviéticas.
Rusia, otro tanto. Intervino en la zona para formalizar un tratado de paz que salvara la cara de AlÃev de su derrota, al formalizar que el Nagorno Karabaj seguirÃa siendo de iure azerÃ.
La posterior alianza con Armenia siempre fue muy frágil y ambigua, pues a Moscú le interesa tener un aliado entre la Georgia pro occidental y el Azerbaiyán pro turco. Pero Rusia sobre todo desea estabilidad en la zona, antes que mirar por los intereses de Armenia.
3) Respecto al ratio de bajas, es interesante ver en la wikipedia el número de tropas en combate. En cada momento, hubo el doble de soldados azerÃes que de armenios. Azerbaiyán se desgastó y mandó a la tumba a muchos de sus soldados en ofensivas inútiles y mal planificadas, realizadas sobre todo por exigencias polÃticas contra un enemigo peor armado pero bien atrincherado en un terreno montañoso y con una moral alta por el sentimiento de estar defendiendo su tierra. Como está pasando ahora en Yemen, a veces el pequeño le zurra al grande, sobre todo si el grande está lleno de soberbia y autocomplaciencia y el pequeño juega en casa.
4) ¿Y dónde están las bajas civiles de los azerÃes? La respuesta es que fueron mÃnimas. Armenia, a diferencia de Azerbaiyán, ni bombardeó pueblos o ciudades azerÃes lejos de la lÃnea del frente ni también a diferencia de Azerbaiyán, promovió matanzas. Las únicas fuentes que afirman lo contrario son azerÃes o turcas con nula credibilidad, a diferencia de las bastante bien documentadas matanzas de armenios en Azerbaiyán.
Lo que sà hicieron los armenios, al igual que los azerÃes, es proceder a la limpieza étnica de los territorios controlados. Esto objetivamente está mal, pero es la única forma de garantizar que Artsaj no esté aislado de Armenia, y por otra parte, es la misma polÃtica que usaron sus enemigos aunque sin derramar sangre.
En resumen, que Azerbaiyán perdió la guerra de los 90 por una serie de errores polÃticos y militares, que en vez de subsanar sirvieron para justificar un odio todavÃa mayor hacia sus vecinos y que la corrupta clase polÃtica de Bakú siga en el poder.
Pero tanto han alimentado al monstruo del nacionalismo que al final se han vuelto a lanzar al ataque. De momento, y a expensas de unas modestas ganancias territoriales, las bajas de Azerbaiyán están entre dos y tres veces las armenias, y si miramos el coste del material militar destruido, en el que Bakú se ha gastado buena parte de los ingresos petroleros de los últimos 25 años, el resultado es demencial. Y no cesa la propaganda y la retórica belicista del gobierno de AlÃev, que ha sido el agresor y el primer culpable de los muertos y heridos y de la destrucción provocada.
Termino diciendo lo mismo que al principio, no es correcto hacer juicios de valor sin conocer en esencia el problema.
Comentarios
Buen artÃculo, estoy de acuerdo en todo lo que comentas, pero un par de apreciaciones partiendo de la base de que me da igual quien gane o pierda, porque al final siempre van a sufrir los mismos, los civiles.
La justificación de que es una guerra legÃtima para Azerbaiyán se basa en 2 premisas que no comentas:
A) Ningún paÃs del mundo reconoce la independencia del Alto Karabaj ya que con la disolución de la URSS los miembros de la ONU reconocieron este territorio como parte de Azerbaiyán (y con ese reconocimiento la liaron). SÃ, entidades como Transnistria, parlamentos regionales como el vasco, varios parlamentos estatales en EEUU, etc... lo reconocen como independiente, pero ningún paÃs de la ONU lo reconoce, por lo que desde el punto de vista de legalidad internacional se considera un asunto interno de Azerbaiyán, y estos lo pueden vender como una operación "anti-terrorista" o de control de una región separatista (ojo, y repito, desde el punto de vista legal). La única manera de que la comundidad internacional puediese tomar acciones legales es si se produjesen matanzas de civiles, etc... de otra manera y con la legislación internacional no pueden tomar medidas contra Azerbaiyán.
B) En las guerras anteriores Armenia, además de con el Alto Karabaj, se hizo con territorios "propiedad" de Azerbaiyán (esas zonas se ven en el mapa adjunto en verde claro), lo cual le ha supuesto múltiples condenas internacionales, resoluciones de protesta incluso del parlamentos ruso (supuestos aliados de Armenia), etc... esas zonas ocupadas permiten por la parte oeste unir el Alto Karabaj con Armenia, y por el este, tener un zona "colchón" en caso de ataque azarÃ, pero repito, la ocupación de esa zona verde claro es totalmente ilegal, idependientemente del conflicto del Alto Karabaj, por lo que un ataque de Azerbaiyán a esas zonas tampoco tendrÃan una condena/sanciones internacionales (siempre que al igual que el punto anterior no se produjesen matanzas, etc...).
Conflicto complicado sin buenos ni malos, en dónde por desgracia van a sufrir los civiles que queden en medio.
ref.: https://es.wikipedia.org/wiki/Conflicto_del_Alto_Karabaj
#1 Asà es, los perdedores serán los civiles, los que están sufriendo los bombardeos y quien palme o resulte herido por haber sido llamado a filas o ido voluntario.
Comentando lo que dices, salvo en movimientos de independencia que triunfan, son muy raros los cambios de frontera entre dos naciones desde el final de la segunda guerra mundial, porque a no ser que el perdedor se encuentre de rodillas y sin aliados geopolÃticos, no va a firmar un tratado de paz que contemple la cesión de territorios. Desde 1945 ha quedado marcado que el estado que administra una región es su gobernante de facto, tal y como hace Israel en Gaza o los altos del Golán.
Y aunque no está escrito en ningún código internacional, si un estado pierde una guerra y pierde el control de una parte de su territorio, por mucho que lo desee va a tener que ganarse de nuevo ese territorio bien por las armas o bien por convencer a la población para una reunificación. Un buen ejemplo serÃa el de Serbia con Kosovo. Lo demás es baile diplomático, pero aquÃ, como en Osetia del sur, no hay operación antiterrorista que valga. Si Azerbaiyán quiere recuperar el alto Karabaj va a tener que ir a la guerra con Armenia.
Otra cuestión es el derecho de Azerbaiyán para recuperar el alto Karabaj y la zona que era suya y la rodea, después de haber practicado ampliamente la limpieza étnica y de haber lanzado dos guerras abiertas, una que acabó en derrota estrepitosa y otra que está estancada y sin visos de mejorar.
Ah, y gracias por tus aportes
#2 si,si, correcto, mi comentario partÃa de la base del uso de la fuerza por parte de Azerbaiyán, y que la podÃa aplicar sobre el Alto Karabaj, la Franja de Lanchin, etc... sin miedo a sufrir sanciones internacionales, no a que emprendiese la vÃa legal para recuperar esos territorios. Disculpa que no me haya expresado correctamente.
Muy buen artÃculo, muchas gracias. Yo también quede perplejo y critiqué las intenciones del anterior.
#4 Gracias a ti por comentar.
La madre de Garry Kasparov es armenia y su residencia familiar estuvo en Baku hasta 1990. Ha contado en múltiples entrevistas como en aquellas fechas su vida y la de sus familiares corrieron serio peligro. No le servÃa de nada ser una figura pública internacional y un campeón del mundo de ajedrez en una región donde se le concede la máxima importancia a este deporte.
Azervaiyan ha comprado a precio de saldo a cantidad de gente de EstePaÃs en las universidades, el periodismo y el deporte. Además, es un buen cliente de las fábricas de material militar que aun fabrican algo por estos lares. No es de extrañar que aparezcan "informaciones" sobre el conflicto muy cocinadas al gusto del turco que paga.