EDICIóN GENERAL
303 meneos
1481 clics
Simular un impacto de un gran cuerpo rocoso contra una atmósfera terrestre primitiva posible produce las 4 bases del ARN

Simular un impacto de un gran cuerpo rocoso contra una atmósfera terrestre primitiva posible produce las 4 bases del ARN

[INGLÉS] Un equipo de investigadores franco-checo ha demostrado que una energía de impacto suficiente derivada entre un cuerpo rocoso y una atmósfera terrestre primitiva posible puede llegar a generar las cuatro bases del ARN, un resultado de interés en relación con la teoría del origen de la vida basada en un mundo de ARN.

etiquetas: vida , biología , origen
150 153 1 K 404 cultura
150 153 1 K 404 cultura
#0 pon en el titular (ENG) o (ING) todavia estas a tiempo de editarla
Qué disgusto se van a llevar los religiosos cuando descubran que su Dios es un cacho roca.
#2 Te dirán que quien lanzó la roca fue Dios que fue quien sabía que eso crearía vida. O eso o la lanzó una tortuga.
#3 Apuesto por la tortuga. Por eso de que las tortugas son lentas, no la lanzó a suficiente velocidad y cayó a la Tierra. xD
#3 Hombre, si Dios creó el Universo...
#2 todo está en el plan de Dios . respuesta comodín .
También decían que a nivel molecular es imposible que las células funcionen como lo hacen sin diosito
#10 Dios creó el Big Bang.
Ale, respuesta definitiva y a ver quién demuestra que no fue así :troll:
#15 el big bang no existe son los padres
#15 La persona de a pie sabe tanto del Big bang como de la creación divina, nada.

Eso sí, lo del Big Bang mola y lo del acreación divina es de fachas.

Y soy ateo.
#28 el big bang es una teoría científica basada en evidencias científicas y en la física.

Del dios cristiano no sólo no hay evidencias, sino que es un refrito de religiones y creencias paganas previas (y todas ellas inventadas por el hombre)
#28 La persona de a pie probablemente tampoco sabe cómo funciona un reactor nuclear. Pero si te cuentan que está lleno de ángeles soplando para que esté calentito y duendes que pedalean para que gire la turbina... tienes una religión.

No es cuestión de fe, es cuestión de saber que la ciencia tiene base fundamentada mientras que la religión sólo es un cuento chino inventado. Eso es lo que permite confiar en la primera y mearse en la segunda aunque no se conozcan a fondo los detalles.
#15 O sea que dios creó el origen del espacio y del tiempo , como existir es estar en algún lugar en algún momento o sea estar en el espacio-tiempo, dios no puede existir para poder hacer eso, ergo...
#2 Que cutrez de crítica a la religión, y lo peor es que muy votada
#2 Este artículo es una teoría posible. Pero como bien dijo Carl Sagan, "somos la forma en la que el Universo toma conciencia de sí mismo".
#29 Me gusta pensar que el universo se experimenta a si mismo a través "nuestro".
#30 Creo que somos algo más que un resultado aleatorio (opinión personal). Una vez que aparecieron las primeras bacterias y se asociaron para formar organismos de varias células, era inevitable llegar a tener conciencia de uno mismo si ningún fenómeno natural lo hubiera impedido.
#31 coincido..dios no juega a los dados al al menos en lo que a la aparición de la vida se refiere aunque siguiendo a Monos o Prigogin fuera fruto del azar personalmente creo que más allá de la apariencia del azar hubo una finalidad siguiendo un principio antropico. .
#62 Se cree que la aparición de manos es la causa de todo. El uso de herramientas llevó a la aparición del lenguaje. Pero también está el caso de los elefantes que podían reconocerse delante de un espejo, y que si les pintaban una mancha en la frente intentaban borrársela con la trompa.
#64 a ese respecto resulta interesante la teoría de la mente y las neuronas espejo..
El uso de herramientas y el bipedismo modificaron la anatomía general -dejando mayor libertad de movimientos con las manos- y cerebral ampliando la inteligencia a la que el lenguaje no sería sino un correlato lógico y necesario.
#30 Es lo que siempre he creído, que somos dios o una conciencia cósmica universal y en potencia de la misma consciencia universal en acto y original, llamada Dios..y todo este teatro de falsa realidad, no es sino increíble y muy bien hecha simulación - como atisbò Platón o los hindúes por ejemplo- planteada por una IA de eones de evolucion temporal, conformada por la suma de toda la inteligencia y el conocimiento pasados y futuros de la raza humana, la unica existente en todo el universo…   » ver todo el comentario
#61 es mi visión no niego que panteísta que bebe de diversas fuentes (hindúes, neoplatonicas, berkelianas, etc y de una síntesis personal de mis lecturas tras años de cosmología y ciencia divulgativa en general)..creo sinceramente que esta no es la realidad, llámese holograma, frontera de Bekenstein o universo emergente o lo que sea...creo que no vemos la realidad paralela de lo que somos verdaderamente porque sencillamente no entenderíamos el.propósito de todo esto si tuviéramos acceso a toda…   » ver todo el comentario
#2 Ellos nunca reconocerán la verdad aunque se tropiecen con ella o les caiga encima. Para ello tienen herramientas intelectuales y de búsqueda de la verdad imbatibles:
- dogmas de fe ciega
- lo que diga su libro de magia y hechicería interpretado como les da la gana por sus doctos sacerdotes
- mensajes directos del imaginario creador
It's the panspermia, stupid!!!
#4 De eso ya no estoy tan seguro, si nos referimos al trasvase de organismos entre planetas, es poco probable aunque no imposible, un organismo microscópico tipo levadura puede aguantar en el espacio hasta dos años (se ha probado en la ISS) y hay rocas que han sido eyectadas de Marte por impactos que sabemos que han tardado un año en caer en la Tierra, así que entre cuerpos cercanos es hipotéticamente posible, peeero.... desde más lejos lo dudo.

Otra cosa es la aparente "facilidad" de crear las bases de la química orgánica, cuyos elementos son muy comunes en todo el universo.
En cuanto termine la procesión, la Asociación de Abogados Cristianos pondrá la correspondiente denuncia en el Juzgado de Guardia por ofensión a los sentimientos religiosos. :troll:
#5 Esto no va en contra de la religión, al menos de la católica; creo que la religión musulmana todavía no acepta la teoría de la evolución.
#25 Ah, pero.... ¿la musulmana acepta alguna otra teoría? ¿cualquier teoría? :-D
#33 Habría que preguntarles que piensan sobre la teoría de cuerdas :roll: .

Por otro lado, creo que sus avances en ciencia médica están a un nivel similar a occidente. No sé como se explicarán los médicos ciertas cosas.
#25 No va en contra de algunos de la superstición católica desde hace unas cuantas décadas para acá. Antes de eso hasta mataban argumentando "blasfemia" y "herejía". Ahora, el comodín más popular es "has ofendido mis sentimientos religiosos".
#35 La religión hace muchos años que no esgrime "has ofendido mis sentimientos religiosos" contra cualquier comentario científico (de nuevo hablo de la religión católica). Por otro lado, a mi me han puesto muchos votos negativos en Menéame por comentar los inconvenientes de la energía nuclear; no son los religiosos los obcecados.
#36 No son solo los religiosos los obcecados.
#37 Si usas negrita, usa tildes también :-P
#25 A ver si ahora va a resultar que la iglesia católica ha sido autora de los avances científicos de la ciencia y no se ha dedicado a excomulgar y quemar en la hoguera a los hereje que contradecían la visión natural extraída de la Biblia. Sólo muy a regañadientes ha ido plegándose a la explicación científica del mundo, para no quedar relegada en un mundo que ha progresado a pesar de ella. La última, cuando el infame Papa Juan Pablo II dijo que "no había que intentar explicar el Big Bang, porque eso era Dios", ni más ni menos. xD
#40 Todos sabemos lo que hizo la religión católica en algún momento, incluso tenía su propio ejército y había un Papa que iba a la guerra.

Una parte importante de la ciencia proviene de los árabes, en nuestra zona usábamos los números romanos hasta que fueron sustituidos por los llamados arábigos, y aún así, a día de hoy no aceptan la teoría de la evolución.

Lo que tú llamas la visión natural de la Biblia es una interpretación más, una interpretación poco correcta cuando se acerca a temas científicos. Curiosamente, es la ciencia la que puede ayudar a entender y hacer una interpretación correcta.
#44 Si tu argumento es que los musulmanes todavía están peor te diré que es día que abracemos una ética atea y humanista el mundo será un lugar mejor.

La interpretación de la Biblia es muy sencilla, no te líes: son los textos que la Iglesia considera canónicos o normativos, no los ha elegido ninguna deidad. Son un compendio sincrético de focklore y mitología persa, egipcia y la propia hebreo. Nunca han aportado una explicación del mundo ni del hombre más allá de la superstición.
#45 Los árabes son los que nos trajeron gran parte del fundamento de nuestra ciencia.

La interpretación de la Biblia es sencilla, pero no es lo que tú dices. La Biblia no podía explicar lo que es la genética, los átomos y los electrones, o la relación entre masa y energía. Eso es algo que completamos nosotros ahora.
#46 La Biblia no explica nada. Igual que los Ayur Veda tampoco. Si quieres explicaciones del mundo, te recomiendo Breve historia del tiempo, de S. Hawking.
#47 Historia del tiempo, del Big Bang a los agujeros negros. Es interesante al principio, donde se aprenden muchos conceptos, pero no sé yo si al ir avanzando se puede decir que es igual de interesante.
#48 Dale una oportunidad. Es acojonante. Si te interesa el tema, claro.
#49 Mucho más básico, aunque sería bueno memorizarlo de principio a fin sin dejar ni un sólo detalle, "Introducción a la ciencia" de Isaac Asimov.
#50 Cualquiera de Isaac Asimov es de cabecera.
#46 Algunos árabes volvieron a recuperar cosas y a traer de otros lugares otras (la numeración es India, se volvió a recuperar los textos clásicos expulsados por el cristianismo pero Averroes tuvo problemas aun así) Y en una situación alejada de la que se vive ahora en el ISLAM (y que también era criticada por la ortodoxia de este entonces en buena parte)
Por cierto, lo más probable, parece ser, es que la vida en la Tierra hubiera llegado del exterior en algún meteorito: la Panspermia cobra cada vez más fuerza.

Y, sí, casi con toda seguridad el Universo debe estar plagado de vida.
#6 El problema que veo es que siempre que se habla de panspermia se piensa en que salta de un planeta a otro. Personalmente encuentro razonable la posibilidad de que se cociera en los cometas y que, al caer en la Tierra, llevaran los componentes iniciales (proteínas, ARN o lo que fuera) para empezar el proceso en un ambiente más favorable (menos radiación, más recursos, ...).
#8 Pues en mi opinión, es más razonable pensar en un trozo de planeta (lleno de vida como la TIerra), llegara a otro planeta y llevara la vida. Teniendo en cuenta que a la Tierra han llegado trozos de la Luna y de Marte, en forma de meteoritos. Por otra parte, que el 'portador' de vida sea un cometa, con lo inhospito que son esos cuerpos, es más dificil de imaginar.

PD: Ahora, si no se trata de 'trasportar vida', sino de llevar los elementos para enriquecer las atmosferas y demás, a eso si que le doy más boletos a los cometas.
#18 ¿Y como apareció la vida en ese cacho de planeta? ¿Venía del planeta original? ¿Y como surgió la vida en el planeta original? ¿Venía de otro cacho de otro planeta? ¿Y como surgió la vida en ese otro planeta?... Y así ad-eternum.

Lo que dice el artículo no es que la vida viniese en ese meteorito, sino que la energía liberada en el choque de un meteorito sin vida, contra un planeta sin vida, puede producir, mediante reacciones químicas, una serie de compuestos básicos para la vida.
#20 Ehhh? Dios! :-O Es el clavo ardiente que les queda a los religiosos, que no obvian la ciencia.

Donde surgió el inicio de la vida?, como el del universo por ejemplo, que había ántes del llamado bigbang?, son cosas que a dia de hoy no se pueden explicar.

Lo que yo decía, venía al caso porque han mencionado la panespermia en comentarios anteriores. Claro que venía del original... la vida del planeta es transportada por un trozo de él, expulsado al espacio, a causa de una colisión importante de un asteroide. Y ese trozo de planeta, sería el encargado de llevar la vida a otro planeta, con el que colisionaria. O esa es la teoria.
#22 Antes del big-bang no existía el tiempo.
#38 Bueno, es será con el modelo cosmológico actual. 8-D
#42 Bueno, si ya conoces el modelo cosmólogico del futuro me callo. Aprovecha para traerte un par de litros de lejía.
#52 Hombre, todo modelo que no funciona en determindas circunstancias, es de esperar, que acabe sustituido o completado, por otro que si lo haga.
#42 si pones rebotes cada uno ha de ser más largo de tiempo que el anterior y al final también tienes un origen del tiempo para todos los rebotes y todos los universos anteriores lo que simplemente el modelo te queda supercomplicado.
#22

**
Donde surgió el inicio de la vida?,
**
La nuestra en el sistema solar, a saber si en la Tierra, Marte, Venus, o Encelado... Parece que intentó iniciar al menos 6 veces de forma independiente hasta imponerse una que es la que tenemos aquí


**
que había ántes del llamado bigbang?,
**

Antes del tiempo no había antes

*
Y ese trozo de planeta, sería el encargado de llevar la vida a otro planeta, con…   » ver todo el comentario
#56 De acuerdo con lo de que un impacto en un planeta, solo valdría para llevar la vida dentro de ese sistema solar. Pero siendo así, ¿como escapa parte del material de la nube donde nacen unas determinadas estrellas, para llegar hacia otros sistemas? ¿O tienes que esperar a que 'rebienten', supernovas, para que ese material pueda vencer el campo gravitatorio de ese conjunto de estrellas?
#59 Se comenta en la nueva serie Cosmos conducida por Neil DeGrasse Tyson
por si
#6 Una noticia que te dice cómo pudo originarse la vida en la Tierra sin que tuviese que venir de fuera, y un comentario diciendo que la Panspermia cobra cada vez más fuerza. Olé tus huevos.
#11 Bueno, sí, no se refería el artículo a eso exactamente, pero daba lugar a interpretarlo así.

Me fustigare dos veces y muestro mi pesar inclinándome en modo alcayata un minuto. :roll:
#12 Bueno, de acuerdo mientras te fustigues con el látigo de dar ánimos, que tampoco quiero que te deprimas, consciente de tu ignonimia :hug:
#6 No, no parece eso. Parece que los componentes pero otra cosa es como se montan organizan y funcionan como vida...

POr la adaptación a las condiciones del espacio de seres vivos terrestres que no están en contacto con ellas la cosa sugiere que la vida sí viajó entre planetas. Pero seguramente dentro del sistema solar y Venus y Marte parece que durante una época también fueron habitables
#7 Ni idea de si tienes cerebro, para mi irrelevante.
#7 xD xD
Por lo menos hay que alabar tu sinceridad.
#7 Basicamente intentan saber como se origino el ARN precursor del ADN, de la vida en si misma.
A punto de descubrir como emerge la vida en un planeta y como acaba. Gran momento para estar vivos.
comentarios cerrados

menéame