EDICIóN GENERAL
288 meneos
2695 clics
¿Qué es la separación de poderes?

¿Qué es la separación de poderes?  

En este resumen, el pensador político Antonio García-Trevijano explica con precisión qué es la separación de poderes.

| etiquetas: separación de poderes , españa
Comentarios destacados:                                  
#1 Siempre lo he pensado, en España, donde el legislativo elige al ejecutivo y la cúpula del judicial, no tiene demasiado sentido hablar de separación de poderes.
Siempre lo he pensado, en España, donde el legislativo elige al ejecutivo y la cúpula del judicial, no tiene demasiado sentido hablar de separación de poderes.
#1 El jefe del partido controla sus listas y elije a sus diputados, éstos le eligen a el si o si. No se dónde encuentran la democracia en eso. No haría falta ningún diputado con índice de ponderación por capo de partido. Claro que eso daría el canate.
#4 Ese es el gran problema del pais, que la representación no real ni efectiva, de ahí deriba todo lo que se hace mal, porque la legislación está influida por las corruptelas de cada partido con lobbies y sus propios intereses en vez de los intereses de a los que supuestamente representan.
Si esto no cambia, olvidados de mejora, es más España cada vez irá a peor hasta que sea insostenible. Y dicen que la única forma de cambiarlo es la abstención, aunque me parece a mí que lo que hace falta es una huelga general, pero de las de verdad, hasta que cedan, como si son 3 meses, no el postureo que vienen haciendo últimamente.
#11 La abstencio tampoco sirve al final.
Creo que en otro video comenta Trevijano, que hasta que el pais no se vaya al guano, economicamente/socialemnte, sera imposible cambiar nada, porque los partidos intentaran evitarlo por todos los medios.
#12 Yo no voto por dignidad, pero la verdad que no creo que la abstención baste por si sola, me temo que la única forma es una revolución o cerca y para que eso ocurra el nivel de miseria tiene que ser bastante más alto, pero... al tiempo...
#16 no basta por si sola, pero es solo el principio.
#16 Hay que hacer eso abstención activa, deslegitimar el sistema actual. Cuando esto ocurra y seamos una gran mayoría. Tendrá que haber un proceso constituyente.
#45 ¡Anarquista!
#51 Llámame como quieras, yo quiero algo más justo. ¿Tu lo quieres?
#79 yo soy anarquista.
#45 Cada vez que leo alguien hablar de ese proceso constituyente espontáneo, me dan ganas de reír.
#89 #45
Eso mismo, negandome a votar yo, tampoco creo que el regimen caiga así porque sí y les de por iniciar un proceso consituyente.
Lamentandolo mucho, esto solo se arreglaría de 2 formas, creo yo.

* Una revolución existosa, que, con suerte no nos conduzca a algo peor.
* Algún evento en la UE que obligue el cambio o simplemente destruya el estado Español integrandolo en unos EUE.


Quizás haya alguna forma de hacer un partido de tal forma que su única acción sea iniciar un proceso consituyente, en el que su lista de diputados sea sorteada cada x meses entre toda la población, pero habría que asegurarse de que no pueda hacer ninguna cosa más para evitar que se convierta en otro partido más del sistema...
Aunque me suena a cuento.
#95 No creo que la UE le interese un gobierno de la sociedad civil que no pueda controlar fácilmente. Preferirá una oligarquía que sea más fácil de controlar.
#95 ¿Participar de un régimen formando un partido que termine haciendo todo lo que no iba hacer? Gracias pero esa ya me la sé.
#89 ¿espontáneo? No sé quién ha dicho eso. A mí me hace más gracia los que piensan que cuando gane el de azul clarito todo cambiará.
#11 #12 La abstencion funciona lo mismo que: "me enfado y no respiro"
Existe el voto en Blanco computable, un partido que dejaria los escaños vacios y sin cobrar.
#45 La abstencion es dejar hacerles lo que les de la gana.
#1 #4 #11 Me alegro que se divulgue los problemas de la pseudodemocracia. y los de "disfruten lo votado" y echan la culpa a los votantes se den cuenta de que el problema es el sistema de votación.

#52 Eso ya ha pasado. Creo que en Aduna, 200 y…   » ver todo el comentario
#16 El partido con representación parlamentaria más afín a los procesos revolucionarios es el impulsor de esta medida.
#12 Yo antes de que el pais se vaya a la mierda lo intentaría con un partido finalista, que se presentara sólo para cambiar eso y que no tomara posesión del escaño mientras no pueda cambiarlo
#41 No te preocupes que los de la banderitas (todas) irán a votar por todos nosotros, van a estar muy felicices. Me parecen mejores soluciones las de #27 y #37
#96 Y tú también tienes que ir con tu banderita, vaya a ser que se te olvide.
#12 Lo que no sirve es legitimar un sistema y quejarse de que no cambia nada.
#12 es que la abstencion beneficia a los partidos con representacion. Serviria algo tipo "partido por el voto en blanco", pero luego la gente dice que no se fia de ellos (se debe fiar de los otros...)
#37 MENTIRA empezar a quitaros estas ideas estúpidas y a abstenerse mas del 50% para deslegitimar el sistema actual y para recuperar lo que es nuestro. Así echaremos a partidos a los parásitos de los partidos.
#41 como si se abstiene el 99%, el 1% restante tendria la legitimidad segun las leyes de mierda que tenemos
#52 Como si se abstiene el 99,999^ y solo vota uno, obtendría el 100% de los votos tendrían una mayoría absoluta del 100%. (Creo que aquí funciona así).
#52 Para eso se ha creado una organización y esta saldrá a la calle a manifestarse. Habrá que salir y si utilizan la fuerza más razones para deslegitimarlos.
#52 la gente que no sabe la diferencia entre legalidad y legitimidad piensa como tú. :wall: Además, la abstención no sirve por si sola y debe ser acompañada de movilizaciones, como dijo don Antonio García Trevijano
#41 Eso es una idea muy romántica que ya he escuchado. Para eso es mejor que se vote nulo que es algo mucho más específico. La abstención lejos de interpretarse como una acción de rebeldía o de protesta puede ser fácilmente interpretable como un acto de indiferencia.

Más aún cuando las opciones políticas representan a gran parte del electorado.

Como bien te han dicho la legitimidad para gobernar las dan los votos un derecho que todos podemos ejercer. Si el 99% de abstuviera lo que has hecho…   » ver todo el comentario
#76 No me hagas reir. ¿Podemos por poner un ejemplo?
Para quitar este sistema hay que rechazarlo.
#83 No sé que tiene que ver Podemos en todo esto. Yo hablo de capitalizar el voto abstencionista para producir cambios reales, efectivos y duraderos ya sea a través de la creación de un partido político o a través de activismo. Creo que Podemos está lejos de esas intenciones políticas.

"Para quitar este sistema hay que rechazarlo" evidentemente que sí, no he dicho lo contrario en absoluto. Pero como no tengas una mayoría detrás y algo que la movilice te vas a quedar viviendo en este…   » ver todo el comentario
#37 el problema de Escaños en Blanco es que para presentarse necesita recoger firmas, y hay poca gente abierta a ayudar en esa recogida. Técnicamente son pocas firmas y se podrían recoger cómodamente con un pequeño esfuerzo de un puñado de personas, pero no hay ese puñado de personas que se anime a ayudar.

y en las próximas elecciones a ver quien es el guapo o guapa que sale a la calle a recoger firmas con la que está cayendo
#110 # 27 #37
La abstención sólo es un paso. ¿Quién ha dicho que baste sólo con la abstención?.

Votar en en el sistema actual es legitimar al régimen del 78, ya sea en blanco o nulo. De lo que se trata al no votar es en no hacerlo por propia dignidad, por no participar en una estafa, en no legitimar con tu apoyo un sistema que lleva en sí la semilla que fomenta la corrupción.

Votar aquí sólo está justificado por dos razones, por ignorancia o por interés, es decir, corrupción. Pues…   » ver todo el comentario
#37 mientras tú sigas contribuyendo a tener una participación que los legitime así será.
#12 El guano está a la vuelta de la esquina, ya empieza a oler. Es ahora o nunca. Salud y libertad colectiva.
#11 ¿que no es real ni efectiva? ¿La gente no vota a partidos corruptos sabiendo que lo son?
#28 No es real porque los diputados no representan a sus votantes, sino al partido, que es quien los pone a dedo, y por tanto su jefe es el secretario general.
Y no es efectiva poque no tienen obligación de cumplir su programa electoral, ni tienen responsabilidades por hundir el pais.
La única herramienta del ciudadano, es castigarles no votandoles, pero claro, el mal ya estará hecho, y no castigas a responsables, solo tendrian que cambiarse de partido.
Y simplemente la herramienta del voto, me…   » ver todo el comentario
#11 Está claro que vamos a la deriba ;)
#4 Esto ha quedado hace poco muy evidente; no sería posible que unos diputados independientes votaran A y su contrario el mismo día, pero el rebaño siempre hará lo que diga el líder, ya que su puesto depende sólo de él, lo que voten resulta irrelevante. www.eldiario.es/politica/psoe-congreso-derogacion-comision-reconstrucc
#1 En la constitución no se habla de separación de poderes. Nunca fue un objetivo.
#1 Si quieres podemos poner elecciones ejecutivas y para la cúpula del judicial, pero la gente va a votar a los de los mismos colores, así que probablemente sea una perdida de tiempo.

Aunque si dichas elecciones no coinciden en el tiempo, se pueden utilizar para que la gente vote por afección/desafección al actual gobierno.
#34 la separación de poderes se propone junto con la elección uninominal. Es decir, que cada circunscripción elija a su diputado. De esta forma, el legislativo ya no depende de los líderes de partido, sino de la ciudadanía que lo ha elegido. Esta fórmula lleva con ella la obligación de atender a los electores del distrito y la revocación de mandato por parte de estos si ese diputado electo no cumple con lo prometido.
#49 En Reino Unido tenemos un diputado por circunscripción y va de culo, con un parlamento que proporcionalmente no tiene nada que ver con lo que se ha votado y con la grandísima mayoría de los ciudadanos no sabiendo (ni importándole) quien es el candidato de su circunscripción.

Esto molaba mucho hace 100+ años cuando la política local si que era importante, ahora la gente vota a un partido, no a una persona.

Viviéndolo en mis propias carnes, dicho modelo no me convence en absoluto.
#99 pues a mí me parece mucho mejor que expedir un cheque ideológico a un partido, que luego hará lo que te prometió, o no, sin ningún tipo de control o penalización. El mero hecho de que la ciudadanía pueda echar a su diputado me parece algo maravilloso. Que la gente no aproveche este sistema y pase de todo es ya cuestión de cada individuo, pero el mecanismo está para el que quiera interesarse por esas cuestiones.
#99 y aún así verás cómo muchos parlamentarios no votan siempre como rebaño lo que dice el partido porque saben que igual no les vuelven a votar en su distrito
#34 Trevijano proponía circunscripciones uninominales. Si la persona votada no te representa adecuadamente le echas y se escoge otra.

Evidentemente, la gente seguirá tendiendo a votar a sus colores, pero el político ya no dependerá del cabeza de partido. Y la retórica de votadme a mi para parar a los otros perderá mucha fuerza.

es.m.wikipedia.org/wiki/Movimiento_Ciudadano_hacia_la_República_Const
#34 Pues por sorteo entre los jueces de cierta veteranía.

Fuera las excusas, lo que no hay son ganas.
#1 no tiene ningun sentido porque no hay separacion de poderes en este pais, ni siquiera esta recogido en la constitucion y por eso llamar a este regimen que tenemos democracia es una mentira de las gordas. es.wikipedia.org/wiki/Separación_de_poderes_(España)
#1 En España y en otras muchas partes.

Al fin y al cabo, los poderes del estado emanan del pueblo. Incluido el poder judicial. Y en nuestro caso, segun la Constitucion Española las Cortes Generales (Congreso / Senado) ademas de cumplir su funcion legislativa son las camaras que representan al pueblo español. Y parece logico que el pueblo del cual emana el poder judicial tenga capacidad de control sobre el mismo.

Luego ya se puede debatir los porcentajes de votos o como se ejerce esa representacion / control y si la camara legislativa es el lugar donde hacerlo. Pero pretender que el poder judicial sea un ente sin control del pueblo no tiene que ver con la separacion de poderes.
#53 Pero un momento ¿como controlamos a los representantes? ¿Como les damos las ordenes?

Si no existen mecanismos para ello los gobernantes hacen lo que les da la gana, no representan al pueblo una mierda, y lo que tenemos son amos por cuatro años.
#72 Ya pero es que ese problema (con el que yo estoy de acuerdo) es mas amplio. Tampoco tiene que ver con la separacion de poderes. Y por desgracia... viendo los votos cada cuatro años... no parece que la gente este muy preocupada por cambiar el modo en que controlamos a los representantes.

Y por tanto... solo nos queda aceptar que "la Constitucion que nos dimos entre todos" (:lol:) define a las Cortes como representantes del pueblo y por tanto parece logico que sean los representantes los que ejerzan ese control.
#75 Tampoco es que se pueda hacer mucho más. Los votantes no van a votar a desconocidos, y los medios no van a encumbrar a verdaderos reformistas.  media
#53 Chico, tienes un cacao mental espectacular.
Los poderes del estado están en manos de los jefes de partido, con peso en proporción a los escaños que tienen. La representación es lo que hace un abogado o un apoderado cuando tu lo eliges, de la misma forma debería ser un representante de distrito: ahora no están representados los ciudadanos en el parlamento a través de diputados de distrito, están representados los partidos (facciones del estado).

Tú mismo dices que el parlamento de jefes de…   » ver todo el comentario
#1 Se hizo así a propósito en la transición. Los jueces fascistas siguieron todos en sus puestos, no se hizo limpieza ninguna. Entonces lo que hicieron para tenerles un poco controlados fue diseñar el actual modelo. En su momento pudo tener cierto sentido, pero hace falta una reforma de calado si se quiere algo que se asemeje a una separación de poderes.
#1 Aha, y como no tiene demasiado sentido, pues vamos a acumular todos los poderes en uno, ya puestos...

Damos vergüenza ajena: www.elmundo.es/espana/2020/10/15/5f882982fc6c8324258b45cc.html
#1 y todos rinden fidelidad y algo de pleitesía al jefe del estado
#1 Es que en España no hay separación de poderes, ni la recoge la constitución. Punto y aparte. Eso existe en las democracias, pero España es una monarquía parlamentaria, no lo olvidemos...
#1 La única forma seria un sorteo entre aquellos jueces que cumplan ciertas carácteristicas de antigüedad, etc, pero entonces se arriesgan a tener tribunales superiores descontrolados
Algo fundamental para que exista democracia. Así me lo enseñaron en el colegio.
#3 Yo lo veo como grados de democracia, es verdad que el legislativo es elegido por el pueblo aunque sean listas cerradas (primer punto negativo) y este como representante electo del pueblo es el que gestiona al resto de poderes.

Pero está claro que sería una democracia de muchísima más calidad si todos los poderes fuesen votados independiente y de forma directa por la ciudadanía mediante listas abiertas.

También tiene sus problemas asociados el "que se vote todo", pero prefiero que la caguemos como pueblo que comernos las cagadas de otros.
#66 Creo que los jueces del tribunal supremo se eligen por capacidad, y no por votos.
#3 En rigor, la separación de poderes es la base del Estado de Derecho, más que de la Democracia, aunque en nuestra cultura occidental ambos suelen darse a la vez.
#3 Sería a ti porque en el mío no.
Hay Trevijano, hay meneo
#6 AGT en portada! Cosas veredes.
La única persona en España que dijo la verdad, gracias Máverick
vegamediapress.com/art/15878/-ha-muerto-maverick-
No puedo estar más de acuerdo, es vergonzoso que seas del partido que seas no se defienda lo que dice este señor.
Antonio García-Trevijano aquí hay un canal en Youtube que será actualidad dentro de nada ya que sigue sus ideas.

Rubén Gisbert

www.youtube.com/c/LaGuaridaDelZorrovideos
Que desgracia de país, no existe una representación real, los partidos controlan todo, ni siquiera tienen que cumplir lo que prometen ni podelos impedir que hagan algo que no dijeron, no hay herramientas.

Os parece normal que en décadas no se haya solucionado el paro estructural que tenemos? Este sistema funciona mal, y la culpa porque aquí solo importan los votos y el postureo
#14 Es lo que decia trevijano, el sistema de partidos lleva intrinseca la corrupcion y no dar cuentas por nada.
#17 Tiene un nombre partidocracia.
#17 cada vez lo decimos más.
Esto es una mierda y estamos yendo poco a poco a la ruina por ello
#14 "Solo importan los votos" , vamos, lo que se viene llamando una democracia
#32 eso lo repiten mucho los medios vendidos a los corruptos pero nunca ha sido asi, en democracia se votan propuestas y no a representantes.
#56 Esta democracia se llama "representativa" porque se votan representantes, en una democracia "directa" se votarian propuestas. De todas formas los politicos no vienen de marte, los votamos nosotros y si somos medio subnormales como pais, no se que resultado esperamos. Cambiar la circunscripcion, la ley D'hont, etc. son mamoneos, de una panda de monos, los organices como los organices, solo saldran monerias. El problema es la sociedad de mierda y corrupta de base que…   » ver todo el comentario
#32 eres de esa gente que aún está aprendiendo a leer o ya vas por la comprensión escrita? En todo caso tengo un agradable lugar para ti.
A veces me llevo sorpresas gratas de lo que llega a portada.
Lo que tenemos, Trevijano le da 1001 vueltas a toda la clase política que tenemos, el MCRC debería ser más conocido.
Hay que echar abajo la partitocracia heredera del franquismo para instaurar un regimen representativo real y pleno.
#10 A trevijano le hicieron la cama, todos los partidos que van de adalides de la democracia, que abalaron la mierda de constitucion y sistema politico que tenemos.
#15 Yo cada vez que los escucho llenarse la boca con democracia me entra un asco... panda de hipócritas...
No hay ni un solo país con los poderes separados. La de Montesquieu y Locke es una forma pura que en la práctica no se realiza.
#43 decía Trevijano que en Usa sí, al menos en una época, porque hay elecciones separadas.
#61 hay mayor separación que en otros países. Pero no total.
#93 por? Hay elecciones independientes
El.poder judicial y hasta los sheriff también se eligen por votaciones según veo en netflix...

Ya vi. Presidente elige miembros del tribunal supremo.de forma vitalicia.
#94 de hecho, ahora hay bastante polémica porque Trump va a nombrar una jueza conservadora justo antes de las elecciones.
#93 Muy de acuerdo. Cualquiera que vea lo que ha sucedido con Trump sabe que Trevijano estaba enamorado del aspecto teórico pero no era realista con la ejecución que se hizo en EEUU.
#43 Gracias por separar tu vista del ombliguismo y la autodestrucción española. Te lo digo en serio. En mayor o menor medida, todas las democracias hacen lo mismo. Esto no quiere decir que yo piense que sea bueno o lo ideal, simplemente quiere decir que si por ello españa es una peor democracia (o no es una democracia, como dicen algunos), entonces el resto de países tampoco lo son.
Me hace gracia que los que se llevan las manos a la cabeza porque se cambien los porcentajes para modificar el CGPJ el cual lleva bloqueado en funciones años (una irregularidad manifiesta) apelando a lo antidemocrático de ese hecho, son los primeros que no ven necesario un referéndum para elegir al Jefe del Estado.
Curioso cuanto menos.
PD: en nuestra sacrosanta Constitución, nada se habla de la separación de poderes.
PD2: la democracia real sería poder elegir a un miembro x al parlamento (y no…   » ver todo el comentario
#20 ¿Perdón? ¿Quien no ve necesario un referéndum para elegir al jefe del estado? Por supuesto que lo es

Lo que esta haciendo el gobierno es todavía peor que lo que había, seas republicano o no.
#20 en democracia real no se votan representates, son elegidos por sorteo, lo que se vota son propuestas.
Me llena de orgullo y satisfacción ver a Trevijano en la portada.
Siento quitaros la ilusión.... pero la separación de poderes son los padres.
Un vídeo del follonero sobre la política en Suiza.

youtu.be/Il3o-aT-KIQ
La separación de poderes en España es simplemente la separación física de los distintos edificios donde se ejerce cada poder (La distancia entre La Moncloa, El Congreso y el Senado, El Consejo General del Poder Judicial...), es la única separación que hay.

Saludos.
Definitivamente lo que no hay en la España borbónica. Porque estado y gobierno de turno es lo mismo. Y no hay contrapesos ni controles.

En otras palabras, cualquiera puede llegar a presidente y la separación de poderes y el estado debería proteger todo y a todos.
Para todos los Palmeros que con este ataque al estado de derecho están enamorados de Iglesias y Sánchez ... Imaginaos una mayoría absoluta de Vox que puedan nombrar ellos a todos los jueces. A que ahora no mola?
El video que os pongo puede ayudar a tener una visión más amplia de la situación actual, de como el poder politico corrompe irremediablemente en España.

www.youtube.com/watch?v=F6K6ub3qVdQ
Hay gente que cree que con lo que hace Pedro Sanchez se limita la Separacion de Poderes.
Pero eso es falso, el legislativo y el ejecutivo se han repartido siempre el judicial, ahora solo hablamos de proporciones....
#2 En España la limitación de poderes ya estaba en alfileres.
Pedro Sánchez ya quiere follarsela por completo
No es sólo "proporciones"
#5 Lo de Sánchez además es peligrosísimo es dispararse en el pie. Cuando con la crisis que se viene, Vox recoja el voto populista de todos los ciudadanos descontentos y gobierne, lo primero que va a hacer es poner a los jueces de su cuerda gracias a esta ley de Sánchez e Iglesias, que le entregarán todo el poder en bandeja
#90 El siguiente paso es o bien cambiar la Ley Electoral y que ya no vuelvan a haber elecciones,
o bien colocar a los jueces en la Junta Electoral para amañar las elecciones y que los jueces les paguen favores al ser de su cuerda.
Está todo pensado.
#2 lo que dice Trevijano es que para que haya separación de poderes, debe haber enfrentamiento, debe haber herramientas que permitan a unos y otros controlar al rival.

Esto es verdad y es un fundamento democrático asentado en los sistemas de hoy, en el caso del CGPJ, se exige que la elección dependa de una mayoría de 2/3 de la cámara, porque así se evita que haya un control absoluto de una parte, se da una herramienta a una "minoría de la cámara" para que pueda impedir el control del CGPJ. Es un sistema mejorable, pero está fundado en eso.

El PSOE y Podemos se lo quieren cargar para tener ellos el control.
#22 Controlar un poder a otro poder? Eso no es separacion de poderes, eso es un poder unico con funciones separadas.

Un poder vigila a otro, y tiene contrapoderes, checks and balances, pero nunca un poder teledirigido por otro como el CGPJ o el banco azul.

No tienes ni idea de lo que decia Trevijano, dale una vuelta anda..
#33 Trevijano lleva la separación al extremo, pero la base de su razonamiento es la que se aplica en el uso de mayorías cualificadas, que tiene como base hacer que haya un control de "minorías" en la elección, que es nuestro escenario actual.

El sistema actual en el que el legislativo designa al ejecutivo y al judicial tiene otros fundamentos, que en base son que de ellos emana la representación popular de la que emanan los poderes. Es un debate distinto.
#44 Al extremo? Pero que dices, o esta separado o no lo esta, es como estar embarazada, se puede estar acaso embaraza un poco?

Pues no, tu te empeñas en el control que ya te he dicho que es otra cosa. Sigues sin entender la separacion de poderes ni entender a Trevijano

#42 Me importa la condicion, si son poderes separados e independientes, o no lo son, y si no lo son me la suda el porcentaje y la proporcion
#73 Eso eso, ¿qué es esto de proporciónes?. Todo blanco o negro que consume menos recursos mentales entender el mundo.
#22 El PSOE y Podemos se lo quieren cargar para tener ellos el control.

PSOE y Podemos no tienen mayoria absoluta en el Congreso. El control si un caso lo tendra la suma de partidos que llegue a esa mayoria. Que bien pudiera ser del PP - Cs y VOX si consiguen convencer a ERC, PNV y Bildu de que vote con ellos. ;)

Hay que ver con lo "preciso" que tu eres. Que siempre se te cuelen estas imprecisiones cuando hablas de los otros.

Cualquiera que conozca la chapa que le das a otros cogiendo palabras sueltas de sus comentarios pudiera pensar que lo que haces es... no se... intencionado.
#59 la propuesta viene de los partidos que gobiernan, que reúna apoyos suficientes o no es otra historia. Mala manipulación la tuya, como siempre, tu problema parece ser de entendimiento, por eso llegas a enlazar cosas que te contradicen: www.meneame.net/c/31180733
#65 Correcto. Y aun asi la propuesta ni llegando a ser aprobada "le da el control al PSOE y Podemos" que eso es lo que TU afirmabas. Le da el control al Congreso. Congreso en el que PSOE y Podemos NO tienen mayoria absoluta. Ay amigo... que te he vuelto a pillar mintiendo y manipulando. Cada vez lo pones mas facil.

PD: Anda... deja de hacer el ridiculo con ese comentario. Que haces el requiebro habitual. Tienes el enlace al proceso de infringement de la Union Europea que NO…   » ver todo el comentario
#82 de verdad que cada vez das más penita.

Literalmente pones enlaces que condenan porque el organismo, controlado por el Congreso por su sistema de elección, tiene una relación demasiado próxima con los poderes políticos. No tiene que poner porcentajes.

Estas cosas habladas con cualquier ser racional se entienden en 2 minutos, pero como tú solo vienes a comportarte como un CM, tienes que hacer piruetas.

Ale.
#59 Para reformar el poder judicial hace falta una mayoría cualificada, no basta mayoría absoluta. Ya está bien de basura!
#71 Para reformar la Ley Organica que define como se reforma el poder judicial basta mayoria absoluta. Ya esta bien de basura!
#78 Que cínicos sois… Si el procedimiento requiere mayoría cualificada, como coño no va a ser un fraude reformar una ley por mayoría absoluta para alterar ese procedimiento? Si los hiciera la derecha ya estaríais soltando espumarajos por la boca.
#22 Desde el momento que lo eligen el Congreso, ya está roto. PSOE y Podemos solo llo está complicando, dando más poder todavía al ejecutivo de turno. Cuando Ciudadanos desaparezca y se fundan el PP y Vox y vuelva a haber una derecha unificada empezarán los lloros de los mismos que ahora aplauden esto.
#2 ¿Y te parece que las proporciones no son importantes?
El video es muy corto pero bueno... De acuerdo en el diagnostico, en desacuerdo en la solución. El odio entre 2 poderes no impide el abuso del poder por parte de un lado para destruir al otro. Trevijano vivió en una época donde la linea roja impuesta por la ética y la moral no podían superarse de forma tan pública y esperar ser aplaudido por ello. No podía imaginarse lo que cambiaría la humanidad, como su estupidez evolucionaria a marchas forzadas. Hoy se hace de forma pública, con orgullo, y tenemos a millones aplaudiendo. Trevijano, en su infinita sabiduría, que no negare, peco de crédulo e inocente, porque al final la esperanza en algo es la cadena más difícil de quitarse, y él la mantuvo hasta el final de sus días.
#81 Y, añado, no es solo incrédulo por su falsa esperanza, también lo es por pensar que esos 2 poderes enemistados dentro de un mismo estado coexisten en un universo vacío, donde solo existe la nada fuera de ellos. Por ejemplo, el lawfare es algo porque un poder puede conseguir apoyo externo que tumbe la balanza a su favor. Es un tema muy complicado, con tantos actores y matices.
Ni al PP ni al PSOE les ha hecho nunca gracia esta mierda que empaña su visión de democracia.
En España, una quimera.
Trevijano sabía mucho de separación de poderes. Asesoró bien al dictadorzuelo Macías en Guinea.
#13 ya tenia que aparecer el hombre de paja pro algun lado
#13 uy, ¿estas intentando hacer un venezuela?
#13 Esa difamacion falsa figura hasta en los papeles de wikileaks. Solo la mala fe puede seguir difundiendo la mentira con la que los enemigos de la Ruptura nos metieron en el regimen del 78 y alejaron toda posibilidad de conseguir la Democracia en la Transicion
#30 Solo la mala fe puede seguir difundiendo la mentira

Si tienes intereses económicos y un desprecio a tu país también puede ser un argumento de peso.
Algo que existe en los países serios y avanzados.
Mientras tengamos listas de partido, no existe separación de poderes. En España tenemos unidad de poder, división de funciones, que es la estructura de la democracia orgánica del fascismo.
"¡¡¡Montesquieu ha muerto!!!", proclamó hace años no sé quien ante el jolgorio de los presentes.
Puff, el plasta del Trevijano.
#23 Trevijano siempre tuvo dos problemas: el primero es que analiza muy bien la situación, pero sus propuestas son desastrosas. Estuvo 40 años defendiéndolas y murió sin conseguir nada. Dudo que sus herederos intelectuales vayan a conseguir nada con las mismas propuestas.

el segundo es que era de un despectivo y prepotente que tira para atras
¡Ay! Si esas ideas se extendieran a todos y cada uno de los españolitos de calle...
Algún día habrá que hablar también de que el parlamento europeo no es una democracia tampoco.
Mas claro imposible!! Muchas gracias por compartirlo. :-)
Una persona es la antorcha humana y otra persona es la chica invisible :troll:
«12

menéame