Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
"El Tribunal de Justícia de la Unió Europea ha publicat avui una sentència que pot esdevenir un precedent molt important perquè l’estat espanyol es vegi obligat a permetre el lliure retorn dels exiliats. Perquè el Tribunal de Luxemburg diu que no es pot detenir un ciutadà europeu que té el dret de la lliure circulació si ja ha estat jutjat amb una sentència ferma per un estat membre de la Unió pels mateixos fets pels quals se’l vol detenir i jutjar"
Pues va ser que no, la propia noticia lo deja claro, tanto Puchi y compañía no han sido juzgados, lo que hay un asunto sobre si se se le debe extraditar para ser juzgados.
Cc #0 #1 #6
Pues va ser que no, la propia noticia lo deja claro, tanto Puchi y compañía no han sido juzgados, lo que hay un asunto sobre si se se le debe extraditar para ser juzgados.
Cc #0 #1 #6
#12:
#4 la sentencia está en varios idiomas, incluido español https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=241169&pageIndex=0&doclang=ES&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1749189
No me la he leído entera, pero a priori no me parece que el tema vaya de lo que cuentan, por cosas como esta:
" El artículo 54 del CAAS se opone a que un Estado contratante persiga a una persona por los mismos hechos por los que haya sido juzgada en sentencia firme por otro Estado contratante, siempre que, en caso de condena, se haya ejecutado la sanción, se esté ejecutando o no pueda ejecutarse ya según la legislación de este último Estado."
Un proceso de examen de euroorden no es un juicio
No me la he leído entera, pero a priori no me parece que el tema vaya de lo que cuentan, por cosas como esta:
" El artículo 54 del CAAS se opone a que un Estado contratante persiga a una persona por los mismos hechos por los que haya sido juzgada en sentencia firme por otro Estado contratante, siempre que, en caso de condena, se haya ejecutado la sanción, se esté ejecutando o no pueda ejecutarse ya según la legislación de este último Estado."
Un proceso de examen de euroorden no es un juicio
Comentarios
Humo.
Esta sentencia no tiene absolutamente nada que ver. Recordemos que Puigdemont no fue juzgado en Alemania, lo que hubo fue una decisión judicial sobre la posible extradición.
Esto es humo, como señala #1.
La sentencia va del non bis in idem, y no de otra cosa
"El Tribunal de Justícia de la Unió Europea ha publicat avui una sentència que pot esdevenir un precedent molt important perquè l’estat espanyol es vegi obligat a permetre el lliure retorn dels exiliats. Perquè el Tribunal de Luxemburg diu que no es pot detenir un ciutadà europeu que té el dret de la lliure circulació si ja ha estat jutjat amb una sentència ferma per un estat membre de la Unió pels mateixos fets pels quals se’l vol detenir i jutjar"
Pues va ser que no, la propia noticia lo deja claro, tanto Puchi y compañía no han sido juzgados, lo que hay un asunto sobre si se se le debe extraditar para ser juzgados.
Cc #0 #1 #6
#8 sí , es que es precisamente lo que yo entiendo, que un tribunal no puede ir contra las sentencias de otro de la Unión Europea, pero es que a Puigdemont nadie le ha sentenciado a nada todavía.
Sería por eso como digo más bien al revés, que si él es condenado en España, y se fugase por ejemplo en un permiso, no hay Euroorden que valga para traerlo de vuelta, porque ningún tribunal europeo puede contradecir al español, lo traerían y punto.
Vamos, justo lo contrario.
#6 ¿vilaweb mintiendo y difundiendo catabulos? Imposipla
#19 pero además de una manera muy burda, porque lees el artículo y afirma justo lo contrario de lo que cita, te hace chispitas el cerebro. Es igual, ya hay un montón de indepes en twitter celebrándolo, empezando por el propio Puigdemont.
#6 Yo lo que entiendo es que ningún otro tribunal dentro de la UE podría volver a valorar la extradición ya que la extradición ya ha sido juzgada y denegada, en sentencia firme.
De eso no se deduce que puedan venir a España por que aquí no se juzgaría ninguna petición de extradición si no los hechos que motivaban esa extradición.
El titular sería erróneo en base a esa interpretación.
#26 Lo deseable es que acaben en la cárcel los criminales.
#29 Y en la calle los inocentes.
Y que se pueda ejercer la democracia en Cataluña.
#30 La democracia no es lo que se ejerció cuando los sátrapas se saltaron todas las leyes y actuaron de forma ilegal y unilateral. No puedes defender las dictaduras entiendo, que es lo que se pretendía, establecer un orden ilegal y anticonstitucional, una aberración ilegítima.
#31 El objetivo de todo ello era recabar la voluntad de un pueblo, el pueblo catalán, y llevar a cabo su voluntad. Que es la esencia de la democracia.
La respuesta que se recibió ante ello fue la brutalidad policial y los presos políticos.
#32 Lo que afirmas es falso, la voluntad no era otra que subvertir la democracia existente. Me avergüenza que personas como tú, defensoras de las acciones ilegales, de la subversión, de la incitación a la violencia, puedan comentar aquí como lo hago yo. Creo que por salud intelectual debería ignorarte.
Tus falacias no se las cree nadie que tenga un coeficiente mínimamente superior al border line.
#33 Me avergüenza que personas como tú [...] puedan comentar aquí como lo hago yo.
Es lo que tiene el no reconocer los Derechos Humanos, como es la libertad de expresión y el derecho a la democracia. Yo por mi parte defenderé tu derecho a expresarte libremente, y a ejercer la democracia.
El objetivo era que el pueblo catalán pudiera decidir democráticamente sobre su futuro y que esa voluntad fuera respetada y llevada a cabo. Que la democracia te haga venir ganas de meter a gente en la cárcel es lo que te debería preocupar profundamente.
#34 El objetivo era que el pueblo catalán pudiera decidir democráticamente sobre su futuro y que esa voluntad fuera respetada y llevada a cabo.
BEST TROLA EVER.
VIOLENTO. TROL
#7 en realidad si.
Usaron el dinero de los a impuestos para pagar el referéndum y además usaron su influencia para obtener los datos de todas las personas empadronadas en Cataluña y sus influencias para obtener recursos públicos para su influencia privada.
O te crees que podrías ponerte a preparar un referéndum como ese con tus propios recursos (estoy hablando de papeletas, urnas, locales para votar, propaganda...).
Y ese dinero no lo pagaron los catalanes sino todos los españoles porque ten en cuenta que ese importe salió de los impuestos y reemplazaron a otras partidas
#13 Hicieron lo que les pidió una mayoría.
Cuando te enteres para que ha usado el PP el dinero de todos te va a explotar la cabeza.
#16 Durante 6 meses estuve pasando por delante todos los días 4 veces.
Curiosamente yo entiendo en esa sentencia casi lo contrario de lo que ellos dan a entender. Bueno, de la lectura que hago del artículo, porque la sentencia está en francés y no entiendo francés.
Esperaré que opinan otros medios que no sea Wilaweb, de momento no lo he visto en ningún otro.
#4 la sentencia está en varios idiomas, incluido español https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=241169&pageIndex=0&doclang=ES&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1749189
No me la he leído entera, pero a priori no me parece que el tema vaya de lo que cuentan, por cosas como esta:
" El artículo 54 del CAAS se opone a que un Estado contratante persiga a una persona por los mismos hechos por los que haya sido juzgada en sentencia firme por otro Estado contratante, siempre que, en caso de condena, se haya ejecutado la sanción, se esté ejecutando o no pueda ejecutarse ya según la legislación de este último Estado."
Un proceso de examen de euroorden no es un juicio
#12 ah bien, no sabía que estaba en español. Guay. Gracias.
#7 ya.. sí todo el mundo sabía que era una broma.
#22 ¿a quien no han detenido por malversación por ejemplo?
#23 Eres político para acabar con el problema político??, porque yo soy un simple ciudadano que le tocan los cojones desde todos los espectros políticos. Y no se, desde posiciones maximalistas tanto de unos como de otro obviamente no se va a acabar con ello, pero reconocer que ninguno de los actores hace nada por arreglarlo no, verdad?
Estos ya ven la "posible vía" como un autopista hacia la impunidad.
#2 Eso, que se creen, que pueden convocar referéndums para que la gente muestre su opinión, si empezamos por eso lo próximo que será ..... ¿ilegalizar el PP? ¿Detener al emérito?
#3 Mezclas muchas cosas...yo estoy a favor de ilegalizar partidos corruptos y a reyes corruptos, pero no estoy a favor de que si te saltas la ley haya que reirte las gracias.
#5 Yo pienso que no hicieron nada punible, declaraciones.
Que votes en el parlamento que el cielo va a ser rosa no lo cambia de color y lo que hicieron aquel día no cambio nada. El referendum fue la mayor desobediencia civil que he visto nunca, pero no pasa de eso.
#7 Con la república de 8 segundos, hay que reconocer que gracioso fué...Que yo no les metería el delito de rebelión o las burradas que propusieron, pero de ahí, a que no a pasado nada, tampoco...que tirar el dinero de los catalanes para proclamas vacias debería llevar una pena asociada, no se puede (o no se debería poder) dilapidar los recursos públicos sin repercusión.
#15 A lo mejor resolver el problema político soluciona todo, eso parece que no lo queréis ver, el problema sigue existiendo.
Que alguien le diga a #3 que montar consultas de opinión no es punible, pero otras muchas cosas como malversar fondos públicos, desobedecer ordenes judiciales o utilizar edificios de titularidad pública de forma ilegítima, sí.
Se pueden montar consultas del chichinabo en vías públicas pidiendo permisos, o en lugares privados.
Que alguien le digas a #17 que hubo miles y miles de "delincuentes", no están detenidos.
#3 la sentencia no habla nada de Puigdemont, ni del procés, ni tiene relación alguna, ni dice lo que el artículo afrima sino más bien todo lo contrario.
El titular del artículo no concuerda con el texto del artículo.
La interpretación que da el artículo es que, según la sentencia del Tribunal alemán, no ya no se puede juzgar a Puigdemont por sedición. Solo podría ser juzgado por malversación.
Ni idea de si la interpretación es correcta o no.
En el cas de Puigdemont, el Tribunal Superior de Slesvig-Holstein va dictar una sentència denegant-ne l’extradició per sedició o rebel·lió després d’haver examinat el cas, entrant-hi a fons, avaluant l’allau de documentació que el jutge Pablo Llarena havia fet arribar als jutges alemanys per a convèncer-los que hi havia hagut violència i que aquells fets encaixaven amb aquelles acusacions. Però no els va convèncer pas, i aquesta part, la de la sedició, ja va quedar resolta amb una resolució ferma en aquest tribunal d’un estat membre de la Unió. La malversació va quedar pendent, el tribunal no hi va entrar i va dir que ja ho jutjaria el Tribunal Suprem espanyol, si n’hi va haver o no. Però el Suprem no va voler-ho, Llarena no va acceptar l’extradició de Puigdemont només per malversació per la vergonya d’haver estat desautoritzat pels principals càrrecs.
#21 sería correcta si el tribunal alemán le hubiese juzgado por sedición y declarado inocente. Pero nadie le ha juzgado por nada todavía.
Aunque lo diga un tribunal europeo, si volvieran, se pasaría años en la carcel mientras los tribunals "estudiaban" el caso.