Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Imposible, Ayuso me ha dicho que la contaminación no mata a nadie.
#4:
"¿Dónde está la contaminación que yo la vea?"
https://www.youtube.com/watch?v=pR1olDL5Vqo
https://www.youtube.com/watch?v=pR1olDL5Vqo
#20:
Luego no les cuestiones a algunos su sacrosanto derecho a conducir, su comodidad por encima de la salud del resto.
Comentarios
Imposible, Ayuso me ha dicho que la contaminación no mata a nadie.
#1 Dice muchas tonterías, entre ellas, esa.
#1 "en Madrid no" dijo Ayuso, pero fuera de Madrid ya es otra cosa...
#9 El cochinillo lo comes voluntariamente. La contaminación no eliges respirarla.
#10 que tiene que ver eso para ser considerado o no causa de muerte? Si es voluntario ya no es causa?
#11 Preguntátelo a ti mismo, tú eres el que ha puesto el ejemplo.
#12 Te lo pregunto a ti que parece que esa diferencia te causa algún problema.
#13 La diferencia es que uno de los objetivos de un juicio es la designación de responsables ante una negligencia, comer cochinillo ni es una negligencia ni es relevante en un juicio pero un ayuntamiento que no ha controlado los niveles de contaminación si.
#18 entonces si encuentro ualquier fallecimiento por causa respiratoria y esa persona ha estado expuesta a contaminación más allá del límite legal 1 vez ya lo puedo poner? Y si por la calle me echo el humo un señor ya puedo poner tabaquismo pasivo?
#19 No. ¿Alguna otra pregunta chorra?
#34 Vale entonces esto es completamente arbitrario y sin ningún sentido.
#35 No, no lo es, es el trabajo de un juez que ha estudiado unos indicios y ha llegado a unas conclusiones, eso no significa que dichas conclusiones sean extrapolables a lo que a ti te salga de la polla. En serio, no es tan dificil de entender...
#38 El juez está juzgando sobre una asunto de difícil cuantificacion desde el punto de vista científico y médico cuál elefante en cacharreria abriendo la puerta a un montón de gilipolleces
#39 Y precisamente por eso tiene una carrera, décadas de experiencia y el apoyo de informes medicos y científicios que lo apoyen. Nadie dijo que ser juez fuera facil, precisamente por eso es la primera vez que se emite un veredicto de éste tipo.
¿tu en qué sustentas la chorrada del cochinillo?
#40 no voy a entrar aquí a escribirte una tesis doctoral sobre los componentes del cochinillo y si impacto para la salud sabiendo encima que no va a servir para nada.
En cualquier caso me gustaría que el juez respondiera si ese mismo criterio se va aplicar a cualquier factor ambiental.
#41 Se aplicará a cualquier factor ambiental relevante, supongo que si vive al lado de una central térmica estudiarán el impacto de la contaminación causada por la central térmica, pero dado que vivia al lado de una carretera han estudiado la contaminación causada por los coches.
Sinceramente, es que no entiendo muy bien qué parte te molesta de la sentencia.
#42 Que cualquier factor ambiental es susceptible de los mismo por ínfimo que sea.
#43 Ahí está la complejidad, en decidir cuando es relevante y cuando no.
#45 Pues por lo que veo en este caso no hay evidencia médica para decir que fue la contaminación de manera unívoca y relevante
#46 ¿Te has leído la sentencia?
#47 Si el artículo es mínima mente fidedigno las dificultades de establecer un vínculo causal entre los niveles de contaminación ambiental medida en la calle y una reacción asmática puntual que acaba en muerte si. Salvo que la niña llevase en cima un medidor de contaminación las 24h...
#48 una reacción asmática no, 28 reacciones asmáticas que requerían hospitalización, con esas 28 reacciones y sus fechas se puede perfectamente cotejar si hay alguna relación con los niveles de contaminación de esos periodos. El tema es que tu no sabes qué criterios han usado para sentenciar dicha relación, pero si te atreves a decir que la relación es ficticia, vete tu a saber porqué, y en todo caso nadie dice que la causa sea únicamente la contaminación sino que la contaminación fué posiblemente una de las causas, con una probabilidad suficiente como para establecerlo en el veredicto, que hablamos de un juicio, no hace falta demostrar las cosas como si fuera el CERN.
#49 y tu crees que con cotejar con los niveles de una estación ya tienes la exposición de esa persona? Vamos acojonante.
Yo no digo que la relación sea ficticia, digo que la relación es débil, difícil de cuantificar y equivalente en peso a muchísimas exposiciones ambientales parecidas. Así que a menos que quieras que aparezca en las causas de la muerte de todos todos los factores ambientales con los que ha tenido contacto esto es una chapuza.
#50 Que la relación sea o no debil no lo sabes, si hay mucha correlación hay indicios de que hay una causalidad fuerte.
Que sea dificil de cuantificar es obvio, por eso la sentencia dice "parcialmente" y no dice "un 24´2% de la culpa recae en la contaminación". No es necesario que sea facil de cuantificar, aunque por supuesto sería positivo.
Lo que de verdad me flipa es que digas que es dificil de cuantificar y luego afirmes tan pancho que es equivalente a muchisimas exposiciones ambientales parecidas. Es dificil de cuantificar, no tienes ni idea de si es equivalente o no a otras exposiciones parecidas, pero es que además resulta que otras exposiciones parecidas no son tan medibles como la contaminación ambiental, que literalmente se mide a diario varias veces, así que es irrelevante.
El caso es que la causa de la muerte es el asma y que una de las causas de dicho asma era la polución contribuyó al desarrollo de dicho asma, como se ha demostrado en cientos de casos clínicos que pasa con altos niveles de NO2 y teniendo en cuenta que los niveles de NO2 eran mayores a los recomendados practicamente siempre, a menudo pasando de lo directamente ilegal. Insisto, no es necesario tener una prueba del 100% en un caso así, y los indicios parecen de sobra razonables.
¿Que hay otros factores? Por supuesto ¿y? ¿Si en un robo hay 4 atracadores y solo pillas a uno no lo condenas porque sería una chapuza? No ¿Verdad? pues ya está.
#51 es difícil de cuantificar como todas la demás por eso lo comparo, no hagas argumentos alambicados.
En cualquier caso la analogía con los atracos tampoco tiene que ver, sería como si de repente condenas en en un robo dijeran que una de las causa es el alto índice de paro de la zona.
#52 Bueno, estamos de acuerdo en que no estamos de acuerdo. Gracias por el debate, pero no veo mucho más que rascar
#12 lo dices en serio??? Emmmm, es una pregunta retórica. Lo sé porque es obvia.
¿Es obvia? Sí. El suicidio es una causa voluntaria de muerte.
#10 Mentira, nadie puede dejar de comer un cochinillo.
"¿Dónde está la contaminación que yo la vea?"
#4 Qué difícil es para la gente aceptar sus limitaciones sobre temas que desconocen y que necesitan de estudio para entender.
#15 El efecto Dunning-Kruger en todo su esplendor.
Luego no les cuestiones a algunos su sacrosanto derecho a conducir, su comodidad por encima de la salud del resto.
#20 Espero que vayas en guagua a todas partes.
#21 Voy en bici, que yo no soy de Santa Cruz...
#21 Digo yo que habrá un término medio entre eso y los que cogen el coche para no andar 15 o 20 minutos...
Cada año mueren casi 13 millones de personas a causa de la contaminación: https://www.who.int/es/news/item/15-03-2016-an-estimated-12-6-million-deaths-each-year-are-attributable-to-unhealthy-environments
De esto no se habla mucho ya que no es algo que reprochar a un colectivo en concreto, es culpa de la industria que produce la contaminación, de los gobiernos que legislan para permitirlo y de todos nosotros que aceptamos gustosos esta forma de vida.
#30 siempre me han llamado la atención esas cifras. Cómo harán para determinarlas?
Estamos hablando de 10 veces más que las muertes oficiales por Covid a nivel global, con la que tenemos liada!
#31 siempre son cálculos aproximados de muertes provocadas por enfermedades relacionadas con.
La diferencia con el COVID es que éste último sí se pretende publicitar, al contrario que la contaminación. Así, este año "casualmente" se han pasado por alto en todos los recuentos las 650.000 muertes provocadas por la gripe (https://www.redaccionmedica.com/secciones/neumologia/la-oms-estima-que-la-gripe-provoca-650-000-muertes-anuales-en-el-mundo-8726), y se han sumado todas al COVID. En muy pocas ocasiones se especifica lo dicho en el primer parágrafo, es decir, que son muertes provocadas por enfermedades relacionadas con. Y obviamente tanto la gripe como el COVID degeneran en las mismas causas de muerte, como neumonías y en definitiva problemas pulmonares y respiratorios. En conclusión, es posible que aproximadamente la mitad de las muertes atribuidas al COVID estén repartidas realmente entre este virus y el de la gripe.
¿¿Pero quién paga esto?? ¿Los consumidores contaminantes? ¿Las empresas contaminantes?
¿El gobierno por permitir contaminar? Eso es como culpar al gobierno de que te atraquen por haber permitido al atracador llegar a la edad adulta.
Pues me parece una noticia estupenda. En cada muerte debería figurar la causa primera (no me refiero al nacimiento, jeje). De esta forma se puede luchar mejor por la salud.
Si en el 99% de las muertes ponemos "muerte por parada cardio-respiratoria" no avanzamos.
#14 Se nota 1ue no has visto un certificado de defunción en tu vida.
Hay 3 tipos de causa de muerte
1 Inmediata
2 Antecedentes
3 fundamental
Y otros procesos que pueden contribuir a la muerte.
En inmediata es normal que aparezca algo tipo, shock hemorragico, arritmia cardíaca, insuficiencia respiratoria, fallo multiorganico, parada cardio respiratoria o algo asi general.
Poner en algo así contaminación del aire, cuya exposición es difícil de cuantificar para el que firma en esos apartados es aberración, además si lo ponemos en 1 lo ponemos en todos los partes porque quien dice que no ha tenido algo que ver en el EPOC de ese señor de 80 años que ha muerto de neumonia covid.
#36 pues puede que tengas razón. Tampoco hace falta quedarse en el certificado de defunción, simplemente que debería profundizarse más en las causas de cada muerte.
Con lo fácil que es poner los medidores de contaminación en la Sierra
Que diran los de Aviles...
#26 Au contraire, simplemente expongo que considerar causa de muerte ciertas cosas hace que casi cualquier cosa pueda ser considerado causa de muerte.
¿Dónde está la contaminación que yo la vea?
Después de millones de muertes silenciosas, no está mal que una de ellas se reconozca. Sentará un precedente.
Es una estupidez digna de juez que quiere salir en los periódicos al nivel de el culpable de mi amputación de la pierna es el cochinillo de Segovia.
#6 Supongo que la acción de los legisladores europeos de establecer límites legales de contaminación también entra dentro de tu definición de estupidez, porque este juez simplemente aplica la ley, no se ha inventado nada.
Del daño a la salud que produce la contaminación hablamos otro día
#8 Pues espero a ver el día que aparezca como causa de muerte exceso de consumo de cochinillo.
#9 Si el cochinillo es tóxico y lo comes repetidamente...
#23 tiene que ser repetido? Un exposición única no vale como causa de muerte?
#24 Depende de la cantidad.
¿Estás negando que la gente muere por comer cosas?