Un equipo multidisciplinar del Instituto Karolinska, de Estocolmo, en Suecia, parece haber confirmado que el SARS-CoV-2 provoca respuestas robustas de células T de memoria similares a las observadas en el contexto de las vacunas y de otros coronavirus como el MERS y el SARS-1, lo que sugiere que la exposición o la infección pueden prevenir episodios recurrentes incluso en individuos seronegativos.
#1 En el artículo tienes la explicación, los anticuerpos no lo son todo en la lucha contra la covid. Los anticuerpos son una cosa, las células T otras.
#1 Madre mía, "supervivientes". La prensa infundiendo un miedo desproporcionado. El 14% del que habla la noticia no es de pacientes que sobrevivieron al virus, sino principalmente de gente que apenas ni lo notó.
#1 por supuesto que cuadra, los anticuerpos son sólo la primera mitad de la historia. A largo plazo son los linfocitos los determinantes para la inmunidad.
#4 No entiendo porqué, ¿en menéame está mal visto publicar estudios interesantes? Si aplicaremos este punto de vista habría que borrar prácticamente todas las noticias del coronavirus.
#6 Pues para empezar no es ni un estudio, es un informe preliminar, por lo que no es fiable. Después te encuentras con que retiran el contenido por no ser fiable, al igual que ya ha ocurrido con diversos publicados en bioRxiv. Aquí cuatro ejemplos de esta página:
Que el titular haga una afirmación en lugar de una posibilidad tampoco ayuda (sé que has puesto negrita en la entradilla en "parece", que se agradece).
Enlace al boceto del que habla la noticia, que indica expresamente que no se debe usar en los medios como " established information" (y que se lo pasan por el forro, por supuesto): https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.06.29.174888v1
these are preliminary reports that have not been peer-reviewed. They should not be regarded as conclusive, guide clinical practice/health-related behavior, or be reported in news media as established information.
#11 Agradezco la información que das, y me parece correcto que opines así, pero a mi me sigue pareciendo interesante cualquier "informe preliminar". Deja que la gente decida, yo sigo creyendo que es responsabilidad individual el sacar conclusiones erróneas.
#4 Casi todos los estudios que se han enviado aquí y han llegado a portada eran sin revisar. ¿Por qué llegaron a portada? Porque eran los estudios más inductores de miedo.
Han llegado a portada hasta artículos falaces sobre la estrategia (no tan) fallida de Suecia, omitiendo sus muertes en retroceso constante y comparándolas con las de sus otros vecinos escandinavos cuando ¡tampoco habían aplicado confinamientos duros! Y omitiendo también que el exceso de mortandad en Suecia en 2020 es menor que el de varios otros años recientes.
Una cosa es recomendar y hasta obligar a ciertas medidas profilácticas, pero otra que ya empiezo a ver entre la prensa y que está calando entre el público general, es el aplicar un permanente estado de psicosis desproporcionado a la población. Como si hubiera una agenda detrás.
Publico esta noticia porque parece una de las pocas veraces y no intoxicada por periodistas sin escrúpulos. De hecho, en la misma noticia Indica que es un estudio sin contrastar, lo que sugiere seriedad, nada de noticias alarmantes y sin sentido.
#4 Qué problema hay en publicar esta noticia? Si ya avisa que está sin contrastar la responsabilidad de creerlo y anunciarlo como cierto y contrastado es individual. A mi me gusta informarme sobre avances, no necesariamente solo una vez estén 100% confirmados.
#5 Según tengo entendido los supervivientes del SARS-CoV no han enfermado por covid-19, lo que hace pensar que la inmunidad dura décadas, aunque también es verdad que el SARS fue muy virulento.
Comentarios
Esta noticia no me cuadra con esta otra: Un 14% de los supervivientes a la covid han perdido los anticuerpos frente al virus
Un 14% de los supervivientes a la covid han perdid...
heraldo.es#1 En el artículo tienes la explicación, los anticuerpos no lo son todo en la lucha contra la covid. Los anticuerpos son una cosa, las células T otras.
#1 Madre mía, "supervivientes". La prensa infundiendo un miedo desproporcionado. El 14% del que habla la noticia no es de pacientes que sobrevivieron al virus, sino principalmente de gente que apenas ni lo notó.
#1 por supuesto que cuadra, los anticuerpos son sólo la primera mitad de la historia. A largo plazo son los linfocitos los determinantes para la inmunidad.
#4 No entiendo porqué, ¿en menéame está mal visto publicar estudios interesantes? Si aplicaremos este punto de vista habría que borrar prácticamente todas las noticias del coronavirus.
#6 Pues para empezar no es ni un estudio, es un informe preliminar, por lo que no es fiable. Después te encuentras con que retiran el contenido por no ser fiable, al igual que ya ha ocurrido con diversos publicados en bioRxiv. Aquí cuatro ejemplos de esta página:
https://retractionwatch.com/retracted-coronavirus-covid-19-papers/
Que el titular haga una afirmación en lugar de una posibilidad tampoco ayuda (sé que has puesto negrita en la entradilla en "parece", que se agradece).
Enlace al boceto del que habla la noticia, que indica expresamente que no se debe usar en los medios como " established information" (y que se lo pasan por el forro, por supuesto): https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.06.29.174888v1
these are preliminary reports that have not been peer-reviewed. They should not be regarded as conclusive, guide clinical practice/health-related behavior, or be reported in news media as established information.
cc #7 #8
#11 Agradezco la información que das, y me parece correcto que opines así, pero a mi me sigue pareciendo interesante cualquier "informe preliminar". Deja que la gente decida, yo sigo creyendo que es responsabilidad individual el sacar conclusiones erróneas.
#4 Casi todos los estudios que se han enviado aquí y han llegado a portada eran sin revisar. ¿Por qué llegaron a portada? Porque eran los estudios más inductores de miedo.
Han llegado a portada hasta artículos falaces sobre la estrategia (no tan) fallida de Suecia, omitiendo sus muertes en retroceso constante y comparándolas con las de sus otros vecinos escandinavos cuando ¡tampoco habían aplicado confinamientos duros! Y omitiendo también que el exceso de mortandad en Suecia en 2020 es menor que el de varios otros años recientes.
Una cosa es recomendar y hasta obligar a ciertas medidas profilácticas, pero otra que ya empiezo a ver entre la prensa y que está calando entre el público general, es el aplicar un permanente estado de psicosis desproporcionado a la población. Como si hubiera una agenda detrás.
Publico esta noticia porque parece una de las pocas veraces y no intoxicada por periodistas sin escrúpulos. De hecho, en la misma noticia Indica que es un estudio sin contrastar, lo que sugiere seriedad, nada de noticias alarmantes y sin sentido.
#3 estudio aún sin revisar
¿Que tal si esperamos a que validen las cosas antes de anunciarlas a bombo y platillo?
#4 Por que el virus no tiene esa paciencia y sigue matando día tras día.
Y hay que ir tomando decisiones en base a la mejor información disponible, y la de este meneo contribuye al conjunto.
Si luego se desmiente esa también contribuirá al conjunto.
#4 Qué problema hay en publicar esta noticia? Si ya avisa que está sin contrastar la responsabilidad de creerlo y anunciarlo como cierto y contrastado es individual. A mi me gusta informarme sobre avances, no necesariamente solo una vez estén 100% confirmados.
La inmunidad adquirida por el SARS o MERS dura entre 2 y 4 años.
Habrá que revacunarse periódicamente.
#5 Según tengo entendido los supervivientes del SARS-CoV no han enfermado por covid-19, lo que hace pensar que la inmunidad dura décadas, aunque también es verdad que el SARS fue muy virulento.