Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
"El hijo mayor de Enrique II fue Ricardo Cœur de Lion (corazón de León. Los reyes ingleses seguían hablando francés). Un rey famoso por su participación en la Tercera Cruzada y del que los investigadores actuales dicen que era socio del Club del Pepino".
He leido esto y me parece un verdadero sinsentido del autor, como el rigor historico sea como el parrafo este de arriba va dado el colega ... Ricardo corazon de Leon fué el cuarto hijo de Enrique II.
He leido esto y me parece un verdadero sinsentido del autor, como el rigor historico sea como el parrafo este de arriba va dado el colega ... Ricardo corazon de Leon fué el cuarto hijo de Enrique II.
#1:
Relacionada: "De la ridícula historia de Inglaterra I"
De la ridícula historia de Inglaterra I
La segunda parte:
http://www.cronicasdeunmundofeliz.com/2014/10/de-la-ridicula-historia-de-inglaterra-ii.html
De la ridícula historia de Inglaterra I
Publicado hace 9 años por
Maelstrom
a
cronicasdeunmundofeliz.com
La segunda parte:
http://www.cronicasdeunmundofeliz.com/2014/10/de-la-ridicula-historia-de-inglaterra-ii.html
#16:
Este es el que hablaba sobre el "nivelazo" de los usuarios de Menéame http://www.cronicasdeunmundofeliz.com/2014/10/a-los-seguidores-de-pablemos-se-la-dan.html
Comentarios
"El hijo mayor de Enrique II fue Ricardo Cœur de Lion (corazón de León. Los reyes ingleses seguían hablando francés). Un rey famoso por su participación en la Tercera Cruzada y del que los investigadores actuales dicen que era socio del Club del Pepino".
He leido esto y me parece un verdadero sinsentido del autor, como el rigor historico sea como el parrafo este de arriba va dado el colega ... Ricardo corazon de Leon fué el cuarto hijo de Enrique II.
#8 Probablemente Ken Follett está al tanto de éste dato.
#8 ¿Por qué en todas las fuentes que se pueden consultar en internet a un golpe de click afirman que fue el tercer hijo? Parece ser que no tienen en cuenta a su hija Matilda, ¿era costumbre no tenerlas en cuenta?
#8 Era el hijo mayor vivo de Enrique II cuando éste murió.
Relacionada: "De la ridícula historia de Inglaterra I"
De la ridícula historia de Inglaterra I
De la ridícula historia de Inglaterra I
cronicasdeunmundofeliz.comLa segunda parte:
http://www.cronicasdeunmundofeliz.com/2014/10/de-la-ridicula-historia-de-inglaterra-ii.html
El cartel del PSOE es de risa. Y el blog en general es muy bueno.
Este es el que hablaba sobre el "nivelazo" de los usuarios de Menéame http://www.cronicasdeunmundofeliz.com/2014/10/a-los-seguidores-de-pablemos-se-la-dan.html
#16 Pues sí. Y no estaría de más que algunos se leyesen lo que dice, a lo mejor (dicho sin mucha esperanza) se empezaban a dar cuenta de lo que se está montando alrededor de "Pablemos", y de cómo es posible engañar al meneante medio con un discurso falsamente atribuido al líder, sacado de un juego de rol.
#19 Pues sí. Y con lo que enlaza #16 se explica el regustillo que deja el artículo.
Como eso de llamar a Francia "los que no han ganado ninguna guerra". Que es inventado, igual que otras cosas.
Con tanta referencia al antisemitismo inglés, el autor podría señalar en qué lugar de la Europa medieval cristiana no se produjo. Porque hay que analizar en un contexto, no vale utilizar los parámetros contemporáneos con brocha gorda.
#2 ¿Más? ¿Por qué? ¿Cual es tu episodio favorito? ¿O ha sido comentar por comentar? ¬_¬
#18 ¿Estás intentando decir que lo de Pelayo es un mito? ¿Tienes fuentes o algo? Que ey, hay mucho debate en torno a la invasión y principio de la reconquista pero explícate.
#19 Hombre TODO su blog está escrito igual, es medio comedia medio ¿ensayo?. Es un estilo de escritura que a algunos nos gusta mucho pero está claro que no es la mejor forma de aprender sobre algo.
#26 En un artículo sobre Inglaterra lo extraño sería que acabase escribiendo sobre el antisemitismo de Francia.
#31 Igual que si hablamos de religión comparada, podemos hablar de historiografía o literatura comparada.
Todos los "padres de la nación" tienen el mismo contexto mitológico, la figura del héroe. Da igual que hables de Pelayo, el Cid, el Rey Arturo, Vercingétorix, Rurik, Arminio... Todos figuras históricas pero deformadas por una historiografía interesada posterior.
En el caso de Pelayo, el mito de los resistentes herederos del reino visigótico fue construido por los monjes al servicio de los reyes de León. Más concretamente Fernando I y Alfonso VI fueron los primeros en autotitularse "Rex totius Hispaniae" o "Imperator totius Hispaniae", llamándose descendientes directos de Pelayo.
#35 No me has dicho nada que no sepa. ¿Crees que Pelayo existió o no?
#36 Ya he dicho que es una figura histórica, su existencia se considera real.
Otro tema son las leyendas.
#38 el autor lo explica en la primera parte: hasta el surgimiento del impero es irrelevante. En realidad la cosa tiene truco: hasta el siglo XIV, las civilizaciones más importantes estaban en Asia, no en esa pequeña península atrasada llamada Europa. El único imperio que aquí floreció algo, el romano, estaba bastante atrasado respecto al imperio chino bajo la contemporánea dinastía Han.
#35 se crea la leyenda tres siglos más tarde... A mi me ha sorprendido la wikipedia cuando da la fecha exacta de la batalla de Covadonga, cuando en algún libro que he leído incluso duda de su existencia.
#16 pero no vamos a juzgar los textos por las opiniones sobre otros temas de las personas que los escriben... ¿ o sí ?
De todas formas, si a los seguidores de Pablemos se las dan con queso, mejor saberlo que vivir en la ignorancia. Los errores que se conocen se pueden corregir.
A los seguidores de Pablemos se la dan con queso
A los seguidores de Pablemos se la dan con queso
cronicasdeunmundofeliz.comAl autor no le cae muy bien Ken Follett o son imaginaciones mías.
Mmm... Puede que el artículo tenga razón en algunos puntos, pero hace bromas innecesarias y mete cuñas que no vienen a cuento haciendo que el lector pierda la atención y piense que lo único que quiere el OP es meterse con Ken Follet porque se cree superguay. Provocando con ello que pase del post que supongo tanto le ha costado truñar.
Sí, es tan ridícula que hasta un artículo tan sesgado como este consigue que sea interesante... me pregunto qué va a decir el autor cuando llegue a la parte del Imperio Británico... bueno, ya dijo que no tenía en cuenta el último par de siglos (con lo que, por cierto, me parece que se queda un poco corto).
No dice que Ricardo Corazón de León aniquiló a miles de civiles inocentes ante las murallas de Antioquía (o una de esas).
Que el romanticismo del XIX haya tergiversado la historia medieval no hace que el romanticismo sea malo, por cierto.
Yo soy un romántico, y además me encanta la historia (y los dados de 10 caras )
Pero sí, Ken Folleteo es un muermo!
#30 ¿Qué mierda he soltado? Lo primero es ser conscientes de nuestro pasado, que queda claro en algunos comentarios que no es así.
Y lo principal: los mitos fundacionales de cualquier nación no son pretexto para nada en el presente.
#32 Por suerte tengo trabajo, gracias.
En vez de defender a la "nación", defiende a los españoles.
Que bastantes problemas tenemos.
#20 Tampoco diría que más, pero por otro lado, no veo a David Cameron diciendo en público que Inglaterra es el estado-nación más antiguo del mundo.
#21 por suerte esperanza aguirre aun no es presidenta
#22 Rajoy sí, y lo dice.
#24 pues no me entere de que lo dijese, de todas formas ayer mismo un nacionalista de los que odian españa me decia lo mismo(que españa era castilla), y tampoco creo que sea lo mismo exagerar las virtudes de un lugar cuando ese lugar esta a la cabeza del mundo y la gente lo quiere(falta de modestia) que cuando todo el mundo lo critica porque en españa es deporte nacional hablar pestes de españa, y ademas, tampoco va muy fino.
Tampoco creo que ningun presidente ingles haya dicho algo semejante, y creo que si lo dijese tampoco seria noticia internacional.
Con eso tampoco voy a excusar al nacionalista español porque vive de la fantasia como el resto pero bueno poner las cosas en el lugar que les corresponde y no hacer un mundo de un grano de arena.
#33 yo tambien voto negativo a quien miente, o a quien difunde mentiras. Aún así estaba hablando del comentario número 2 no de mi historia en meneame, no se a que negativo te refieres. Y no entiendo que quieres decir en tu último párrafo la verdad.
Sigo alucinando de que no uno sino dos artículos de esta serie hayan llegado a portada.
No me gustan los sabelotodos
#20 No se puede decir que no vas a negativizar después de repartir negativos y también deberías explicar que es exactamente para ti eso del "mito inglés" y porque consideras que no es admisible criticar "el mito español". ¡Ilustranos please!.
#27 ¿que negativos puse?
El mito ingles viene a ser como describo yo el conjunto de peliculas y novelas que vienen a ensalzar a inglaterra y mas concretamente reino unido a lo largo de su historia, por poner un ejemplo los hechos de la armada invencible y su derrota no son como nos cuentan ni en españa... Si no te parece un mito a derribar...
De españa que mito hay? todos sabemos lo que hay menos 4 fanaticos, y creo que cuando se esta hablando de otro pais salir con "españa más" no viene a cuento. Porque se esta hablando de otro pais.
En ningun momento he dicho que no se pueda criticar el mito español, porque como digo de hecho ese mito lo es para cuatro iluminados, no para cualquiera que tenga acceso a las producciones de hollywood y no vaya luego a informarse sobre los hechos fantasticos que ve.
¿Lo he dejado claro o vas a poner sobre mis hombros mas posturas que no defiendo?
Es como cuando se ponen a hablar del ISIS y vienen 4 iluminados a decir que EEUU es lo peor, me parece que no es el sitio y no viene a cuento.
#29 Revisa el hilo anterior y lo verás. Pusiste un negativo a una opinión razonada y respetuosa. Los negativos solo están para racismo, insultos, spam, no para opiniones que no compartes.
Por otra parte coincidirás conmigo en que el nivel histórico de debate libre y respetuoso con las opiniones contrarias es algo que deja en ridículo la comparación entre la historia de España e Inglaterra.
Más ridícula es la historia de España.
#2 Nos daría para más de tropecientos capítulos.
#3 Pues no sé a qué carajo esperamos...
#2 #3 #6 #18 Pero si sois la viva imagen del español de libro soltando mierda sobre su propio país. Gracias por confirmar una vez más que España no es un ente inventado.
Un hacendado saludo.
#2 Por lo menos España y sus pueblos.no han dedicado ingentes cantidades de panfletos y enciclopaedias a denostar historias ajenas como si ha hecho el Reino Unido. Viva España y sus gentes, valiente gilipollas quien reniegue de su propia patria.
#5 Te has olvidado de poner (modo Cid campeador off)
#5 ¿Estás de broma? La pérfida Albión, los gabachos chovinistas, los pueblos salvajes de América que fuimos a civilizar... ¿de eso no se ha creado una leyenda en España?
#5 Los únicos gilipollas son los que creen en ese invento llamado "patria". Gilipollas profundos, además. No sé cómo puede existir gente tan imbécil como ellos.
#2 España es ridicula incluso como pais.
#2 Y sin necesidad de irse a la Edad Media, basta con ver lo que hay ahora.
#2 ¿Por qué tantos negativos? ¿Hay alguna nación que no sea inventada?
¿O alguien se cree de verdad que un grupo de aguerridos
galosespañoles resistieron al invasorromanomusulmán comandados porAstérixPelayo?#18 yo no voy a negativizar pero creo que cuando se esta desmontando el mito ingles no viene a cuento decir "y españa mas".
#18 Patriotas españoles desempleados defendiendo a su nación. españa y sus gentes son asi de ridiculas y absurdas.
#18 La historia de España no dice eso. Dice que somos romanos, de hecho hablamos latín (un poco mal). Dice también que esta zona recóndita de la civilización tuvo su avance real cuando fue llevada por lo que ahora llamamos musulmanes, pero que en realidad por aquella época se permitía a la gente cualquier religión y que mantuviese sus costumbres. Dice que esa fue la más larga civilización que ha habido en esta península, ya que la romana y la actual duran menos. Dice que nos cristianos radicales del norte se acabaron con esto y para marcar distancias quemaron libros, prohibieron el lenguaje y la religión y que sobre las cenizas de esa civilización crearon un imperio efímero, que apenas duró un par de siglos tirando por lo alto. Dice que todo el desarrollo de España pasó rápidamente al resto de europa y de ser una de las zonas más atrasadas del globo por siempre jamás, empezaron a disfrutar de una supremacía efímera que por ahora dura pero que está en declive.
Yo creo que son hechos contrastables, en años, capacidad militar, técnica y económica. La interpretación que le dé cada cual... bueno de eso ya sabes que hay tantas interpretaciones como personas. Lo suyo es buscar las interpretaciones lo más objetivas posibles y sobre todo separarse de los historiadores del XVII y XIX, que entendían la historia como una novela.