Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#5 Lo siento mucho, pero me he tirado 25 años cogiendo el tren en España a menudo (durante años, todas las semanas varias veces) y ahora llevo 5 años viviendo en Londres. Por mucho que Renfe sea mejorable, créeme que privatizar no es la solución, el sistema de trenes en Reino Unido, que fué el mejor del mundo durante mucho tiempo, de hecho fueron los inventores del puto ferrocarril, es una verguenza desde que lo privatizaron, es la cosa mas absurda y cara que he visto jamás, es más facil y barato ir volando a casi todos los destinos, antes que en tren, a menos que sea la única opción, el sistema funciona por la única razón de que el tema de la vivienda es más loco aún (los £400 que cuesta un bono mensual para coger el tren a media hora de distancia te lo ahorras de sobra con la diferencia de precios de la vivienda entre un sitio u otro)
#1:
Despues de pagar un ojo de la cara por el AVE se lo van a alquilar a sus amigotes como Florentino a precio de bananas?
#24:
#22 Privatizar el tren es una pésima idea.
Ahora mismo Renfe es una operadora global, da servicio de tren a toda España, y es una mezcla de servicio público y de negocio:
Hay lineas donde gana mucho dinero, pero hay lineas en las que pierde dinero. Unas compensan a las otras y gracias a eso se intenta dar un buen servicio a toda España sin que cueste demasiado. El tren es un negocio pero contribuye a cohesionar la sociedad, mejora el turismo, los negocios y además es preferible a todos los demás medios de transporte medioambientalmente.
¿Que pasará si se privatiza el servicio de tren?
- Las compañías privadas se meterán en las lineas rentables, quitando beneficios a la compañía pública.
- Las lineas sin beneficios ahogarán a perdidas a la compañía publica que se privatizará.
- Solo existirán trayectos que den beneficios, luego se reducirán fuertemente las frecuencias o desaparecerán aquellas rutas con menos ingresos.
- Muchas ciudades quedarán aisladas y perderán turismo, negocios, etc. Con lo que se presionará para subvencionar las rutas deficitarias.
- Acabaremos subvencionando a empresas privadas por operar rutas deficitarias para mantener la cohesión territorial y mejorar otros sectores que dependen del transporte (turismo, negocios...).
Pagaremos lo mismo o más por los billetes, más las subvenciones de nuestros impuestos para aquellas rutas que no den suficientes beneficios a las compañías privadas. Al tiempo.
Ahora mismo Renfe es una operadora global, da servicio de tren a toda España, y es una mezcla de servicio público y de negocio:
Hay lineas donde gana mucho dinero, pero hay lineas en las que pierde dinero. Unas compensan a las otras y gracias a eso se intenta dar un buen servicio a toda España sin que cueste demasiado. El tren es un negocio pero contribuye a cohesionar la sociedad, mejora el turismo, los negocios y además es preferible a todos los demás medios de transporte medioambientalmente.
¿Que pasará si se privatiza el servicio de tren?
- Las compañías privadas se meterán en las lineas rentables, quitando beneficios a la compañía pública.
- Las lineas sin beneficios ahogarán a perdidas a la compañía publica que se privatizará.
- Solo existirán trayectos que den beneficios, luego se reducirán fuertemente las frecuencias o desaparecerán aquellas rutas con menos ingresos.
- Muchas ciudades quedarán aisladas y perderán turismo, negocios, etc. Con lo que se presionará para subvencionar las rutas deficitarias.
- Acabaremos subvencionando a empresas privadas por operar rutas deficitarias para mantener la cohesión territorial y mejorar otros sectores que dependen del transporte (turismo, negocios...).
Pagaremos lo mismo o más por los billetes, más las subvenciones de nuestros impuestos para aquellas rutas que no den suficientes beneficios a las compañías privadas. Al tiempo.
Comentarios
Despues de pagar un ojo de la cara por el AVE se lo van a alquilar a sus amigotes como Florentino a precio de bananas?
#1 La duda ofende. Ya sabes que la gestion privada es la mejor. Solo tenemos que pagar el sobrecoste a los amigotes.
#2 Y me imagino que pongan una cláusula para cuando no van llenos se les compense, no vaya a ser que la empresa tenga que preocuparse por ser rentable..
#4 Por eso dicen que la gestión privada es mejor, jugando así siempre les salen los numeros
#4 Como las radiales, como Castor,.. etc, capitalismo de amiguetes, a regalar dinero del contribuyente a las empresas de los amigos.
#4 Ayer hice Barcelona-Madrid, Madrid-Albacete, parada para reunión. Y luego, Albacete-Cuebca y Cuenca - Málaga.
No hay trenes vacíos. Es más, el Madrid-Barcelona de las 6h25 de la mañana salió en doble composición. Dos trenes juntos, s112, salieron con el cartel de completos, 700 pasajeros.
El resto de trenes completos y solo el Barcelona-Madrid de pasajeros de negocios. El Madrid - Albacete parecía del Imserso.
Renfe tiene un problema ahora mismo y es que por falta de previsión tiene pocos AVE y Alvias para la demanda que tiene.
Ahora mismo de Barcelona a Madrid para hoy ya tienes dos trenes completos y a pesar de renfe haber reducido plazas en preferente y aumentado las turistas, en tres solo hay preferentes.
De Madrid a Barcelona ahora mismo y para el resto del día hay 8 AVES completos y sin venta de billetes. Y no tienen más trenes para mejorar eso.
#31 Existe la línea Madrid-Alicante, que pasa y para en Albacete. No existe la línea Madrid-Albacete de AVE.
#33 Yo el tren lo tome de Madrid a Albacete. Puedo hablar de lo que vi hasta Albacete.
#35 Yo he hecho esa ruta muchas veces y no recuerdo que en ninguna ocasión la gente que viajara fueran ancianos, así que permíteme que dude de tu versión sobre la gente que viaja en esa ruta.
#31 Añado Madrid - Sevilla hoy. 2 trenes completos de ida y 3 de vuelta.
Y para el Barcelona - Madrid de mañana ya hay 4 trenes completos y a la vuelta también 4.
Y todo lo que digo, especialmente en el Barcelona - Madrid teniendo en cuenta que muchos de los trenes salen en doble composición. Eso significa para el AVE, por ejemplo, que sale de Madrid a las 19h00 y sale en doble con s103, 808 plazas.
#37 Para el Madrid-Alicante (el que tú dijiste que cogiste para ir a Albacete y te inventaste que viajaban ancianos) ya hay dos trenes completos para mañana también. La ruta de Alicante-Madrid sin embargo todavía no tienen ninguno completo.
#38 El Madrid-Albacete fue el único no AVE. Era un Altaria destino a Murcia. Para clarificar. No voy a discutir lo del invento porque te lo crees o no. Pero aquí tienes el billete a Albacete...
#42 Y aquí el de Albacete a Málaga.
Y ahora voy a hacer Málaga - Gijón. Málaga - Madrid en AVE y Madrid - Gijón en Alvia. Y he de decir que los precios me parecen muy razonables.
#42 No entiendo muy bien entonces que compares el tipo de gente que viaja en el AVE Madrid-Barcelona con la que viaja en un Altaria Madrid-Murcia. Como comparación tiene poco sentido, aunque no puedo decir que me sorprenda de ti.
#44 Bueno, de momento el supuesto viaje ya no es supuesto. Vas mejorando.
#46 No he negado el viaje, sino la imagen malintencionada que quisiste proyectar de que en esa ruta sólo viajaban ancianos. Como conozco esa ruta, sé que no es cierta.
Por cierto, busca viajes para mañana de Madrid a Albacete, 2 trenes completos y 4 que sólo quedan las plazas reservadas para discapacitados. Y para pasado mañana sólo queda un tren que no esté completo salvo esas plazas reservadas para discapacitados.
Pero te queda genial despreciar las rutas de tren que no van a Cataluña. Incluso después de hacer esa ruta eres capaz de seguir intentando colar el mensaje de que esa ruta no funciona, o que "parece del imserso", tus palabras textuales.
#46 Si buscas el viernes es peor todavía, te darás cuenta de que en realidad faltan trenes en esa ruta, porque de Madrid a Albacete están ya todos llenos, a no ser que puedas ocupar las plazas reservadas para discapacitados, que son las únicas que quedan libres.
Curioso que en una ruta que según tú parece del Imserso, esté todo completo salvo las plazas para discapacitados.
#31 Quieres decir que esas clausulas no se van a usar? estas empresas no vienen para ser un servicio público, si no para seŕ un negocio y a las demás privatizaciones me remito.
#2 Te refieres a los amigos de funcionarios publicos (politicos) que das las concesiones?
La gestion privada es mejor si no hay corrupcion publica. O acaso crees que los maquinistas de Renfe les pagan con amor? o los billetes los regalan? todo es por dinero, al fin y al cabo es una empresa.
Otra cosa es que la administracion sea accionista y apueste por una politica de precios bajos y descuentos, incluso por trenes populares y no AVEs lujosos y costosos, eso yo lo apoyaria, pero sin monopolios y con competencia de otros operadores extranjeros con experiencia, y no buitres como Floro, ni monopolios extranjeros como SNCF
#5 Los políticos no son funcionarios públicos.
#6 Como que no? y para quien trabajan? para la privada?
Otra cosa es que no sean funcionarios de carrera, o de oposicion, si quieres quitale la palabra funcionario. Pero estaremos de acuerdo en que trabajan para lo publico.
Luego podriamos discutir si sirven a intereses privados y tal, pero estan en la funcion publica, en las administraciones del estado
#10 Llámalos como quieras pero no funcionarios, no lo son. El sistema de admisión de un político y un funcionario no tienen nada que ver.
#10 Puedes llamarlos:
Cargos electos, Altos Cargos, Personal eventual,...
#5 Yo siempre he trabajado en empresas privadas y no estoy de acuerdo en que la gestión sea muy allá.
#11 Aqui hay dos cosas,
Como todo el vida hay privadas bien gestionadas y otras fatal, que se lo curren o que echen el cierre.
Es importante como aprieta el estado o el que da las concesiones, si exige calidad de servicio o si mira para otro lado gracias a un sobre
#5 Lo siento mucho, pero me he tirado 25 años cogiendo el tren en España a menudo (durante años, todas las semanas varias veces) y ahora llevo 5 años viviendo en Londres. Por mucho que Renfe sea mejorable, créeme que privatizar no es la solución, el sistema de trenes en Reino Unido, que fué el mejor del mundo durante mucho tiempo, de hecho fueron los inventores del puto ferrocarril, es una verguenza desde que lo privatizaron, es la cosa mas absurda y cara que he visto jamás, es más facil y barato ir volando a casi todos los destinos, antes que en tren, a menos que sea la única opción, el sistema funciona por la única razón de que el tema de la vivienda es más loco aún (los £400 que cuesta un bono mensual para coger el tren a media hora de distancia te lo ahorras de sobra con la diferencia de precios de la vivienda entre un sitio u otro)
#15 ¿Está privatizado el sistema de ferrocarriles o las líneas? Quiero decir: que si las vías y las estaciones son del Estado y los trenes no, en principio debería ser positivo porque al consumidor se le ofrecen más opciones y puele elegir. Preocupante sería si lo que gestiona Adif estuviera en manos privadas. Eso sí que no lo entendería.
#54 pues las vias no lo se, se que cada empresa utiliza zonas distintas, y algunas empresas comparten rutas. Lo que si se es que las incidencias son constantes y los precios absurdos
#54 El sistema de ferrocarriles es lo que es privado. Ahora, cada empresa tiene unas lineas adjudicadas por X años asi que no puedes elegir entre 2 empresas de ir del punto A al B porque solo hay una.
Con esto te encuentras que los trenes que van del sur oeste de Londres al centro son mejores que los del sur este porque son 2 empresas diferentes. Y bueno, después tienes los trenes nacionales que esos son una real mierda. Cancelaciones, retrasos y overbooking es lo normal. Yo tengo ido de Londres a Cardiff, que son 2 horas y media, de pie porque han vendido más billetes que asientos y el tren es una mierda.
Creo que el partido laborista quiere nacionalizarlo porque es un desastre.
#5 la gestión pública es mejor si no hay corrupción pública ya que los beneficios en vez de repartirse a los accionistas se reparten al estado.
Además como el estado es quien va a recibir los beneficios y se supone que tienen que mirar por el beneficio social se pueden usar los beneficios de unas líneas para cubrir las pérdidas de otras líneas pero que son necesarias
#16 O sea que la gestión privada es mejor siempre y cuando esté bien supervisada por el Estado.
#21 no, porque no puedes obligar a una empresa a dar servicio en una línea deficitaria.
Por ejemplo las líneas de autobuses en el medio rural funcionan en forma de concesión fuertemente regulada. Las empresas privadas pujan por las líneas y les son concedidas en exclusiva durante X años (15 o 20 años, creo, pero no estoy seguro). Pues muchas líneas rurales han cerrado en los últimos años porque son deficitarias, las concesiones han terminado y nadie ha vuelto a pujar por dichas líneas. Esto no pasaría con una empresa pública (o no debería pasar).
#21 Toda actividad económica privada tiene que estar controlada por el estado porque el objetivo de la actividad económica es beneficiar a los ciudadanos, no que ganen los empresarios. Así que para que funcione la actividad privada se debe crear un entorno que permita unos beneficios privados razonables, manteniendo unos beneficios para los ciudadanos.
Y esto que digo, está en la Constitución, que en el artículo 128.1 dice
Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
#1 por una caja llena de espejos.
#1 Es lo que tiene ser empresa pública. Mira a Telefónica cómo la obligan a ceder sus redes a terceros, le guste o no.
#22 Privatizar el tren es una pésima idea.
Ahora mismo Renfe es una operadora global, da servicio de tren a toda España, y es una mezcla de servicio público y de negocio:
Hay lineas donde gana mucho dinero, pero hay lineas en las que pierde dinero. Unas compensan a las otras y gracias a eso se intenta dar un buen servicio a toda España sin que cueste demasiado. El tren es un negocio pero contribuye a cohesionar la sociedad, mejora el turismo, los negocios y además es preferible a todos los demás medios de transporte medioambientalmente.
¿Que pasará si se privatiza el servicio de tren?
- Las compañías privadas se meterán en las lineas rentables, quitando beneficios a la compañía pública.
- Las lineas sin beneficios ahogarán a perdidas a la compañía publica que se privatizará.
- Solo existirán trayectos que den beneficios, luego se reducirán fuertemente las frecuencias o desaparecerán aquellas rutas con menos ingresos.
- Muchas ciudades quedarán aisladas y perderán turismo, negocios, etc. Con lo que se presionará para subvencionar las rutas deficitarias.
- Acabaremos subvencionando a empresas privadas por operar rutas deficitarias para mantener la cohesión territorial y mejorar otros sectores que dependen del transporte (turismo, negocios...).
Pagaremos lo mismo o más por los billetes, más las subvenciones de nuestros impuestos para aquellas rutas que no den suficientes beneficios a las compañías privadas. Al tiempo.
#24 Cambia Renfe por Iberia, y podrías haber dicho exactamente lo mismo en los años 80-90. ¿Fue una mala idea privatizar el sector aéreo?
#27 Privatizar cualquier servicio esencial sin competencia te convierte automáticamente el servicio en una mierda carísima. Porque la gente necesita seguir consumiéndolo y al quedarse sin alternativa te venden mierda a precio de oro.
Privatiza el agua, privatiza la gestión de la sanidad, privatiza el servicio de basuras... y tendrás una mierda cara. Porque el cliente está atrapado en un servicio, no puede cambiarse y no puede irse a la competencia.
La clave es la competencia. El transporte aéreo funciona porque hay mucha competencia. Donde hay competencia el cliente puede escoger y se regula una buena oferta a buen precio: la competencia fuerza a las compañías a ofrecer buen servicio a buen precio.
Dudo mucho que en el tren haya suficiente espacio para que cuatro o cinco compañías compitan. Al ir los trenes por una única vía se limita la competencia y no se puede competir a las mismas horas, sino entre intervalos de tiempo separado. Si privatizas el tren habrá mejor precio y mejor servicio en las lineas donde haya mucha demanda y competencia. Pero la mayoría de pequeñas ciudades no hay espacio para generar competencia. A lo mejor si pudiese salir un tren de 50 pasajeros cada 10 minutos, como en el avión o en autobús, la privatización de los trenes funcionaría, pero dudo que el sistema esté diseñado para soportar esos niveles de trafico sin incidencias.
Además está la experiencia. EEUU se arriesgó al liberalizar el transporte aéreo y salió bien. Eso sí, de chiripa, los analistas decían que iba a haber muchas compañías aéreas y por eso el precio iba a bajar. En realidad quedaron 4 y a pesar de eso el preció bajó. En parte fue suerte, porque funcionó pero no como ellos esperaban. Cuando Europa vio que funcionaba les copió. Ahora mismo, no hay ningún lugar del mundo donde el transporte ferroviario privado funcione bien. De hecho donde lo está funciona fatal. Anticipo que va a salir una mierda de la privatización, ya lo comprobaremos.
#34 No veo la diferencia, francamente. Si la clave es la competencia, justamente la gracia es que haya cuantas más compañías mejor, no sólo Renfe. Y no sé si has estado en una estación de tren, porque salen trenes como churros cada 10 minutos, sin mayor problema. Lo dices como si los aviones pudieran ir por ahí al tuntún, entrando y saliendo cuando quieren y por donde quieren, cuando en realidad hay todo un sistema de slots y "vías aéreas" no demasiado diferente de las vías del tren.
En los países en los que los trenes privados no han funcionado, es porque siempre ha sido todo privado, sin apenas inversión pública. No hay una infraestructura existente, y el peso de tirar vías de tren, y actualizarlas, es de las compañías, que obviamente pasan de meterse en semejantes inversiones. En el fondo, es como si hicieras que las compañías aéreas se fabriquen los aviones y se construyan los aeropuertos ellas mismas. Aquí tenemos la infraestructura ferroviaria hecha, y organismos (públicos) que la gestionan, la actualizan, y la alquilan a las compañías. Un modelo que ha funcionado cojonudamente para la aviación, y ha abaratado una barbaridad los precios para los pasajeros.
¿Que privatizando sólo se operarán las rutas rentables? Eso es una teoría muy simplona, que ya se decía de las líneas aéreas, y mira en qué aeropuertos opera Ryanair, la compañía con mayor volumen de pasajeros del mundo. Lo que ha pasado más bien es que las rutas rentables son más caras de operar, por lo que hay incentivo en ir por las secundarias, algo que de paso han aprovechado las ciudades pequeñas para financiar el asunto y atraer turismo.
#24 Que se lo digan a UK, servicio pesimo y caro (y accidentes mortales de vez en cuando) .
#29 No como en España, que no hay accidentes mort... oh wait...
#29 el parecido con UK es nulo. Aquí las vías y las estaciones son y serán públicas.
Es como los autobuses. Existen empresas privadas que usan instalaciones públicas
#7 ¿No deberían comprar los trenes?¿Que beneficio obtiene la sociedad si alquila los trenes comprados con los impuestos para que empresas privadas ganen beneficiosos sobre infraestructuras pagadas por todos los españoles?
#24 En extremadura no te compramos lo de la cohesión social y otras zarandajas que dices
#58 Yo me quejaba del laismo que muchos periodistas madrileños meten en sus escritos a la par que menosprecian otras hablas españolas.
Lo de que RENFE no alquile trenes me parece perfecto.
Como de costumbre , la CNMC toma decisiones al servicio de intereses económicos ajenos al bolsillo de los españoles.
A ver que lo entienda, ¿van a privatizar el AVE alquilándolo? ¿Entonces la inversión privada será 0, la empresa que alquile ganará dinero (porque no los van a alquilar si no van a sacar más de lo que gastan), y Renfe sigue soportando todos los gastos? Qué planazo.
#17 Supongo que la idea es como con el ADSL y la fibra óptica: se liberaliza todo el tema, pero para compensar que hay uno con toda la infraestructura lista y otros con una mano delante y otra detrás, se le obliga al grande a alquilar sus cosas a los pequeños, a precios regulados, hasta que la situación no esté equiparada. Pasó con las antenas de telefonía móvil hasta que todo el mundo puso las suyas, y pasa con las redes de fibra óptica. No veo por qué va a ser diferente con los trenes.
Pero que ahora se haga esto no quita para que, con una red ferroviaria liberalizada, no haya empresas a las que les interese comprarse sus propios trenes y operar sus propias rutas. Ahí es cuando puede aparecer una Ryanair ferroviaria y tirar por los suelos los precios, poniéndolos a precios razonables.
#22 Una cosa es dejar usar la vía y cobrar un peaje, otra es ceder también los trenes. Eso es básicamente regalarles la infraestructura completa mientras la seguimos pagando todos, y encima parte de los beneficios se irá a manos privadas. Encima para que nos haga competencia a nosotros mismos.
Donde Renfe gana, le harán competencia y le quitarán gran parte de los beneficios, y donde Renfe pierde seguiremos pagando lo mismo y no habrá competencia, o peor, les pagaremos subvenciones para que den servicio donde no hay beneficio, y acabaremos pagando más todavía. Es una puta ruina, una estafa descarada.
#26 Sí, lo de los trenes es más discutible y debatible. De todas maneras se trata no de ceder, sino de alquilar. No se regala nada, simplemente se cobra a un precio regulado hasta que las compañías se pongan al día y compren sus propios trenes. Además de que, obligando al alquiler, puedes conseguir que entren empresas pequeñas a hacer rutas concretas, que si tuvieran que comprarse sus propios trenes no se lo podrían permitir ni de coña.
#22 La "línea" ya se alquila. Es la vía de tren. Ahora, obviamente el internet en la linea lo tiene que poner el que vende el internet.
#49 Bueno, la cosa es más compleja que la línea y ya está. Están todos los equipos de red que hay en las subestaciones (routers y compañía). Y si no voy mal hay varios niveles de alquiler:
- Sólo la línea, y cada cual se trae sus routers y los mete en el rack.
- Te alquilo el servicio entero, que gestiono yo, con lo que tú simplemente revendes el servicio cambiando el logo.
Esto último se parecería más a lo de que alquiles hasta el tren. Y en el fondo es lo que se hace en, por ejemplo, las operadores de móvil virtuales, que no tienen nada propio y simplemente revenden el servicio básico regulado que están obligadas a ofrecer las grandes. A las que obviamente no les hace ni puñetera gracia, pero que desde el punto de vista del consumidor es cojonudo.
#51 Adif alquila todo. Estaciones, vías, suministro eléctrico, incluso se puede encargar de vender billetes en las estaciones como hace para renfe. El operador solo se tiene que encargar de poner los trenes y la gestión de la política comercial.
Me parece que lo tienen fácil.
#22 Es que aquí nadie después va a poner su propia infraestructura. Pretenden que empresas privadas se queden concesiones circulando por vías públicas, con trenes públicos alquilados y personal antiguo de Renfe surrogado, porque claro, las empresas no van a formar a sus maquinistas y mecánicos para cuando entren a sustituir al anterior concesionario. En resumen, que todo siga exactamente igual pero metemos un intermediario (que ni tiene infra, ni trenes ni personal) para que se lleve un pellizco (que pagaremos nosotros). Y encima si hay problemas nos los comeremos también nosotros. Eso no es mercado ni leches, es una estafa y punto.
#60 Lo mismo decían con las OMV de móviles, que vendría todo el mundo a chupar del bote, y que no pondría antenas ni cristo. Y ahora resulta que una de esas OMVs (masmóvil) está tirando fibra como si no hubiera un mañana.
Los precios regulados para estas cosas están muy bien para empezar, pero al mismo tiempo te ponen un tope a los beneficios que puedes obtener. Si empiezas "alquilando", y la cosa te va medio bien, el incentivo para invertir pasta en equipos y personal propios para tener más margen de ganancia es tremendo.
#61 Es que las vías del tren no son antenas de telefonía, son negocios distintos con condicionantes distintos. Hay un límite de trenes que puede pasar por ellas a la hora, no importa cuántos empresarios dispuestos a comprar trenes haya, hay hueco para un número limitado. Pero vamos, por mí que pongan sus infraestructuras donde quieran (en terrenos de su propiedad, por supuesto) y que circulen con sus trenes privados por ellas o alquilando las vías públicas. Nosotros no tenemos por qué poner a disposición de Florentino&company una infraestructura estatal para que se hagan más ricos de lo que ya son. Si quieren ganar dinero, que tomen sus riesgos. Nosotros ya tenemos Renfe para servir las necesidades del transporte por ferrocarril del Estado.
Se te olvida además que el ferrocarril cumple una función social. Hay líneas donde se gana, y con esas se financian otras donde se pierde, pero que se decide que son necesarias para la cohesión del país. Si no tenemos una compañía estatal bien dimensionada al final habrá que pagar a los privados para que mantengan las líneas deficitarias, un negocio redondo para ellos, vamos. Qué tonto le daría la parte de su negocio que gana dinero a otro y se quedaría sólo con la que pierde?
#62 Es que todo lo que dices podrías haberlo dicho punto por punto hablando de la aviación, y el resultado sería el mismo.
Lo dices como si Renfe funcionase cojonudamente. Tienes horarios de mierda, un servicio de mierda, y precios generalmente más caros que el avión equivalente. En la práctica, Renfe es la Iberia de los años 80.
Todo lo que comentas se ha hecho también en aviación: el espacio aéreo también está controlado y restringido, la gente no vuela por donde quiere. Los aviones despegan y aterrizan en slots de 15 minutos, y por "vías" aéreas bien definidas, delimitadas y por tanto limitadas. En el fondo no es tan diferente de las vías de tren. Los aviones también cumplen una función social en muchos sitios que no tienen comunicación por tierra, como las islas. Y ahí se establecen subvenciones y regulaciones de precios, que se financian justamente con lo que se obtiene de las tasas aeroportuarias. Que obviamente son más altas en las rutas rentables, y más bajas (o nulas, o incluso "negativas" cuando se subvenciona una ruta) para las rutas menos rentables que se pretende fomentar. ¿Por qué crees que hay vuelos de Ryanair por 3 eur? Pues generalmente porque vuelan a un aeropuerto raruno, que tiene tasas cero y espera que no haya una subvención de la comunidad autónoma para que Ryanair vuele allí y atraiga turistas. Al final ganamos todos.
Hay cosas que funcionan bien de forma pública, y cosas que funcionan mejor con libre competencia y múltiples operadores luchando para dar mejor precio que el contrario.
#68 Pues es que a lo mejor la aviación también funcionaría mejor si fuera pública. Pero en el caso del tren es más sangrante porque tiene un alcance mucho mayor entre la población, sólo en AVE ya viaja el doble de gente que en avión en este país, imagínate si contamos las cercanías.
La libre competencia no existe ni en la aviación ni en el tren (barreras de entrada al mercado, subvenciones, mangoneos varios). Y es que encima está demostradísimo que la privatización del tren (ver caso de UK) lo único que consigue es crear un oligopolio que sube los precios. Como si ya no tuviéramos aquí bastante con el ejemplo de lo que pasó con Telefónica o las eléctricas. Hay cosas que funcionan mejor con libre competencia,...primero tiene que haber libre competencia y eso no lo va a haber jamás ni en el avión ni en el tren.
#71 Es que la aviación ya ha funcionado siendo pública, y comparado con lo de ahora era una castaña: precios carísimos, menos frecuencias y al final sólo volaban los ricos.
En el AVE no viaja el doble de gente que en avión ni de coña. Tuvieron un momento en 2016 en que, para el mismo trayecto, había algo más de gente en el AVE (como un 60% vs 40%), pero eso ya pasó, y hay mucha más gente viajando en avión que en AVE:
https://www.europapress.es/turismo/nacional/noticia-usuarios-avion-aumentaron-73-noviembre-ave-disparan-20190114091117.html
Y eso es una aberración, porque por definición el tren debería tener el doble o el triple de pasajeros que el avión. Si esto pasa es Justamente porque el AVE sigue usando el "modelo Iberia": compañía estatal cara e ineficiente, que hace que salga más caro ir en tren que en avión (que sí ha mejorado precios gracias a la competencia).
No sé dónde ves que en la aviación no haya competencia. ¿Cuántas aerolíneas puedes contratar en España para el mismo trayecto? Yo diría que 3 o 4 por poco concurrido que sea. Si eso no es competencia, no sé qué es. Y lo de Telefónica ya sí que me pierdo. ¿No hay acaso competencia a cascoporro en fibra óptica y en telefonía móvil? ¿No se han desplomado los precios desde que se empezó a trabajar así? Con las eléctricas hay un oligopolio de mierda, pero justamente porque se ha hecho una liberalización de cartón piedra, con reglas tremendamente rígidas y draconianas y donde no puede entrar a operar nadie más allá de las grandes.
Esto es como si los taxistas pudieran alquilar sus coches para cabify/uber no? pues sabemos quien terminará perdiendo, trabajadores y clientes
A ver, en el artículo dice que si, que pueden entrar empresas a competir, pero también dicen que Renfe puede alquilar los trenes que quiera y si quiere ninguno, será ninguno.
El que quiera entrar tiene que venir con trenes puestos.
Asi que en sí, la CNMC ha dejado la cosa en empate técnico.
Sólo puede ser un éxito. Para ejemplo, el tren en Inglaterra.
Me encanta la gestión privada (de cosas pagadas con dinero público claro)
Puede ser rentable? Se privatiza.
Sale mal y da pérdidas? Se re-nacionaliza.
A lo largo de mi vida si algo me ha quedado claro... es que nada le gusta más a un empresario, muy liberal él, que el dinero público. Ñam ñam ñam.
Vivo ejemplo, Lacalle. Yonki de la teta pública para decirnos que justo este es el modelo.
PRIVATÍCESE!!!!!!!! AAAAAAAAAAARGHHHH
#25 no se va a privatizar NADA. Se va a permitir que empresas privadas usen instalaciones públicas
#64 Lo que suele llamarse privatizar.
#65 Pues es falso. Lo publico seguira siendo publico. Punto.
#66 Por lo tanto, que una empresa pública deje de operar una línea para que lo haga una privada no es privatizar, no, ya que la empresa pública opera otras líneas....
Perfecto.
#67 QUE NO.
NO DEJA NADA.
Es sumar, añadir. Ademas de los servicios de Renfe (que no variaran) en los huecos que Renfe deje, las migajas, otras empresas podrán llenar ese hueco.
#69 Si te lo quieres creer y vivir en el mundo de la alegría, pues vale.
Los liberales somos así
Deberíamos privatizar nuestros culos, porque con eso de que ellos son los que mandan, nos tratan como putos.
Ya se que Madrid es el centro del mundo y tal, pero hay cosas que duelen: "todas las que aspiren a competir con la empresa pública no podrán alquilarla trenes de alta velocidad"
Vaya mierda de artículo. Obvia el hecho de que Renfe fue dividida en cuatro empresas y que una de ellas se dedica al alquiler de material rodante.
Obviamente Renfe Operadora, cuyo negocio es transportar pasajeros no desea tener trenes ociosos. Entiendo que la empresa de alquiler tampoco. Para tenerlos en una cochera siendo improductivos mejor tenerlos alquilados a un cliente, ganando dinero.
O quizás el artículo está bien y es la propia Renfe la que no sabe que son cuatro empresas separadas y actúan de manera coordinada.
y asi es como se llega a privatizar un servicio.