Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Savater es el más grande filosofo que ha dado España en los últimos 20 años, "ética para amador" se ha traducido a numerosos idiomas y se toma como referencia para dar una educación ciudadana, pero claro todo filosofo es controvertido por que como él mismo dice la filosofía se encarga de formular preguntas y a algunos siempre esas preguntas le parecen incómodas.
#16:
#15 Mucho me temo que los filósofos, al igual que los divulgadores científicos, tienen que elegir entre hacer obras comprensibles por todo el mundo y ser tachados de simplistas o escribir cosas comprensibles sólo por unos cuantos, en ese caso se les tachará de elitistas. Este hombre ha elegido lo primero.
#13 No es una noticia es una entrevista. Deberías pasar del título y leerla.
#13 No es una noticia es una entrevista. Deberías pasar del título y leerla.
#9:
Qué duro es para muchos vivir con preguntas, pero claro, es fácil sucumbir a las respuestas, sobre todo cuando te las dice alguien que asegura estar en lo cierto por obra y gracia del poder divino. Y ahí acabas creyendo en zombies, espíritus con forma de paloma, humanoides alados sobrenaturales y seres imaginarios todopoderosos.
#17:
#8 La filosofía lo tiene que ver todo con la política, cuando no es directamente política. Y cualquiera de los pensadores que se estudian en el instituto defendían, sostenían o criticaban algún sistema político.
Si no te gustan sus ideas, las discutes. Pero no le puedes censurar por el hecho de pensar y de que sus palabras tengan cierto eco o tirón.
Si no te gustan sus ideas, las discutes. Pero no le puedes censurar por el hecho de pensar y de que sus palabras tengan cierto eco o tirón.
Comentarios
Savater es el más grande filosofo que ha dado España en los últimos 20 años, "ética para amador" se ha traducido a numerosos idiomas y se toma como referencia para dar una educación ciudadana, pero claro todo filosofo es controvertido por que como él mismo dice la filosofía se encarga de formular preguntas y a algunos siempre esas preguntas le parecen incómodas.
#6 Pues si es lo mas grande... asi le va a España.
Este tio ha estado mucho tiempo a sueldo del PP y asociaciones cercanas a la derecha.
#6 Decir que Savater es "el más grande filosofo que ha dado España en los últimos 20 años" es casi un insulto.
Que filosofia dura solo 20 años?
#6 Yo prefiero, sin duda, a Agustín García Calvo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Agust%C3%ADn_Garc%C3%ADa_Calvo
Qué duro es para muchos vivir con preguntas, pero claro, es fácil sucumbir a las respuestas, sobre todo cuando te las dice alguien que asegura estar en lo cierto por obra y gracia del poder divino. Y ahí acabas creyendo en zombies, espíritus con forma de paloma, humanoides alados sobrenaturales y seres imaginarios todopoderosos.
Que decepción me llevé con este hombre. Me parecia un hombre de lo mas sensato.
Y entonces, leo este artículo, en el que pide que a lo nuestro no se le llame matrimonio para "evitar confusiones" y luego lo remata con el tema de la adopcion, intentando quedar por un lado como alguien progresista, para luego caer en los mismos tópicos y las mismas chorradas (expresadas con mas cuidado, eso si) de cualquier ultramontano:
http://www.almendron.com/politica/pdf/2005/spain/spain_2662.pdf
http://archivo.dosmanzanas.com/index.php/archives/3658
Luego, algún tiempo después procura rectificar y decir que está a favor. De lo que se deduce que es logico que esté en UPyD, viendo que no se aclaran con el tema.
#26 Magnífico el artículo de Savater en El País. Lástima que la incompetencia lectora en España no entienda de preferencias sexuales pero sí de prejuicios.
No sabía de dónde venía la polémica y ahora, al leer por fin el artículo original compruebo lo que ya me temía: que ha sido objeto de una lectura manipulada e interesada por causas partidistas.
Me lo guardo, gracias por el enlace.
#29
¿Manipulada e interesada?.
Mi comprensión lectora está perfectamente, gracias. En dicho artículo Savater se alinea junto a los de "igualdad pero con otro nombre" (cosa que no existe) y para rematar suelta la tonteria de la probeta: “nadie tiene derecho a programar y fabricar huérfanos en probeta para complacer a solteros o parejas del mismo sexo“
Dado lo cual supongo que el señor Savater estará también en contra de que padres o madres solteras puedan adoptar.
Fijate lo manipulada e interesa da que está la interpretacion, que luego tuvo que acabar saliendo a decir que no, que él si defiende la adopcion gay.
Si tan manipulada e interesada hubiera sido la lectura, digo yo que se habrira limitado a denunciar dicha manipulacion, en lugar de tratar de borrarlo directamente.
Savater acierta con los temasd de la religion y el laicismo. Pero en este tema, la cagó rotundamente.
#33 Sí, manipulada e interesada. O, dicho de otra forma, una lectura teñida por prejuicios de ideología y género. Porque en España, parece que sólo se puede ser homosexual si se es de izquierdas, en especial del sector PSOE y, claro, a ese sector le interesa una lectura que desacredite a Savater, pasado al "enemigo". Porque no hay astilla que duela más que la que sale de la propia madera. Insisto en que la lectura es tendenciosa y, de hecho, que Savater haya salido luego a explicar lo que debería quedar claro a cualquiera que lea su artículo libre de prejuicios, demuestra que tengo razón.
Y perdón equiparar PSOE a izquierdas, pero lo hago por simplificar.
#40 Estroncio completamente de acuerdo, si se lee el artículo en su completa extensión se observa claramente que sólo dice que no se puede privar a ningún ser humano en este caso niños y niñas (no se cabree la Aído of course), de tener padre y madre, por el capricho de quien sea, otra cosa bien distinta es como el mismo dice, que se desconoce si es beneficioso o perjudicial, pero que la lógica dice que es mejor que estén con personas bondadosas sea quien sea, solteros u homosexuales, que con padres heterosexuales "cabrones" y que le parece mal que se adopte el mismo término que para una institución hombre, mujer, cuando perfectamente podrían tener el mismo derecho pero a nivel específico, que nadie se lo niega.
Con respetco al artículo sobre la religión en ese mismo párrafo que no sale en el titular, le mete dos o tres perlas envenenadas a la religión las cuales no refleja, el titular, por lo que es tendencioso y puede reflejar que este hombre es "religioso" cuando simplemente respeta y a la vez critica a la religión (como tal y no los personajes que la gestionan), cosa que parece que las personas son incapaces de entender:
"No, son dos cosas diferentes. La religión está hecha de respuestas y la filosofía, de preguntas. Lo que pasa es que la filosofía te ayuda a convivir con esas preguntas y, por su puesto, a reflexionar sobre los valores. No da imposiciones, no tiene tablas de la ley, eso es cuestión de las religiones."
#40
Eso queda mas claro.
Pero el artículo es bastante sencillito y no tiene muchas interpretaciones.
Eso de llamarlo de forma distinta al "matrimonio" para que no haya lugar a confusiones es ridículo.
¿Donde está el problema con las confusiones?. Si de confusiones se trata, ¿por qué no se ideó ya desde el principio una figura que distinga el matrimonio religioso del civil?.
Porque vamos, es obvio que cosas distintas ¿no?. O igual no tanto, si basta con añadir la coletilla "civil o religioso". Sin embargo para el matrimonio gay, parece que no vale con añadir la coletilla, hay que hacer un contrato radicalmente distinto.
Si, no somos contrayentes de distinto sexo y no podemos tener hijos biológicos. ¿Y?.
El matrimonio no tiene objetivos, ni existe solo para la procreacion.
Todo lo demás, es entrar en tonterias que intentan negar el hecho basico de que la legislacion se hace para las personas, no al revés. Y el matrimonio es una legislacion como otra cualquiera, que ha ido cambiando bastante a través del tiempo.
Dudo que nadie vaya a reclamar la vuelta a la institucion del matrimonio de tiempos romanos, simplemente porque hoy en dia ya no es lo mismo.
Al respecto de lo de ser gay de izquierdas, si y no. Como ya dije mas de una vez, ser gay no implica ser de izquierdas.
Existen paises, como Suecia, en donde la derecha estuvo de acuerdo en aprobar el matrimonio.
Pero aquí, en este país, ser gay y de derechas implica votar a partidos que te insultan, te desprecian, y tiene los cojones de decir que en realidad no son homófobos, que quieren iguales derechos con otro nombre, cosa que ya he puesto de relevancia en ocasiones suficientes.
Y eso, es una incoherencia y una tonteria. Por supuesto, cada uno puede votar a quien desee, pero de igual forma, yo tengo libertad para señalar lo absurdo que resulta votar a alguien que pretende legislar contra tus derechos.
Y en ese punto, entra UPyD. Al principio, aseguraron estar a favor del matrimonio. Incluso Mario Vargas Llosa señaló lo correcto del asunto, y lo absurdo que era estar en contra.
Y yo me ilusioné pensando en que por fin habia un partido de derechas, o centro, o lo que sea, que podria recoger el voto del pp que estaba harto del talibanismo católico.
Y luego van, y empiezan a salir declaraciones de sus lideres y creadores, y empiezan a oirse los titubeos, los "si pero no", los "yo hubiera puesto otro nombre", las confusiones con los botones en el europarlamento que luego resultaron no ser confusiones sino que no habian tenido tiempo de leer la propuesta, para luego volver a ser confusión y rectificar solamente despues de que el asunto se aireara.
Por no hablar del bochorno de ver al señor Pombo defender punto por punto los postulados de que hablo arriba, lo del distinto nombre, y que no hace falta ser llamativos, y que hay que ser discretos.
En fin, entiendo al señor pombo. Vivió en una época en la que habia que ser discreto o ser detenido. Al final lo acabas interiorizando y cuando finalmente otras personas pueden dejar de lado la discrecion y mostrarse tal como son, llegas a percibirlo incluso como una agresión.
Total, que UPyD han demostrado que no son de fiar en este asunto. A mi no me sirven las medias tintas y las declaraciones contradictorias.
#47 El matrimonio Religioso es distinto del Civil, en España existe un sistema Dualista el Religioso no tiene nada que ver con el Civil, de hecho tú te puedes divorciar civilmente y volver a casarte, pero no por la religión correspondiente, en este caso Judía, Evangelista, Musulmana o Católica, el único privilegio que tiene la Católica es que no se requieren 6 meses de espacio de aprobación de las capacidades mentales, ni se requiere que sea el Ministro del Culto que acuda al Registro Civil, en resumen, tú te casas por la Iglesia pero a efectos del Estado estás casado Civilmente, si tú te casas por la Iglesia y no lo registras Civilmente, no estás casado para el Estado.
Lógicamente que crea confusión llamarlo matrimonio, tanto por el origen etimológico de la palabra, como por lo que se entiende socialmente por matrimonio hombre + mujer, que a día de hoy ya nos dá igual ocho que ochenta pues sí, pero lo suyo hubiese sido llegar a un consenso de Unión matrimonial o Unión en matrimonio Civil o como quisiesen llamarlo, explicando que tienen los mismos derechos Civiles.
CONCLUSIÓN: En España MATRIMONIO RELIGIOSO NO ES LO MISMO QUE MATRIMONIO CIVIL, SI TE CASAS POR UNA RELIGIÓN LA QUE SEA Y NO LO LLEVAS AL REGISTRO CIVIL Y ESTA RELIGIÓN NO ES MAYORITARIA, A EFECTOS JURÍDICOS NO ESTÁS CASADO.
#48
Efectivamente, eso ya lo se.
Y por cierto, eso es otra razón mas para dejarse de tonterias con el tema.
Todos los que andan clamando por el ataque al matrimonio religioso que en teoria supone el matrimonio gay, parecen ignorar lo que tu señalas de que el matrimonio religioso solo tiene validez al pasar por el registro civil.
A lo que yo voy es que aunque sea distinto, la palabra es la misma. No se ha creado otro tipo de contrato. No existe "matrimonio" (entendido como religioso) por un lado y "pacto civil de solidaridad" o "contrato de convivencia" o como lo quieran llamar (entendido como civil) por otro.
¿Por que no se hace si son distintos como tu mismo dices?. ¿No hay confusion ahí?.
#49 No hay confusión porque llanamente no existe matrimonio religioso con efectos civiles, por lo que es absurdo crear ese tipo de contrato dado que no existe, a la Iglesia y creyentes les basta con la validez que otorga el Estado y para ellos es matrimonio Religioso, que mucha gente piense que no es así, eso ya es su problema, el problema con el matrimonio entre personas del mismo sexo surge en que piensan que si no se llama igual, pierden derechos y contra la ignorancia es complicado luchar, entonces prefieren que se llame igual y sea lo "mismo" ahorrándose jugarretas, cosa inteligente, pero de paso también generan crispación, es complicado y máxime en la sociedad que vivimos llegar a acuerdos cediendo ambas partes, pero llamemos a las cosas por su nombre.
Un saludo.
#51
Vamos a ver, no es que pensemos que si no se llama igual pierde derechos.
Es sencillamente un hecho que si se sacan de la manga un contrato social, automáticamente va a ser inferior al matrimonio.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t1.html
Artículo 32.
1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
2. La Ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos
Lo que está protegido en la constitucion, es el matrimonio, específicamente.
Cualquier otra figura jurídica distinta no tendrá esa protección.
Y para cualquier otra figura jurídica distinta, hay que andar modificando multitud de leyes distintas, y decidiendo todo el tema de pensiones, herencias, seguros, temas de decisiones en asuntos de hospital y tal.
Un ejemplo. En alemania no existe el derecho al matrimonio como aquí, tienen un contrato de esos.
Y esto es lo que ocurre:
Los gays alemanes podrán cobrar pensión de viudedad
Los gays alemanes podrán cobrar pensión de viudeda...
ambienteg.comEl Tribunal Constitucional de Alemania ha emitido una sentencia por la que los gays alemanes podrán cobrar pensión de viudedad. El beneficiario será la pareja de un funcionario gay de Hamburgo. Con este sentencia, el Tribunal Constitucional invalida otra sentencia anterior del Tribunal Supremo que le negaba este derecho al viudo. Según consta en la sentencia, “de la especial protección del matrimonio no se puede deducir una discriminación de otras formas de vida en pareja y reconocer a estas menos derechos”.
Aqui no tenemos ese problema, porque ya tenemos automáticamente los mismos derechos.
Y por cierto, la primera acepción de discriminar es "seleccionar excluyendo".
Si se deja el matrimonio para unos, y el contrato social para otros, creo que podemos hablar de que ahí existe una discriminacion, puesto que se está seleccionado de forma exclyente quien puede acceder a tal contrato y quien no.
#52 LOL, n00b.
#49 Hay varias cuestiones a considerar.
La definicion del matrimonio implica la union entre hombre y mujer. Se puede cambiar la definicion y hay protestas, o se puede dar un nuevo termino y de todos modos hay protestas. De una manera pragmatica doy la razon a los que buscan usar el mismo termino pues utilizar otro da lugar a discriminacion, pero a fondo me parece que el problema es el mismo: la fijacion por el lenguaje.
#59
Es que como es obvio y evidente, el lenguaje evoluciona. Mismamente el matrimonio es hoy bastante distinto de como era en sus inicios.
Hoy utilizamos muchas palabras que antes no existian, o palabras que antes se usaban para otra cosa.
La reivindicación que nosotros hacemos no es solo por el termino o la palabra en sí.
Es por lo que significa en nuestro ordenamiento jurídico, que como señalé arriba, implica crear otro contrato desde cero, con muchas oportunidades para que los homofobos de turno se dediquen a escamotear derechos.
#62 Totalmente de acuerdo.
Es una pena que la gente entienda las respuestas como algo positivo y las preguntas como algo negativo.
No conozco a nadie que haya conocido a Platón, Descartes, etc., por lo que todos tenemos idealizada la imagen de un filósofo, y claro cuando te aparece uno de carne y hueso, con pasión y disposición nos chirría.
Interesante el artículo, y sobre todos los comentarios.
Cierto que todos hacemos a veces de filósofos, y la mayoría de las veces nos sale filosofía barata, así que aquí queda una a precio de coste.
Pues no entiendo porque deben estar enfrentadas, no debería existir un debate "Filosofía vs Religiones".
No soy ningún experto en religiones, pero parecen un medio de control y poder sobre la gente.
No obstante la Filosofía busca el desarrollo de nuestra mente, si consideramos a nuestro cerebro como un músculo, sería igual que el ejercicio físico (un ejercicio mental), solo por eso creo que se debería enseñar en todas partes.
Si se enseña Filosofía en vez de esa asignatura nueva EPC, se aprendería a "pensar" y no lo que debemos pensar según los criterios del gobierno de turno.
Bueno, igual si una pretende controlar y la otra te prepara para que no lo hagan, si que hay un enfrentamiento, vaya lio.
#31 Enhorabuena, acabas de descubrir lo incómodo que es esto de pensar con la propia cabeza
Sigue así, aunque te duela. En algún punto empezarás a encontrarle el gusto. Y entonces es un no parar
#32 ¿Tu crees?, ¿no será peligroso?, pensar, cuestionar lo que dicen por la tele, cuestionar lo que dicen las religiones.
Puf, juer si sigo así llegaré a cuestionar ¡¡¡hasta lo que dicen lo políticos!!! oh que terrible.
Yo no entendí una mierda de filosofía hasta los 20, y ya llevaba 3 años fuera del instituto...
Creo que se enseña filosofía de una manera totalmente ERRÓNEA, precisamente se enseña dando datos, dando respuestas directamente, en vez de intentar hacer reflexionar mediante preguntas. Yo no entendía lo que decían los filosofos de mi libro de filosofía de primero, me lo aprendía sólo de memoria para vomitarlo luego...
#15 En mi opinión, su mayor aportación es la divulgación filosófica, quizá en la línea de Jostein Gaarder (mutatis mutandi). Y no estamos sobrados de divulgadores de cierta talla.
Pues tiene toda la razón. De hecho, el secreto del éxito de las religiones está en su capacidad de dar respuestas ¿que las respuestas son discutibles y contradictorias? No pasa na, para eso inventaron la fe.
La filosofía está hecha de preguntas, la religión de suposiciones y la ciencia de respuestas, eso que quede bien clarito.
#37 no se valora la calidad de las respuestas de la religión, pero dentro de lo religioso, realmente son "respuestas", en la religión están basadas en suposiciones y en la ciencia en hechos demostrables.
Totalmente de acuerdo en que debe enseñarse Filosofía en las aulas, las distintas corrientes de pensamiento, y lo que decían los filósofos más relevantes.
La Tercera Ciencia
http://agitaciondesdelaperiferia.blogspot.com/2010/01/la-tercera-cultura.html
#2 También http://www.terceracultura.net/tc/
Atención también para http://www.terceracultura.net/tc/?page_id=1736
Y la ciencia, de preguntas a las que se les da respuesta. Ciencia wins.
Me gusta leer a Savater. Ya sé que hay chorrocientas personas que no lo tragan por cuestiones politicas (con muchas de las cuales yo tampoco estoy de acuerdo muchas veces), pero el tipo sabe comunicar. Ahora bien, esta frase no es demasiado original. Era una de las favoritas de mi profe de filosofía y la idea está bastante trillada.
La frase es buena. Diga quien la diga.
la religión está hecha de respuestas...sin sentido
No dudo que no deba de estudiarse filosofía, creo que está bien...
Pero me parece indignante, absurdo e injusto que yo me haya tenido que tragar filosofía, historia, lengua e inglés ( 4 comunes de letras) y los de letras no den matemáticas desde 3º de ESO (en 4º hay unas matemáticas flojas obligatorias que dan la suma y la resta llevando).
Así va el país...
Respuestas? Serán suposiciones.
Todo matrimonio, incluidos los de la secta mayoritaria, pasan por el registro civil para ser considerados válidos.
Y yo le digo a el: 42
La religión está hecha de respuestas... para niños.
Será casualidad que las religiones se hacen la guerra unas a otras, impidiendo el estudio de las contrarias, mientras que en el mundo de la filosofia, los mismos filosofos invitan a leerse unos a otros, debaten entre si.
#24 Pues como muchas otras personas, porque yo sin salir de mi barrio me puedo encontrar a bastantes personas así.
Savater, ese hombre que hubiera querido ser una dama inglesa luciendo pamela en las carreras de Ascot.
Y fernando savater está hecho de oro
Este mediocre ya no sabe que decir para salir en los medios. Vergüenza me da que la bandera de la filosofía española hoy en día sea el tipejo este.
¡Hombre! ¡Pero si es el profesor de ética que ganó el Premio Planeta!
Será mejor hacerle caso.
Savater, eres muy grande, y "ética para Amador" me encantó. Pero me llevó una enorme decepción su implicación con UPyD.
Al margen de Savater, 20 minutos tan capcioso como siempre, poniendo esa frase en el titular, da a entender que Savater prefiere la religión a la filosofía.
Y añado la pregunta esta que tiene tela: En una sociedad en crisis de valores, ¿Insinuando algo 20 minutos? O esta otra: ¿Qué opina de las nuevas tecnologías? ¿Qué pasa que cobran por preguntas?
#5 Pues a mí me ha dado a entender lo que realmente quiere expresar: Que nadie tiene las respuestas y que es mejor aceptar ese hecho sin caer en el pasotismo, teniendo presentes siempre las preguntas que nos hacen ser el ser inteligente que somos.
#5 No se, yo no he entendido para nada que Savater prefiera la religión a la filosofía por ese titular. Creo que el que piense eso no conoce nada de Savater o no sabe lo que es la filosofía.
#19 Pues según la entrevista solo se considera profesor de filosofía.
#20 Ya, pero es que tambien se considera poseedor de la verdad.
#28 Yo no digo que Savater prefiera la religión a la filosofía, digo que la intención del diario 20minutos es generar una impacto falso, dándole a dicha frase una notoriedad que no tendría que tener si se explica correctamente.
Yo estoy de acuerdo contigo. Las respuestas inamovibles son algo a eliminar, el sentido crítico ha de prevalecer sobre el resto de las cosas.
Pero también puede ser que esté equivocado en la intención del 20minutos, no lo sé (también para #20).
Es una pena que el debate haya tomado el cariz tendencioso y partidista que, como dice con frecuencia el también filósofo vasco Javier Sádaba, todo lo envenena en España.
Intentando mantenerme al margen de cuestiones coyunturales e irrelevantes, diré que estoy de acuerdo con Savater y que, en contra de lo que opina #5 eso no quiere decir que Savater prefiera la religión. Pensar que alguien prefiere las respuestas a las preguntas es una muestra del atraso profundo en el que está sumida nuestra sociedad, aunque esto no es nuevo. El mundo avanza gracias a las preguntas y se atora en las respuestas. La respuesta es lo inamovible, lo dogmático, lo permanente e indiscutible. La doctrina, en suma, venga de la religión, los medios de comunicación o el partido político de turno.
La pregunta es la duda, el cambio, la incertidumbre. El escaso conocimiento acerca de la vastedad de nuestra ignorancia y del hecho de que toda necesidad es fruto del azar. Saber, como decía Beckett, que estamos al borde del abismo y, aún así, intentar avanzar un milímetro más.
Si a un monton de mentiras les llamas respuestas me parece que no sabes muy bien el castellano.
Segun el mismo, Sabater es teologo.
Efectivamente, se llama Mediterráneo, Savater. ¿Cuál es la noticia?
#15 Mucho me temo que los filósofos, al igual que los divulgadores científicos, tienen que elegir entre hacer obras comprensibles por todo el mundo y ser tachados de simplistas o escribir cosas comprensibles sólo por unos cuantos, en ese caso se les tachará de elitistas. Este hombre ha elegido lo primero.
#13 No es una noticia es una entrevista. Deberías pasar del título y leerla.
¿Quién es este? ¿El padre de Leticia?
Para una cosa que dice bien... el resto, mejor para cuando llegue el milenarismo.
#3 ese es Arrabal.
Savater es el filósofo facha que escribe cuasi best-sellers de autoayuda con disfraz de filosofía.
#4 Vaya, qué fallo...
#8 Pues a la hoguera... ¡oops!
Su condición de filósofo tiene poco que ver con su vinculación política.
Y menoscabar una por la otra es, cuando menos, injusto. Hablamos de folosofía, no de política.
#3 Confundir a Savater con Arrabal debería estar penado. Pero no puedo negar que tiene un aire.
#8 discrepo sobre eso de la injusticia, son planos paralelos del humano pero que se tocan en varios puntos, y que incluso se superponen...
filosofía.
(Del lat. philosophĭa, y este del gr. φιλοσοφία).
1. f. Conjunto de saberes que busca establecer, de manera racional, los principios más generales que organizan y orientan el conocimiento de la realidad, así como el sentido del obrar humano.
político, ca.
(Del lat. politĭcus, y este del gr. πολιτικός).
7. f. Arte, doctrina u opinión referente al gobierno de los Estados.
11. f. Arte o traza con que se conduce un asunto o se emplean los medios para alcanzar un fin determinado.
12. f. Orientaciones o directrices que rigen la actuación de una persona o entidad en un asunto o campo determinado.
a mi no me atrae este filósofo, aunque he de decir no le he leído ninguna obra completa, pero si bastantes artículos en los que mezcla filosofía y opinión
#8 Habiendo leído varias de sus obras, llego a la conclusión de que Savater es un filosofo bastante simple. Su filosofia es barata, filosofia de masas, cuyo único fin es hacer best-sellers. Su afiliación a UPyD es cuanto menos sorprendente, pero no motivo de menosprecio. (o no especialmente)
#8 La filosofía lo tiene que ver todo con la política, cuando no es directamente política. Y cualquiera de los pensadores que se estudian en el instituto defendían, sostenían o criticaban algún sistema político.
Si no te gustan sus ideas, las discutes. Pero no le puedes censurar por el hecho de pensar y de que sus palabras tengan cierto eco o tirón.
Para #8. Si hablamos de folosofía me callo.
#3, #8: Arrabal es AMAZORD. Savater no le llega ni a la suela de los zapatos. HENCERIO HAMIJOS ARRABAL HES LA LEI.
En otro orden de cosas, discrepo profundamente con Savater; la religión te da respuestas, pero además de ser disparatadas en su mayoría no tienes derecho a cuestionarlas. Es lo que digo siempre... No es más que la vía fácil y cómoda por la que todo el mundo opta por comodidad u orgullo, aún siendo algunos (pocos, pero algunos) conscientes de que su planteamiento es una mentira que hay que aceptar. La filosofía no te da respuestas de ningún tipo, pero al menos en mi opinión es un gran complemento de la ciencia.
En lo que sí que estoy de acuerdo es en la relación democracia - filosofía.
Savater, hace mucho que me decepcionaste.