Siempre que veo a la patronal o sus representantes políticos (PP-Vox) amenazando con el apocalipsis si se sube el SMI o se establece una renta básica, no puedo evitar reírme y pensar en mi trabajo cotidiano. Porque yo veo eso mismo todos los días en las negociaciones que mantengo con los abogados de las empresas cuyos trabajadores han sido despedidos injustamente o se les han negado derechos salariales que les pertenecían. La estructura de la negociación es siempre la misma:
Fase 1. Negación total. Aquí te dicen que es obvio que el trabajador no tiene derecho a nada y que pierde el tiempo demandándoles. O te dicen que la empresa está en números rojos y no tiene dinero para pagar ni la mitad de lo que les estás pidiendo, por lo que si sigues en tus trece se verán obligados a cerrar y dejar en la calle a muchos compañeros del cliente. O te dicen ambas cosas a la vez.
Fase 2. La suelta controlada de información decisiva. Aquí es donde yo les informo de que el trabajador tiene mails, grabaciones, whatsapp...que demuestran que su cliente miente descaradamente. A veces los tengo y otras veces me lo invento. Cuando me lo invento, me preocupo de citar frases textuales del empresario que el trabajador me cuenta, para que piensen que es obvio que las grabaciones están en mi poder porque si no no podría saber que el empresario dijo aquello.
Fase 3. Lo imposible empieza a ser posible. Aquí es donde te hacen una primera oferta que no es suficiente. Tu deber es rechazarla y decirles que vas a juicio sí o sí. Nunca debes darles cancha con los chantajes emocionales que puedan hacerte, del tipo "el empresario se irá a la ruina" o "para eso cierra la empresa y que pague el FOGASA, y se quedan en la calle un montón de inocentes". Yo siempre suelo responder de forma concisa "bien, si ayer no podía pagar nada y hoy puede pagar 1000, seguro que en unos días puede pagar los 10.000 que pedimos".
Fase 4. Alcanzamos los límites. Suele ser en la propia puerta del Juzgado 1 minuto antes del juicio, cuando tú te mantienes firme y dices que sigues adelante y vas a juicio. Ahí te hacen la oferta decisiva que, si sigues viéndola insuficiente, a veces puede mejorar cuando ya estáis delante del juez. Esa oferta siempre es infinitamente mejor que la que te hicieron el primer día. Yo siempre recomiendo mantenerse firme hasta el mismo momento del juicio, incluso cuando tienes muy pocas posibilidades de ganar, porque es ahí donde vas a conseguir la máxima oferta.
Con todo esto quiero deciros que la gente miente mucho. Yo también lo hago, pero siempre por una buena causa. Jamás mentiría para quitarle el pan a un trabajador, pero sí para conseguir que su jefe se lo dé. Y el jefe también miente, incluso mejor que yo. Amenaza con el apocalipsis, alega pruebas falsas, declara estar en la ruina aunque viva en un chalet de lujo y conduzca un porsche, dice que cerrará la empresa pese a que todos sabemos que le da suficientes beneficios para mantenerla aun pagando lo que debe...
Por eso nunca debéis creer las mentiras de los que quieren asustaros para que no exijáis lo vuestro. Esos cuentos de viejas son ya muy antiguos. Franco los usaba en los años 60, amenazándonos con otra guerra civil si llegaba la democracia pese a que todos los países de nuestro entorno ya la tenían y vivían en paz. Casado y Abascal los usan para amenazar con el hundimiento del país si se aprueban medidas sociales y de redistribución de la riqueza que ya disfrutan (y en mucha mayor medida que las que propone el Gobierno) otros muchos países de nuestro entorno. Todo en un contexto donde España es el país de la Europa de los 15 con mayor brecha entre ricos y pobres, estando nuestras vacas sagradas a un nivel de opulencia perfectamente equiparable al de los millonarios franceses, mientras que nuestros índices de pobreza son la vergüenza de la Europa civilizada. Por eso tenemos mucho margen para redistribuir y dar vidas dignas a quienes se les han negado desde su nacimiento.
Cuando os digan que no se puede, no tengáis miedo y estirad la cuerda al máximo. Con huelgas, movilizaciones, presión social, con vuestro voto...hasta colocar al pez gordo en la misma tesitura que cuando quedan 30 segundos para el juicio y el abogado del trabajador le está diciendo que tiene una grabación donde se demuestra la falsedad de la carta de despido. Conseguiréis lo que es vuestro y el país no se hundirá, igual que no se ha hundido ninguna de las empresas cuyos titulares me decían que irían a la ruina si pagaban lo que les exigía. Os lo garantizo.
Comentarios
También habría que recordar esa estrategia de la negación y el miedo cada vez que repiten los mantras del "el sistema de pensiones es insostenible" o "si subes los impuestos a las grandes empresas se irán"
#6 Precisamente, quizas #0 lo esta dejando caer por que aplica perfectamente a lo que viene.
#6 Hay muchos mantras, casi todos falsos. Pero que el sistema de pensiones es insostenible son puras y duras matemáticas.
Que debe cambiarse es de cajón, los que entran no pagan los que se benefician de ella.
Otra cosa es cómo se cambie. Ahí es donde hay dilema.
#19 No, no son matemáticas. Son decisiones políticas.
Lo que son matemáticas es que a nuestra sociedad le quedan máximo 20 años de funcionamiento antes del colapso completo por agotamiento de los recursos energéticos. Probablemente menos.
#23 intento ver cómo encajo el comentario. Por un lado niega las matemáticas para un tema numérico (fondo de pensiones).
Por otro lado saca de la chistorra el tema ecológico y de recursos energéticos, que no son tan numéricos ni tan claros (20 años? 20 años qué?)
Osea. Para ti esta bien que nos suban el sueldo a todos. Pero qué ocurre cuando tenemos más dinero? O cuando nos endeudamos para tener ese dinero?
Qué se te ocurre que va a pasar?
Te doy una pista: más gasto de energía y de recursos
#42 Las matemáticas no mienten, porque las matemáticas son exactas. Lo que miente es el planteamiento.
No hay nada que impida financiar las pensiones a base de impuestos directos sobre beneficios del capital, o presupuestos generales, en lugar de exclusivamente con cotización laboral.
La cuestión está en el planteamiento. Si un sistema de pensiones público, basado en cotizaciones laborales no es sostenible ¿Qué hace pensar que uno privado basado en ahorro de rentas del trabajo lo pueda ser? Lo cierto es que, independiente de esto, existirán ancianos desamparados, por multitud de circunstancias vitales a los que habrá que proteger por parte del estado. Y lo cierto es que no tiene sentido que los mayores sigan estirando su vida laboral cuando hay millones de jóvenes, con mucha mayor formación que estos mayores, que no tienen acceso al mercado laboral o a condiciones salariales dignas que permitan hacer frente gastos sobrevenidos como para cuanto más tener ahorro. Permitir que los jóvenes tengan una vida laboral con salario digno, y cuánto antes, es esencial para que la situación sea sostenible. Alargar la vida laboral de personas que ya han cotizado una vida, a expensas de que las generaciones futuras no coticen, es insostenible. Las matemáticas no mienten.
#42 #82 el artículo de #0 es interesante respecto a los derechos laborales y los pleitos de lo laboral.
Pero luego mete sus morcillas ideológicas: pensiones, renta básica, etc.
- pensiones: imagínemos que pasamos a pagar las pensiones con impuestos, no como ahora que se hace para parchear el déficit del sistema de pensiones, sino a las claras ... ¿cuál sería el incremento del déficit público? ¿cuánto habría que elevar los impuestos para que no hubiera tal déficit? ¿cuánto habría que incrementar cada año los impuestos si las pensiones se suben con el IPC?
- renta básica: el apóstol español de la RBU,@DanielRaventós, vino aquí a vendernos su moto, le planteé una serie de cifras (hay algún error en el comentario, pero el resultado final es correcto, ~200 000 M€ anuales, algo menos del 20 % del PIB de 2015 que es cuando hice el comentario, y son cifras similares a las de un estudio realizado por el BBVA años después) ... dijo que volvería, nunca más de él se supo por aquí, y en su blog y otros sitios ha seguido con los mismos argumentos; además, en menéame, cada X tiempo, se publica falsamente un éxito de la RBU
* en Finlandia, ni se agrupó a los sujetos del ensayo, dispersos por el país, y además se les pagaba una cifra irrisoria
* en Iran el gobierno terminó suspendiendo el experimento y durante el mismo no se apreció un efecto positivo
* etc
Esto no es ciencia, esto es
religiónideología: uno cree que las cosas deben ser de cierta manera, y si se le presentan datos contrastados en sentido contrario- los datos están equivocados
- no sabes entender los datos
- todo saldrá bien
- etc
#90 En Italia hay un ingreso mínimo vital que funciona perfectamente, aunque muchos pusieron el grito en el cielo cuando se implementó. Y el SMI de 900 euros empezó a funcionar en enero sin que hubiese incremento del paro ni ese mes ni en febrero. Tenemos mucho margen para mejorar si nos atrevemos a perseguir el fraude fiscal e imponer a las rentas altas la presión fiscal que tienen en los países civilizados.
#91 el fraude fiscal es un unicornio de la izquierda. No porque no haya que perseguirlo, que sí, sino porque no ofrece el dinero que PODEMOS promete: con cifras reales en la mano, no son ~40 000 millones de € lo que se recuperaría sino ~20 000, porque a no ser que te creas más listo que suizos o austríacos, que son los que menos economía sumergida tienen, a lo que tienes que aspirar es a ponerte al nivel de los países civilizados que mencionas.
¿La presión fiscal en los países civilizados? Según Eurostat, estamos 19 puntos por debajo de Noruega, 14 puntos por debajo de Dinamarca, Finlandia y Francia, 11 puntos por debajo de Suecia, Bélgica y Austria y a 8 puntos o menos del resto. Te puedes agarrar al clavo ardiendo noruego, pero si prefieres ser más fiel a tu aseveración anterior, eso son
- 175 000 M€ solo respecto a 3 países civilizados,
- 137 500 M€ respecto a otros 3 países civilizados, y
- menos de 100 000 M€ respecto a otros países civilizados (porque Alemania es civilizado, ¿verdad? y Suiza, ¿a que sí? Países Bajos después de lo de Hoekstra y Rutte no lo tengo claro, pero se supone que también)
Así que tus cuentas de ingresos extra subiendo impuestos y recortando fraude fiscal son un cuento de la lechera. Sobre todo, porque el paquete de subida de gasto en educación, subida de gasto en sanidad, subida de pensiones, rentas básicas, etc, cuestan más de 100 000 M€; leyendo programas electorales anteriores de PODEMOS, más de 150 000 M€
¿Y el ingreso mínimo vital? Italia tuvo que hacer fuertes recortes porque la UE le rechazó los presupuestos de 2019 que incluían esas medidas y, para que se los aceptasen, tuvo que hacer recortes de 4000 M€ en pensiones y otros gastos sociales. Considerando, además, que la renta básica italiana no es la renta básica universal sino una versión mucho más reducida. ¿Pero no hay aquí en España, ya, en algunas CCAA, rentas mínimas de inserción? ¿entonces qué propone PODEMOS, una armonización a nivel nacional?
De todos modos tú en #0 hablaste de renta básica, ¿universal o no universal? Porque no solo hay que juzgar la cuantía sino también la población receptora, influye muchísimo tanto en su coste (y, por tanto, en su viabilidad económica) como en su supuesta justicia y en los efectos a medio y largo plazo en la economía del país.
#94 Según tus propias cifras, el programa sería realizable con lo que obtendríamos subiendo impuestos a los más ricos y persiguiendo el fraude fiscal. Respecto a la renta mínima, yo no defiendo una universal absoluta, sino una renta sin límite de duración para aquellos que, con sus ingresos propios, no tengan suficiente para vivir con dignidad (sería absurdo dar una renta mínima a quien gana 2000 euros o tiene un patrimonio que le otorga rentas todos los meses).
#95 según mis propias cifras, una renta mínima de inserción sí es viable (pero, ¿no existe eso ya en numerosas CCAA?), una renta básica universal no. Según mis propias cifras, no lo que a ti se te antoje que son mis cifras. Ni sumando el nivel fiscal de Dinamarca, Finlandia y Francia con una reducción de 20 000 M€ en fraude fiscal lograrías pagar una renta básica universal como la que propone Raventós. Y por supuesto, tampoco quedaría margen presupuestario para subir pensiones, subir gasto educativo, subir gasto sanitario, etc.
Si lo que propones no es renta básica universal, sino renta básica de modo que pagues a quien no ingresa y completes ingresos a quien no llegue a X umbral ... ¿cuál sería esa X? Porque el gobierno cifra el coste en 3000 M€/año pero dando solo 500 € por persona a quienes estén en pobreza extrema. ¿Es eso lo suficiente para ti para vivir con dignidad? ¿sería más? ¿cuánto, y qué coste tendría para las arcas públicas? Sabiendo esto, calculando el coste extra de tanto eliminar el déficit actual de pensiones como elevar el gasto con el IPC (año tras año), y añadiendo el resto de propuestas de PODEMOS sobre gasto sanitario, gasto educativo, etc, sabríamos si una subida fiscal como la que pides da o no da para pagar el lote completo. Y si no diese, tendrías que renunciar a algunas de las medidas o reducir su impacto real (menos importe de renta básica, menos subida de pensiones, menos gasto sanitario, menos gasto educativo, etc)
Soy de la opinión de que toda propuesta normativa debe ir acompañada de una memoria presupuestaria o, de lo contrario, es un brindis al sol. Un ejemplo palmario fue la ley de dependencia de Zapatero: la aprobó, presumió de políticas sociales ... y luego estuvo un tiempo sin adjuntar memoria presupuestaria ni dar dinero a las CCAA, de manera que les generó un compromiso de gasto sin que llevase aparejado unos ingresos adicionales, i.e., les generó un problema.
#97 Sumando las cifras que diste sobre eliminación del fraude fiscal e incremento de la presión fiscal a los más ricos hasta alcanzar el nivel de Noruega. Tú mismo estás admitiendo que perdemos más de 100.000 millones de euros todos los años por ser una monarquia bananera en lugar de un país civilizado como Noruega o incluso Francia.
Las rentas mínimas de las Comunidades Autónomas tienen dos problemas: son miserables y la gran mayoría duran 12 meses. Yo exigiría una indefinida por cuantía de 900 euros, si bien condicionándola a que el perceptor acepte el trabajo que le ofrezca el SEPE siempre que sea acorde con sus capacidades Psicofísicas.
#110 "Tu argumento se resume en “implementar las medidas sociales que pretendes, modernizar la justicia, invertir en políticas medioambientales, en I+D...todo eso junto, costaría más de lo que podríamos recaudar”. Tal vez, pero implementar las medidas sociales sería asumible."
No, no sería inasumible a no ser que renunciases a algunas de las medidas y/o a aplicarlas en toda su extensión y cuantía. Si gastar lo que pides cuesta más que ingresar lo que propones, eso ¿sabes cómo se llama? Déficit. ¿Y sabes en qué se traduce el déficit (si no quieres suspender pagos? En deuda. Y ¿sabes en qué nos convierte esa deuda (ver art. 135 CE y la reforma de Zapatero y Rajoy de 2010)? En esclavos de los malditos mercados. Sí, siempre puedes impagar deuda, pero luego no esperes que te vuelvan a prestar, no igual de fácil, no al mismo interés ... te terminarás convirtiéndo en satélite de otro, como un país segundomundista, vendiendo tus aeropuertos, tus puertos, tus minas, tus bosques, etc, a Rusia, China, EEUU o algún otro.
"lo que es indefendible es decir “el país necesita 10 reformas, con tus medidas se podrían implementar solo 6, así que mejor no las aplicamos”. "
No, falso. En #97 te dije "si no diese, tendrías que renunciar a algunas de las medidas o reducir su impacto real (menos importe de renta básica, menos subida de pensiones, menos gasto sanitario, menos gasto educativo, etc)". Nunca te dije eso que mencionas, no inventes.
Mira, a mí no me importaría tener el nivel socioeconómico de Suiza o Noruega. Prefiero el modelo suizo, pero hey, si me garantizas baja corrupción, baja economía sumergida, etc, y quitar algunas perroflauteces nórdicas (mira e.g. la película Jagten), no me importaría el modelo noruego o danés, con una petrolera pública, una eléctrica pública, etc, pero también con la mayor libertad de empresa del mundo y una notable seguridad jurídica. Lo que pasa es que para eso tienes que meterte en la cabeza algo muy importante: solo vamos a gastar lo que ingresemos
¿Cuál es tu prioridad de gasto? Establécela, y establece -en caso de no alcanzar dinero suficiente para todo- en qué orden irías prescindiendo de cosas. Obra así año tras año, y el resultado te sorprenderá.
#95 aquí me gustaría hacerte una pregunta, técnica que no moral. que son los ingresos propios? Se puede no tener ingresos, decir que no a trabajar en el sector primario y además cobrar rbu? Y voy a casos concretos, ya sé que alguien que vive en Móstoles no puede ir a trabajar al campo así como así.
Trabajar para llegar a pobre es una pm, pero no hacer nada esperando que te den mientras se trae mano de obra de fuera, no creo que sea sostenible. Por supuesto, esto con aplicación estricta de leyes del trabajo, ya sé que en la conservera el derecho laboral brilla por su ausencia
#101 Subir al nivel de Noruega. Ya. Como te dije, Noruega es un clavo ardiendo para ti, que es irreal porque tiene unos ingresos brutales por petróleo, y es el único ejemplo con un 58 % de presión fiscal. Dinamarca también ingresa mucho por petróleo pero bueno, como tiene una presión fiscal parecida a Francia y Finlandia, aceptemos pulpo.
Serían máximo 200 000 M€ entre la presión fiscal y la minoración de la economía sumergida (no recalco suficiente eso: como máximo). Echa cuentas de lo que cuesta subir las pensiones (y de lo que costaría de más cada año subiéndolas con el IPC), de lo que cuesta una renta básica como la que tu quieres, y de lo que costaría subir lo demás:
- no creo que quieras ingresar al nivel de Noruega y gastar en Sanidad al nivel de la media UE, pero bueno, supongamos que sí: gastamos, respecto a los países civilizados a los que aludías
* 0'6 puntos menos que Finlandia (7500 M€)
* 1'5 puntos menos que Austria (18 750 M€)
* 1'8 puntos menos que Bélgica (22 500 M€)
* 2'6 puntos menos que Dinamarca (32 500 M€)
* 3 puntos menos que Suecia (37 500 M€)
* 3'1 puntos menos que Francia (38 750 M€)
* 3'2 puntos menos que Alemania (40 000 M€)
- si añadimos la Educación, gastaríamos entre Sanidad y Educación entre 33 750 M€ y 78 750 M€ más que ahora, pues en Educación ahora España gasta:
* 2'8 puntos menos que Finlandia (35 000 M€, combinado S+E 42 500 M€)
* 1'2 puntos menos que Austria (15 000 M€, combinado S+E 33 750 M€)
* 2'3 puntos menos que Bélgica (28 750 M€, combinado S+E 51 250 M€)
* 3'4 puntos menos que Dinamarca (42 500 M€, combinado S+E 75 000 M€)
* 3'3 puntos menos que Suecia (41 250 M€, combinado S+E 78 750 M€)
* 1'2 puntos menos que Francia (15 000 M€, combinado S+E 53 750 M€)
* 0'5 puntos menos que Alemania (6250 M€, combinado S+E 46 250 M€)
- las pensiones registraron ~16 800 M€ de déficit en 2019, y el envejecimiento poblacional no hace prever que la cosa mejore en el futuro; te dejo a ti el ejercicio de calcular cuánto se agrandaría ese déficit subiendo las pensiones con el IPC, año a año ... pero usemos esa cifra de 16 800 M€ de momento
- hace 5 años PODEMOS decía que dar 600 €/mes a todos los sin ingresos y ayudas a los que ingresaran menos de 900 € costaría ~15 000 M€; habría que revisar esas cuentas de PODEMOS, pero usémoslas de momento
Solo con Educación, Sanidad, Pensiones y tu renta básica iríamos ya por entre 65 000 M€ y 110 000 M€ de incremento del gasto. Lo que te dije en #94, nos vamos por encima de los 100 000 M€ (en el año 0, sin contar el ahondamiento del agujero presupuestario año tras año al subir las pensiones con el IPC). Y la subida de ingresos entre reducir fraude fiscal y aumentar impuestos al nivel de los que más cobran estaría entre 100 000 M€ y 200 000 M€. Pero, ¿es eso todo lo que quieres subir?
- eres abogado ...¿cuánto costaría modernizar la justicia? Gasto inicial e incremento en el presupuesto anual
- ¿cuánto costaría dotar a los mecanismos de inspección de los recursos humanos y económicos para esa reducción del fraude fiscal?
- ¿no gastarías nada en políticas medioambientales?
- ¿no aumentarías el presupuesto en I+D (gasto público)?
- ¿cuánto gastarías más en cultura (mantenimiento de patrimonio, mayor oferta cultural, etc)?
- ¿cuánto gastarías en cohesión territorial (e.g., eso que se llama ahora España vaciada)?
- ¿en qué recortarías para que esos conceptos (y alguno que haya olvidado) no excedan la recaudación extra?
#90 Evidentemente es política e intereses derivados de ideología. No estás exento.
La renta básica que propone Raventós, basada en impuesto negativo sobre la renta es perfectamente factible y matemáticamente correcta. En este sentido no la puedes rebatir con argumentos matemáticos. El ejercicio que plantean, con respecto a la carga impositiva actual es simplemente una prueba de concepto, que, evidentemente está sujeto a limitaciones, aunque no insalvables. En este sentido, intentar rebatir un razonamiento científico con un dato sacado de contexto, como enmienda a la totalidad, dice poco de ti cómo interlocutor. Que haya una renta universal, no significa que la mayoría de población se beneficie de ella, pues en carga impositiva la anula.
En este sentido, entiendo perfectamente que Raventós no conteste a argumentos basados en dogmas. No hace falta haber estado mucho tiempo por meneame para conocer qué religión profesas, y lo cansino que puedes ser predicando a expensas de la razón.
#93 "La renta básica que propone Raventós, basada en impuesto negativo sobre la renta es perfectamente factible y matemáticamente correcta"
De hecho, no lo es.
"En este sentido no la puedes rebatir con argumentos matemáticos"
De hecho, si puedo y pude desde hace 5 años.
"En este sentido, entiendo perfectamente que Raventós no conteste a argumentos basados en dogmas"
Entiendes perfectamente que Raventós sea un hombre sin palabra ¿y dogmas? Tu comentario es dogmático, el mío trabaja con datos fiscales y de otra índole. Tú solo aportas es verdad porque es verdad y es factible y es correcto y no puedes rebatirlo y lo tuyo es religión pero lo mío es la verdad, bla, bla, bla
"En este sentido, intentar rebatir un razonamiento científico con un dato sacado de contexto, como enmienda a la totalidad, dice poco de ti cómo interlocutor [...] no hace falta haber estado mucho tiempo por meneame para conocer qué religión profesas, y lo cansino que puedes ser predicando a expensas de la razón"
El hecho de que yo esté aportando cálculos, pruebas documentales, etc, y tú aportes afirmaciones axiomáticas y ataques personales dice lo peor de ti como interlocutor. Y también dice que en ti reside el dogma, el integrismo y el abandono de la razón.
#96 Gracias. Te puedes quedar con la última palabra. No tengo ni tiempo ni ganas de callarte la boca. Y por experiencia sé que seguirás poniendo datos y datos sacados de contexto.
Llamalo ataque personal o lo que quieras. Cómo te digo, el duro para ti y te regalo la última palabra
#42 Tú te piensas que estoy hablando de medio ambiente, y con las ideas buenistas habituales. Y no has acertado en ninguna de las dos cosas.
#23 desde hace muuuucho más de 20 años llevan diciendo que se acabarán en 20 años
#72 Sí, y el 1 de febrero había muchos pesados diciendo que un virus con el que llevábamos conviviendo meses era en realidad super peligroso. Menudos iluminados.
#19 Si son matemáticas habría que ver las cuentas bien detalladas. Sin eso es muy fácil hablar y muy fácil equivocarse.
#37 No se trata tanto de si son o no matemáticas. Siempre se habla en porcentajes y eso engaña tremendamente. Si se hablara por tramos.... Por ejemplo, no es lo mismo que digan que suban un 1% a una pensión de 650 € que un 1% a una pensión de 2,000 €.
Hay mucho juego tendencial en todas esas matemáticas.
#19 Por eso conviene subir impuestos progresivos y sobretodo evitar la evasión y el fraude.
#19 En realidad el sistema de pensiones es sostenible, con un cambio, como dices. Pero cada vez que se nombra ese cambio la derecha liberal se tapa los oidos y grita "LALALALALA NO OIGO NADA". Es la única explicación que encuentro a que sigan diciendo que es insostenible.
#6 La gran diferencia en el caso de las pensiones es que ¡¡¡el que pagas eres tú!!!
#99 Pues bien, pagaré. Precisamente ahora debería ponerme a preparar la renta y no dejarla para más adelante. ¿Pagar para que siga existiendo una red social de seguridad para los más mayores? ¡SI! ¿si no, para que queremos un Estado?
Este artículo es de difusión obligada para todos los currantes. Meneazo
#3 Este artículo es de sentido común, no hay que ser ningún genio.
Ejemplo, quieres sacar un móvil en Vodafone.
Tendrás que hacer portabilidad a otra compañía (equivale a denunciar e ir al juzgado) porque si solo dices que te vas la oferta que te hacen en el caso de que te la hagan es una mierda.
Cuando la portabilidad está ahí y la cuenta atrás para irte ha empezado ya la cosa cambia... la oferta es la buena o depende de ti apretar más o menos.
Recordemos que el mundo de la negociación es una selva, normalmente nadie te va a dar lo que te pertenece por las buenas.
#84 Ánimo jugando a eso, tarde o temprano alguien cometerá un error al hacer la portabilidad o se callará algún detalle importante y, zas, a denunciar a facua.
Lo que hunde a un país no es la justicia social sino la ausencia de ella.
#12 Pero para los abogados de las empresas (PP, Ca y Vox), Lo único que importa son las ganancias que tengan las empresas en el año fiscal actual.
#53 A los abogados lo único que les importa es la minuta.
Y así debe ser.
#62 ...y el monetarismo dijo ¡hágase la justicia! ¿o solo deberíamos tener ley?
En el segundo día, Dios creó los océanos con las lágrimas de los empresarios.
La gente miente hasta sin quererlo, sin una razón para hacerlo, sólo por el hecho de que lo hacen constantemente e inconscientemente. Les preguntas ¿por qué mentiste? Y se encogen de hombros. Es como si encontraran cierto placer en engañar a alguien por el mero hecho de hacerlo, como si consiguiesen algún tipo de placer, o algún tipo de poder en una dimensión desconocida, o ...
#2 Cierto que da poder sobre los demás... y también que te debilita y te vuelve un enfermo y un imbécil insensato.
#2 realmente, cierto tipo de gente si es muy identificable en lo que dices, otros sin embargo pues no.
#2 Lo peor es que no admiten que han mentido. Son unos enfermos.
Lo del acuerdo en la puerta de los juzgados lo he vivido en primera persona. Son como malos de Disney, más concretamente como las hienas de El Rey León. Pasaban del lloriqueo a enseñar los dientes en 0,2. Basuras humanas con patas.
Parecen las fases de la borrachera.
#1 Sí, de la borrachera de poder que tienen algunos...
Has clavado lo que me paso a mi cuando me despidieron. El juicio era a las 11, la mejor oferta llegó a las 10:59... acepté por consejo de abogado y terceras personas, pero me quedé con unas ganas de entrar que aún me arrepiento.
Ya gasté todo
#16 No te arrepientas. Los abogados, igual que saben tensar la cuerda para lograr el mejor trato, también suelen decir que "es mejor un mal acuerdo que un buen juicio". Los juicios son imprevisibles.
#18 Así es, por eso acepté. Pero me quedé con las ganas...
#16 Yo también quería entrar....pero como dijo mi abogada " la idea de justicia que llevas en la cabeza no tiene porqué corresponder a lo que pase si entramos en sala". Acepté.
#0 Gracias.
Ojalá hubiera leído tu artículo cuando por juventud y miedo me exprimió sin contemplaciones uno de esos mentirosos (con su pisazo en Pedralbes y su casoplón en el Empordà). Muchas gracias por explicarlo y por dejarles en evidencia.
#9 es que llamarlo "picadora de carne" suena feo y "human wastes" te puede costar una sancion laboral, "el zoco" es mas sutil.
#10 Huy, deduzco que trabajas en informática... por lo de "picadora de carne", jajajaja. Ni idea, no hace falta que digas más... He sido muy sutil con lo de Mary Poppins...
Welcome back. Gran artículo, gracias.
Mr. Livingstone I guess
#25 "I presume" (si quieres ser preciso con la cita)
Una pista de ello podría ser que los ricos no han hecho más que aumentar. La redistribución será, más tarde o más temprano, más progresivo o más abrupto, pero será.
#0 Tu mejor artículo. Y el listón estaba alto
Gracias
Excelente artículo. Para defender a los trabajadores no hacen falta palabras grandilocuentes, banderas rojas, ni descalificaciones gratuitas. Lo que sí es necesario es sensatez, seriedad y compromiso. Ojalá cunda tu ejemplo.
Muy bueno el artículo. Al leerlo me he acordado de esta viñeta. Breve historia del lloriquro corporativo.
Sois un poco (con mis máximos respetos) "trapicheros de alfombras en mercado persa". Jajajaja. Qué bueno lo vuestro.
#5 Yo me he ganado los odios de unos pocos y las risas de muchos, por comparar los departamentos de "recursos humanos" con el zoco de marruecos.
#7 Recursos humanos... menudo eufemismo... Yo los llamo los "Supercalifragilisticexpialidocious"...
Y mira que he visto cosas que...
Siempre me ha parecido fatal eso de pactar en las puertas del juzgado.
Te han dado cita, se han moviliizado recursos, preparado documentación..
Y les dan plantón
No se me ocurre una solución, porque, previo al juicio se puede pactar, pero me parece un despilfarro de recursos
#28 ¿Te refieres a los funcionarios? Están para eso. Para preparar todo aunque en el último segundo no se haga.
O para que todo dure 5 minutos o menos. O más.
Supongo que es algo que saben de sobra y están curtidos en el asunto. Y lo mejor, es legal.
#39 Pensaba en la saturación de los juzgados.
Te admiten a trámite el asunto, lo archivan, te dan cita,..
No son 5 minutos, es un despilfarro de material, equipos informáticos, funcionarios también.. Tiempos de espera para los demás..
Y todo para, en el último momento decir: uy, no, que ya nos hemos entendido entre nosotros.
Se podría poner un "peaje", una comisión por el "uso" aunque finalmente no lo hayas necesitado.
Pero supondría poner (más) trabas para el acceso a la justicia de los más desfavorecidos.
#47 Entiendo lo que dices. Pero yo creo que tampoco es algo que colapse un juzgado.
De hecho si todos hacen lo mismo y no llega nadie a juicio creo que es mejor para todos. Que sí, mejor que no sea 5 minutos antes. Pero no entrar a juicio y dar por resuelto el asunto también ahorra tiempo y recursos.
Lo del peaje igual no estaba mal para reincidentes. Aunque es verdad lo que dices y a lo mejor jodes al que no debes.
No es una cuestión sencilla.
#47 Y si no fuera precisamente por esa arma no se llegaría a un acuerdo a las puertas del juzgado. Es mejor tener los recursos disponibles y no usarlos que no tenerlos disponibles y que los que tienen más poder se salgan con la suya. El sistema funciona, aunque como bien dices, parece un despilfarro de recursos y tienes razón.
#47 No puede ser nunca un despilfarro de recursos garantizar que el débil puede usar las leyes para proteger sus interés frente al fuerte.
De no ser así las leyes no valdrían para nada.
Bravo@Livingstone85
#0 Interesante artículo. Además me pilla en un momento que me puede ser de utilidad.
Gracias
0# por suerte o desgracia he estado varios años en el comité de empresa durante los cuales la compañía a pasado por varias manos, más concretamente 3, que han absorbido a la anterior. Durante todos estos años me he visto en varios casos de los que mencionas, y en las negociaciones de convenio es exactamente igual. Todos los años estábamos en una crisis, había que bajar plantilla, los números no daban, habría que esperar a la siguiente negociación, etc
El relato nunca cambia, solo una posición fuerte y unificada cuando es colectiva es la solución a estas injusticias
Confeti, vitores y carcajadas! Festejemos porque Livin está en la casa!!!!
#46 El derecho a un salario digno es uno de los principales derechos de los trabajadores. Y si nos metemos en otros derechos como la protección frente a los accidentes laborales o el correcto funcionamiento de la inspección de trabajo (saturada por la falta de personal) ya ni te cuento
#55 Ese derecho a un salario digno individualmente no lleva a ninguna parte. Es idénticamente equivalente a la ilegalidad de defraudar impuestos. Ambas cuestiones son principios constitucionales que obligan al legislativo, no al judicial ya que deben ser desarrollados a través de las leyes para poder ser aplicados individualmente.
En todo caso, la desprotección del trabajador se daría si la jurisprudencia no admitiese como delitos infracciones a la normativa laboral o si esta no existiera.
Una cosa es que no existan las leyes que protejan al trabajador. Otra que esas leyes se ignoren incluso por los tribunales. Una tercera es que sean insuficientes o se apliquen incorrectamente.
#66 No, porque el sentido común nos dice que si no se puede vivir con 600 euros, esa cantidad no es un salario digno. Aunque lo diga el legislador.
#68 A mi modo de ver es precisamente lo que da sentido a ese artículo de la constitución.
Ya digo, una vez más, que lo jurídico no es mi campo.
Pero si la realidad nos demuestra que 600 euros son insuficientes para cualquier definición de vida digna, la CE justifica plenamente que el ejecutivo proponga al legislativo las modificaciones necesarias para cambiar la legislación que permite un SMI de 600 euros.
Eso sí, tampoco hay que salirse del tiesto, que 1.000 euros puede ser igualmente insuficiente para una vida digna con alquileres de casas dignas a partir de 500 euros, pero puede serlo con alquileres públicos de 300 euros.
Quiero decir que la dignidad o indignidad de un salario y de un trabajo no depende exclusivamente de la cuantía, sino del conjunto de servicios a los que alguien tiene derecho.
P.D. Como esto entronca con el tema de renta mínima, ya voy diciendo que para mi una renta mínima no debe sacar a nadie de la pobreza (de la que se contabilice en cada país) porque la justicia social también mira porque el que tiene responsabilidades derivadas de su trabajo debe ser compensado por ello.
#75 El problema es que si no lo hace, nadie puede obligarle, porque el TC no acepta recursos de amparo basados en derechos sociales. Con lo cual, tendrás los 600 euros de SMI hasta que los ciudadanos obliguen al gobierno mediante el voto o la movilización a subirlo.
#54 No es Pasapollo,
ni es David Bravo.
Es el que tengo
entre piernas colgado.
Te falta la fase 5. Es esa en la que como saben que les ha tocado un juez muy conservador, no te han hecho una buena oferta y confían en la decisión del juez o a las malas en alargar el proceso con apelaciones ya que saben que el trabajador en cuestión está colgando las muelas y al final se conformará con las migajas que le ofrezcan.
O lo que es lo mismo, es cuando los esbirros políticos (me gusta más que lo de representantes) de la patronal ganan las elecciones por la desidia/miedo del electorado y ya no tienen que amenazar con nada. Directamente se cargan las medidas sociales que tanto le costó conseguir a generaciones de trabajadores en décadas anteriores.
#38 En el fondo es la misma lógica. En Madrid hay mucha gente que pretende hacer negocio, negocio con locales, con alquileres abusivos que impiden que los precios de los productos que ofrecen sean razonables, también ocurre con los alquileres, o incluso, con la compra venta de pisos de segunda mano. Me hace gracia cuando hablan que esto es una cuestión típica de mercado, la oferta y la demanda y que por tanto se autorregula, cuando la vivienda y los locales son un valor refugio exactamente igual que el oro, cuanta más demanda, más caro es. Pues sencillamente por muy abundante que sean los pisos, se seguirán necesitando cada vez más si las políticas empresariales de los políticos se mantienen con los criterios de vaciado de España y sueldos bajos.
#49 No entiendo muy bien tu mensaje. Claro que cuanta más demanda más caro es, así funciona la economía y la psicología humana. Da igual que sea un valor refugio o no. Lo que baja el precio es el aumento de oferta o la reducción de costes de producción por unidad.
Dicho lo cual, la vivienda es especial porque gran parte de su precio lo decide su localización geográfica, y eso no es un recurso que pueda producirse o duplicarse, como mucho se puede ir reemplazando edificios de viviendas por otros más altos, para aumentar el número de casas en una misma localización, que probablemente sería lo más eficiente. Aun así el suelo es limitado y tiene un valor intrínseco; aunque se regulara el precio por decreto, siempre va a ser mas valiosa para la gente una casa en el centro de una ciudad que en las afueras o en un pueblo, y si ese precio no se ajusta adecuadamente, todo el mundo va a encontrar siempre formas legales o ilegales de ajustarlo, como pasa con muchos otros bienes cuando escasean.
#86 Le ley de la oferta y la demanda se ajusta a los principios de bienes no necesarios, pero no así en los bienes básicos. Sobre todo en aquellos en que la necesidad de un cobijo y de hacer negocio dentro de una superficie nunca estarán sujetos a dicha ley. También es psicología humana. Pero nos hacen creer que todo se regula por la misma, cuando no es cierto. Es lo mismo que refleja este artículo. Tiene la misma base. El precio del suelo no depende del ciudadano de a pié, sino de las grandes empresas que están detrás de los negocios para aumentar su riqueza.
Bienvenido murciano
Tengo un conocido al que echaron de la empresa tras más de una década trabajando en ella. Sucedió tal cual lo cuentas.
Muy bueno y muy trabajado!!!
Con todo esto quiero deciros que la gente miente mucho. Yo también lo hago, pero siempre por una buena causa.
Es que una empresa no es una persona. Es una máquina de ganar dinero y la única "buena causa" que puede seguir, es ganar la mayor cantidad posible de dinero. Será mucho o será poco, pero es lo más posible. Y obviamente, para ganar lo más posible hay que gastar lo menos posible. En ello se incluyen sueldos en indemnizaciones.
No may que pensar que una empresa es mala ni buena. Sólo adopta una estrategia para ganar lo más posible que puede gustarnos mas o menos.
¿Que el Mercadona reparte beneficios a los empleados? Es porque así trabajarán más procurarán que la empresa gane más.
¿Que el Mercadona paga una miseria a los productores? Es porque no ve ventaja en pagarles más.
¿Y por qué PP, Cs y Vox se niegan a subir los sueldos? Porque la ideología de derecha es beneficiar a las empresas porque sin la base de la cadena del capitalismo.
Alguno dirá "pero es que es contraproducente, con sueldos bajos no hay consumo y sin consumo no hay ganancias". Es cierto, pero ninguna empresa quiere ser la primera en pagar sueldos altos mientras su competidor sigue gastando menos en sueldos. Eso la pondría en desventaja competitiva y podría ser destruida o absorbida por la competencia que es más "competitiva" al gastar menos en sueldos.
Si, "competitividad" es el eufemismo para "sueldos bajos".
#48 De hecho, nadie explica por qué la competitividad siempre tiene que venir del mismo factor, la mano de obra. La mano de obra es solamente uno de los componentes del coste. Pero qué casualidad que cuando hay que mejorar la competitividad, nunca oigo a nadie pidiendo que, aparte de los salarios, baje el precio de la energía, el del suelo, o los beneficios empresariales. Aquí el hombro lo tienen que arrimar siempre los mismos.
#73 Yo te lo explico: es porque es el único factor fácil de manipular. Los demás dependen de otras empresas que lucharán con uñas y dientes para mantener los precios.
Los empleados abundan y son descartables (¿Te suena eso de "en esta empresa nadie es imprescindible"?) Así que es lo único factor donde es fácil bajar los costos.
#48 Si para una empresa el mayor problema es que sus competidores explotan a sus trabajadores, en contra de la legislación vigente, tal vez es hora de que las empresas empiecen a denunciar estás irregularidades de otras empresas.
Las leyes que protegen las relaciones laborales están, evidentemente, para proteger al trabajador, pero también para garantizar que las normas son iguales para todos.
Me sorprende con la ligereza que justifica la "necesidad" de saltarse las leyes.
#0 yo muchas veces estoy en el otro lado (tengo poderes para representar a la empresa y demás) y debo decir que nuestros abogados no suelen usar esas técnicas. También es cierto que serían ridículas al ser una empresa muy grande.
Y tengo clara una cosa, no entrar nunca a juicio a no ser que lo tenga todo amarrado, y entonces plantearme si vale la pena.
Un jefe mío, hace muchos años me lo dijo, los jueces (como todo hay casos) fallan a poco que puedan a favor del trabajador, porque piensan que a la empresa no le viene de eso. Y casi mejor, yo no dejo de ser un currante.
#44 En Murcia no El social 3 o el social 7 (por ejemplo) tienen un criterio claramente pro empresa en vez de pro operario.
#58 pues en Catalunya ya te digo yo que no entro ni a un juicio.
#71 Las subidas al smi siempre han estado sobre la mesa. No hacía falta una pandemia para justificarlas, pero obviamente será utilizada como excusa, que no es precisamente mala idea.
#63 Llevo en Meneame desde 2009 aunque me cerrase la otra cuenta y ahora me la haya abierto con el mismo nombre. Seguramente lo he dicho en anteriores ocasiones dentro de otras discusiones.
#65 me parece lo más plausible, porque ese texto tan "laboralista" sólo puede venir de ti o de laboro.
¿Reflexiones de un abogado?
¿De qué abogado?
#45 un cuarto de hora ya, y sin respuesta.
Qué vergüenza, meneame, qué vergüenza.
#45 Yo
Que tú puedas conseguirle una indemnización a un trabajador = la renta básica es posible y se puede subir el smi.
No sé, Rick.
Además, tu relato contradice la idea generalizada de que el trabajador está desprotegido, cuando hay pocos países que protejan más al trabajador que España.
#31 Es la misma lógica y el mismo resultado. Dijeron que España se hundiría si se subía el SMI, no hicimos caso de sus amenazas, lo subimos...y meses después ni siquiera había subido el paro. Y los trabajadores están muy desprotegidos, se observa en que sus salarios, pensiones, prestaciones por desempleo...son de los más bajos de Europa, y si no encuentran empleo en X tiempo pueden quedarse sin ninguna fuente de ingresos.
#36 No, no es la misma lógica ni el mismo resultado. Que un empresario pueda pagar más no significa que no haya muchos con el agua al cuello, y especialmente ahora.
Por otro lado, las consecuencias de una medida así no se pueden evaluar a corto plazo como estás haciendo tú. Un smi de 1000 netos al mes puede ser poco en Madrid y una burrada en Huelva, y los efectos tardar meses o años en verse.
#36 Me extraña mucho que confunda sistemas de protección social con derecho de los trabajadores.
#36 Algunos aprovecharán las cifras post-pandemia para apoyar que la subida del SMI es la causante del aumento del paro.
#70 Otros aprovecharán la pandemia para defender la subida del smi.
#31 No es eso lo que dice.
El artículo sólo señala las similitudes entre el discurso de un abogado que dice que la empresa va a ir a la quiebra si paga una indemnización, con la de los políticos que dicen que el país va a ir a la quiebra si los trabajadores dejan de ser pobres.
#31 No sé cómo es la situación en otros países pero aquí el desempleo tan alto es lo que más deja desprotegidos a los trabajadores. Si cuesta mucho encontrar trabajo te ves obligado a aceptar condiciones de mierda
#0 Una pregunta incomoda ...
¿Este artículo no ha sido enviado ya anteriormente? Lo digo porque recuerdo haberlo leído tal cual
#40 por ejemplo, el texto está aquí
https://comopedirlarentaminima.es/reflexiones-de-un-abogado-sobre-el-apocalipsis-y-la-negociacion?history=1
Y no fue allí donde lo leí. Lo leí aquí mismo.
#41 Ostras, en esa web lo que han hecho ha sido copiar el artículo de aquí. Y lo escribí ayer para publicarlo directamente en Meneame. No sé si en algún artículo mío anterior habré metido alguna de estas reflexiones, pero el artículo que lees lo escribí sólo en Meneame.
#59 pues esa historieta de "el patrón dice que no puede, y luego en la puerta del juzgado dice que sí"... Y lo de "yo a veces me invento pruebas" ya lo he leído antes tal cual.
Miremos con un poco de desapego el artículo.
Mentir, inventarse cosas, ser inflexible, amenazar, juntarse para presionar todos en el mismo sentido, usar información de manera descontextualizada.
No veo diferencia entre la actitud de unos y la de otros. Ni siquiera la veo en el punto de partida y convencimiento de que hay dos bandos irreconciliables y opuestos, pero vaya, ambos son abogados.
Frases que me han chocado:
"Con todo esto quiero deciros que la gente miente mucho. Yo también lo hago, pero siempre por una buena causa"
"Por eso nunca debéis creer las mentiras de los que quieren asustaros para que no exijáis lo vuestro"
"Cuando os digan que no se puede, no tengáis miedo y estirad la cuerda al máximo. Con huelgas, movilizaciones, presión social, con vuestro voto..."
Pero, sobretodo:
"Conseguiréis lo que es vuestro y el país no se hundirá"
El otro día vi una película, iba de ladrones, y uno de los ladrones, antes de los atracos decía que miraran el lugar que iban a atracar. Decía que lo que allí había era suyo (de la banda), que les pertenecía y que lo iban a recuperar.
Me ha hecho gracia que lo que sorprende y se le niega a un ladrón de la más baja especie, sea alabado cuando para procurárselo se utilizan los cauces legales.
Pero ni son del cliente los 10.000 que pide el abogado, ni los 1.000 que ofrecieron al principio, ni los 12.000 que podría establecer el juez en un magnífico juicio. Está indeterminado y por lo tanto no es del cliente. El cliente tiene unos derechos que se plasmarán desde no obtener nada y tener que pagar costas hasta obtener lo máximo imaginable.
Me recuerda lo que leí de una sentencia del TC, decía que expectativa de derecho no es derecho. Lo que se tiene en la punta de los dedos no es de uno hasta que no lo agarra.
No se hicieron ricos diciendo la verdad
Menudo plasta el livingstone este, no se habia pirado llorando?
#24 Ya está de vuelta para llorar más. Lo dije ayer, deberían cambiarle el nombre a Lloréame.