Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
La independencia catalana es un hecho histórico. Empezó a disputarse cuando se unificó Catalunya (como parte de Aragón) con Castilla. Esto ocurrió en 1479 con los Reyes Católicos. Poco a poco, Catalunya fue perdiendo sus derechos regionales.
Ese párrafo es un mayúsculo disparate. Los catalanes no vieron sus fueros, leyes, usatges, y demás afectados para nada. Es más, prácticamente no contribuían ni con hombres ni con dinero en las guerras de la Monarquía Hispánica.
En 1713, la situación se hizo intolerable, se levantó en armas la Generalitat de Catalunya y comenzó el conflicto. Esta lucha por las libertades catalanas estaba ligada a la guerra de sucesión española.
Este otro párrafo también es imperdonable. La guerra había empezado más de una década atrás y no era por los privilegios, fueros, ustages, etc catalanes, era una guerra a escala europea por el trono de España, y los catalanes (junto con el resto de la Corona de Aragón) habían apoyado al archiduque de Austria.
Ese párrafo es un mayúsculo disparate. Los catalanes no vieron sus fueros, leyes, usatges, y demás afectados para nada. Es más, prácticamente no contribuían ni con hombres ni con dinero en las guerras de la Monarquía Hispánica.
En 1713, la situación se hizo intolerable, se levantó en armas la Generalitat de Catalunya y comenzó el conflicto. Esta lucha por las libertades catalanas estaba ligada a la guerra de sucesión española.
Este otro párrafo también es imperdonable. La guerra había empezado más de una década atrás y no era por los privilegios, fueros, ustages, etc catalanes, era una guerra a escala europea por el trono de España, y los catalanes (junto con el resto de la Corona de Aragón) habían apoyado al archiduque de Austria.
#1:
Parece relevante dado que, en otra noticia que sí ha llegado a portada, se asume que Ecuador ha llamado la atención a Assange debido a su implicación con el referéndum; quizás puede que el motivo sea otro (conflictos en el mismo Ecuador sobre los que también ha opinado)... dado que un ministro Ecuatoriano considera oportuno publicar un artículo así de implicado.
#6:
#4 No, si ya. Antes mismo, había llegado a portada la de la carta de los expertos de la ONU. Ha durado como ¿treinta minutos? antes de caer.
Ahora encuentro esto https://www.theguardian.com/world/2017/sep/28/un-rights-experts-criticise-spanish-efforts-to-block-catalan-vote
Donde al parecer, The Guardian considera suficientemente importante la noticia como para publicarla... donde en menéame la han descartado por "irrelevante, sensacionalista, etc etc".
Ahora encuentro esto https://www.theguardian.com/world/2017/sep/28/un-rights-experts-criticise-spanish-efforts-to-block-catalan-vote
Donde al parecer, The Guardian considera suficientemente importante la noticia como para publicarla... donde en menéame la han descartado por "irrelevante, sensacionalista, etc etc".
Comentarios
La independencia catalana es un hecho histórico. Empezó a disputarse cuando se unificó Catalunya (como parte de Aragón) con Castilla. Esto ocurrió en 1479 con los Reyes Católicos. Poco a poco, Catalunya fue perdiendo sus derechos regionales.
Ese párrafo es un mayúsculo disparate. Los catalanes no vieron sus fueros, leyes, usatges, y demás afectados para nada. Es más, prácticamente no contribuían ni con hombres ni con dinero en las guerras de la Monarquía Hispánica.
En 1713, la situación se hizo intolerable, se levantó en armas la Generalitat de Catalunya y comenzó el conflicto. Esta lucha por las libertades catalanas estaba ligada a la guerra de sucesión española.
Este otro párrafo también es imperdonable. La guerra había empezado más de una década atrás y no era por los privilegios, fueros, ustages, etc catalanes, era una guerra a escala europea por el trono de España, y los catalanes (junto con el resto de la Corona de Aragón) habían apoyado al archiduque de Austria.
#11 Incorrecto, en aquella etapa Cataluña llevaba siendo más de 2000 años independiente, puesto que ni Romanos ni godos ni árabes osaron mancillar sus tierras con su indigna presencia
#11 Olvidas que el partido Austracista Catalán había apoyado desde principios de siglo el candidato Austria; y que, en 1705, tras derrotar a los Borbónicos, Carlos III tomó Barcelona y fue proclamado por las cortes catalanas. Ante las cuales juró. Se veía a Carlos III como más cercano a los deseos de ámplia autonomía Catalanes que el centralismo que prometían los Borbones: y de hecho hubo un avance en las libertades y derechos civiles de los Catalanes.
Que, naturalmente, quedaron anulados junto con todo lo demás cuando finalmente ganó el bando opuesto. En otras palabras: Catalunya apoyó a un candidato, el devenir de la guerra le impuso otro, y por su resistencia sufrió la anulación de instituciones propias.
#22 Sé de sobra que juró en Cataluña y hasta acuñó moneda. De hecho tengo una moneda de dos reales acuñada por el Archiduque en Barcelona como Carlos III.
El Austria era continuista, iba a dejar las cosas como estaban: Corona de Castilla por un lado, Corona de Aragón por el otro, cada una con sus instituciones, leyes, y moneda. Eso es lo que interesaba más a la Corona de Aragón, en vez de un centralismo que homogeneizase el país como pasaba en Francia.
#29 Si, esta moneda que dices es una preciosidad, yo también tengo. Felicidades por la colección ^^
No veo entonces donde está el problema en mi comentario. ¿No estamos diciendo lo mismo?
Creo que es comprensible que, después de apoyar a un candidato y ratificarlo en cortes, se considerara una agresión más el que el Borbón llegara imponiéndose, cancelando derechos, y por ende, ganándose un odio mas que justificado. ¿Es lo que pasa cuando tu bando pierde una guerra? Si. Pero no quiere decir que se tenga que aceptar filosóficamente. Y más si tu candidato es uno que has refrendado, es decir, legitimado. Algo que Felipe nunca conseguiría.
Felipe V por cierto no es que fuera un monarca ejemplar precisamente, de entrada me plantearía la sensatez de quien lo apoyó por encima de Carlos III...
#30 Es un problema de enfoque, diría. Por parte del señor Falconì, quiero decir. Falconì da a entender que aquello fue una guerra de España contra Cataluña, cuando fue una guerra civil. Si acaso se puede decir que fue, a grandes rasgos, una guerra entre la Corona de Castilla y la de Aragón, aunque había también austracistas en Castilla y borbónicos en Aragón.
Por poner un ejemplo, en Tauste el magnate local Antonio Germán era borbónico aunque la locslidad era del bando austracista. Cuando lo fueron a ahorcar, el verdugo intentó convencerle de que se declarase por el Austria, a lo que Antonio respondió "calla y ahorca, que ése es tu oficio".
#31 Creo que se lee demasiado (para apoyar la teoría de la manipulación bajo la que vivimos en Catalunya) en esto de "España contra Catalunya". Se usa esta terminología en parte porque ya no existen ni la Corona de Castilla ni la de Aragón. Aunque fuera una guerra civil, el bando que ganó fue el que apoyaba mayoritariamente Castilla, y el que perdió, el que apoyaba mayoritariamente Aragón. Luego, no me parece tan fuera de lugar hablar en estos términos. Creo que todo el mundo tiene claro que fue una guerra civil: creer que no lo tenemos presente es un error, muy grande, que no se basa en la realidad.
#32 Pero es que Cataluña no fue la única que luchó, fue la última en caer. Si se habla de guerra contra Cataluña, se está omitiendo a los reinos de Aragón, Valencia, y Mallorca, que también eran austracistas.
Lo de "Espanya contra Catalunya" fue el título de un simposio de 2013, una especie de anticipo de las conmemoraciones del tercer centenario de la caída de Barcelona. Si mi memoria no me falla, Artur Mas intervino inaugurando el simposio con un discurso/ponencia. Aquí están las actas
https://www.editorialbase.cat/llibres/291
#35 Lo dicho: una simplificación. En parte debida a que Aragón, Valencia y Mallorca no parecen interesados en reivindicar el tema. ¿Sabes qué pasa con utilizar términos que incluyan Valencia, Baleares o Aragón? que no les gusta nada. Levanta tantas ampollas allí como las que te levante a ti decir "España contra Catalunya". Al final, hablamos por nosotros: en 1714, cayó Barcelona. Fue el punto final. Y simbólicamente, fue el triunfo de España (Castilla) contra Catalunya (Aragón). No lo veo como un ningunear al resto de la Corona de Aragón. Si acaso, un exceso de prudencia...
#36 Siendo puristas y sintéticos, lo resumiría en que me parece una metonimia inapropiada.
En lo que tengo que dar la razón es en que en Valencia, Aragón, y Baleares no se dedican a recordar aquello, salvo en Tauste y eso por la frase de Antonio Germán.
#37 Puede. Pero me sigue pareciendo la mejor opción.
#11 Totalmente de acuerdo con tus puntualizaciones. Se habla mucho de cómo los nacionalistas catalanes manipulan la Historia y muy poco de cómo lo hace el nacionalismo español, quizás porque esta versión de la Historia, por extendida, prácticamente se ha convertido en un dogma incuestionable.
Los reyes católicos NO unificaron España. Solamente se produjo una confluencia dinástica fruto de la ambición territorial de los reyes (el poder te lo otorgaba la cantidad de tierras que poseías) y de sus intereses políticos. Nunca fue intención de los Reyes Católicos unificar la península para crear un reino español ni nada parecido. Con su matrimonio el objetivo era forjar una alianza política que les fortaleciera frente a Portugal en el caso de Castilla y frente a Francia en el caso de Aragón, ya que entonces se encontraban en conflicto con ellos. Y oye, si además podían dejarle a sus herederos un "paquete" de territorios mayor, pues mejor, mayor engrandecimiento para su familia. En ningún momento se produjo una unificación política. Los reinos de Castilla seguían siendo los reinos de Castilla, con sus fueros y leyes, y los de Aragon idem.
Los Austrias eran reyes comunes de un vasto número de Estados independientes, cada cual de su padre y madre (lo cual convirtió su gobierno en una tarea ingente). En ningún caso, ser rey de Castilla implicaba ser rey de Valencia, por ejemplo, para ser rey de Valencia te tenían que nombrar las Cortes Valencianas. Y no era un mero trámite: Carlos I se pasó cuatro años de su vida negociando con las Cortes de cada uno de los estados para que le fuesen proclamando rey en cada uno de ellos. Desde un punto de vista político no existía el "rey de España" (no existía España como Reino ni como entidad política), el término se utilizaba para denominar al monarca de forma abreviada porque, obviamente, no resultaba nada práctico decir que era el rey de Castilla, de Aragón, de Valencia, etc etc etc. Y ni eso, porque se decía "rey de las Españas".
Ni los Reyes Católicos unificaron España ni fueron los ideólogos de un plan para hacerlo. Es más, tras la muerte de Isabel, Fernando puso todo su empeño en "boicotear" dicho hipotético proyecto de unificación, pues se dejó la piel (y según cuenta la leyenda, incluso la vida) intentando tener un sucesor varón para la Corona de Aragón, cosa que de haber tenido éxito (y lo tuvo durante el breve tiempo de vida de su hijo con Germana de Foix) habría separado los destinos de Aragón y Castilla.
Parece relevante dado que, en otra noticia que sí ha llegado a portada, se asume que Ecuador ha llamado la atención a Assange debido a su implicación con el referéndum; quizás puede que el motivo sea otro (conflictos en el mismo Ecuador sobre los que también ha opinado)... dado que un ministro Ecuatoriano considera oportuno publicar un artículo así de implicado.
#1 Todo lo que sea relacionado con el referèndum se vota negativo para que no vaya a portada.
Las prácticas de la prensa tradicional ha llegado a meneame. Quien lo hubiera dicho hace años. Imagino que es la misma evolución que se está viendo en Europa, que también va llegando a España...
#4 No, si ya. Antes mismo, había llegado a portada la de la carta de los expertos de la ONU. Ha durado como ¿treinta minutos? antes de caer.
Ahora encuentro esto https://www.theguardian.com/world/2017/sep/28/un-rights-experts-criticise-spanish-efforts-to-block-catalan-vote
Donde al parecer, The Guardian considera suficientemente importante la noticia como para publicarla... donde en menéame la han descartado por "irrelevante, sensacionalista, etc etc".
Es bueno saber que en Ecuador saben mejor de que va esto que muchos españoles.
#12 Bueno, desde el momento en que opina que el gobierno central está actuando de un modo represor intolerable sí, es parcial. ¿Y? qué tipo de comentario le convencería de una imparcialidad intachable, uno que coincidiera con el de los iluminados del viejo régimen?
Quizás lo que intenta decir es que el señor ministro de educación ecuatoriano está en la lista de pagos de la Generalitat? Porque de ser así, es asombroso el poder de la diplomacia Catalana. Tanto que ríete del de la Española, que aún no ha encontrado un solo apoyo claro en contra del referéndum, y lo mejor que puede conseguir es "es un asunto Español, no nos meteremos".
#23 No creo que esté en la lista de pagos de la Generalitat, sino ya le hubiese pasado el gasto a Montoro para que se lo liquide en con el FLA
Respecto a los apoyos que dices que le falta a España, revisa las declaraciones de los dirigentes de la Unión Europea, dice dos o tres cosas acerca del apoyo al estado de derecho que quizás has pasado por alto.
Falso dilema.
En un país maduro democráticamente podrían votar, aceptariamos el resultado, y probablemente votarían quedararse.
#7 Sobre votarían quedarse los pensionistas, yo creo que ni los más convencidos se van a tragar que España va a seguir pagando las pensiones (que por cierto, son de las más altas de España) del "nuevo Estado"
#18 Las pensiones las pagará Cataluña.
Explicación:
Una pensión es una deuda contraída, y las deudas de España se reparten entre las partes. Si Cataluña es un 15% de España se lleva el 15% de la deuda de España, y el 15% de la deuda en pensiones de España, que obviamente coincide con ser el 15% de trabajadores que han cotizado en Cataluña.
Las pensiones se pagan con la ss, y la ss se cotizará en Cataluña. Por tanto, tras un periodo inicial en la que pueden necesitar un préstamo por eso de poder pagar el primer mes, el resto se paga con lo que se ingresa.
#42 Ah! jajaja, no lo había pillado.. muy bueno.
Pensé que igual
Am_Shaegar tenía una especial inquietud por la cuestión catalana, y me despertó la curiosidad.. Un saludo, compañero.
"¿Referéndum ilegal o centralismo intolerable?"
Dadas las circunstancias, ambas cosas parecen compatibles, opina "falconi"..
#9 Ya te digo.
Acabo de descubrir que eres un VIP.
#34 No parece un insulto.. lo asumiré como un cumplido. Ha sido por algo en concreto?
#39 Hombre, pues porque ahora vemos que escribes para un medio serio.
#16 Pues que se estudie la jurisprudencia que cita, supuestamente ha hablado de Quebec y allí el TS dictaminó que la legislación internacional no amparaba casos como el de Quebec.
"Quebec no tiene el derecho a separarse unilateralmente por la legislación canadiense o internacional."
https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Claridad_(Canad%C3%A1)#Sentencia_de_la_Corte_Suprema_de_Canad.C3.A1_sobre_la_secesi.C3.B3n_de_Quebec
La única jurisprudencia que hay para aplicar ese derecho es sobre colonias y regiones ocupadas militarmente o similar.
#24 Envíale una carta, seguro que aprecia tus apuntes
Aunque... ¿regiones ocupadas militarmente, dices? ¿No está la Guardia Civil organizada como fuerza militar? Y resulta que ahora mismo está invadiendo Catalunya, parece que ocupándola, incluso. A ver si resultará que este triste argumento de lo que la ley internacional hecha en el siglo pasado (es una de las cosas que comenta Zayas; que no tiene sentido juzgar la realidad de 2017 con legislación de aquel entonces) permite o no permite acabará siendo una ayuda
#25 no veo necesidad, no hay ningún proceso judicial abierto para dictaminarlo. Los independentistas saben que perderían, por eso solo se limitan a hablar.
La sentencia de Quebec no tiene un siglo, ni tampoco otras como la de Kosovo que tampoco ampliaba ese derecho a nadie más. Lo siento si la realidad molesta.
#27 De acuerdo, ya lo veremos
#15 Escocia y tal...
Veo que el ministro de educacion de Ecuador es tan ignorante como los españistanos o bien ha escrito el "artículo" con algún libro de historia que le ha regalado el Puigdemont.
#3 Venga, otro ignorante ya van ¿cuantos?
Curioso. Cuando discrepan los Catalanes, decís que es por adoctrinamiento.
Cuando discrepan desde fuera... ¡entonces es ignorancia! Nunca nadie puede tener razón si no se es Español de pro.
#5 Quizá vos lo seáis y la tengáis, pero ya que ese buen señor pone al final de su artículo un enlace a una web de los convencidos e iluminados del nuevo régimen por nacer dudo de su imparcialidad.
#5 alguien que apela al derecho de autodeterminación para referirse a Cataluña no puede ser otra cosa que un ignorante, ya que el derecho de autodeterminación sólo se aplica a pueblos coloniales.
#13 O pueblos sometidos a opresión y represión por una potencia extranjera.
#13 ¿Por ejemplo Alfred-Maurice de Zayas?
Lo ha afirmado hoy en una entrevista.
Aquí tienes su curriculum, de la página de la wikipedia (por si te sientes más capacitado para opinar sobre derecho internacional que él)
"American lawyer, writer, historian, a leading expert in the field of human rights and international law and retired high-ranking United Nations official. Since 2012, he has been the UN Independent Expert on the Promotion of a Democratic and Equitable International Order (appointed by the United Nations Human Rights Council)"
#13 Como Escocia...?
#19 Si escocia bastante
Ambos?
#2 políticos nefastos. En concreto , pero no solamente: Mariano Rajoy y Artur Más.
Estos dos tapan sus vergüenzas y las de sus partidos mafiosos con sus respectivas banderas.
Tienen sitio reservado en el círculo octavo del infierno de Dante.
#8 O en el club Bildelberg.
¿Qué diría Maduro de lo que pasa en España? ¿Y qué dirían los "democratas" de aquí, después de que Maduro dijera algo?