Hace 5 años | Por ilturco a elindependiente.com
Publicado hace 5 años por ilturco a elindependiente.com

El número de personas mayores que viven solas se dispara. En España, un país donde los cuidados los ha ofrecido tradicionalmente la familia, el reto es mayor que en otros países del entorno que han desarrollado más recursos públicos para gestionar el envejecimiento.

Comentarios

locura

#11 tu comentario me ha hecho click! Es como una gran verdad que siempre ha estado ahí delante de mis narices, pero no me había dado cuenta.

Trigonometrico

#27 Y es la prueba de que el capitalismo es un medio de destrucción de la humanidad.

Spartan67

#11
MI OPINIÓN:

Si fabricas neveras, que prefieres, que 5 ó 6 personas compartan una viviendo en una misma casa, o que vivan solos y que cada uno tenga la suya? ABSURDO, SI ANTES TENÍAS 5 HIJOS ALGÚN DÍA CADA UNO TENDRÍA SU NEVERA.

Si construyes pisos, que prefieres,vender un piso para una familia de 6 miembros, o vender 6 pisos a gente solitaria y "monoparentales"? ÍDEM ANTERIOR.

Si eres un banco, que prefieres, que pidan dinero a la familia, o que no tengan relaciónes familiares y pidan un crédito? EL DINERO ES EL QUE HAY, LO TENGA LA FAMILIA O NO, SALE DEL MISMO SITIO.

etc etc

La familia es comunismo, no interesa, y debe ser destruida por todos los medios posibles por las grandes corporaciones capitalistas mundiales. hijos contra padres, esposos contra esposas,hombres contra mujeres, divide y
multiplicarás tus beneficios por 4.

NO CREO QUE ESA SEA LA EXPLICACIÓN. ES UN TEMA MÁS SIMPLE, NO HAY NI DINERO NI TIEMPO, TENER HIJOS ES PARA RICOS O POBRES, LOS PRIMEROS PORQUE PUEDEN, LOS SEGUNDOS PORQUE NO TIENEN CABEZA, ENTRE MEDIAS CAE ALGUNO.

l

#48 "ABSURDO, SI ANTES TENÍAS 5 HIJOS ALGÚN DÍA CADA UNO TENDRÍA SU NEVERA. "

Esto no es verdad. Hasta la entrada del capitalismo lo normal era que varias generaciones vivieran en una misma casa. Se nota mucho la propaganda capitalista en las pelis de hollywood, para que todo el mundo tenga una casa con jardin y casa para el perro en el extrarradio, un coche potente y que le compre a su prometida una piedra con el sueldo de 8 o 9 meses.

J

#60 Y antes del capitalismo tampoco existían las neveras (frigoríficos) sino las hieleras.

carademalo

#9 #31 Son dos formas diferentes de "destrucción de la familia". La comunista es ideológica y la capitalista es económica. La comunista nunca ha llegado a aplicarse por los gobiernos comunistas por sus consecuencias socio-culturales, ya que esa supuesta "liberación" suponía una tara anímica y psicológica para la población más que de un progreso ideológico en aras de un socialismo verdadero. Otras sociedades capitalistas han mantenido el concepto de familia arraigado por dogmas de fe en varias religiones con influencia en el estado. Cuando esa religiosidad ha desaparecido, el capitalismo ha caminado con pie firme para la destrucción de la familia por los motivos que #11 menciona.

Y lo peor es que ese capitalismo está usando ciertos conceptos marxistas culturales para acelerar el proceso, usando a sectores de la izquierda como tontos útiles para su objetivo.

D

La familia no tiene mucho más sentido que la iglesia. Esto los países del resto de Europa lo entendieron hace muchos años de cara a sus políticas sociales.

En España no, todo (sobre todo las ayudas economicas) gira alrededor del Pater Familias.

Y las consecuencias serán cada vez peores porque los españoles nunca os habéis planteado si este sistema que ayuda a las familias y no a las personas es realmente humano y solidario.

#11 Absolutamente incorrecto, la familia es autoritarismo puro y duro, evidentemente piramidal y basado en dependencias reales o provocadas.

Joice

#62 Cuando hablamos de familia, debemos incluir las pequeñas comunidades, cooperativas, asociaciones vecinales, etc. Hablamos del tejido social que une a las personas, en lugar de dividirlas. El comentario de@Professor es una verdad indiscutible.

Y ya que mencionas "los países del resto de Europa" como si fuesen un todo, debes saber que en Suecia, con su política de fomento de la autonomía del individuo a toda costa y a cualquier precio, han conseguido en pocos años una sociedad lamentable en el que la mayoría de la gente vive sus últimos años sola y muere en el más absoluto olvido. La tasa de suicidio que tienen es muchísimo más alta que la de España.

Para ti si lo quieres: https://eldocumentaldelmes.com/es/doc/the-swedish-theory-of-love-2/

D

#35 si miras la película de Gandini la teoría suecs del amor ya ves que lo de los viejos no lo tienen muy bien solucionado.( Veo que #67 lo enlaza)
No es que este defendiendo a viejos controladores.

Z

#67 Me ha parecido interesante el documental. Gracias!

D

#67 Cambialo como quieras, el concepto de familia viene de la antigua roma (o antes, eso ya no se) y ante todo es un sistema de propiedad.

Suecia... sociedad lamentable... solo me limitaré a decir que esa afirmacion es completamente subjetiva.

Joice

#89 Mis opiniones son subjetivas. ¡Paren las rotativas!

Joice

#89 Por cierto, tu aseveración de que la familia es un sistema de propiedad, no es ya una opinión, sino una falsedad y una auténtica distorsión de la realidad. El propio concepto de familia es un término abierto.

Si piensas que me equivoco, ponte en contacto con la Wikipedia para que incluyan tu acepción de sistema de propiedad, que se les ha pasado por alto.
https://es.wikipedia.org/wiki/Familia

Joice

#11 Eres un maestro. Bueno, un professor.

anor

#11 Yo diria que la familia es solidaridad ( cuando funciona bien ) . Al sistema le interesa que los individos sean dependientes para asi poderlos dominar por eso le interesa destruir las redes familiares y cualquier otra red social.

Jokessoℝ

#93 Incluido forocoches.

D

#2 Sin olvidar la ansiedad

Varlak

#2 por eso hay que reconstruir las comunidades, aunque sea en vuestro edificio, colegio o curro. Nos quieren divididos, y no podemos permitir eso...

Joice

#15 Absolutamente de acuerdo.

subzero

#15 Utópico. La gente está muy acostumbrada a "qué hay de lo mío", y algunas comunidades de vecinos son verdaderos infiernos.

Sería deseable, pero a día de hoy lo veo imposible...

Varlak

#52 Hoombre, dependerá de la comunidad, no? Y no tiene porqué estar de acuerdo todo el mundo, con que la mitad de la gente de cada edificio se organice, ya hacemos mucho, a parte si en tu comunidad no es posible siempre puedes organizarte con los de tu equipo de futbol, tu oficina o tu club de petanca sobre hielo, el caso es crear una red de apoyo, información, etc para dejar de estar aislados. ME contaron hace poco que en chile es bastante habitual poner un bote entre amigos, una cantidad fija todos los meses, y asi si alguien necesita un prestamo o tiene una emergencia en un momento determinado puede tirar del fondo común, sin depender de bancos, gobierno, etc. Ese tipo de iniciativas son las que serán imprescindibles en el futuro.

D

#52 las reuniones de vecinos son para mí la explicación de porque el país no funciona

Ryouga_Ibiki

#2 y dale con el neoliberalismo, si hay poca natalidad y mayor esperanza de vida habrá más mayores solos.

Y eso pasa en países liberales y también en socialdemocracias....

SUECIA, campeona del mundo en soledad: Cada vez más suecos viven solos
http://the-rdn.com/2017/01/suecia-campeona-del-mundo-en-soledad-cada-vez-mas-suecos-viven-solos/

#7 No tienen hijos ni en España ni en Suecia no es un tema económico, en los países más pobres la natalidad es más alta

#6 El egoismo y el individualismo no tienen nada que ver.

Kasterot

#6 a mal ganarnos el pan que tenemos que trabajar tanto y no tenemos tiempo para nada.

D

#31 No, si a saber lo que Engels y el comunismo pretendían. Pero el caso es que quien mejor destruye las familias es el capitalismo. Eso es un hecho empírico.

D

#36 ¿Empírico?
Hay que tener el rostro muy duro para hablar de hecho empírico sin aportar ningún estudio por tu parte.
Usa otro término, pero no el término empírico, porque patinas.

Cuando muestres esos hechos empíricos bien documentados, te responderé con lo que se obligaba a hacer a los niños en ciertos países.
Mr hechos empíricos.

D

#36 Franco y el estado capitalista, llevan décadas a romper la familia.
Monetarizando sus funciones.
Primero destruyó la familia extensa, ahora la familia nuclear. #39
Empírico, si.

D

#78 Llámame loco, pero Franco muy liberal como que no era ¿eh?

D

#81 Franco es el complemento ideal del capitalismo y sus fines.

Meinster

#78 Que bien lo hizo Franco, fue capaz de destruir la familia en todo occidente, incluso mucho mejor en otros países que en España.
Vale que digas el capitalismo, que si es cierto pero de una manera diferente a la que te imaginas. El cambio se produjo cuando se pasó de una sociedad agrícola, en la que la familia es algo necesario, a una sociedad industrial, en el que la familia no es tan necesaria. ¿Cuándo ha sido la última vez que tu familia se ha reunido para ayudar a un familiar? Antes era común, cada cosecha, matanza... Ahora es algo residual la familia queda por costumbre y se puede ayudar entre ellos por costumbre, pero esas costumbres se tienden a perder debido a que no es algo necesario.
Si los países del sur de Europa tienen aún un elevado concepto de la familia y aún guardan contacto no deja de ser debido a la costumbre y a la religión católica, esta es una religión agrícola y por eso hace especial hincapié en la familia, en protegerla y aumentarla, en cambio el protestantismo surge entre la burguesía de comienzos de la era capitalista, sus miembros no necesitaban a la familia, necesitaban una disciplina, poner en primer lugar el valor del trabajo ya no se trabaja para vivir, ahora se hace para ganar dinero y por tanto hay que trabajar más. En el fondo las religiones surgen para establecer como ley aquello que es mejor para la sociedad del momento.

D

#86 exactamente, Franco 1940.
Fue el ejecutor necesario de romper la familia en España.
2.- me la sopla el sistema económico para mis relaciones humanas.

Meinster

#92 Te equivocas, tus relaciones humanas están muy influidas por el sistema económico en el que vives, en realidad las sociedades están influidas por este y todas sus relaciones también, antes comentaba que la religión está influida por el sistema económico en el que se crea, y así todo.
¿Vives en una tribu o clan como las sociedades nómadas? ¿Vuestra familia se junta varias veces al año para ayudar a hacer trabajos a un familiar distinto cada vez? ¿Has de pedir permiso al cabeza de familia para salir con una persona como en las sociedades agrícolas?
Es más estoy seguro que la mayoría de tus amistades poseen un nivel socioeconómico similar al tuyo ¿casualidad? No, simplemente es que el sistema económico en el que vives influye y mucho en tus relaciones humanas.

D

#97 mira de donde vengo existía el comunal, sin propiedad capitalista.
Eso no te lo cuentan los libros del régimen, eh?
Y por el norte la paridad es bastante mayor que en otros sitios.
Al margen de eso, mi familia y yo somos empresarios (en diferentes niveles).

D

#41 Los países nórdicos cogen lo mejor de ambos. Yo despotrico del familia controladora del catolicismo tipo 1984, donde lo que hagan los mayores tiene potestad sobre los de menor edad pese a tener los últimos mucha mejor preparación y apertura de miras frente al tradicionalismo follacabril.

Todos echan pestes de lo peor de la cultura árabe, gitana, japonesa dejando a la mujer como un pelele. ¿Puntos en común? Exacto.

Antes lo normal era tener al mayor como fuente de respeto y conocimiento.

Hoy el conocimiento del mayor NO es absoluto y la mayoría ignora una mierda y nadie abarca todo, más que nada porque es imposible.

Así, el patriarca, esa figura de autoridad material y educacional, se irá al estercolero de la historia.

Y es así desde los inicios de la escritura, imprenta, y hoy internet.

El resguardar información y poder renorvarla con libertad ha sido la peor pesadilla de muchos marquesitos con poder obtenido por sus santos cojones y antigüedad.

Y desde el socialismo y el estado garante de la libertad y sustento del ciudadano, es otro vector para acabar con un modelo rancio de familia.

D

#36 ¿Empírico? Si quieres empirismo mira nuestro país. Todos los movimientos de destrucción de la familia vienen de la izquierda y la extrema izquierda. Empezando por el feminazismo actual, patrocinado por ella. roll

De tanto machaque mediático han conseguido incluso que hablar de familia suene a carca y rancio. No eres "moderno" si piensas en familia, y si lo haces seguro que cantas el cara al sol en la intimidad.

Fausto_Faustino

#31 Pero Engels no se refiere a destruir la familia como grupo de gente con vínculos afectivo y de sangre si no como unidades productivas y que ejercen dominación sobre los individuos a través de la propiedad, lo que viene a ser el "ésta es mi casa y aquí se hace lo que a mi me sale de los huevos y si no te buscas la vida (aunque se que no hay curro cuando te estoy diciendo esto)"

Meinster

#9 #31 Lo realmente importante a la hora de que un pensamiento filosófico o una religión valore a la familia más o menos proviene de su utilidad en su momento económico.

Cuando el ser humano era principalmente nómada las religiones tendían a valorar al clan, era este al que se le daba importancia, la figura totémica que identificaba el clan.

En una sociedad principalmente agrícola es la familia la que tiene una enorme importancia, al ser sedentarios y disponer de recursos se pueden tener numerosos hijos y estos son un bien necesario pues en una época carente de moderna tecnología lo importante era tener numerosos hijos para que ayudarán en la tierra. También se recurría a los familiares en momentos en que su ayuda era imprescindible. Las comunidades agrícolas son muy familiares porque requieren de esa ayuda para sacar adelante su economía. Su religión va encaminada a perpetuar esa necesidad.

En cambio en el capitalismo la familia puede ser una carga más que una ayuda. El protestantismo surge a inicios del capitalismo, desde una sociedad burguesa que no se dedicaba principalmente a la agricultura. La familia ya no es importante, tener 8 hijos supone ver reducida tu economía en lugar de ser aumentada. Lo mismo se puede decir del comunismo, considera una sociedad comunitaria y no una familiar. El problema estriba en ¿Es realmente necesaria una sociedad comunitaria ? Para alguna gente si, pero en los que ganan el dinero la economía es mejor en núcleos pequeños de 1 o 2 personas el tener hijos sigue siendo necesario pero comienza a ser de ninguna utilidad.

Estamos, especialmente en España en un momento de cambio, la sociedad hace poco ha dejado de ser principalmente agrícola, esto lleva a un cambio en su tradicionalismo, la familia poco a poco se pierde y como en algún mensaje se expone no se ha hecho nada para solventar dicha pérdida.

D

#1 En la época de nuestros abuelos era más difícil tener hijos.

vilujo

#19 al contrario, se tenían con demasiada facilidad. El problema era mantenerlos en los tiempos de la posguerra

D

#19 En los países más sociales y estatales com Suecia lo del tener al familiar satélite dominando la vida de hijos con pelos en los huevos está muy mal visto.

Te sale una abuela controladora en España queriendo controlar a su hija de Suecia echando mierda por cualquier cosa "no tradiciaonal" y no ve a su hija en 20 años mínimo. Y con razón.

Allí,abuelo que obligue al nieto a hacer la comunión, abuelo no vuelve a pisar la casa.
Que se pone farruco, policía.
Es más bien catolicismo vs protestantismo.

D

#35 Cuéntaselo a otro que yo no estaba hablando de nada de eso.
Adiós.

Autarca

#19 Eran otros tiempos. Hoy dejas a los niños pequeños al cuidado de los niños mayores para irte a trabajar y te puede caer un marrón bien gordo. Somos cada vez más exigentes con el cuidado de los niños.

Y luego estaban los afortunados que con un solo sueldo podían mantener a toda la familia, pero eso es algo ya raro entre los cada vez más pobres españoles.

D

#38 En la época de nuestros abuelos, no se mantenía a los niños con un solo sueldo, se tenían niños para tener más mano de obra.

Autarca

#40 Y mientras se convertían en mano de obra, se ponía a algunos de los niños mayores a cuidar de los pequeños.

Que tampoco es que es que los niños saliesen al mundo con un azadon y una pala.

También era importante perpetuar la sangre y el apellido, los ricos no necesitaban mano de obra y aún así tenían hijos.

Ratef

#19 No lo creo. Había alguien para cuidarlos, ahora no.

El_Cucaracho

#19 Eran tiempos diferentes, no puedes tener un crío en las condiciones que se tenían hace 70 años.

Trabajo infantil, condiciones higiénicas, educación...

D

#19 Al contrario. Ers muy fácil, de hecho normalmente se tenían 5 o 6, para ponerlos a trabajar en cuanto fuese posible y llevasen dinero a casa.

Y luego, tenían la mentalidad de que había que tener hijos, sí o sí.

m

#19 Te equivocas, venían con un pan debajo del brazo.
Ahora son un gasto, antes eran una inversión

Joice

#13 Trabajo en emergencias. Confirmo que en las ciudades el tema es tal como cuentas y sucede a diario. Y no con mayores extranjeros particularmente, sino con gente de aquí de toda la vida. Es un drama muy serio.

nilien

#30 Es que en esta zona, mi impresión es que la red familiar es bastante fuerte todavía, y los familiares locales están acompañados. Pero no sucede lo mismo con muchos extranjeros, cuya situación diría que tiene un punto extra de complicación por lo de tratar de contactar a familiares fuera (que igual pasan), tomar decisiones, ver quién se encarga de ellos si hay que darles el alta, o que igual no está claro si tienen derecho a determinada asistencia en función de sus circunstancias, y cosas así.

Kasterot

Yo lo tengo claro, mientras pueda cuídare a mis padres, no espero me den nada.
Se lo debo por todo lo que han hecho y hacen por mi.

subzero

#28 Llevo años pensando lo mismo. Puede ser la "salvación" de muchos (por lo menos, a nivel de bienestar en salud mental...)

s

#28 mi aspiración para cuando sea viejo, algo así con mis amigos de toda la vida.

Joice

#66 Pues no es algo que se haga en dos días. Cuesta años poner en marcha un proyecto de este tipo. Yo tengo 40 años, pero ya tengo claro hacia adónde voy.

Si quieres un par de ejemplos de éxito (ambos pioneros en España), échale un vistazo a La Muralleta (El Vendrell, Cataluña) y Trabensol (Torremocha de Jarama, Madrid)

Bonus: Residencial Puerto de Luz (Málaga)

Z

#28 Desde luego es una opción muy a tener en cuenta. No creo que sea sencillo, pero podría ser. Incluso montarlo entre amigos de toda la vida. Pero es muy difícil que habiendo estado acostumbrados a la individualidad y egoísmo seamos capaces en general de aceptar este tipo de modelos. Yo creo que si podría, pero mucha gente que conozco no. Y otro apunte relacionado: este tipo de actuaciones se tienen que plantear cuando aún las personas están bien. Si intentas montar algo así cuando los mayores ya están demasiado mayores dudo que funcionen. Que esa es otra: en este país se acuerdan de los abuelos cuando están inválidos o muy hechos polvo, y ahí es difícil actuar ya correctamente.

Joice

#80 Según mi propia experiencia, todas tus sospechas son acertadas. Tengo 42 años y estoy iniciando un proyecto de cooperativa de vivienda para familias con niños (o no). Pero tengo claro que también es una inversión de futuro para vivir la vejez en compañía y de forma activa. El residencial se adaptará a las necesidades de la gente que vivamos en él. Por ponerte un ejemplo: lo que al principio será un gimnasio, acabará siendo un dispensario médico. Y cuando ya tengamos dependencias físicas o psíquicas, contrataremos profesionales externos, pero siempre estaremos en NUESTRA casa, no en una residencia de ancianos, donde todo es impersonal.

Yomisma123

Lo bueno es que podemos copiar lo que ha funcionado en otros sitios: apartamentos tutelados, ..

Aokromes

#5 podemos? te informo que ya se hace.

D

En 25 años España tendrá 18 millones de jubilados, ni dios va a poder tener hijos porque lo poco que ganemos irá destinado al pago de pensiones.

Autarca

#7 Y si no se va a pagar pensiones se irá a mantener ancianos directamente, van a estar ahí y vamos a tener que mantenerlos, salvo que los hijos empiecen a ejecutar a sus padres como en las distopias de la ciencia-ficción.

traviesvs_maximvs

La magnitud del problema de la soledad que tenemos hoy quedará en pañales ante lo que se viene en unas décadas.

Ratef

Los países emergentes, o directamente subdesarrollados, a pesar de no tener nada, han mantenido la familia.

Nosotros, como cultura, desapareceremos y ellos quedarán.

D

#12 Los países emergentes y subderrollados como España necesitan a la familia porque solos se mueren del asco.

Otros países más avanzados promueven el desarrollo y bienestar social creando una tutela garantizada por el estado.

Por eso los países más atrasados son los que tienen el núcleo en la familia y no en el ciudadano.

Joice

#33 No estoy de acuerdo. Por lo general siento envidia de "los países más avanzados", por sus políticas sociales, educativas y demás, pero no todo lo que brilla es oro. Fomentar la individualidad (tutelada o sin tutelar) no es un signo de avance en mi opinión. Más bien un retroceso. El ser humano es gregario por naturaleza. Para mí un avance es fomentar la cooperación ciudadana y la autosuficiencia del grupo por encima de la del individuo.

Estando solos se mueren de asco los españoles y también los escandinavos. La soledad, cuando no se debe a la propia voluntad, es una tortura.

D

#88 Lo opuesto es tambien es verdad.

> El ser humano es gregario por naturaleza.

La civilización nos cambia. Estar rodeados de miles de personas cada día nos hace cada vez más solitarios.

Joice

#95 Estar rodeados de personas no implica estar acompañados. Creo que eso no será motivo de discusión. Me ha venido a la memoria "Lost in translation". En la película, Bill Murray transmitía perfectamente esa sensación de soledad entre la multitud. De estar rodeado de gente y no conectar con nadie.

Cuando digo que el ser humano es gregario, no quiero decir que deba o le guste estar rodeado de gente, sino que somos seres sociales, que necesitamos a los demás. La sociedad occidental tiende a dividirnos, pero no es mi idea de buena vida, ni de sociedad avanzada.

D

Me sabe mal por los que se habían hecho a la idea de que iban a tener alguien que los cuidara. Yo no me llevaré esa decepción.

D

#8 Algunos han echo todo lo posible para que no los vieran en varios siglos. Si esperan que alguien los cuide, me da que sera a quienes no les jodieron la vida.

J

“Es cierto que las mujeres llegan mucho más a edades avanzadas, pero lo hacen en peores condiciones de salud que ellos”, explica Antonio Abellán, investigador del CSIC, que subraya que ellos están también aumentando en mayor grado su esperanza de vida. “En los últimos 40 años, el porcentaje de mujeres que llegan a la vejez han pasado de 88 a 94%, sin embargo en el caso de los hombres el aumento ha sido mayor, del 77 al 88%”.

Y se supone que esto es malo por?

slayernina

#4 Si es una pareja "clásica", lo más probable que después de jubilados, ella siga de ama de casa y él de descanso. Eso provoca que la calidad de vida de ellas empeore a la larga, y la de ellos se mantenga o incluso mejore

Varlak

#32 si es una pareja "tradicionalmachista"
Arreglado

slayernina

#47 Vale, no quería sacar el tema, pero sí. Oséase, todos los que tienen más de 40 años, más o menos. O los de menos de 40 que hacen lo que les dice la pareja

J

#32 Si las mujeres llegan a edades más avanzadas que los hombres es porque tienen mejores condiciones de salud, no hay peor condición de salud que estar a punto de diñarla y cuanta más abanzada sea la edad a la que se llega las condiciones de salud disminuyen por cojones.

Por otro lado el investigador del CSIC ve como un problema que el porcentaje de hombres que llega a la vejez (es decir que no se hayan muerto antes de llegar a la tercera edad) haya aumentado más que el de mujeres, aunque el porcentaje en mujeres esté mucho más cerca del 100% que el de los hombres.

Por eso pregunto que tiene de malo realmente. Que tiene de malo que la esperanza de vida de los hombres aumente? Es malo que la diferencia de esperanza de llegar a la vejez entre hombres y mujeres pase de un 11% a un 6% cuando la esperanza de ambos a aumentado? Debemos morirnos más aún para que "no sea un problema"?

Comparar estadísticas y porcentajes siempre va a suponer un problema porque, si el porcentaje varía para bien en uno de los campos, tendrá una variación no tan positiva (o quizás negativa) para el otro.

slayernina

#73 ¿Quién ha dicho que sea malo que los hombres vivan más? Solo dice que sus condiciones han mejorado, nada más...

D

Leo a gente culpar al neoliberalismo del abandono de los seres mayores, erráis, sé que queda bien decirlo, pero esto también pasaba en Polonia años 70 o similares.

M

#45 sí, sí, pero le da igual. Ella (y mucha otra gente, cosa que me sorprende) considera que hacerse mayor equivale a volverse insoportable, y debe ser así, y hay que aguantarlo. Yo estoy en contra de ello, pero no soy capaz de convencer a nadie.

A mis padres ya les dije que yo los cuido con mucho gusto pero con la condición de que se lleguen a acuerdos mutuos, no imposición de condiciones. Contratos tipo el de convivencia de Sheldon Cooper, pienso hacer

D

#46 Ha sido lo que han vivido con sus padres y sus abuelos. Son una mezcla de niño malcriado y mal jefe, que sólo sabe imponer sus órdenes por las malas. Y ya les puedes hacer una argumentación con gráficos y colorines, que lo de atender a razones no entra en sus planes. Mis cuatro abuelos fueron del estilo.

Tus padres serán la última generación de insoportables. Las siguientes serán diferentes, una mezcla de morir solos, y otra querer y ser queridos, respetar y ser respetados.

M

Todos los comentarios hasta aquí, los comparto al 100%. La gente no tiene tiempo ni dinero para hacerse cargo de los mayores, y encima, estos no lo ponen fácil tampoco para ser ayudados.
Mi abuela necesita ayuda, pero tiene que ser a su manera, en sus horarios, en su piso (que para ella es una cárcel, por ser un segundo sin ascensor) y como no sea exactamente como ella quiere, te echa una bronca de narices, que te dan ganas de arrepentirte hasta de haber nacido. Consecuencia: casi nadie va a visitarla, porque para mal rato tienen ya los problemas en casa. Y después se queja de que se pasa el día sola.

Esto tendría soluciones, muchas, si nos pusiéramos manos a la obra, y jóvenes, mayores e instituciones públicas diéramos todos un poquito de brazo a torcer. Pero es mejor pegarle la patada al problema y que lo "solucione" otro cuando sea.

D

#18 ¿Habéis probado a explicar lo que pasa? Si es así, y sigue siendo una maleducada, bien merecido lo tiene.

D

Habra que analizar el por que la peña prefiere vivir sola si puede.

Yomisma123

#21 Suele ser por la libertad: en casa tienes tus horarios, comes lo que quieres..
En una residencia tienes horarios: de levantarse, de acostarse, de salir, de comer..
Si hoy toca lentejas que las odias, te aguantas
Si hoy toca película de espías, no hay otra cosa

D

Y cuando el anciano muere, mágicamente aparecen todos los hijos a cobrar la herencia.

D

parece algo silente pero que es un problema gordo que llegará

w

Entiendo que hay un verdadero drama, pero no todos los casos son de familias que no pueden o quieren cuidar de sus mayores. Tambien son muchos los mayores que no quieren ser cuidados por su familia. Me explico:
La gente mayor de ochenta tuvo los hijos a los veinte, mas o menos, con lo que nos plantamos con que hay mucha gente jubilada que tiene a alguno de sus padres vivos. Esto significa que con tus sesentaypico, cuando por fin puedes tener tu jubilacion y descansar te toca cuidar de una persona de mas de ochenta años, y esta persona pues a lo mejor no quiere irse a una residencia, o no se la puede permitir, y tu ahora no quieres meterte a tu padre/madre/suegra/suegro en casa. Normal. Asi que no te queda otra opcion que dejarles vivir solos y ayudarles como puedas, que dependiendo de la familia sera mas o menos ayuda.

nosemeneame

y que hacemos?
por que o les metes en una residencia (con que dinero?)

o les pones alguien en casa (con que dinero otra vez?)

yo me tire un tiempo sin currar por que era el unico que podia cuidar de mi abuela , por culpa de eso al final "sales" del mundo laboral , las mañanas es levantate vete a su casa (pq a la tuya NO VIENE NI PA DIOS ) levantarla , desayuno , limpieza hogar suyo , compras suyas(que si carne en este sitio ,fruta en otro , y galletas en el otro) , comida para ella , vuelve a casa , limpiala un poco pq has salido con el cafe en la boca , haz tu comida , descansa un rato , vuelta a su casa , arreglale no se que , cambiale filtros a la brita , me faltan pilas baja a ....merienda , cena , acostar , vuelve a tu casa , cena un puto bocadillo por que no tienes ganas de mas , repetir , hoy pescado en X sitio , y trame una tonica , y bajame la basura , y pon la lavadora , y..ahora....

dias de medicos olvidate de hacer mas planes , entre ir a por ella , llevarla , estar alli , farmacia , vuelta , adios.

te salvas el dia que viene la chica del ayuntamiento ,y poco mas.

decian que las amas de casa era un "trabajo" , y que deberia ser pagado , pero entonces que es cuidar de un familiar y del hogar del mismo?

al final pasa el tiempo y no estas currando , ni tampoco podrias empezar a hacerlo ,por que al final el sueldo se te va en pagarle a alguien para que le cuide...pq lo q es su pension ya te digo yo que no da para nada.

D

Nos vemos que asociar, hacer grupos para lo que sea, es nuestra naturaleza.
Hollywood y el nodo, ya se encargan de criminalizar lo comunal y grupal.