Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Hace dos años revisé con mi mujer la trilogía entera. Llevaba sin verla como veinte. Además, entre medias estudié cinematografía (hará unos diez años).
Me dolió muchísimo disfrutar las dos primeras como si fueran caviar pero toparme con la tercera como si fuera fast-food. La empecé con unas ganas a muerte, como fan absoluto. Pero Pacino, el contenido y gélido Michael Corleone, está de repente todo el rato desquiciado y gesticulando a lo loco. Y la película copia estructuras y escenas de la primera parte. Más que una continuación, parece un remake. Y el engranaje no funciona.
No es mala película en sí, para nada. Pero comparada con las otras dos tiene un nivel mucho más bajo. Es una lástima. Y ojalá fuera yo de los que se flipan mogollón con la tercera. Pero nada, que no pude. Ni con todas mis fuerzas.
SPOILER: en la edición del director ha suprimido la muerte de Michael Corleone. Creo que es un error garrafal. Era una de las escenas cumbre de la historia del cine, a mi parecer. Aquí corta plano y mete créditos antes de que palme.
Me dolió muchísimo disfrutar las dos primeras como si fueran caviar pero toparme con la tercera como si fuera fast-food. La empecé con unas ganas a muerte, como fan absoluto. Pero Pacino, el contenido y gélido Michael Corleone, está de repente todo el rato desquiciado y gesticulando a lo loco. Y la película copia estructuras y escenas de la primera parte. Más que una continuación, parece un remake. Y el engranaje no funciona.
No es mala película en sí, para nada. Pero comparada con las otras dos tiene un nivel mucho más bajo. Es una lástima. Y ojalá fuera yo de los que se flipan mogollón con la tercera. Pero nada, que no pude. Ni con todas mis fuerzas.
SPOILER: en la edición del director ha suprimido la muerte de Michael Corleone. Creo que es un error garrafal. Era una de las escenas cumbre de la historia del cine, a mi parecer. Aquí corta plano y mete créditos antes de que palme.
#28:
#6 incoherencia no, la muerte de Michael es necesario que sea visible porque le da sentido a todo lo anterior.
Resumen rápido con spoiler incluido:
La historia de Vito Andolini es la de un chaval que llega a EEUU y al final los devenires de su vida le obligan a hacerse mafioso, primero para protegerse a él mismo y a los suyos, y luego para conseguir un medio de vida. Sin embargo no es la vida que Vito quería para él y los suyos, y todos los esfuerzos que hace van encaminados a que sus hijos se salgan del "negocio" y a legalizar ciertas partes del mismo de manera que sus hijos se mantengan dentro de la ley cuando él ya no estuviera. Michael, aunque en un principio parece que le decepciona por haberse hecho militar y haber ido a la guerra, al final es el que más cerca está de complacer a su padre por haberse buscado la vida fuera del "negocio". Sin embargo cuando intentan asesinar a su padre y matan a su hermano no le queda más remedio que tomar las riendas de la familia. El plan de Vito empieza a fracasar. Michael amplía el imperio de su padre y comienza a meterse en negocios legales, y continúa con las influencias y el tráfico de favores. Por otro lado, los dos hijos de Michael están por completo fuera del negocio de la familia y todo marcha más o menos bien quitando que Kate se divorcia de él. Pero el no haberse salido de ese mundo le pasa factura, y acaban asesinando a su hija. Su imperio se desmorona y el último hijo de Vito acaba muriendo viejo y solo. Es la consumación del fracaso de su padre.
Y por eso creo que la escena del grito ahogado y de su muerte son totalmente necesarias. Mientras está haciendo el grito pasa por la cabeza del espectador todos los sacrificios y sinsabores que Michael y su padre han hecho para llegar hasta allí y cómo todo se acaba desmoronando en un momento.
Resumen rápido con spoiler incluido:
La historia de Vito Andolini es la de un chaval que llega a EEUU y al final los devenires de su vida le obligan a hacerse mafioso, primero para protegerse a él mismo y a los suyos, y luego para conseguir un medio de vida. Sin embargo no es la vida que Vito quería para él y los suyos, y todos los esfuerzos que hace van encaminados a que sus hijos se salgan del "negocio" y a legalizar ciertas partes del mismo de manera que sus hijos se mantengan dentro de la ley cuando él ya no estuviera. Michael, aunque en un principio parece que le decepciona por haberse hecho militar y haber ido a la guerra, al final es el que más cerca está de complacer a su padre por haberse buscado la vida fuera del "negocio". Sin embargo cuando intentan asesinar a su padre y matan a su hermano no le queda más remedio que tomar las riendas de la familia. El plan de Vito empieza a fracasar. Michael amplía el imperio de su padre y comienza a meterse en negocios legales, y continúa con las influencias y el tráfico de favores. Por otro lado, los dos hijos de Michael están por completo fuera del negocio de la familia y todo marcha más o menos bien quitando que Kate se divorcia de él. Pero el no haberse salido de ese mundo le pasa factura, y acaban asesinando a su hija. Su imperio se desmorona y el último hijo de Vito acaba muriendo viejo y solo. Es la consumación del fracaso de su padre.
Y por eso creo que la escena del grito ahogado y de su muerte son totalmente necesarias. Mientras está haciendo el grito pasa por la cabeza del espectador todos los sacrificios y sinsabores que Michael y su padre han hecho para llegar hasta allí y cómo todo se acaba desmoronando en un momento.
#9:
Hitchcock era otro cineasta que supo cuidar sus finanzas. Cuando murió era muy rico y siempre fue sincero en sus ganas de hacer dinero. Tenía poca paciencia con los artistas que se daban infulas intelectuales. Una cita celebre suya es: "cuando un actor viene y quiere discutir su papel, le digo que esta en el guión. Si insiste "pero que motivación tiene mi personaje?" le digo "tu salario"".
Otra famosa es que algunos se quejaron de que había dicho que los actores eran ganado ("cattle"). Con sarcasmo ingles respondió que nunca diria algo tan basto, que lo que dijo era que deberían ser tratados como ganado...
https://m.imdb.com/name/nm0000033/quotes
Otra famosa es que algunos se quejaron de que había dicho que los actores eran ganado ("cattle"). Con sarcasmo ingles respondió que nunca diria algo tan basto, que lo que dijo era que deberían ser tratados como ganado...
https://m.imdb.com/name/nm0000033/quotes
#7:
Yo no entiendo porque se dice que el padrino 3 no esta a la altura de las otras 2. Para mi si, Los Corleone suben en la escalera del poder y se topan con la politica y el vaticano, que son los que realmente manejan el cotarro. Los ultimos 45 minutos de la pelicula me parecen epicos.
Comentarios
Hace dos años revisé con mi mujer la trilogía entera. Llevaba sin verla como veinte. Además, entre medias estudié cinematografía (hará unos diez años).
Me dolió muchísimo disfrutar las dos primeras como si fueran caviar pero toparme con la tercera como si fuera fast-food. La empecé con unas ganas a muerte, como fan absoluto. Pero Pacino, el contenido y gélido Michael Corleone, está de repente todo el rato desquiciado y gesticulando a lo loco. Y la película copia estructuras y escenas de la primera parte. Más que una continuación, parece un remake. Y el engranaje no funciona.
No es mala película en sí, para nada. Pero comparada con las otras dos tiene un nivel mucho más bajo. Es una lástima. Y ojalá fuera yo de los que se flipan mogollón con la tercera. Pero nada, que no pude. Ni con todas mis fuerzas.
SPOILER: en la edición del director ha suprimido la muerte de Michael Corleone. Creo que es un error garrafal. Era una de las escenas cumbre de la historia del cine, a mi parecer. Aquí corta plano y mete créditos antes de que palme.
#1 Por cierto, Padrinos aparte, el artículo es cojonudo.
#2 Jotdown te asegura siempre dos cosas: artículos de calidad y largos de la hostia
#3 Casi siempre...
#15 Sí, hay algún artículo más corto que la media
#2 Jotdown es todo lo contrario que Xataka y el universo Webedia. Jotdown produce pocos artículos pero muy muy buenos.
#1 Hay una incoherencia en tu comentario, calificas la tercera como fast-food y mas abajo dices que tiene una escena cumbre en la historia del cine. Coño para quedarse en fast-food, quitando la escena, el resto tiene que ser puta bazofia. Yo cuando le hecho jamón a un plato siempre queda bien. Súbele un poco la categoría por diox, no se una estrella por lo menos.
Posdata yo las vi de maratón en autobús volviendo de un viaje de 21 días por Italia y no me acuerdo de ninguna, para mi una peli es buena si la recuerdo.
#6 ¿Estás diciendo que ninguna de las tres de El Padrino es buena? ¿No será que no la recuerdas porque te las viste de resaca o algo?
#10 Para gustos los colores, para mí están sobrevaloradas.
#6 La escena cumbre es una, acaso dos:
1- La muerte de Michael Corleone (apenas 2 minutos de secuencia, y además absolutamente desligada del resto de la trama: pero es cumbre porque cierra la trilogía y es una muerte rodada como pocas)
2- Tal vez cuando matan a su hija y Pacino grita sin gritar. Pero ahí lo grandioso es su actuación.
El resto de la película no es mala, pero comparada con las otras dos es mediocre. No veo la incoherencia.
Una película puede tener secuencias o escenas memorables o incluso eternas, y ser en lo demás un mojón.
#16 la escena de la muerte de la hija es brutal, la puesta en escena es impresionante, con las escaleras, la confusión, todo
#6 El Padrino III es peor que I y II, pero mejor que el 90% de películas que salen cada año
#19 Exactamente, que no sea tan buena no la hace mala. Simplemente, el listón estaba muy alto para ser igual que las dos primeras.
#6 Hará varios años, siendo yo un crío, viendo por aquel entonces la parte II, se me quedó grabada en la cabeza lo mucho que me gustó la escena del joven Corleone en busca de Fanucci, sobre los tejados de las casas de Little Italy.
Esa sensación de intriga, si le añades la conexión con la historia que tiene detrás (o la que se espera que llegue), aparte de la grandísima ejecución de todos los participantes en esa película (y en la primera parte que ví posteriormente) , sinceramente, y bajo mi humilde opinión, hace que por lo menos la parte I y la II puedan alcanzar perfectamente el nivel de obras maestras.
La parte III, no.
#6 incoherencia no, la muerte de Michael es necesario que sea visible porque le da sentido a todo lo anterior.
Resumen rápido con spoiler incluido:
La historia de Vito Andolini es la de un chaval que llega a EEUU y al final los devenires de su vida le obligan a hacerse mafioso, primero para protegerse a él mismo y a los suyos, y luego para conseguir un medio de vida. Sin embargo no es la vida que Vito quería para él y los suyos, y todos los esfuerzos que hace van encaminados a que sus hijos se salgan del "negocio" y a legalizar ciertas partes del mismo de manera que sus hijos se mantengan dentro de la ley cuando él ya no estuviera. Michael, aunque en un principio parece que le decepciona por haberse hecho militar y haber ido a la guerra, al final es el que más cerca está de complacer a su padre por haberse buscado la vida fuera del "negocio". Sin embargo cuando intentan asesinar a su padre y matan a su hermano no le queda más remedio que tomar las riendas de la familia. El plan de Vito empieza a fracasar. Michael amplía el imperio de su padre y comienza a meterse en negocios legales, y continúa con las influencias y el tráfico de favores. Por otro lado, los dos hijos de Michael están por completo fuera del negocio de la familia y todo marcha más o menos bien quitando que Kate se divorcia de él. Pero el no haberse salido de ese mundo le pasa factura, y acaban asesinando a su hija. Su imperio se desmorona y el último hijo de Vito acaba muriendo viejo y solo. Es la consumación del fracaso de su padre.
Y por eso creo que la escena del grito ahogado y de su muerte son totalmente necesarias. Mientras está haciendo el grito pasa por la cabeza del espectador todos los sacrificios y sinsabores que Michael y su padre han hecho para llegar hasta allí y cómo todo se acaba desmoronando en un momento.
#28 (Spoilers en el comentario) Comparto tu opinión. Desde mi punto de vista la tercera parte es la película más floja de las tres, teniendo en cuenta que tanto la primera como la segunda pueden ser consideradas obras maestras, con lo cual tampoco significa que sea mala. Ya sólo por la escena de la escalera y poder ver el final de Michael Corleone, merece la pena. La escena del grito es devastadora y uno de los momentos más brillantes del cine. Al final, el cierre de la historia es sublime. Tanto Vito como Michael se escudaban en la familia para hacer lo que hacían, todo era por la familia. De alguna forma, esa era su autoexcusa moral. Y al final eso que ellos hacían por su familia es lo que acaba destruyéndola. Los hijos de Vito Corleone acaban destruidos por la mafia. Sonny y Fredo asesinados y Michael acaba muriendo solo, cargando en su conciencia con la muerte de su hija y repudiado por los suyos. El mal que habían causado vuelve a ellos y acaba destruyendo todo lo que amaban. Quizás el grito ahogado podría ser el broche final perfecto. Pero la imagen de un Michael Corleone acabado y muriendo completamente solo también es un final perfecto.
#1 yo llevaba postergando la visualización de la 3a parte desde hace años, precisamente porque me habian advertido sobre ella y no queria ese regusto despues de lo muchisimo que habia disfrutado con las 2 primeras.
Pero con la reedicion de este año me animé y... No mereció la pena. No es una mala película, pero hay muchas cosas que me sacan de la historia que, coincido cin el autor del artículo, eran totalmente innecesarias para redondear una historia redonda.
Michael chocheando y queriendo volver con su mujer, confesandose... Aunque sobre el papel suena a redención, no casa con el personaje que nos han mostrado antes.
Y Sofia Coppola es terrible, me deja totalmente frio y todo lo que hace o vehiculiza su personaje (no quiero hacer spoiler para otros), me resulta totalmente indiferente.
#1 sólo por esto merece la pena
#41 joey ... zasa. brutal.
#41 Me encantó esta secuencia. Zasa es de los villanos que más odios provocan en el espectador en menos tiempo. A ver para cuando hacen un "El Padrino III VR" en que sea uno mismo el que le pueda pegar el tiro a Zasa.
#1 Las dos primeras ni se las veces que las he visto, son dos joyas, la tercera... meeehh
Si, se puede ver, pero es lo que dices, no está a la altura.
#1 Cuando Michael se confiesa ante el sacerdote la actuación es brutal, sin embargo es verdad que la película está por debajo del nivel de la saga, pero aún así Al Pacino está sobresaliente como en la mayoría de sus papeles, aún exagerando en ciertas escenas como comentas, y está claro que el sólo no puede salvar el resto de la cinta que está muy forzada, sobre todo por Sofia Coppola. Sobraba esta tercera parte y si se hubiera quedado en una duología no pasaba nada, al contrario, hubiera cerrado con menos polémica la saga. Por cierto, brutal también el papel de Andy García, entre Pacino y el "salvan" la película.
Yo no entiendo porque se dice que el padrino 3 no esta a la altura de las otras 2. Para mi si, Los Corleone suben en la escalera del poder y se topan con la politica y el vaticano, que son los que realmente manejan el cotarro. Los ultimos 45 minutos de la pelicula me parecen epicos.
#7 estoy de acuerdo. Está claro que hay una parte demasiado nostálgica y que los protas no pueden competir con Brando, DeNiro y Duvall, pero Talia Shire se sale, Al Pacino está muy bien y hasta Andy García parece buen actor. Y la historia está también muy bien, cuando Michael consigue su ambición de volverse legal se da cuenta de que lo legal está corrupto y se ve arrastrado de nuevo a lo que él no quería volver. Y la escena de las escalera y el grito sordo de Pacino me siguen poniendo los pelos como escarpias.
Hitchcock era otro cineasta que supo cuidar sus finanzas. Cuando murió era muy rico y siempre fue sincero en sus ganas de hacer dinero. Tenía poca paciencia con los artistas que se daban infulas intelectuales. Una cita celebre suya es: "cuando un actor viene y quiere discutir su papel, le digo que esta en el guión. Si insiste "pero que motivación tiene mi personaje?" le digo "tu salario"".
Otra famosa es que algunos se quejaron de que había dicho que los actores eran ganado ("cattle"). Con sarcasmo ingles respondió que nunca diria algo tan basto, que lo que dijo era que deberían ser tratados como ganado...
https://m.imdb.com/name/nm0000033/quotes
Que ciento cincuenta ¡doscientos! y que la película la interprete su sobrino Nicolás.
#4 Y que hagan una biografía de Klaus Kinski
#46. No es odio, es indiferencia.
A mi 'Contact' me parece una obra maestra del cine y Carl Sagan un divulgador científico que se ganó el respeto de toda una generación por el trabajo de toda una vida destacando esa irrepetible y vigente serie documental de título 'Cosmos'.
#47 Yo también admiro a Carl Sagan pero la segunda parte de la película no hay por dónde cogerla, me parece una adaptación muy mala.
#49. Pues a mi me parece magnífica esa parte, es cierto que en un primer visionado desconcierta, pero hay que entender que la inteligencia alienígena lee la mente de la protagonista y recrea virtualmente sus más profundas emociones para conectar con ella, para conectar con nuestra especie.
#50 el final es lo de menos, aunque es un poco facilón está perfectamente explicado.
#49 Perdona, te refieres a que existe una segunda parte de Contact?
#51 la segunda mitad de la película. La película empieza muy bien, muy ilusionante pero cuando se meten con el rollo religioso, el terrorista y la segunda "nave" hecha en secreto, ya no te puedes creer nada.
He tratado de buscarlo infructuosamente pero juraría que fue Coppola (igual es Scorsese pero no creo) a quien le oí decir en un documental, entrevistándole en Cannes en un charla relajada con alcohol y colegas, que la mayoría de su tiempo/esfuerzo lo utilizaba en conseguir financiación no en crear, dirigir, leer guiones, etc. igual dijo 90-95% de su tiempo.
https://www.hngn.com/articles/231117/20200810/nicolas-cage-became-broke-actor-spent-150-million-islands-cars.htm
Siento no ser mas preciso
Por cierto que he encontrado el misterio de por qué Nicolás Cage hace tantas pelis basura en los últimos años: pasta pura y dura; siempre bromeaba con que estaría pagando otro divorcio. Las islas son caras
#22 Por cierto que he encontrado el misterio de por qué Nicolás Cage hace tantas pelis basura en los últimos años
Y Bruce Willis?
#36 Jajaja, pero Nicolas Cage las tiene a cientos (o casi)
La 2 es mi peli preferida. La 1 mi segunda preferida. La 3 una peli que me encanta, aunque me aburre un poco la parte central, tiene un final memorable.
Antes de prestarle 100 millones al tipejo este leeros esto :
Os traduzco la sección de la wikipedia con un traductor :
'...Disputa de la película "Contacto" con Carl Sagan / Warner Bros.
Durante el rodaje de Contact el 28 de diciembre de 1996, Coppola presentó una demanda contra Carl Sagan y Warner Bros. Sagan había muerto una semana antes y Coppola afirmó que la novela Contact de Sagan se basaba en una historia que la pareja había desarrollado para un especial de televisión en 1975 titulado Primer contacto. Según su acuerdo de desarrollo, Coppola y Sagan dividirían las ganancias del proyecto, así como cualquier novela que Sagan escribiría con American Zoetrope y Children's Television Workshop Productions. El programa de televisión nunca se produjo, pero en 1985, Simon & Schuster publicó Sagan's Contact y Warner Bros. siguió adelante con el desarrollo de una adaptación cinematográfica. Coppola solicitó al menos 250.000 dólares en daños compensatorios y una orden judicial contra la producción o distribución de la película. Aunque se demostró que Sagan había violado algunos de los términos del acuerdo, el caso fue desestimado en febrero de 1998 porque Coppola había esperado demasiado para presentar una demanda...'
https://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Ford_Coppola#Contact_dispute_with_Carl_Sagan/Warner_Bros.
Un tipo con la vida resuelta demandando a un muerto, nada menos que a Carl Sagan.
#5 seguramente la demanda iba más dirigida a la Warner que a Sagan. Igual hasta se espero a que este muriera para presentarla.
#17. Igual demandando puso en riesgo la producción de la propia película 'Contact'. Insisto, un tipo con la vida resuelta.
#23 una lástima que no consiguiera parar la producción. Por cierto, no te has leído el artículo y repites lo de la vida resuelta, cuando ha tenido numerosas bancarrotas y ahora no puede dirigir porque no tienen un duro.
#43. '...una lástima que no consiguiera parar la producción...'
Bueno, esa es tu desafortunada opinión. Y no, no me he leido el artículo precisamente por lo que apunto en #5. La catadura moral de este señor deja mucho que desear para mis estándares y por lo visto para los estándares de la propia familia de Carl Sagan que como puedes imaginar no se tomó nada bien la demanda en su momento más teniendo en cuenta el reciente fallecimiento de Carl Sagan.
Y sí, un tipo como Francis Ford Coppola tiene la vida resuelta, otro tema es que pretenda vivir por encima de sus posibilidades.
'...y ahora no puede dirigir porque no tienen un duro...'
Si duda el karma.
#45 pero basas tu odio a esta persona en una falsedad, no tenía la vida solucionada y tenía todo el derecho a demandar por lo que él creía que era un incumplimiento de contrato. Y Contact es una putísima mierda, por lo menos de mitad de película hacia delante.
#5 más le habría jodido que lo demandase en vida
#32. Se me da fatal justificar los ataques por la espalda.
Que los recaude él.
Yo tambien he hecho cosas por dinero, como madrugar todos los dias para ir a trabajar.
#12 aver estudiao
#13 Tengo la suerte de trabajar de lo que he estudiado (ingenieria en informatica), lo que al menos algunas veces es una ventaja otras no. Siempre me viene a la mente el chiste de "En que se parecen los informaticos a las putas", que va al hilo de lo que comenta #30.
#37 Ya veo que no has pillado el chiste.
#38 Perdona no era mi intencion ser un borde, entre mis compañeros lo solemos decir mucho, pero hoy es lunes por la mañana y me cuesta arrancar. Despues de un cafe ya me voy enterando.
#12 mi trabajo proviene de mi pasion desenfrenada por no morir de hambre.
La tercera parte, a pesar de la hija de Coppola y su cara de oler mierda, me parece mejor de lo que la recordaba cuando la volví a ver recientemente.
El postureo cinéfilo es divertido...
La primera tampoco era un proyecto suyo, era un proyecto del estudio y él un joven director que subía al que el proyecto le convenía.
¿Y si rueda un corto con su propio dinero?
(EDIT)
The Godfather Saga la tengo yo en VHS, la sacaron con el periódico El Mundo hace unos cuantos lustros y es una gozada verse la historia entera de principio a fin. ¿Es mejor que las versiones originales? No, es una forma distinta de ver la historia que no modifica las originales. Está muy bien montada.
Recomiendo encarecidamente el visionado de "Corazones en tinieblas", documental que relata el accidentado rodaje de "Apocalype Now". Tremendo.
esa escena es la hostia, sobre todo los detalles que tiene para mostrarnos que era primerizo en el asesinato y aún así lo tenía todo muy bien pensado.
No soltaré ni un solo dólar ni a Francis ni a Coppola.