Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Es una pena que los hippies pro-naturaleza mágica se hayan apropiado del término ecologista, que se corresponde en realidad a una rama de la ciencia.
#33:
Excelente artículo y poniendo a ese lamentable, y por suerte cada vez más reducido sector del ecologismo en su sitio.
No seré yo quien ponga la mano en el fuego sobre la falta de peligrosidad de dichas radiaciones electromagnéticas, pero sí sobre las evidencias encontradas hasta ahora.
No seré yo quien ponga la mano en el fuego sobre la falta de peligrosidad de dichas radiaciones electromagnéticas, pero sí sobre las evidencias encontradas hasta ahora.
#24:
#21 Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.
Los que dices que protestan que presenten las pruebas. Estadísticas fiables. Que tengan en cuenta otras posibles causas (una pista: a mayor edad, mayor riesgo de cáncer, con lo que cualquier evento entre un edificio cercano puede relacionarse con un aumento de casos de cáncer).
Los que dices que protestan que presenten las pruebas. Estadísticas fiables. Que tengan en cuenta otras posibles causas (una pista: a mayor edad, mayor riesgo de cáncer, con lo que cualquier evento entre un edificio cercano puede relacionarse con un aumento de casos de cáncer).
#42:
#22 No has leído el artículo. Mejor lee primero. Hay kilos de evidencia en contra, y el artículo aporta algunos relevantes, pero hay muchos más.
Por otra parte, no sólo hay evidencia en contra, es que no hay ningún mecanismo físico que explique por qué las radiaciones no-ionizantes pueden causar daño. Sin principio activo ni evidencia a favor, ¿Por qué habría que temer a fantasmas?
Por otra parte, no sólo hay evidencia en contra, es que no hay ningún mecanismo físico que explique por qué las radiaciones no-ionizantes pueden causar daño. Sin principio activo ni evidencia a favor, ¿Por qué habría que temer a fantasmas?
#1:
Lo voy a menear sólo por el hecho de que eldiario.es ha abandonado a su suerte al círculo mágico de Podemos.
#34:
#14 Debido al ángulo de las antenas, debajo y al lado hay un "efecto campana", una zona de "sombra" sin cobertura. Hace poco, en un monte cercano a un nucleo hurbano, justo al lado de la antena, la cobertura era inexistente. Solo hiza falta alejarse un trecho, para tener una cobertura excelente.
Comentarios
Es una pena que los hippies pro-naturaleza mágica se hayan apropiado del término ecologista, que se corresponde en realidad a una rama de la ciencia.
#8 pues si... peor lo han echo fundamentalmente en castellano. En inglés hay otros términos... que suelen ser más correctos.
#50 Al revés, en ingles es "ecologist" si eres o no eres científico. En español, si eres científico eres ecólogo, no ecologista.
#70 Yo no he leído o escuchado a nadie llamar a un ecologista en inglés "ecologist", les he escuchado llamarlos conservationist, environmental activist, environmentalist... etc.
Creo que es más un false friend que tenemos en castellano que otra cosa.
Si vas a wordreference https://www.wordreference.com/es/en/translation.asp?spen=ecologista si que se sugiere como ecologista = ecologist
pero luego en los forums https://forum.wordreference.com/threads/la-ong-ecologista-wwf-adena.1968924/ hablan de environmentalist.
Y si vas a un diccionario:
https://en.wiktionary.org/wiki/ecologist
https://en.oxforddictionaries.com/definition/ecologist
En ninguno te dice que un ecologist sea un activista de la naturaleza o algo por el estilo, sino una persona que estudia ecología.
#8
Llamemosle
realismoecologismo magico. Podria ser una rama de la literatura y no de la ciencia.#8 A los magufos deberíamos dejar de llamarles ecologistas.
#16 De gran validez científica, supongo
Lo voy a menear sólo por el hecho de que eldiario.es ha abandonado a su suerte al círculo mágico de Podemos.
#1 los de "El guifi da cancer" "los transgenicos son veneno" y "mejor gas que nuclear"?
#2 nucelar, se dice nucelar
#2 O "mejor carbón que gas", que alguno hay.
#6. Tras un buen filtrado y lavado de emisiones de gases, tampoco hay gran diferencia. Es 'peor' porque no sale barato hacerlo bien.
#2 Los ignorantes que desprecian a los ecologistas la verdad es que o estan pagados por empresas contaminantes y asesinas o tienen un problema de estupidez e ignorancia mayúsculo. Ecologistas deberiamos ser TODOS. ¿O es que hay agún imbecil que quiere morir de cancer por la contaminación atmosférica, morir por consumir alimentos llenos de sustancias toxicas, continuar con la destrucción de todos los ecosistemas de la Tierra, contribuir a la extinción masiva de especies que sufre la Tierra o el calentamiento global que amenaza con acabar con la vida en nuestro planeta?
#53 No se si eres un Troll o vas en serio.
Que contamina más el Aire Querido? Carbón o Nuclear?
#54 Quien habla de carbón o nuclear? No tienes ni idea de esto porque son dos tecnologías en vias de desaparición en todo el mundo. El futuro, si hay futuro porque la extinción de especies es un hecho según la ONU, son las energias renovables que pueden suministrar cientos de veces la demanda mundial de energia.
#94 Mientras tanto. Mientras desplegamos renovable.
Que es menos malo. Fósil o Nuclear?
Es la eterna cobra que muuuchos ecologistos esquivan~
#95 Mira ya hay unos cuantos paises con energia 100% renovable como son Uruguay, Islandia o Costa Rica. Y otros muchos alcanzando este objetivo como Portugal, etc. No es un problema de tecnologia. Es un problema de que haya politicos que antepongan la salud y el bienestar frente a sobres. Asi de sencillo.
Ni fosil ni nuclear y por ejemplo Greenpeace lo tiene muy claro si lo ves en su programa.
#53
#2. Se dice GüiFi, con dos mayúsculas. Viene de GayerlessFaidelity, al principio era una tecnología profundamente homofóbica.
#2 "mejor gas que nuclear"
Siempre.
#16 Pues entonces se necesitan estudios objetivos no sólo de las antenas sino de los propios vecinos, su estilo de vida, su entorno, etc. para poder confirmarlo, sólo el testimonio u opinión subjetiva de unas personas no es suficiente.
#19 El caso es que hay miles de estudios sobre ello y lo que concluyen es que no existe correlación. Mucho menos causalidad.
Excelente artículo y poniendo a ese lamentable, y por suerte cada vez más reducido sector del ecologismo en su sitio.
No seré yo quien ponga la mano en el fuego sobre la falta de peligrosidad de dichas radiaciones electromagnéticas, pero sí sobre las evidencias encontradas hasta ahora.
#21 Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.
Los que dices que protestan que presenten las pruebas. Estadísticas fiables. Que tengan en cuenta otras posibles causas (una pista: a mayor edad, mayor riesgo de cáncer, con lo que cualquier evento entre un edificio cercano puede relacionarse con un aumento de casos de cáncer).
#24 #21. Este trabajo de divulgación científica viene muy a cuento:
«Epidemiología del alarmismo: el ejemplo de las antenas de telefonía móvil».
https://core.ac.uk/download/pdf/
82201431.pdf
No hay estudios epidemiológicos amplios y serios que respalden mayores incidencias de cáncer para rangos de radiación no-ionizante, como los usados en telecomunicaciones en el espectro microondas, entre 2'5 y 5 GHz.
Que se despierte esta paranoia ahora, y no para las emisoras radiofónicas o las radioemisoras de los vehículos desde hace decenios, es un poco ridículo. Sigue siendo radio...
#59 Me hace mucha gracia que gente que está todo el día tragando polución y lleva toda la vida ingiriendo alcohol correlacione su cáncer con una antena.
#21 en televisión también sale Inda, por ponernos en situación, y si buscas en internet puedes encontrar hasta que la tierra es plana
#9 Quizá en su caso las antenas eran de otras operadoras diferentes a la suya, por ello no le daban servicio.
#11 quizá
Lo que más jode es comprobar que causas claras de problemas, como la contaminación de coches y ciertas industrias, no tengan tanta "presión social", ni de grupos ecologistas, ni de asociaciones en contra del cáncer. Son ignorados mientras se hace campaña contra "probables" o "poco pobables" en su lugar.
#60 Las demostraciones de que algo pasa las han de hacer los que afirman que algo pasa
#64 vale. Y si no es que queda demostrado? Anda ya.
#73 si no queda demostrado es que el problema no existe, o es otro
#87 mentira. Te puedes pasar años tratando de demostrar algo. Ese tipo de conclusiones son las que arruinan la ciencia.
#90 si no sale el resultado que te gusta es que esta mal hecho ¿no?
#91 gustar? Esto va de logica. Los gustos se quedan fuera.
#92 pues la lógica ha determinado que esas radiaciones son inocuas a esos niveles de energía y exposición
#78 Crees en todo porque no tienes criterio.
Parafraseando a Pratchett, el problema de tener la mente demasiado abierta es que la gente insiste en meter sus cosas ahí dentro.
#76 Todas las noches mira debajo de la cama, podría haber un monstruo de la cuarta dimensión. Hoy no está, pero mañana quien sabe. Me niego a cerrar el tema.
#77 muy bien. Asi es. Por eso creo en todo. Porque todo tiene algo de cierto. Asi, a veces, veo cosas k nadie ve porque ya han cerrado su cerebro. Quizas te estas perdiendo cosas y no te das cuenta.
#78 Vaya cacao tienes. Magia.
#43 "Primero, las ratas estuvieron expuestas toda su vida, desde antes de nacer hasta que murieron de forma natural, a unos niveles de radiación electromagnética elevadísimos que no se dan prácticamente nunca en los humanos"...
#63 De científicos es concluir lo razonable a tenor de la evidencia. De científicos es aceptar el consenso científico como base de trabajo. Hablar de "temer" o "buscar la verdad" no tiene que ver con la ciencia.
Puedes repetirte lo que quieras: la gravedad no cambiará de signo, y las partículas seguirán cumpliendo las leyes de la física. Da igual si lo crees, no lo crees, lo temes o lo buscas. No existe evidencia alguna de que radiaciones no-ionizantes provoquen cáncer. No existe tampoco mecanismo lógico ni conocido para que esto suceda. Existe mucha evidencia sólida de que, efectivamente, las radiaciones no-ionizantes hacen honor a su nombre: no ionizan, y, por tanto, no producen cambios en nuestra materia biológica.
Hay que preocuparse menos del Wifi o de los móviles y más de las radiaciones que sí ionizan, como la luz solar, sin ir más lejos. Radiación que recibes todos los días de tu vida y que tiene efectos intensos y comprobados en todos los cuerpos vivos. Su intensidad es miles de veces superior al Wifi y los móviles y, aún así, se asocia con más cánceres no exponerse al sol con frecuencia, que hacerlo. Y después de recibir una radiación como el sol, miles de veces más intensa que el Wifi, nos preocupamos por si el Wifi, menos intenso y no-ionizante, va a hacernos algo.
Es como preocuparse por el cianuro que hay en el agua que bebemos, e inflarse a vozka todas las tardes.
#62 Por favor, dime que lo dices troleando. Por favor.
Ay Dios mío que nos tenéis que pagar las pensiones...
#67 es una reflexión personal o una pregunta? Apoyo la idea de que las ondas NO afectan el cuerpo pero me niego a cerrar el tema. Es facil. A ver si lo puedes entender.
#16 pues ya sabes que eso tiene tanto valor como mis opiniones sobre la macroeconomía
#16 ¿Qué vecinos?
#23 los del quinto, que siempre andan dando por saco en las reuniones
#29 ¿tu y yo somos vecinos?
#55 no creo, yo no voy a las reuniones
#63 tampoco se ha demostrado la existencia de Dios, ni la no existencia (tiene poderes y disimula, el jodío). Así que dedicaré un 0,01% de mi vida a honrarle y el 99,99 % restante a cagarme en las tetas de la La Virgen para que el niño Jesús mame mierda.
Y te lo dice alguien que se considera espiritual...pero que cree mucho en la ciencia. Decir "no se ha demostrado" no deja las cosas al 50%.
#66 espiritual y religioso son cosas distintas. Tampoco digo k esta al 50%. Lo k digo, otra vez, es que no se debe asumir algo demostrado solos xk tenga mas evidencias (>50%). El % k dediques de tu vida es el k tu creas para esa opción. Puedes apostar al 99% o al 1%. El caso sigue abierto. Y me molesta k lo cierren como demostrado. Eso es x intereses econimicos. No x saber la verdad.
Que no se haya demostrado aun no significa que se demuestre mañana. Hay tanto charlatan hablando de ciencia que no conoce el metodo cientifico que degradan la ciencia. No hay evidencias en un sentido ni en el otro. Y punto. El resto es fanatismo.
#22 tampoco significa que se vaya a demostrar mañana, ni pasado, a lo mejor nunca, y ante la falta de evidencias es la opción actualmente más probable.
#28 muy bien. Hablemos de probabilidades. Lo k no se puede es descartar el tema x conveniencia y justificarse con ciencia falsa. El tema sigue abierto. Si hay quejas habra k seguir investigando. Aqui no se trata de convencer si no de demostrar. Los intereses economicos lo ponen peor aun.
#22 nunca hay evidencias de algo que no existe.
#32 jajaja con la conclusión justificas las premisas? No tienes idea de una implicación logica? Vas mal enfocado, al reves diria.
#32. Por eso tiene poco de científico el deslizar falacias ad ignorantiam, #22. El método científico no consiste en dar la misma credibilidad a una hipótesis y su contraria.
¿Hacen una afirmación de que algo existe? Bien, pruébese. La carga de la prueba corre de su cuenta.
#65 vale. Esta es la parte donde el cientifico se aferra a su creencia y va a x ella. Sin esa fe no habria ciencia. X eso el caso sigue abierto. Logica motivada x pasion. Los habra k creen k si y los k creen k no. En eso estamos. El caso no esta cerrado.
#74 El método científico es todo lo contrario a la creencia. Por eso todos los artículos en los que hay experimentos necesitan que el experimento vuelva a replicarse con los mismos resultados. Y lo que se ha venido demostrando es que los pocos artículos cuyas conclusiones son contrarias a la inmensa mayoría cuando han intentado reproducir los experimentos han dado otros resultados. Pero puedes leerte el artículo que aquí comentamos para entender cómo funciona la ciencia y dejar de hacernos perder el tiempo.
#74. Ya te he visto porfiar con argumentos ilógicos sin pies ni cabeza. Sospecho que son ganas de trolear, o de no dar el brazo a torcer ni muerta; así que hasta aquí llegamos.
Ciao.
#22 Llevamos 30 años poniéndonos aparatitos en la oreja. Los agoreros hablaban de una epidemia de cáncer cerebral.
2019 y aún esperando la epidemia. Nada de nada, tal y como predijo la ciencia.
#39 no hay epidemia de cancer? Yo no creo k las ondas a esas frecuencias afecten a lo k conocemos de nuestra naturaleza. Pero tambien hay energias humanas que no conocemos. Y muchos intereses economicos k lo joden todo. Yo solo digo que es falso decir "esto no es un problema". El tema sigue abierto. K no se haya demostrado no implica que no exista. (ya me estoy repitiendo, ya he dicho esto)
#22 No has leído el artículo. Mejor lee primero. Hay kilos de evidencia en contra, y el artículo aporta algunos relevantes, pero hay muchos más.
Por otra parte, no sólo hay evidencia en contra, es que no hay ningún mecanismo físico que explique por qué las radiaciones no-ionizantes pueden causar daño. Sin principio activo ni evidencia a favor, ¿Por qué habría que temer a fantasmas?
#42 Pero ese tipo de radiaciones si se aplica con gran potencia está demostrado que causa tumores en ratones, así que alguna explicación debe haber.
#43 No, no está demostrado. Lee el artículo. Explica por qué los estudios "científicos" que afirman tales cosas no demuestran nada, o directamente habría que cuestionarse el apellido "científico".
Si no te importa, la próxima vez aporta tu evidencia antes de hacer una afirmación generalista como "está demostrado".
Por otra parte, si aplicas una radiación "con gran potencia" deja de ser la misma radiación. ¿Para tí es lo mismo tomar el sol en la tierra que ponerte a 100 metros de su superficie? Cosa que deberías tener también en cuenta, aunque no es lo único criticable de los estudios en ratones.
#43 Ya claro, esto es como la casa que hace el producto mágico tal o cual y dice "estudios han demostrado..." miras quien lo financió (dicho estudio) y es el propio fabricante del producto.
Salu2
#42 temer es de ignorantes. Buscar la verdad es de científicos. Yo solo digo que el tema está abierto. No hay demostracion concluyente en un sentido ni en el otro. Hay evidencias favorables a k NO es un problema y nada mas. No me hagas repetirme.
¿Cáncer, antenas de telefonía móvil, hipersensibilidad? Es hora de Ciencia.
¿Falta información?
http://radiandando.es/falta-informacion/
#Radiaciones #Wifi #Antenas
#16 pues que lean los informes de la OMS que dicen lo contrario.
#30 ¿Antes o después de la revisión anunciada (citada en el artículo)?
#21 en una búsqueda por Internet podrás encontrar que la Tierra es plana
Una sugerencia: quizás, solo quizás, no deberías creerte todo lo que sale por Internet
Buen artículo. Puntualizar que los Schwannomas no son tumores benignos cardíacos, sino tumores benignos de estirpe neural, originados en el sistema nervioso periférico. También se pueden desarrollar en el tejido nervioso cardiaco, pero es la localización toda típica es el nervio estatoacústico, dentro del hueso temporal.
#21 Una panda de magufos exaltados es más importante que todos los estudios de la comunidad científica. Te has leído el artículo?
#21 ah! Y desde que vivo en Barcelona me canso más subiendo las escaleras...
Debe ser la ciudad... y no los años.
Vale, pero que no pongan una antena de telefonía en mi edificio.
#4 En el propio edificio tiene la ventaja de que pagan un alquiler, pero tiene la pega de que no da cobertura.
Sí lo ponen en el de enfrente, por lo menos sí que da cobertura, aunque el dinero va para los de la comunidad vecina.
#5 Siempre me ha parecido raro, pero eso se lo oí decir hace un tiempo a Armentia (El director del Planetario de Pamplona), aunque en su caso era más flagrante, porque las antenas estaban en otros edificios cercanos y él no tenía cobertura en su casa. Cosas de la magia electrónica.
#9 Si te pica el gusanillo físico, busca por onda plana y onda esférica
#4 Pueden poner las que quieran. No me iba a enterar...
#4 Fíjate tu que las antenas de telefonía están optimizadas para radiar horizontalmente y no justo hacia abajo.
#4 Cada antena tiene una "huella" o patrón de emisión característico, y las antenas urbanas se diseñan y colocan de manera que afecten lo menos posible a los edificios donde se instalan.
#14 Debido al ángulo de las antenas, debajo y al lado hay un "efecto campana", una zona de "sombra" sin cobertura. Hace poco, en un monte cercano a un nucleo hurbano, justo al lado de la antena, la cobertura era inexistente. Solo hiza falta alejarse un trecho, para tener una cobertura excelente.
#4 Mejor en el edificio de enfrente, para que te llegue con la máxima potencia.
El efecto es igual de inocuo, pero la comunidad vecina le cobrará el alquiler a la operadora y la tuya no. Pobres e irradiados.
¿Por qué aumentan los casos de cáncer en los edificios cercanos a las antenas?
#13 ¿Hay estudios, datos o evidencias que confirmen esa tendencia?
#15 Sólo los testimonios de los vecinos.
#13 Por los chemtrails
#13 No me consta que eso ocurra, tiene pinta de tratarse de un bulo.
#20 Si consta, sus protestas han salido en televisión. También en una búsqueda por Internet lo podrás comprobar.
#13 haría falta que aportases evidencias de eso que dices
#13 ¿Por qué hay una tetera entre la Tierra y Marte orbitando el Sol?
#13 ¿amianto, asbestos?
#13 Pues porque como hay mejor cobertura los conductores se distraen más con el móvil y al esperar más en los semáforos van soltando más gases y claro, los vecinos respiran más mierda, la mierda pasa a la sangre y ala, cáncer.
Por eso también hay más problemas respiratorios desde que hay puesto antenas.
#13 Eso es mentira.
#13 Demuéstralo