Joel Moskowitz , investigador de la Escuela de Salud Pública de UC Berkeley : "Nuestra revisión de 2009 , publicada en el Journal of Clinical Oncology , encontró que el uso intensivo de teléfonos celulares se asoció con una mayor incidencia de cáncer de cerebro, especialmente en estudios que utilizaron métodos de mayor calidad y estudios que no tenían financiación de la industria de las telecomunicaciones."
#14:
#6 los teléfonos no emiten "radiación ionizante". Esa requiere longitudes de onda mucho más cortas (frecuencias más altas) que las que los teléfonos emiten.
Lo mínimo que se le puede pedir a un alarmista de la radiación de los móviles es que sepa de lo que habla.
#20:
#6 Radiación ionizante es lo que está por encima del ultravioleta (inclusive), los móviles operan en la banda de radio. Que a estas alturas de la vida se siga con estas tonterias...
#6 los teléfonos no emiten "radiación ionizante". Esa requiere longitudes de onda mucho más cortas (frecuencias más altas) que las que los teléfonos emiten.
Lo mínimo que se le puede pedir a un alarmista de la radiación de los móviles es que sepa de lo que habla.
#6 Radiación ionizante es lo que está por encima del ultravioleta (inclusive), los móviles operan en la banda de radio. Que a estas alturas de la vida se siga con estas tonterias...
"If cellular phone use causes brain cancer, as some suggest, the potential public health implications could be considerable. One might expect the effects of such a prevalent exposure to be reflected in general population incidence rates, unless the induction period is very long or confined to very long-term users. To address this issue, we examined temporal trends in brain cancer incidence rates in the United States, using data collected by the Surveillance, Epidemiology, and End Results (SEER) Program. Log-linear models were used to estimate the annual percent change in rates among whites. With the exception of the 20–29-year age group, the trends for 1992–2006 were downward or flat. Among those aged 20–29 years, there was a statistically significant increasing trend between 1992 and 2006 among females but not among males. The recent trend in 20–29-year-old women was driven by a rising incidence of frontal lobe cancers. No increases were apparent for temporal or parietal lobe cancers, or cancers of the cerebellum, which involve the parts of the brain that would be more highly exposed to radiofrequency radiation from cellular phones. Frontal lobe cancer rates also rose among 20–29-year-old males, but the increase began earlier than among females and before cell phone use was highly prevalent. Overall, these incidence data do not provide support to the view that cellular phone use causes brain cancer."
Date cuenta de una cosa, si las emisiones de un movil te causasen cancer, tendrias una tipología muy clara de cancer localizado al lado de la oreja (parte mas expuesta) porque basicamente estas pegando la antena del movil y emitiendo desde tu oreja... Y esto no se da. Y es mas a dia de hoy tendrias un descenso (no incremento) porque los chavales no hablan ya tanto como se escriben o mandan mensajes de voz o hacen videoconferencia que no implica que acerques el telefono a la oreja.
Amos estudios sobre el tema hay bastantes... No es la primera vez que sale esto...
#15 "En relación a la radiación ionizante existe una relación causal bien descrita. Estudios de seguimiento a poblaciones expuestas a radiación por motivos médicos durante la niñez (tinea capitis, hemangiomas cutáneos, hipertrofia amigdaliana, linfoma, leucemia u otros tumores cerebrales) han demostrado estar relacionada con la aparición de tumores cerebrales años posteriores a la radioterapia6–13. Los tumores radio-inducidos más frecuentes son los meningiomas, gliomas y schwannomas6,11,12. El tiempo entre la exposición y la aparición de un glioma o meningioma radio-inducido son de 9 a 18 años y 17 a 23 años respectivamente11–13. Existe además una relación entre la dosis aplicada y el riesgo, siendo de 0.079 a 0.56 por Gy de radiación para gliomas y 0.64 a 5.1 por Gy para meningiomas14. El riesgo es mayor de desarrollar un meningioma radioinducido que el de desarrollar un glioma radioinducido13." https://www.elsevier.es/es-revista-revista-medica-clinica-las-condes-202-articulo-epidemiologia-de-tumores-cerebrales-S0716864017300585
#6#8 En realidad, tanto la luz de sol como las que ondas que se usan en telefonía, televisión, microondas, etc. son no-ionizantes. Las ionizantes son las que tienen longitudes de onda por debajo de, más o menos, 120 nm. lo que viene siendo parte del espectro ultravioleta (ultravioleta lejano o tipo C), rayos X, rayos gamma. La radiación ionizante es mala para la salud.
Mi familia está llena de electricistas. Yo mismo lo soy. Llevo toda la vida rodeado de personas del sector. Gente que trabaja en centrales, mantenimiento de alta tensión y similares... Si hubiese una relación clara entre las radiaciones no-ionizantes y el cáncer sería uno de los primeros grupos donde ser vería.
#22 Un conocido tiene a su mujer alérgica a la radiación, se ponía muy enferma, por lo que no podía tener Wifi. Le sugerí ocultar el ssid. Sin ssid y sin decírselo no le afecta.
Un ingeniero de Teleco, que trabaja en el ramo me dijo en 2017 que en su día estaban acojonados con este estudio, que circulaba entre los directivos de las grandes.
#1#2 Y así por preguntar... por qué despues de 20 años (por poner una cifra) de radiaccion masiva de todo tipo de ondas (que el tipo mete en el mismo paquete el wifi con el 5g) y sin entrar en todos los años que llevais recibiendo ondas de radio y television... La incidencia de cancer no parece haber crecido?
#4 ¿20? Llevamos 60 años al menos con televisiones y radios en todo el mundo funcionando 24h al día. Y 30 con telefonía móvil, 20 de los cuales con cobertura mundial del "100%" 24/7
#4 FACTORES DE RIESGO PARA TUMORES CEREBRALES PRIMARIOS
Existen muchos factores de riesgo estudiados y relacionados con la aparición de tumores cerebrales, sin embargo, sólo en algunos de ellos se ha podido establecer una relación real como lo son la radiación ionizante, susceptibilidad genética y alergias
#6 Ya meu pero es que radiacion ionizante tambien es la luz del sol, la cosa no es "toda la radiaccion ionizante es mala" si no definir que puede hacer pupa y que no.
Y amos a la incidencia de cancer me remito para decir que... amos esto es Berekley y se le supone algo serios pero sin datos que apoyen un incremento del cancer... pos creer esto resulta como minimo dificil
#18 ejem... A ver, al menos hasta donde estoy enterao, el sol emite radiaccion cosmica, la cual entra dentro de la categoría de radiaccion ionizante, otra cosa es que te venga atenuada por la ionosfera, pero como fuente princpial de radiaccion que chupamos en la tierra amos... yo diria que si
#24 el sol emite radiación porque emite en todo el espectro electromagnético. En ese espectro, la mayoría se filtra por la atmósfera pero parte de la radiación ultravioleta pasa. La radiación que nos llega a la superficie es en su mayoría radiación en luz visible. Sólo la parte más energética de la radiación UV que nos llega tiene un efecto de radiación ionizante a largo plazo (por eso hay que protegerse de la radiación UV, porque tienes posibilidades de generar un melanoma en la piel).
La radiación cósmica no es nada, es sólo la que viene del espacio, pero no indica nada.
Radiación es radiación y sólo la parte por encima de los UV es ionizante. Lo que hace que un fotón ionize, es su energía ya que a más energía tenga, más fuerza tiene para romper enlaces moleculares que afectan a tu ADN.
Tu comentario inicial mezcla términos sin sentido. La fuerte principal de radiación que nos llega a todos, es luz visible y tu comentario inicial da a entender todo lo contrario.
#2 falacia de autoridad, también hay médicos y sanitarios anti vacunas.
Tengo un amigo, que con la asociación de vecinos “lograron” que no pusiesen una antena en su barrio. Ahora se queja de que no tiene cobertura. Por lo mismo, las radiaciones. Le molesta a la gente la radiación de la antena y no la del móvil, microondas, equipos electrónicos, wifi…
#16 los anti-antenas son directamente subnormales. Cuanto peor es la cobertura del móvil mayor cantidad de energía necesita para emitir, si quitas antenas multiplicas la cantidad de radiación que recibes del teléfono pegado a tu oreja.
De la noticia: Many biologists and electromagnetic field scientists believe the modulation of wireless devices makes the energy more biologically active, which interferes with our cellular mechanisms, opening up calcium channels, for example, and allowing calcium to flow into the cell and into the mitochondria within the cell, interfering with our natural cellular processes and leading to the creation of stress proteins and free radicals and, possibly, DNA damage. And, in other cases, it may lead to cell death.
No había visto tanta gilipollez acientífica junta en mucho tiempo. Madredelamorhermoso.
Muchos biólogos y científicos de campos electromagnéticos creen que la modulación de los dispositivos inalámbricos hace que la energía sea más biológicamente activa, lo que interfiere con nuestros mecanismos celulares, abriendo canales de calcio, por ejemplo, y permitiendo que el calcio fluya hacia la célula y hacia las mitocondrias dentro de la célula. interfiriendo con nuestros procesos celulares naturales y conduciendo a la creación de proteínas de estrés y radicales libres y, posiblemente, daño al ADN. Y, en otros casos, puede provocar la muerte celular.
En 2001, sobre la base de la investigación epidemiológica biológica y humana, los campos de baja frecuencia fueron clasificados como "posiblemente cancerígenos" por la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) de la Organización Mundial de la Salud. En 2011, la IARC clasificó la radiación de radiofrecuencia como “posiblemente cancerígena para los humanos”, basándose en estudios de radiación de teléfonos celulares y riesgo de tumores cerebrales en humanos. Actualmente, tenemos mucha más evidencia que justificaría una clasificación más sólida.
Más recientemente, el 1 de marzo de 2021, el exdirector del Centro Nacional de Salud Ambiental de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades publicó un informe que concluyó que existe una "alta probabilidad" de que la radiación de radiofrecuencia emitida por los teléfonos celulares cause gliomas y neuromas acústicos, dos tipos de tumores cerebrales.
#3 y no han hecho estudios esos biólogos sobre: abriendo canales de calcio, por ejemplo, y permitiendo que el calcio fluya hacia la célula y hacia las mitocondrias dentro de la célula. interfiriendo con nuestros procesos celulares naturales y conduciendo a la creación de proteínas de estrés y radicales libres y, posiblemente, daño al ADN.
No me parece un estudio demasiado difícil de demostrar. No sé Rick, me parece otra magufada más de las que tanto te gustan.
Nuestra principal conclusión de la revisión actual es que aproximadamente 1,000 horas de uso del teléfono celular de por vida, o aproximadamente 17 minutos por día durante un período de 10 años, se asocia con un aumento estadísticamente significativo del 60% en el cáncer de cerebro.
#1 En 2009 se hablaba mucho por teléfono móvil. En 2021 se usa el whatsapp y se habla mucho menos, y los que hablan mucho, usan air pods o cualquier auricular de diseño similar con lo que el terminal permanece siempre lejos de la cabeza.
#1 Hola, mi TFG (hecho en 2015) fue una revisión de todos los estudios científicos al respecto.
La conclusión tras mas de 100 estudios, con muestras poblacionales desde cientos a decenas de miles de individuos, fue que NO había evidencia alguna de que la exposición a teléfonos móviles provocara un aumento de cánceres cerebrales o del conducto auditivo.
Algunos estudios señalaban que un uso prolongado (varias horas al día) del teléfono pegado a la oreja se relacionaba con un ligero aumento de frecuencia de schwannoma vestibular, un tumor benigno. Pero esto se relacionaba con el aumento de temperatura del canal auditivo al mantener el terminal pegado.
Comentarios
#6 los teléfonos no emiten "radiación ionizante". Esa requiere longitudes de onda mucho más cortas (frecuencias más altas) que las que los teléfonos emiten.
Lo mínimo que se le puede pedir a un alarmista de la radiación de los móviles es que sepa de lo que habla.
#17 En relación a la radiación ionizante
goto #14, por SEGUNDA VEZ
#14 es al revés, lo primero que se le pide a un alarmista de la radiación de los móviles es que NO sepa de lo que habla.
#6 Radiación ionizante es lo que está por encima del ultravioleta (inclusive), los móviles operan en la banda de radio. Que a estas alturas de la vida se siga con estas tonterias...
#11
No se de donde sacas la grafica pero:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3098028/
"If cellular phone use causes brain cancer, as some suggest, the potential public health implications could be considerable. One might expect the effects of such a prevalent exposure to be reflected in general population incidence rates, unless the induction period is very long or confined to very long-term users. To address this issue, we examined temporal trends in brain cancer incidence rates in the United States, using data collected by the Surveillance, Epidemiology, and End Results (SEER) Program. Log-linear models were used to estimate the annual percent change in rates among whites. With the exception of the 20–29-year age group, the trends for 1992–2006 were downward or flat. Among those aged 20–29 years, there was a statistically significant increasing trend between 1992 and 2006 among females but not among males. The recent trend in 20–29-year-old women was driven by a rising incidence of frontal lobe cancers. No increases were apparent for temporal or parietal lobe cancers, or cancers of the cerebellum, which involve the parts of the brain that would be more highly exposed to radiofrequency radiation from cellular phones. Frontal lobe cancer rates also rose among 20–29-year-old males, but the increase began earlier than among females and before cell phone use was highly prevalent. Overall, these incidence data do not provide support to the view that cellular phone use causes brain cancer."
Date cuenta de una cosa, si las emisiones de un movil te causasen cancer, tendrias una tipología muy clara de cancer localizado al lado de la oreja (parte mas expuesta) porque basicamente estas pegando la antena del movil y emitiendo desde tu oreja... Y esto no se da. Y es mas a dia de hoy tendrias un descenso (no incremento) porque los chavales no hablan ya tanto como se escriben o mandan mensajes de voz o hacen videoconferencia que no implica que acerques el telefono a la oreja.
Amos estudios sobre el tema hay bastantes... No es la primera vez que sale esto...
#15 "En relación a la radiación ionizante existe una relación causal bien descrita. Estudios de seguimiento a poblaciones expuestas a radiación por motivos médicos durante la niñez (tinea capitis, hemangiomas cutáneos, hipertrofia amigdaliana, linfoma, leucemia u otros tumores cerebrales) han demostrado estar relacionada con la aparición de tumores cerebrales años posteriores a la radioterapia6–13. Los tumores radio-inducidos más frecuentes son los meningiomas, gliomas y schwannomas6,11,12. El tiempo entre la exposición y la aparición de un glioma o meningioma radio-inducido son de 9 a 18 años y 17 a 23 años respectivamente11–13. Existe además una relación entre la dosis aplicada y el riesgo, siendo de 0.079 a 0.56 por Gy de radiación para gliomas y 0.64 a 5.1 por Gy para meningiomas14. El riesgo es mayor de desarrollar un meningioma radioinducido que el de desarrollar un glioma radioinducido13."
https://www.elsevier.es/es-revista-revista-medica-clinica-las-condes-202-articulo-epidemiologia-de-tumores-cerebrales-S0716864017300585
#17 Home meu, no me compares la radiaccion que chupas cuando haces tratamientos de radioterapia, a la radiaccion del movil.
Es que es como decirme que viajar en autobús es malo porque Ayton Senna murió en un accidente pilotando un F1... amos no hablamos de lo mismo
#19 La radiación por tratamiento médico es mayor pero por un tiempo muchísimo más corto.
#23 Y que produce daño, que todos los dias te acaricie la cara o que te suelte un puñetazo solo una vez?
#23 No es que sea mayor, es que es distinta.
#17 Ahora, busca qué es «radiación ionizante» y verás que eso que pones no tiene nada que ver con los teléfonos.
#6 #8 En realidad, tanto la luz de sol como las que ondas que se usan en telefonía, televisión, microondas, etc. son no-ionizantes. Las ionizantes son las que tienen longitudes de onda por debajo de, más o menos, 120 nm. lo que viene siendo parte del espectro ultravioleta (ultravioleta lejano o tipo C), rayos X, rayos gamma. La radiación ionizante es mala para la salud.
Mi familia está llena de electricistas. Yo mismo lo soy. Llevo toda la vida rodeado de personas del sector. Gente que trabaja en centrales, mantenimiento de alta tensión y similares... Si hubiese una relación clara entre las radiaciones no-ionizantes y el cáncer sería uno de los primeros grupos donde ser vería.
#22 Un conocido tiene a su mujer alérgica a la radiación, se ponía muy enferma, por lo que no podía tener Wifi. Le sugerí ocultar el ssid. Sin ssid y sin decírselo no le afecta.
#33 también pasa con las antenas de telefonía camufladas, nadie tiene problemas con ellas.
Un ingeniero de Teleco, que trabaja en el ramo me dijo en 2017 que en su día estaban acojonados con este estudio, que circulaba entre los directivos de las grandes.
#1 #2 Y así por preguntar... por qué despues de 20 años (por poner una cifra) de radiaccion masiva de todo tipo de ondas (que el tipo mete en el mismo paquete el wifi con el 5g) y sin entrar en todos los años que llevais recibiendo ondas de radio y television... La incidencia de cancer no parece haber crecido?
#4 ¿20? Llevamos 60 años al menos con televisiones y radios en todo el mundo funcionando 24h al día. Y 30 con telefonía móvil, 20 de los cuales con cobertura mundial del "100%" 24/7
#5 por no hablar de la radiación infrarroja que emiten los cuerpos humanos
#4 FACTORES DE RIESGO PARA TUMORES CEREBRALES PRIMARIOS
Existen muchos factores de riesgo estudiados y relacionados con la aparición de tumores cerebrales, sin embargo, sólo en algunos de ellos se ha podido establecer una relación real como lo son la radiación ionizante, susceptibilidad genética y alergias
https://www.elsevier.es/es-revista-revista-medica-clinica-las-condes-202-articulo-epidemiologia-de-tumores-cerebrales-S0716864017300585
#6 Ya meu pero es que radiacion ionizante tambien es la luz del sol, la cosa no es "toda la radiaccion ionizante es mala" si no definir que puede hacer pupa y que no.
Y amos a la incidencia de cancer me remito para decir que... amos esto es Berekley y se le supone algo serios pero sin datos que apoyen un incremento del cancer... pos creer esto resulta como minimo dificil
#8 Chile
#8 pero es que radiacion ionizante tambien es la luz del sol
#18 ejem... A ver, al menos hasta donde estoy enterao, el sol emite radiaccion cosmica, la cual entra dentro de la categoría de radiaccion ionizante, otra cosa es que te venga atenuada por la ionosfera, pero como fuente princpial de radiaccion que chupamos en la tierra amos... yo diria que si
#24 el sol emite radiación porque emite en todo el espectro electromagnético. En ese espectro, la mayoría se filtra por la atmósfera pero parte de la radiación ultravioleta pasa. La radiación que nos llega a la superficie es en su mayoría radiación en luz visible. Sólo la parte más energética de la radiación UV que nos llega tiene un efecto de radiación ionizante a largo plazo (por eso hay que protegerse de la radiación UV, porque tienes posibilidades de generar un melanoma en la piel).
La radiación cósmica no es nada, es sólo la que viene del espacio, pero no indica nada.
Radiación es radiación y sólo la parte por encima de los UV es ionizante. Lo que hace que un fotón ionize, es su energía ya que a más energía tenga, más fuerza tiene para romper enlaces moleculares que afectan a tu ADN.
Tu comentario inicial mezcla términos sin sentido. La fuerte principal de radiación que nos llega a todos, es luz visible y tu comentario inicial da a entender todo lo contrario.
#6 la radiación en telefonía móvil es NO-ionizante
#4 El cáncer de cerebro es muy poco prevalente, así que seguramente aunque haya un aumento, será difícil vincularlo sin estudios específicos.
Ha pasado lo mismo con la carne: el vínculo es muy claro, pero el efecto es muy muy pequeño.
#2 falacia de autoridad, también hay médicos y sanitarios anti vacunas.
Tengo un amigo, que con la asociación de vecinos “lograron” que no pusiesen una antena en su barrio. Ahora se queja de que no tiene cobertura. Por lo mismo, las radiaciones. Le molesta a la gente la radiación de la antena y no la del móvil, microondas, equipos electrónicos, wifi…
#16 los anti-antenas son directamente subnormales. Cuanto peor es la cobertura del móvil mayor cantidad de energía necesita para emitir, si quitas antenas multiplicas la cantidad de radiación que recibes del teléfono pegado a tu oreja.
#2 La credulidad hacia las magufadas es independiente de la profesión.
De la noticia:
Many biologists and electromagnetic field scientists believe the modulation of wireless devices makes the energy more biologically active, which interferes with our cellular mechanisms, opening up calcium channels, for example, and allowing calcium to flow into the cell and into the mitochondria within the cell, interfering with our natural cellular processes and leading to the creation of stress proteins and free radicals and, possibly, DNA damage. And, in other cases, it may lead to cell death.
No había visto tanta gilipollez acientífica junta en mucho tiempo. Madredelamorhermoso.
Muchos biólogos y científicos de campos electromagnéticos creen que la modulación de los dispositivos inalámbricos hace que la energía sea más biológicamente activa, lo que interfiere con nuestros mecanismos celulares, abriendo canales de calcio, por ejemplo, y permitiendo que el calcio fluya hacia la célula y hacia las mitocondrias dentro de la célula. interfiriendo con nuestros procesos celulares naturales y conduciendo a la creación de proteínas de estrés y radicales libres y, posiblemente, daño al ADN. Y, en otros casos, puede provocar la muerte celular.
En 2001, sobre la base de la investigación epidemiológica biológica y humana, los campos de baja frecuencia fueron clasificados como "posiblemente cancerígenos" por la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) de la Organización Mundial de la Salud. En 2011, la IARC clasificó la radiación de radiofrecuencia como “posiblemente cancerígena para los humanos”, basándose en estudios de radiación de teléfonos celulares y riesgo de tumores cerebrales en humanos. Actualmente, tenemos mucha más evidencia que justificaría una clasificación más sólida.
Más recientemente, el 1 de marzo de 2021, el exdirector del Centro Nacional de Salud Ambiental de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades publicó un informe que concluyó que existe una "alta probabilidad" de que la radiación de radiofrecuencia emitida por los teléfonos celulares cause gliomas y neuromas acústicos, dos tipos de tumores cerebrales.
#3 y no han hecho estudios esos biólogos sobre:
abriendo canales de calcio, por ejemplo, y permitiendo que el calcio fluya hacia la célula y hacia las mitocondrias dentro de la célula. interfiriendo con nuestros procesos celulares naturales y conduciendo a la creación de proteínas de estrés y radicales libres y, posiblemente, daño al ADN.
No me parece un estudio demasiado difícil de demostrar. No sé Rick, me parece otra magufada más de las que tanto te gustan.
#3 Ay que me lol
#3 la energía sea más biológicamente activa
Chamanismo en menéame. Agarrémonos los pirindolos
#3 Hoy en día no es posible comparar los que usan movil con los que no lo usan, porque todos lo usan.
Nuestra principal conclusión de la revisión actual es que aproximadamente 1,000 horas de uso del teléfono celular de por vida, o aproximadamente 17 minutos por día durante un período de 10 años, se asocia con un aumento estadísticamente significativo del 60% en el cáncer de cerebro.
#1 En 2009 se hablaba mucho por teléfono móvil. En 2021 se usa el whatsapp y se habla mucho menos, y los que hablan mucho, usan air pods o cualquier auricular de diseño similar con lo que el terminal permanece siempre lejos de la cabeza.
#1 Hola, mi TFG (hecho en 2015) fue una revisión de todos los estudios científicos al respecto.
La conclusión tras mas de 100 estudios, con muestras poblacionales desde cientos a decenas de miles de individuos, fue que NO había evidencia alguna de que la exposición a teléfonos móviles provocara un aumento de cánceres cerebrales o del conducto auditivo.
Algunos estudios señalaban que un uso prolongado (varias horas al día) del teléfono pegado a la oreja se relacionaba con un ligero aumento de frecuencia de schwannoma vestibular, un tumor benigno. Pero esto se relacionaba con el aumento de temperatura del canal auditivo al mantener el terminal pegado.
¡
E 
R 
R 
Ó 
N 
E 
A!
Saludos.