EDICIóN GENERAL
495 meneos
7281 clics
Quien dice 42 dice 0,3

Quien dice 42 dice 0,3

El titular es un disparate, claro. Primero está el problema de usar expresiones tipo "cada familia gasta X euros al año en electricidad", o, como aquí, "cada trabajador está 42 días de baja al año", cuando lo que se quiere decir es que "la familia media gasta X euros al año en electricidad" o que "el trabajador medio está 42 días de baja al año"...

| etiquetas: bajas laborales , la razón , absentismo
Comentarios destacados:                      
#6 #5 Porque te gustarán altas, bribón :troll:
Dios pero ... ESO SON MATEMÁTICAS Y ESTADÍSTICA, ¿que pretendes que la gente piense? ¿Que usen para algo lo que les intentaron enseñar en la escuela?
#1 La gente se inventa estadísticas con tal de demostrar algo, y eso lo sabe el 14% de la gente.
#1 ni eso, no recuerdo haber dado casi estadística en el instituto (ni en otros de mi ciudad), estaba en la parte final del libro y casi nunca se llegaba a dar. Así nos va con las estadísticas, mal usadas y mal interpretadas.
#24 Yo solo dí estadística al llegar a la universidad. Antes solo veías que era una media y poco más.
#32 y como tu supongo que mucha gente, por todos con los que he hablado parece como si fuera el tema tabú de las matemáticas en secundaria/bachillerato.
#66 Yo creo que es un contubernio, judeo, masónico de los profesores porque no tienen ni puta idea de estadística y quieren perpetuar que el resto tampoco lo sepa. O simplemente el temario de matemáticas es una mierda :troll:
#71 Voto por lo segundo, sin entrar a valorar la capacidad o no de ciertos profesores para impartir materias.
#71 Hace unos días leí un chiste que da mucho que reflexionar sobre el temario de matemáticas y el enfoque que se le da, decía algo así: "Vaya por Dios, se acaba otro día en el que no he utilizado ni el mínimo común múltiplo o el máximo común denominador". Ahí lo dejo y que cada cual saque sus conclusiones.
#88 Me ha hecho gracia, pero también me ha hecho pensar. Hoy se acaba otro día en que no he necesitado saber cual es la capital de Albania, no he analizado sintácticamente el titular del periódico, ni he traducido un texto latino.

¿Eso significa que en la escuela solo deban enseñarse aquellos conocimientos que sean de alta probabilidad de ser utilizados en el futuro?
#97 No necesariamente, pero hay muchas carencias, por ejemplo en la FP te enseñan a ser electricista, fotógrafo, cocinero, etc. pero sin embargo no te enseñan nada de cómo montar tu propia empresa, papeleos, impuestos... y cuando llegas al mundo real te encuentras perdido y te pisan porque no estás preparado.
#99 #103 Pienso lo mismo
#99 Eso es falso. En primero de los ciclos superiores hay una asignatura llamada formación y orientación laboral y en segundo otra llamada empresa e iniciativa emprendedora en las que se enseña precisamente eso.
#97 Yo creo que no que hay cosas que se deben dar aunque no sean de uso cotidiano, pero algunas cosas que podrían ser útiles como primeros auxilios o algo de productos financieros deberían tener un espacio en el temario.
#32 Y que sea aritmética, de geométricas y otras ni hablamos.
#24 No hace falta estudiar nada para ver la burrada que han hecho en La Razón.
#53 lo se, pero para mucha gente hasta cuela. Usar estadísticas como te de la gana dice mucho de tu educación, lo que no entiendo es el afán por usar estadísticas que ni el propio redactor entiende. Todo por el sensacionalismo.
#53 Tu juegas sobre seguro, pillín ;)
Da igual cuando leas esto: #53 :troll:
joer, yo lo oi ayer en la radio y me pareció una salvajada...
#2 Yo lo escuché en la radio y pensé.
Me molesto en buscar el error en la información, o leo malaprensa.com mañana?
Brillante blog.
Amosaver...
Por supuesto que es falsa y manipuladora.

Es una "noticia" de La Razón
#3 Todos votándote positivo pero haces una falacia ad hominem de manual. Es falsa, pero no por ser de La Razón.
>la razon
>periodismo
>economia
En mi vida me he cogido una baja.
#5 Porque te gustarán altas, bribón :troll:
#5 Será porque no la has necesitado. Enhorabuena por tu buena salud! Yo tampoco me he pillado una baja en 20 años que llevo trabajando (y eso no es mérito mío, es suerte).
#5 O sea que, por tu culpa, alguien está cada año 84 días de baja. Hazme el favor de cogerte tus bajas, ¿eh?
#5 A mí es que nunca me la han querido dar... Yo siempre con fiebre en el trabajo.

Pero si que me he cogido una bajita :troll:
#5 Pues imagínate lo larga que va a ser cuando te toque con los días que llevas acumulados.
#45 No digas eso, que el día que me ponga malo, seguramente la palme.
#5 nadie coge bajas. Las bajas las dan los médicos. El artículo cometió el mismo error y lo editó tachandolo.
Esto pasa por darles "La Razón" como a los tontos.
Hay que ser gilipollas para leer La Razón
#9 Es cierto solo hay 44.491 gilipollas en España que leen La Razón. :troll:
#34 Son todos los que leen, pero no leen todos los que son :troll:
Ahora mismo TVE estaba hablando de esto. Es la contramedida informativa que se está usando para tapar la súbida del paro. Se transmite la idea que España va bien porque hay mucho escaqueado y tal...
mañana fe de erratas en pequeñito en alguna página perdida y todo solucionado.
#12 Nunca he visto una fe de erratas en La Razón, debe ser que si la hiciesen ocuparía demasiado espacio
Yo debo de ser muy tonto pero no he entendido donde está la trampa. Sé que la hay, pero no he conseguido pillarlo. :wall: :wall: :wall:
#13 Lo dice el artículo "(...) es la duración media de cada baja laboral."
#13 Olvida todo lo demás un poco y quédate sólo con esto:
"...en un gráfico de la misma noticia podemos ver que está lejísimos de ser cierto: la media de días de baja tomados cada mes por cada 1.000 trabajadores es de 23,49 días. Multiplicado por 12 meses, nos darían 281,88 días de baja al año por cada 1.000 trabajadores. Es decir, que como media, cada año, el trabajador español está de baja 0,281 días, o redondeando 0,3 días."
#23 según #22 la media verdadera es de 0'3 días
#27 No, no... según #22 no. Según la noticia. Lo he copiado literalmente.
#30 te has explicado mejor de lo que yo lo hice
#22 Eso lo he entendido pero lo que no entiendo es cómo con esos número se llega a la deducción (manipulada) de que son 42 días de baja laboral media. Es lo que me desorienta totalmente
#51 En vez de coger a todos los trabajadores para elaborar la estadística, cogen solo a aquellos que han estado de baja alguna vez durante el año (que son una clara minoría). Es decir, se ventilan de la estadística a la mayoría de trabajadores, que han estado CERO días de baja.
#67 Ostras, gracias por la aclaración, era eso lo que no había pillado!!!
#67 Y ni siquiera es eso.

Cogen el dato de la duración media de las bajas y lo extrapolan a todos los trabajadores (se hayan cogido baja o no). Pero es la duración media de las bajas individuales, que, como dice el artículo, si cogiesen la media de días de baja que se cogen los trabajadores que se cogen baja, el dato sería aún mayor (ya que muchas enfermedades conllevan varios periodos de baja).
#22 Yo creo que lo que está mal es la tabla. Según los datos de la Seguridad Social, en 2016, en España la incidencia entre los trabajadores por cuenta ajena fue de 25 casos por cada 100 trabajadores - año, y la tasa de absentismo del 3%, lo que equivale a unos 9 días trabajador - año.
Datos similares pueden encontrase en otras fuentes académicas y técnicas.

El que quiera comprobar los datos los tiene en www.seg-social.es/Internet_1/Estadistica/Est/Otras_Prestaciones_de_la_
Se necesita un mínimo de procesamiento para extraer los indicadores a partir de los datos absolutos.
#13
Imagina que tienes 100 trabajadores, una muestra tomada al azar.
De esos 100 trabajadores, en un año 2 de ellos tienen una baja cada uno. Uno de ellos se fractura un brazo y está de baja 2 meses = 60 días (tiempo típico para curar una fractura con escayola) y el otro está de baja 24 días (ej: una enfermedad y le tienen que operar, etc). El tiempo medio que duran las bajas es la media de 60 días y 24 días: (60+24)/2 = 84/2 = 42 días.

Con ese dato los periódicos dijeron que "cada…   » ver todo el comentario
Ese titular no hay quien se lo crea. Aunque si alguien sigue creyendo a Rajoy .......
#16 sabía que alguien lo diría!!!!
Lo mismo es deformación profesional, pero a mi que me den una media sin una varianza me vale de absolutamente nada. No se puede pretender un análisis ni si quiera básico con solo la media. Si no quieres dar más datos da la mediana, pero claro, seguro que no salen cosas tan impactantes (al menos en este respecto)
#17 ¿cuál es tu profesión?.
#28 Preferiría no dar ese dato si no te importa. Pero bueno, decir que estadística ha pasado de ser una asignatura odiada en la carrera a verle verdadera utilidad xD
#39 Te entiendo, por fraternizar saldré del armario. Yo estudié la carrera de estadística. No puedes imaginar lo frustrante que es explicar ciertas cosas básicas a la gente que legítimamente no tienen esos conocimientos pero sí prejuicios de barra de bar. Un compañero y yo hemos empezado un blog para tratar de explicar cuestiones estadísticas a todos los niveles pero....cuesta.
#43 Me interesa ¿Cuál es ese blog? :-)
#50 Acabamos de empezarlo. Literalmente sólo tiene una entrada porque andamos muy liados con tener una vida y esas cosas...por lo que muchas entradas son aún borradores no publicados... cosas de estadística básica, avanzada, R....pero espero este mes darle un impulso y periódicamente publicar entradas mensuales o así....calidad mejor que cantidad -o eso querriamos- el blog es laestadisticanomuerde.blogspot.com.es/

Por cierto, menudo quebradero de cabeza con insertar latex en blogger...
#17 Las estadísticas siempre se usan para manipular. Es sencillísimo: Basta con usar solo la información que nos interesa omitiendo el resto
#40 Lamentablemente es tal y como dices. Y la solución también es la de siempre: educación. Pero mejor empezar a pegar berridos y discutir sobre una información sesgada de un primer momento.
#40 Más bien diría que los manipuladores pervierten la estadística en su beneficio. Dicho como lo dices parece que la naturaleza de la estadística sea manipular, cosa con lo que estoy en total desacuerdo. :-)
#46 Lo que digo es que la estadística es una excelente herramienta para manipular. Entre otras muchas cosas.
#60 Aceptamos barco.
#17 100% de acuerdo
#55 100% +/- 80% ??? xD
#17 Aquí el problema ni siquiera es ese, sino una utilización absolutamente absurda de los datos.

No es ya un problema de anumerismo, sino de comprensión lectora del redactor.
¿Quién se ha comido mi medio pollo?... Esto… digo ¿Quién se ha cogido mis 42 días?
Y si pensamos en lo que dice que la duración media de una baja es de 42 días, entonces la conclusión que saco es que muy poca gente se pilla bajas pequeñas y que la mayor parte deben ser bajas por “algo gordo”.
¿Han metido en la estadística las bajas de maternidad? . Pues si lo han hecho, eso sí que desvirtuaría la media.
#18 los politicos y sus familias... :troll:
#18 Y lo que me ha resultado sorprendente es que las bajas de los autónomos son de media el doble de largas.

Quizá sea porque los autónomos sólo se cogen bajas por temas realmente gordos, y eso desvía el dato hacia arriba. Es decir, que números más altos pueden implicar en realidad menor número de días de baja globales. Lo que demuestra que es una estadística que no sirve para nada, porque la comparativa interanual tampoco dice nada.

Mucho más clarificadora la de días totales de baja por cada mil trabajadores, pero claro, no es tan escandalosa.

En fin...
#77 Exacto
Al periodista se le ha olvidado poner en el titular: " Menos yo, claro"
Igualmente me cuesta creer que la baja media esté en 42 días. En los años que llevo trabajando, todas las bajas que me he pillado tanto como la mayoría de compañeros han sido de uno a unos pocos días (lo que dura una gripe).

Es cierto que he oido historias de gente que lleva años de baja, pero no sé hasta qué punto puede subir la media.

Aún dando por cierta la media, me gustaría ver la desviación estándar, para ver si esta media es un abuso de una gran parte de los trabajadores, como los medios pretenden, o de un 1%
#23 Supongo que la suben insignificantemente. Por un accidente mi compañero estuvo siete meses de baja un año y otra compañera tuvo complicaciones de salu durante su baja por maternidad y se prolongó su baja un año más, aunque no por maternidad, sino por enfermedad.

Aún así eso no sube la media a 42 días para la compañía.

Y eso de estar años de baja lo habrás oído entre funcionarios, pero desde luego entre personal laboral o en la empresa privada yo no lo he oído en la vida. Es más, te pueden despedir estando de baja y de hecho lo hacen.
#23 Muchísimo. Yo, al contrario, todas las bajas que he visto han sido de meses, en casos esporádicos hasta superando el año.

Recuerdo una mujer, con muy mala ostia, a la que no hicieron jefa de departamento y concatenó dos bajas de ansiedad con dos partos.
#23 Nadie se ha leído el artículo? 42 días es la baja por enfermedad media. Es decir, que si tienes un accidente o un hijo de media te cojes 42 días. Pero cogerse una baja es raro.

La media por persona son 0.3 días.
#64 Es fascinante como en un artículo que explica un error la mayoría no le hace caso y persiste en el error.
#23 Te lo puedes creer. Por ejemplo, consultando este documento "Datos epidemiológicos en incapacidad temporal en el Instituto Nacional de la Seguridad Social" se da una cifra de 36 días para el año 2015.

fuente:
scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0465-546X20160
Pues que se olviden de la toalla.
En mi caso son 42 lunes... restando puentes y vacaciones
Creo que cuando Podemos se refería a "un carnet por puntos" para la prense se refería a una especie de comité que analizase los casos que la gente enviase y que si encontraban burradas de este estilo perdieran puntos. Y cuando se quedasen sin puntos obligarían a poner una nota en portada y en páginas interiores diciendo "Información no contrastada" o en algunos casos "diario de ficción".
Esto pasa por la mediocridad en el periodismo y en otros menesteres españoles. Viva la desinformación
Entre medias el 33
La derecha española tiene un problema con la mentira y las manipulaciones.
Lo han utilizado e interiorizado tanto, que ya ni se dan cuenta de cuándo llama la atención a los demás.
Hola. Una baja por maternidad ya son 112 días.
42 de media aún me parecen pocos.
#47 Es lo que afirma el artículo:
De hecho, dado que muchas enfermedades pueden llevar a varios periodos de baja, si se calculara la media de días de baja al año, solo entre los trabajadores que han tomado alguna baja estado alguna vez de baja, esta sería con seguridad mayor de 42 días.
#54 Lo que dices no tiene nada que ver.
#47 Ya pero una mujer no tiene de media 1 niño cada año, ni cada 2.... lo normal es que tenga 1-3 niños en todas su vida, a repartir entre su vida laboral los días de baja por año por este motivo no son tantos.
#59 No tiene que ver, los 42 días (según el artículo de La Razón) es la duración media de las bajas, da igual por lo que sea la baja, ya sea tener un hijo como algo leve en el que cojas 1-2 días de baja.
La cuestión que esto esta tomado en las bajas entre enero a mayo, por lo que bajas importantes quedarán muy reducidas (no estoy seguro pero si alguien se queda 3 meses de baja debido a una operación, pero comienza esta baja a mediados de abril quizás solamente le estén contando 15 días en…   » ver todo el comentario
#70 En mi trabajo hasta tres días no se tramita baja. Son ausencia por enfermedad de 1 a 3 días.
#47 Hola. Eso significa que eres el público objetivo de ese cagarro de periódico. No solo te has tragado un dato que apesta y chirria a kilómetros, sino que vienes a comentar la noticia en la que te explican cómo y por qué esta equivocado sin habertela leido. :clap:
#73 El dato no apesta ni chirría, es el que es y #47 lo utiliza bien y el redactor de la Razón mal. 42 es la duración media de una baja.
#78 Pues vas a tener razón. Creo que he leído 42 dias aún me parecen poco, en lugar de 42 de media aún... Gracias y mis disculpas a #47.
#47
Pero no todas las bajas son por maternidad. Cuando uno tiene una gripe, mucho más común que la maternidad, la curación de la gripe es típicamente 1 semana, y la baja puede ser 4 ó 5 días como mucho.

Si hay 2 gripes por cada maternidad sale la media igual a: (4 + 4 + 112 ) / 3 = 120/3 = 40
El cerebro de los de La Razón se pilla vacaciones 24x7. ¿En serio escriben una baja media por trabajador/año de 42 días y no les chirría? Eso es que no trabajan mucho.
#49 Es posible que sí sepan que ese dato no es muy válido pero lo ponen en el titular para vender más y obtener más revuelo, lo cual implica más visitas por publicidad, es decir, más beneficios para el periódico...
Joder, es que no hace falta ser un puto amo de la estadística para darse cuenta que ese titular un erróneo. ¿Cada trabajador más de un mes de baja al año? Es que ni de coña
42 por año? Joder, ahora mismo voy al medico a decirle que me duele el pelo y me de 42 dias.
las bajas por maternidad/paternidad entran en esta estadística suponto. Si no, no hay quien entienda de dnd carajo sale este numero.
#58 Pista: si lees el artículo sabrás de dónde viene ;) ;) ( "guiño, guiño" )
Todabia hay quien lee esa basura?
A ver. Se trata de La Razón.
Los monger del periodismo.
No se puede pretender que Marhuenda salga de su infraperiodismo alegremente.
No sé si todos los meneantes captarán que el uso del número 42 es una pseudorefeferencia. En ningún caso debe ser interpretado como una cantidad.
Como ha indicado Josu en su post, esta noticia parte de un aviso que le envié ayer por twitter twitter.com/juvenal_tw/status/904783308885778435
«12

menéame