Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Qué importan las religiones y los mitos fantásticos, si los conocimientos a los que la ciencia nos está conduciendo son infinitamente más fantásticos de lo que jamás hubiéramos podido imaginar.
Desde luego la idea de que aunque exista mucha separación espacial entre los objetos, sin embargo dichos objetos puedan estar estrechamente unidos respecto a alguna otra dimensión, o respecto a alguna otra magnitud o topología, es alucinante.
Todavía quedan cosas por descubrir que harían que nos llevásemos las manos a la cabeza, como Newton se hubiese llevado las manos a la cabeza si alguien hubiera podido decirle cuál es la verdadera naturaleza de la luz.
Desde luego la idea de que aunque exista mucha separación espacial entre los objetos, sin embargo dichos objetos puedan estar estrechamente unidos respecto a alguna otra dimensión, o respecto a alguna otra magnitud o topología, es alucinante.
Todavía quedan cosas por descubrir que harían que nos llevásemos las manos a la cabeza, como Newton se hubiese llevado las manos a la cabeza si alguien hubiera podido decirle cuál es la verdadera naturaleza de la luz.
#22:
#17 Va hombre, si esta es fácil. Verás. Tú tienes dos quarks, que vienen a ser como ladrillos pero en lugar de hacer adosados, hacen átomos. Pero no tienes dos quarks, sino que tienes uno dos veces. Solo que sí tienes dos quarks y uno está bocabajo. Estos dos quarks se quieren mucho y se llevan muy bien. Si uno se da la vuelta, el otro enseguida gira para que sigan encajando. Pero, resulta que lo que hace el cariño es el roce y de la distancia nace el olvido. Entonces, si empujas mucho uno hacia el otro lado, pero mucho mucho, al estar muy separados les crece un vacío en el alma, que es al agujero de gusano. Que es como los tubos de aire esos de Futurama, o de Mercadona, que metes algo por un extremo y flump, sale por el otro, pero mucho más cuántico. Y eso es así porque lo dicen Las Matemáticas, que de eso saben mucho. Y la culpa de todo esto es del gracioso que inventó el cero, con los números romanos todo era mucho más sencillo.
#23:
#8 Esa frase es de Arthur C. Clarke, que además de escribir ciencia-ficción, fue el inventor del satélite de comunicaciones.
Arthur Clarke quería decir que si vieramos los avances cientificos del futuro parecerían cosa de magia.
¿Por qué hay gente que vota negativo una cita tan interesante? Incultura? Estupidez?
Arthur Clarke quería decir que si vieramos los avances cientificos del futuro parecerían cosa de magia.
¿Por qué hay gente que vota negativo una cita tan interesante? Incultura? Estupidez?
#16:
Genial el artículo, ¡gracias!
#1: Es curioso que menciones la religión al respecto: en muchos relatos cortos de Isaac Asimov, los descubrimientos más brutalmente avanzados de la ciencia se solapaban con enseñanzas religiosas. Multivac dijo: "Hágase la luz". Y se hizo la luz. Desde que leí aquellos relatos no dejo de imaginarme "crossovers" raros tipo: una nave espacial "saltando al hiperespacio" y pasando por encima del campo segado de un labrador egipcio, que levanta el puño ofendido mientras grita: "¡Dominguerooooo!"
Leer mucha ciencia ficción, fantasía y mitología de pequeña tiene estas cosas...
#1: Es curioso que menciones la religión al respecto: en muchos relatos cortos de Isaac Asimov, los descubrimientos más brutalmente avanzados de la ciencia se solapaban con enseñanzas religiosas. Multivac dijo: "Hágase la luz". Y se hizo la luz. Desde que leí aquellos relatos no dejo de imaginarme "crossovers" raros tipo: una nave espacial "saltando al hiperespacio" y pasando por encima del campo segado de un labrador egipcio, que levanta el puño ofendido mientras grita: "¡Dominguerooooo!"
Leer mucha ciencia ficción, fantasía y mitología de pequeña tiene estas cosas...
#34:
#32: Perdona, pero lo que dices es falso. No te sulfures, no es falso, es simplemente erróneo, inexacto:
"Según la mecánica cuántica, llega un nivel microscópico en que lo que se estudia es científicamente impredecible."
Todo lo contrario, a nivel microscópico todo es perfectamente PREDECIBLE, con un nivel de precisión increíble, llegando a niveles de exactitud y precisión de 42 cifras seguidas. Asombroso. Lo que dice es que, si bien el resultado de los experimentos es perfectamente predecible, estas casi-perfectas (¡precisión y exactitud de hasta 42 dígitos correctos en sus predicciones comprobadas experimentalmente!) predicciones tienen una naturaleza probabilística. Es decir, puedes decir: "en un 40.0290482884773888485958737% de los casos ocurrirá esto y en un 21.976949934778399843328838% de los casos ocurrirá esto otro y... etc".
"Según la mecánica cuántica, llega un nivel microscópico en que lo que se estudia es científicamente impredecible."
Todo lo contrario, a nivel microscópico todo es perfectamente PREDECIBLE, con un nivel de precisión increíble, llegando a niveles de exactitud y precisión de 42 cifras seguidas. Asombroso. Lo que dice es que, si bien el resultado de los experimentos es perfectamente predecible, estas casi-perfectas (¡precisión y exactitud de hasta 42 dígitos correctos en sus predicciones comprobadas experimentalmente!) predicciones tienen una naturaleza probabilística. Es decir, puedes decir: "en un 40.0290482884773888485958737% de los casos ocurrirá esto y en un 21.976949934778399843328838% de los casos ocurrirá esto otro y... etc".
Comentarios
Qué importan las religiones y los mitos fantásticos, si los conocimientos a los que la ciencia nos está conduciendo son infinitamente más fantásticos de lo que jamás hubiéramos podido imaginar.
Desde luego la idea de que aunque exista mucha separación espacial entre los objetos, sin embargo dichos objetos puedan estar estrechamente unidos respecto a alguna otra dimensión, o respecto a alguna otra magnitud o topología, es alucinante.
Todavía quedan cosas por descubrir que harían que nos llevásemos las manos a la cabeza, como Newton se hubiese llevado las manos a la cabeza si alguien hubiera podido decirle cuál es la verdadera naturaleza de la luz.
#1 Qué importan las religiones y los mitos fantásticos, si los conocimientos a los que la ciencia nos está conduciendo son infinitamente más fantásticos de lo que jamás hubiéramos podido imaginar.
Sí importa el hecho de que el hombre ha despreciado a menudo la religión como falsa por ser fantástica, y sin embargo la realidad no es menos fantástica, por lo que la religión no es menos plausible por esa razón intuitiva.
Primero dicen que la religión debe ser descartada por fantástica, y luego dicen que la realidad es mejor porque es mucho más fantástica, ¿No se dan cuenta de lo patéticamente hipócrita que suena eso de parte de los supuestos racionalisas?
La realidad no es una ficción #5
#7 Cualquier tecnología la suficientemente avanzada es indistinguible de la magia.
#8 será indistinguible para ti. Además que no las sepas distinguir no significa que sean lo mismo. Si tomas una ballena y la alejas lo suficiente, la ballena a simple vista va a ser indistinguible de un grano de arena, sin embargo eso no significa que sean lo mismo.
#8 #10 le estás dando la razón porque la cita que ha puesto dice precisamente que es indistinguible, no que sea lo mismo.
Tampoco he entendido los negativos a este comentario. Además, si no me equivoco en la trilogía "fundación" de Asimov se aparecen citas parecidad en varias ocasiones. Sencillamente hay quien ya ve magufismo en cualquier cosa.
#8 Esa frase es de Arthur C. Clarke, que además de escribir ciencia-ficción, fue el inventor del satélite de comunicaciones.
Arthur Clarke quería decir que si vieramos los avances cientificos del futuro parecerían cosa de magia.
¿Por qué hay gente que vota negativo una cita tan interesante? Incultura? Estupidez?
#23 Mal aplicada
#26 me acabo de dar cuenta de su anterior comentario
. Eso pasa por el hecho de que se oculten los comentarios. Que no nos enteramos de las historias 
#26 La mecánica cuantica y algo la relatividad, no son para nada intuitivas. Simplificar diciendo que el entrelazamiento cuántico a oidos profanos tiene algo de magia , essa una manera metafórica de hablar. De ahí la frase de Arthur C. Clarke, para el profano la tecnología cada vez se parece algo más a la magia.
#8 "Cualquier tecnología la suficientemente avanzada es indistinguible de la magia." Justo eso es lo que pensaría alguien cuya base de conocimiento fuera la religión, alguien cuya base fuera la ciencia simplemente pensaría que son conocimientos más avanzados que los que él posee, pero jamás se le ocurriría pensar que es magia.
Si veo a alguien levitando lo último en lo que pensaría es que es un dios o pariente de uno.
Un saludo
#38 A nivel inconsciente, aunque lo neguemos, todos consideramos magia la tecnología y la naturaleza.
La mayoría de nosotros jamás logrará entender a totalidad como funciona su celular. Simplemente aceptamos que funciona, y seguimos adelante. ¿No es acaso así como dicen que funciona la magia? Actuamos como si no tuviera explicación, y lo hacemos incluso con nuestra propia tecnología.
La religión no dice que algo no tenga explicación (como la magia), sino que propone una explicación sobrenatural. De hecho, cuando le damos un significado pesonal a las cosas que tenemos, les estamos dando un significado sobrenatural, que no puede ser medido porque es un valor o interés. Esto se conoce muy bien en economía.
#40: Yo no conozco la totalidad de cómo funciona un móvil, pero si sé que las partes que no conozco las conoce otra persona, e incluso sé dónde está la información que me permitirá comprender esa parte.
En cuanto a #35 y #36, veo que te has quedado sin palabras
#43 En otras palabras, tienes fe en esas personas que crearon tu móvil. Otros tienen fe en que alguien Superior creó y conoce al Universo. Por supuesto, tu fe no es ciega, pues sabes que esas personas crearon ese dispositivo y tienes razones para asumir que son buenos.
Obviamente no es lo mismo, pero sigue siendo fe. Tal vez nuestro móvil tiene una pequeña bomba, y no lo podemos saber con el conocimiento que tenemos de los móviles. Debemos asumir muchas cosas sobre lo que usamos y sobre quienes lo hicieron, sobre la naturaleza y sobre nosotros mismos.
Es es el punto al que quiero llegar. La magia es un término indefinido qu los racionalistas han querido definir muy convenientemente, pero incluso esa definición (que es una falacia de hombre de paja) cae en ironía al ser una actitud presente en nuestra sociedad tan moderna y científica.
#45: Perdona pero eso no lo sabemos. Seguramente tu problema radica en que no sabes qué significa que el universo sea local. El principio de causalidad local dice que los efectos de un evento/causa solo pueden notarse en zonas tan lejos como la velocidad de la luz lo permita. No sabemos si el universo tiene una causalidad local o no. Lo que sí sabemos es que si el universo es determinista, entonces el universo no puede tener una causalidad local. Pero no sabemos si el universo es determinista o no.
#46: Llámalo como quieras, la base de la ciencia es la corroboración experimental de sus predicciones, eso no es magia, es ser inteligente y crear teorías cada vez más cercanas a la realidad.
#47 Nadie ha afirmado que la ciencia sea magia.
Los únicos, que ven esa intención donde no está, son quienes tratan de redefinir el término como falacia de hombre de paja. Sin embargo, caen en su propia retórica.
Respecto al Universo, la ciencia afirma por ahora que no es determinista; al menos la mayoría de las teorías, hasta que se demuestre lo contrario. Hasta ahora, existen movimientos que solo oueden ser "explicados" por el azar.
#48: Perdona pero te he tenido que votar negativo, porque has vuelto a afirmar que:
"la ciencia afirma por ahora que no es determinista; al menos la mayoría de las teorías, hasta que se demuestre lo contrario. Hasta ahora, existen movimientos que solo oueden ser "explicados" por el azar."
Y eso es totalmente falso. La ciencia, en concreto la física cuántica, no afirma en absoluto que las leyes de la naturaleza sean no deterministas. Eso es rotundamente falso. Como te he explicado, la cuántica es compatible tanto con explicaciones deterministas como con explicaciones no deterministas. Para saber más del tema, te recomiendo que LEAS y aprendas algo de física, por ejemplo, lee sobre el Teorema de Bell:
http://es.wikipedia.org/wiki/Teorema_de_Bell
El Teorema de Bell demuestra que: "Ninguna teoría física de variables ocultas locales puede reproducir todas las predicciones de la mecánica cuántica."
¿Ves la palabra "locales" ahí? Pues eso significa que una teoría de variables ocultas no locales (es decir una teoría determinista) es perfectamente compatible con la mecánica cuántica.
#65 http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=quantum-theory-fails-reality
Cosa que ya afirmaba Bell.
#78: Lee bien el enlace a la wikipedia que tú mismo das. Las teorías de variables ocultas pueden ser compatibles con la mecánica cuántica siempre que sean teorías "no locales".
#79: Un enlace muy interesante, pero no invalida nada de lo que he dicho...
#47 Experiments have shown that quantum mechanically entangled particles must either violate the principle of locality or engage in superluminal communication.
http://en.wikipedia.org/wiki/Local_realism
#40 La mayoría de nosotros jamás logrará entender a totalidad como funciona su celular. Simplemente aceptamos que funciona, y seguimos adelante. ¿No es acaso así como dicen que funciona la magia?
No, porque mi celular funciona, y la magia no.
#52 A mi me funciona.
#57 ¿El celular? Creo que les funciona a todos. Ve preguntando, a ver si eres el único, y nos lo cuentas
#58 Me refería a la magia
#28
******
Hasta ahora, existen movimientos que solo oueden ser "explicados" por el azar.
*****
¿Qué? ¿Pontificando como autoridad y a la vez mostrando no tener ni puñetera idea de la diferencia entre azar e indeterminación?
******
#8 #7 Cualquier tecnología la suficientemente avanzada es indistinguible de la magia.
****
Claro. Pero para quien no la conozca y sin ser magia. Lo indistinguible es la apariencia no el mecanismo
A ver si se intenta hacer un argumento que no se sigue...
*****
La magia es un término indefinido qu los racionalistas han querido definir muy convenientemente, pero incluso esa definición (que es una falacia de hombre de paja) cae en ironía al ser una actitud presente en nuestra sociedad tan moderna y científica.
***
Pues sí manipulando para intentar hacerle a clarke lo que jamás dijo literalmente (confundir apariencia de mágia con mecanismos mágicos) sino que se mostró totalmente contrario.. jeje. ¡a qué extremos se llega a veces! Lo que muestra lo defendible que es la propia postura para tener que caer así...
Y
**
Falso. La naturaleza no imagina cosas; de hecho, según las ideas materialistas, todo lo que ha sucedido y existe es resultado último del azar cuántico, que es absoluto
*
Afirmando y pontificando categoricamente lo que no se tiene ni putea idea.. Ya
Desde idea de materia ajena a la idea que maneja la ciencia, ni puta idea de la diferencia entre azar e indeterminación y ni putea idea de lo que abarca esa ideterminación en la realidad
Un montón de ideas deformadas desde la ignorancia y haciendo afirmaciones y pontificando como si se tuviera un extenso conocimiento de lo que no se tiene ni la más repajolera idea
¡ole!
¿y se ha de caer en esas bajezas morales para defender una postura o un idea?
Esa postura o esa idea debe de ser pura basura intelectual totalmewtne despreciable para tener que caer tan bajo por ella
¿no?
#5 osea estás diciendo que un cuento inventado del cual NO hay evidencia es igual a los hechos científicos demostrados y a la evidencia científica solo porque estos hechos no siguen nuestra lógica diaria?
#9 No, no he dicho tal cosa. Lee de nuevo.
De hecho, no he afirmado ni negado ninguna religión, sino que he criticado su pseudo-razonamiento basado en intuición y falacias de recurso al ridículo.
#21 Falso. La naturaleza no imagina cosas; de hecho, según las ideas materialistas, todo lo que ha sucedido y existe es resultado último del azar cuántico, que es absoluto.
En otras palabras, el azar puede hacer más que cualquier mente y tecnología. Eso dice el materialismo, aunque sea absurdo.
#28: La física no dice que "el azar cuántico es absoluto". De hecho no tengo ni idea de qué significa esa frase, ¿me lo explicas?
#30 (#31) Con mucho gusto. Vale decir que no soy físico, pero me gusta leer mucho al respecto y tengo un conocimiento descriptivo sobre el tema.
Según la mecánica cuántica, llega un nivel microscópico en que lo que se estudia es científicamente impredecible. En este aspecto, la palabra "inexplicable" tampoco hace mucho sentido, ya que por definición el azar absoluto no debe tener causa alguna, pero la paradoja está en el hecho de que una teoría científica debería dar una explicación, no negarla. Básicamente, la teoría nos dice que debemos aceptar las cosas como son, ya que no tiene sentido asumir una explicación que no pueda ser observada.
Darle una explicación al azar absoluto sería recurrir a algo que no puede ser estudiado, a lo sobrenatural o filosófico, y por tanto se asume que no tiene explicación desde un punto de vista naturalista o materialista, y mucho menos a nivel científico. Sin embargo, esto no significa que no tenga explicación desde otros puntos de vista no materialistas.
Dado que las partículas son inpredecibles y productos del azar, y nosotros estamos hechos de partículas, entonces todos somos productos del azar.
Intuitivamente estamos acostumbrados a encontrarle una explicación a todo, y por eso no nos gusta asumir que existe el azar absoluto.
No obstante, a menos que seamos teístas, deístas o algún otro tipo de idealistas platónicos, lo lógico es asumir que todo lo que es y será es resultado del azar. Nada es absoluto. Conceptos como justicia, libertad, amor y hasta ciencia, son relativos, vanos y perennes; son ilusiones. Nada permanece como es, y por tanto, nada tiene un valor fijo. Todo se pierde. No existe un propósito en la vida, ni tiene sentido buscarlo desde un punto de vista racional. Tampoco tenemos objetividad para decir que algo esta bien o mal, o que estar feliz es mejor que estar triste.
Estas son las implicaciones del materialismo. La ciencia es materialista, pero por sí misma no pretende explicarlo todo ni darle sentido a la vida, por lo que es perfectamente pausible creer en un propósito o en Dios, sin necesidad de despreciar la ciencia.
¿Realmente todo evolucionó para nada? ¿Realmente debemos dejar de buscar respuestas que, asumimos, no pueden existir?
#32: Perdona, pero lo que dices es falso. No te sulfures, no es falso, es simplemente erróneo, inexacto:
"Según la mecánica cuántica, llega un nivel microscópico en que lo que se estudia es científicamente impredecible."
Todo lo contrario, a nivel microscópico todo es perfectamente PREDECIBLE, con un nivel de precisión increíble, llegando a niveles de exactitud y precisión de 42 cifras seguidas. Asombroso. Lo que dice es que, si bien el resultado de los experimentos es perfectamente predecible, estas casi-perfectas (¡precisión y exactitud de hasta 42 dígitos correctos en sus predicciones comprobadas experimentalmente!) predicciones tienen una naturaleza probabilística. Es decir, puedes decir: "en un 40.0290482884773888485958737% de los casos ocurrirá esto y en un 21.976949934778399843328838% de los casos ocurrirá esto otro y... etc".
#34 La física moderna es muy precisa, pero el determinismo científico absoluto ha muerto.
No lo digo yo: http://es.wikipedia.org/wiki/Determinismo_cient%C3%ADfico#El_indeterminismo_de_la_mec.C3.A1nica_cu.C3.A1ntica
#35: Si hubieras hablado con exactitud no habría habido confusión. Es la primera vez que mencionas el determinismo. Por ahora habías dicho cosas como que la física a nivel microscópico es impredecible, lo cual es totalmente erróneo y además no tiene nada que ver con el determinismo.
En cualquier caso, el determinismo no está muerto, sino que es imposible crear una explicación determinista si esa explicación es también localista. La física cuántica NO descarta un universo determinista, simplemente le impone unas características más restringidas (como lo que he dicho, que sea una física no localista). Actualmente la ciencia no sabe si el universo se rige de forma determinista o no, ambas posibilidades son compatibles con la física cuántica.
#36 El universo real no es local.
#30 #31 #32 #33 #34 Fin de la cita.
Es broma.
Vamos a ver, yo lo entiendo de la siguiente forma. Antes, rollaso previo (mis rollasos suelen ser rollasos de verdad; y sí, ya sé que rollaso se escribe con z, no os pongáis pesaítos):
Imagina el super conocidísimo caso de un dado. El azar de un dado. Sabemos que un dado tiene una probabilidad de 1/6 de caer por su primera cara, de 1/6 de caer por su segunda, etc. Todos los casos tienen igual probabilidad (es igual de fácil que caiga por cualquiera de sus caras). El experimento lo puedes hacer tu mismo: tira un dado miles de veces y a ver qué pasa.
Ahora cambiemos de ejemplo y tomemos el de elegir un adulto al azar y medir cuánto mide. Evidentemente, lo más probable es que mira entre 1.65 y 1.85. A lo mejor, si coges 100 personas, 80 mediran eso, y solamente una medirá 2.10 y solamente otra 1.48 (extremos). Es decir, no todos los pesos sucederán con la misma facilidad. Su "distribución de probabilidad" tiene forma de curva, con la "teta" en el centro, justo encima del intervalo (1.65, 1.85).
Ahora, ¿eso significa que ambos fenómenos sean "puro azar"? Pues no. La caída de un dado depende de la fuerza con la que lo lances, el viento, presión, peso del propio dado, rozamiento del aire, y mil factores, que se combinan de tal modo que cada cara del dado cae con igual probabilidad (ninguno de esos factores da preferencia a ninguna cara específica del dado antes de caer). Lo que importa a la hora de saber si vas a ganar o no es la probabilidad: si intentas controlar el peso del aire, me temo chavalín que la cagarás.
En el caso del peso, lo mismo. Si coges a una persona, y mides su altura, puedes luego mirar su historial médico, sus hábitos alimenticios, su genética, y los factores que quieras para intentar explicar por qué esa persona mide lo que mide, pero si tú quieres predecir cuánto mediremos en 5 años, lo que importa es el punto de vista estadístico.
Tercer caso, que ya que viene al cuento, me parece importante resaltarlo, porque nunca se suele "explicar". Si te gusta la evolución, habrás oído hablar que las mutaciones son "aleatorias". Más de lo mismo, cada mutación concreta que observes se puede "explicar". Si un gen falla en su copia, se puede deber a ciertos factores: metabolismo, salud celular de la célula "copiadora", nivel de estrés de la célula..., lo que sea. Para complicar más la cosa, diferentes genes tienen diferentes probabilidades de mutar. Eso está documentado y se saben cuál es su probabilidad de mutación de muchos genes diferentes, es decir, cada cuánto tiempo muta cada gen, y resulta que diferentes genes mutan con más frecuencia que otros, y la probabilidad de cada gen tendrá razones diferentes de por qué eso es así.
Normalmente, cuando te pillas un libro de divulgación científica sobre evolución, te encuentras la expresión sencilla de "la mutación sucede al azar", y no te explican más detalles. Eso es así porque los libros de divulgación científica sobre evolución son escritos por evolucionistas, expertos en genética de poblaciones e incluso paleontólogos, que trabajan a "alto nivel", y no les interesa lo más mínimo por qué suceden las mutaciones, solo les interesa saber para su trabajo "cada cuánto tiempo mutan" para intentar predecir a qué ritmo evolucionarán las diferentes especies y poblaciones en el tiempo, sobre todo para hacer predicciones "hacia el pasado". Si estos libros fueran escritos por biólogos moleculares que estudien a más bajo nivel, seguramente las explicaciones cambiarían.
La pregunta es, ¿por qué se ignoran estos hechos y se piensa en azar?. Puedes verlo como una especie de capa de abstracción: a cierto nivel de detalle, se documenta con tal grado de precisión matemática lo que está pasando a dicho nivel, que puedes ignorar lo que ocurre debajo, y empezar a trabajar encima de la teoría estadística que acabas de montar. Al fin y al cabo, si conoces la probabilidad con la que suceden estas cosas (dado, peso, mutación) con un alto grado de detalle matemático, tienes todo lo que necesitas para hacer predicciones, que al fin y al cabo es lo que importa.
El "azar" en estos casos es una herramienta matemática y no una "realidad inherente".
No hay ninguna que olvidar que la ciencia es sobre todo descriptiva, más que "explicatoria" (por decirlo de alguna forma).
Ahora, el caso de la cuántica. El "azar" de la cuántica, es decir, qué velocidad tendrá una particula, o dónde estará, se puede describir matemáticamente (la capa de abstracción), mediante la estadística. Dicha distribución de probabilidad viene descrita por la ecuación de onda de Schrödinger: esta onda no es más que una función que dice con qué probabilidad sucederá cada posible "velocidad o posición".
¿Y qué hay debajo de esa capa de abstracción? ¿Qué ocurre detrás de los números en la cuántica? ¿Qué explica que la función de onda de Schrödinger tenga la forma que tiene y no otra?
Ese es el problema, que no se tiene ni la más pajolera idea. Se sabe cómo se comporta: su cara externa (la forma de la onda), pero no por qué se comporta así, lo que marca una importante diferencia con los casos del dado, el peso y las mutaciones. Hay dos formas de interpretar ésto, una más prudente que la otra:
-> 1 La primera es que haya "variables ocultas" que expliquen ese aparente azar.
-> 2 La segunda es que sea "azar absoluto", "libre albedrío" puro. La onda de Schrödinger es una función básica de la naturaleza no reducible a otros fenómenos más fundamentales.
La opción que elijas, depende de lo que estés dispuesto a aceptar. Lo más sensato es elegir la opción 2. Es lo que eligen la mayoría de los físicos (interpretación de Copenhague creo, pero no estoy muy seguro). Es lo más sensato porque no supones "nada adicional" y te ajustas exclusivamente a los datos. Pero no lo pienses como una especie de sencilla prudencia: los físicos creen que la naturaleza funciona de verdad así. Si no tenemos pruebas de ningún tipo sobre si puede haber variables ocultas o no, es que no existen (navaja de Occam).
Desde un punto de vista lógico, elegir la opción 1 no sería muy diferente de usar a Dios para explicar aquellas cosas de tu vida sin aparente explicación, o utilizarlo para explicar todo lo que no comprendes.
Por último, para complicar aún más la cosa, la ecuación de onda de Schrödinger, en realidad no describe la probabilidad de que una partícula esté en una posición u otra, o tenga una velocidad u otra (momento lineal en realidad), sino que describe la probabilidad del resultado de "tu medición", ya que si continuamos con la línea de precisión científica, la fuente de datos no es la naturaleza en sí, sino los resultados de las mediciones: los datos, al fin y al cabo. La medición es tu fuente de conocimiento acerca de la naturaleza, y todo lo tienes que interpretar conforme a este hecho.
Por eso, cuando se hacen esfuerzos de "interpretar la cuántica", el esfuerzo suele concentrarse en atacar al propio "hecho" de la medición y lo que puede significar, pero esto es una historia ya super compleja que se me escapa por los dos brazos.
Bueno, ya no tengo nada más que decir, jaja.
Un saludo,
#61: Tu mensaje es muy instructivo, espero que a alguien que no conociera el tema le sirva para aclarar algunos conceptos. De todas formas he de realizar una precisión sobre el tema de la Interpretación de Copenhague.
La Interpretación de Copenhague no elige ni la opción 1 (determinismo/variables ocultas) ni la opción 2 (libre albedrío etc). Lo que dice esta interpretación más bien es que la pregunta en sí (¿es el universo determinista?) no tiene sentido científico, no al menos mientras no exista un experimento con el que podamos comprobar su respuesta.
#66 #67 De nada.
Y gracias por la aclaración sobre la interpretación de Copenhague. Entiendo que dicha interpretación, si lo comparamos con la religión, equivaldría a los "agnósticos". Es la propia pregunta la que no se puede formular debido al conocimiento actual que tenemos, mientras que un ateo suele decir no (opción 2), y un creyente suele decir sí (opción 1).
Aquí hay una lista de las "diferentes interpretaciones" de la cuántica, pero siendo sinceros, no llego a entender correctamente ninguna de ellas (de la tabla que hay más abajo):
http://es.wikipedia.org/wiki/Interpretaciones_de_la_Mec%C3%A1nica_cu%C3%A1ntica
El artículo inglés, es, por supuesto, mucho más completo, pero yo no me lo he leído. Quizás allí se explica el tema de forma un poco más clara.
#72: La interpretación de los muchos mundos es más o menos intuitiva. Lo que dice es que no es que las cosas ocurran al azar de una forma, sino que ocurren de todas las formas posibles, de una forma diferente en cada universo, y nosotros estamos en uno de esos universos y solo vemos que ocurra de una manera concreta, porque estamos dentro de ese universo y no de otro.
#61 Y pensar que a mi me has mencionado por error. Pero gracias, de verdad. Me ha dado gusto leerte y quizá me he aclarado a mi mismo en algún conceptillo que tenía bailando.
Reitero, aunque esta vez a un receptor distinto: Siento muchísimo no poder votarte positivo, porque tu mensaje lo merece.
#61 "La primera es que haya "variables ocultas" que expliquen ese aparente azar."
Esta opción ya se demostró falsa. EPR es un tema cerrado, aunque a mucha gente no parece haberle llegado la notícia.
Véase: http://en.wikipedia.org/wiki/Bell_test
#78 Uf, ¿podrías resumir en qué consiste la prueba?
#32
el control cientifico a traves delas matematicas.
http://es.scribd.com/doc/186602126/El-Misterio-Del-Mago-Que-Nos-Robo-Una-Dimension
#28 El azar te creo a ti
...y sí, eres absurdo
#5 Me niego a discutir con quienes creen en el amigo invisible. Qué manía esta de enfrentar religión a ciencia. Se está comentando sobre cosas serias, por favor un poco de pudor.
#5 Buenas tardes, opinador. Te felicito por tu uso de la retórica, pero aún te falta para llegar a Grohl.
¿Hay algo más fantástico que personas adultas perpetuando historietas infantiles de un ser superior que te castiga si eres malo?
#5 fantástico, ca.
adj. Irreal, imaginario:
la sirena es un ser fantástico.
Increíble:
me vino con una disculpa fantástica.
col. Sensacional, magnífico:
su actuación ha sido fantástica.
Ahora úsalos dependiendo del contexto.
#5: De lo que no te das cuenta es de la gran diferencia. Las religiones están creadas, inventadas, por la mente humana, cuya imaginación sí tiene límites.
Al fin y al cabo la religión siempre ha sido el camino fácil. El camino fácil para reconfortar a alguien que va a morir, o a quien se le ha muerto alguien querido, o a quien en general le pasa algo malo. La naturaleza no tiene prejuicios que limiten su imaginación.
#5 La religión siempre se ha sustentado en discursos a la vez incompetentes y maliciosos como el tuyo.
#5 Tan difícil es aceptar que no existe Dios. Siempre defendiendo la religión. Eres ateo de cientos de religiones, porque no te haces un favor y te haces ateo de una más.
La religión ya no es necesaria, quizás en el pasado supuso una ventaja evolutiva, ya no.Solo causa mal, hay personas religiosas y no religiosas buenas y malas, pero habitualmente son las religiosas las que más fácil tienen apretar el gatillo,o detonar la bomba.
#50 Eres ateo de cientos de religiones, porque no te haces un favor y te haces ateo de una más
Es tan absurdo como decir que soy soltero de cientos de mujeres por estar casado solo de una. Es como decir que soy un desempleado de cientos de oficios, pues sólo tengo uno. Es como decir que soy analfabeta porque no conozco la mayoría de los sitemas de escritura del mundo.
Se supone que el absurdo debo ser yo, que soy creyente, no usted con ese tipo de retórica barata.
Y no, la religión no es el sistema que ha causado más daño. Más bien son los gobiernos comunistas y socialistas antiteístas: http://carm.org/religion-cause-war
#51"García Cárcel estima que el total de procesados por la Inquisición a lo largo de toda su historia fue de unos 150.000. Aplicando el porcentaje de ejecutados que aparece en las causas de 1560-1700 —cerca de un 2%— podría pensarse que una cifra aproximada puede estar en torno a las 3.000 víctimas mortales"
http://es.wikipedia.org/wiki/Inquisición_española#N.C3.BAmero_de_v.C3.ADctimas
declaración del sacerdote Bartolomé de las Casas dice "(...) por ende digo que tengo por cierto y lo creo así, porque creo y estimo que así lo tendrá la Santa Romana Iglesia, regla y mesura de nuestro creer, que cuanto se ha cometido por los españoles contra aquellas gentes, robos, muertes y usurpaciones de sus Estados y señoríos de los naturales reyes y señores, tierras y reinos, y otros infinitos bienes, con tan malditas crueldades, ha sido con la ley de Dios (...)"
Leer más: http://www.monografias.com/trabajos/indigenas/indigenas.shtml#ixzz2lWNpikWx
que no digo que los gobiernos comunistas y socialistas antiteístas no sean causantes de daño y sufrimiento , pero exactamente igual que los regímenes capitalistas :
todos estos sistemas se generan a partir del patriarcado (sea este espiritual o materialista)
#54 Estadísticas vs. Casos aislados
Casos aislados, como el asesinato selectivo y planificado , ejecutado tras la guerra civil en españa (donde esta" religión "jugo su papel y santifico los crímenes)
Osea que los regimenes comunistas ,estadísticamente hablando, han causado mas daño ?#56
#51 Si, el absurdo eres tú, que piensa que su religión es verdadera y las demás falsas sin darse cuenta de que si hubiera nacido en Argelia estaría igual de convencido de que Ala es grande, sus escrituras son verdaderas y las demás falsas.
Basta con dejar los prejuicios en casa, leer un par de libros tipo "El espejismo de Dios" de Dawkins (muy recomendable) para darte cuenta de que eres una mota de polvo en el universo, que casualidad que hayas nacido en el sitio y época apropiado para salvar tu alma.
#5 O no has estudiado lógica, o sabes pero aún así quieres engañar utilizando a propósito la polisemia de las palabras.
Confío en que sólo sea lo primero: lo segundo, viniendo de alguien que defiende la religión, es suficientemente incoherente como para que tu palabra no valga nada a partir de ahí.
#5 Primero dicen que la religión debe ser descartada por fantástica, y luego dicen que la realidad es mejor porque es mucho más fantástica
FALACIA DETECTADA: Quaternio terminorum ― https://es.wikipedia.org/wiki/Quaternio_terminorum
Son cuatro términos diferentes, causados por dos significados diferentes de "fantástico":
1. adj. Quimérico, fingido, que no tiene realidad y consiste solo en la imaginación. (aplicado a las ideas religiosas)
4. adj. coloq. Magnífico, excelente. (aplicado a la realidad)
Realmente diría que no es sólo el primero, sino también el segundo y el tercero, los que se aplican a la religión: http://lema.rae.es/drae/?val=fant%C3%A1stico
¿No se dan cuenta de lo patéticamente hipócrita que suena eso de parte de los supuestos racionalisas?
Racionalista tiene también dos significados: seguidor de la corriente filosófica del racionalismo (como Descartes), y que emplea el pensamiento racional.
La Razón, por su parte, no es un bien supremo con vía directa a la Verdad: es una herramienta que procesa lo que se le pasa. Muy propensa a fallos, incluyendo dificultad en detectar sus propios fallos.
#71 FALACIA DETECTADA: Quaternio terminorum ― es.wikipedia.org/wiki/Quaternio_terminorum
¡Por supuesto que estoy citando esa falacia por parte de los soeudoracionalistas! Por eso la estaba criticando.
#74 Sí importa el hecho de que el hombre ha despreciado a menudo la religión como falsa por ser fantástica, y sin embargo la realidad no es menos fantástica, por lo que la religión no es menos plausible por esa razón intuitiva.
"Fantástica" se refiere cuando la usan los oponentes a los que te refieres en sentidos diferentes. No puedes igualarlos.
Genial el artículo, ¡gracias!
#1: Es curioso que menciones la religión al respecto: en muchos relatos cortos de Isaac Asimov, los descubrimientos más brutalmente avanzados de la ciencia se solapaban con enseñanzas religiosas. Multivac dijo: "Hágase la luz". Y se hizo la luz. Desde que leí aquellos relatos no dejo de imaginarme "crossovers" raros tipo: una nave espacial "saltando al hiperespacio" y pasando por encima del campo segado de un labrador egipcio, que levanta el puño ofendido mientras grita: "¡Dominguerooooo!"
Leer mucha ciencia ficción, fantasía y mitología de pequeña tiene estas cosas...
#16 Lástima no poder votarte positivo por la imagen mental que me has provocado
#1, Newton ya se llevó una vez las manos a la cabeza, pero fue por culpa de una manzana
Esto nos acerca al ansible.
Pero en un agujero de gusano la luz tarda lo que tarde en recorrer la línea amarilla, es decir, hay duración temporal; sin embargo, el efecto del entrelazamiento es instantáneo... Algo hay por aquí que se debería explicar, pues tal y como lo presenta el artículo, cojea.
#15 El truco de este teorema es que no viola la velocidad de la luz a pesar de que la transmisión de información entre dos partículas entrelazadas en instantánea.
Esto es debido a que lo que se transmite entre ellos en información y no masa
#15 El entrelazamiento cuántico no puede transmitir información.
¿No habrá algún libro que hable sobre entrelazamiento cuántico,mecánica cuántica en plan para dummies?,esto es una física muy avanzada para mi
#2 Física para Andrea. De Rafael Aleman. Editorial Laetoli.
#2 http://eltamiz.com/cuantica-sin-formulas/
#2 ¿No habrá algún libro que hable sobre entrelazamiento cuántico,mecánica cuántica en plan para dummies?
http://es.wikipedia.org/wiki/El_camino_a_la_realidad:_Una_gu%C3%ADa_completa_a_las_leyes_del_universo
Sí, se me ha ido de las manos.
Es la típica noticia que en un primer momento me deja así: , pero que me encanta.
Me votáis negativo pero sabéis que digo la verdad. La "magufada" de hoy es la verdad científica indiscutible de mañana. Tiempo al tiempo.
#20 La "magufada" de hoy es la verdad científica indiscutible de mañana. Tiempo al tiempo
Que en el pasado hubiera alguien al que se tomó por loco y tenía razón no implica que todos los locos (del pasado, presente o futuro) tuvieran razón. Igualmente, que en el pasado hubiera algo tomado por acientífico (vacunas, bacterias o lo que fuera) y que resultara ser correcto no implica que todo lo que se considere incorrecto ahora vaya a cambiar a ser correcto en el futuro.
Partes, en toda tu argumentación, de un supuesto erróneo, que los científicos creen en verdades absolutas. No es así. Tienen teorías, leyes y demás que saben que son ciertas hasta lo que se ha experimentado. Ningún científico cierra la puerta a que experimentos en el futuro cambien el paradigma científico actual. Eso sí, para cambiarlo hacen falta argumentos y pruebas más allá del "a mi me funciona" o el "me lo ha dicho Dios".
Sheldon Cooper approves this new
Ehhhh...
¿Qué?
En serio. ¿Qué?
#17 Va hombre, si esta es fácil. Verás. Tú tienes dos quarks, que vienen a ser como ladrillos pero en lugar de hacer adosados, hacen átomos. Pero no tienes dos quarks, sino que tienes uno dos veces. Solo que sí tienes dos quarks y uno está bocabajo. Estos dos quarks se quieren mucho y se llevan muy bien. Si uno se da la vuelta, el otro enseguida gira para que sigan encajando. Pero, resulta que lo que hace el cariño es el roce y de la distancia nace el olvido. Entonces, si empujas mucho uno hacia el otro lado, pero mucho mucho, al estar muy separados les crece un vacío en el alma, que es al agujero de gusano. Que es como los tubos de aire esos de Futurama, o de Mercadona, que metes algo por un extremo y flump, sale por el otro, pero mucho más cuántico. Y eso es así porque lo dicen Las Matemáticas, que de eso saben mucho. Y la culpa de todo esto es del gracioso que inventó el cero, con los números romanos todo era mucho más sencillo.
#22 simplemente hermoso
#22 Mola.
#22 Yo pensaba que no se podía separar los quarks porque es energéticamente favorable crear pares quark-antiquark para "mediar" la interacción fuerte.
De hecho, hasta donde yo sé, nunca se ha visto un quark, se deducen de los jets que crean (y las propiedades de estos).
"Seguro que has oído hablar alguna vez de el entrelazamiento cuántico." Claro! Todos los días hablo de ello...
Es muy comùn en la ciencia de nuestros días coniderar que ya se sabe todo y que por tanto cualquier cosa que aùn no forme parte de las cosas demostradas es mentira. Es decir, cada vez más la ciencia es menos positivista y es más dogmática, como si fuera la nueva Verdad de la nueva Religión.
Lo cierto es que prácticamente no se sabe nada y estamos lejísimos de comprender el Ser, ni siquiera se conoce fehacientemente la naturaleza de cosas elementales como la luz o la gravitación.
#11 uff que susto, por un momento pense que no estabamos en el siglo XXI