Hay en todo este asunto de si Público contrasta o no sus fuentes y si son creíbles o no, porque son las fuentes de Público y no, por ejemplo de La Sexta, una candidez que inspira ternura. Esta entrañable red de amigos y amigas de Público son los mismos, claro, que fueron informando punto por punto, día a día, de nuestras exclusivas sobre las cloacas de Interior, sus informes falsos, los tejemanejes de Villarejo y sus sicarios políticos, mediáticos y empresariales...
Comentarios
El artículo no aclara nada sobre el fondo de la cuestión: la veracidad de la información.
#5 Sobre el fondo de tu cuestión, no la del artículo
#6 La cuestión fundamental es ¿el CNI sabía lo del atentado antes de que se produjera? porque el hecho de ser confidente no creo que tenga mucho reproche. Si la relación que hay es que era confidente no entiendo la noticia, ni yo ni muchos otros, porque los confidentes son delincuentes siempre. Si quieres tener confidentes en el mundo del terrorismo islámico ¿a quien buscarías tú?
Los borradores a los que ni contestó, o al menos Público ha mostrado borradores sin contestación.
No sabemos que seguimiento tenían, si era constante o no. No sabemos más que lo que ha mostrado Público.
Quizá la información debió contarse de otro modo, otra presentación, y no insinuando cosas que no se pueden demostrar. Tal vez me estoy equivocando y Público tiene una "bomba" reservada para el final, pero algo me dice que no.
#5 Honestamente, la serie de artículos es impecable. El verdadero problema es la utilización partidista que se ha hecho de ellos. Los artículos de Bayo acusan a los servicios de inteligencia de incompetencia, nunca de complicidad en los atentados, pero esa acusación ha alimentado una teoría de la conspiración anticatalana.
(Yo también creo que Ana Pardo debería ser más clara y menos alegórica en su artículo).
#5 Yo lo voy a votar porque creo que es necesario, pero a mí esto no me dice nada. Es bla bla bla por qué dudáis de nosotros.
Pues muy bien, aporta pruebas. No hace falta que reveles tus fuentes pero lo que mostraron, tal cual como dijo Escolar, no es indicio de nada de lo que dijeron que pasaba.
El CNI estuvo encima del tipo. Cool. De ahí a que fuera un confidente que estuviera hasta el último minuto con ellos, o que el CNI organizara un atentado en Cataluña, que es lo que han sugerido algunos medios en Cataluña, va un puto mundo.
Ya está aquí la pelea de gatas que preveía aquí no-difundimos-articulos-publico-sobre-cni-terroristas-ramblas/c019#c-19
Por qué no difundimos los artículos de público.es ...
eldiario.esCojan sus palomitas o se las roban a@javierb, empieza el espectáculo
#7 Malditos ladrones, no os llevéis todas.
A ver niños, a quien quereis mas? A papa Ignacio o a mama Ana?
Lo que me parece mas raro del tema es que no haya salido el gobierno desmintiéndolo rotundamente.
"Pero es verdad, quizás tengan ustedes razón, algunos de los que me llamaron o escribieron: no hay que hurgar en los posibles fallos de seguridad del Estado, que tiene como misión primera la de proteger a sus ciudadanos. A todos/as. Sacar los colores al sistema en materia antiterrorista si no te da su bendición es ser un mal patriota. Esa información debe ser como la disidencia: un poquito y controlada."
Teniendo en cuenta que contesta al editorial de Escolar al que voté y está en portada, es de justicia el mismo tratamiento a este artículo.
#4 Perdona, pero creo que eres un iluso, y esto lo digo con el mayor de los respetos. Este envío se ha de tirar cueste lo que cueste, como se ha hecho con los anteriores. Existe la verdad verdadera de los medios del sistema y luego están las que se han de mirar con lupa y concretamente en menéame no permitir que lleguen a portada. A portada solo las réplicas a los artículos de publico.es, aunque suene absurdo. es el mercado amijo.
'Privado', de culo al techo.
[Vale, ya me voy. Cierro al salir].
#1 no te vayas! "Concertado", de cabeza al suelo
#14
Público es la mayor diarrea mental literaria de España.
Y ojo, que compite contra La Razón, OK Diario o El Plural, eh?