El PSN se ha abstenido el jueves en una moción que insta al Gobierno a invitar a los Reyes a "los actos protocolarios más importantes que organice y, particularmente, a la entrega de los Premios Príncipe de Viana". La iniciativa, que fue aprobada, ha sido presentada por Navarra Suma y se abstuvieron PSN y Geroa Bai. En un segundo punto el Parlamento declara su "adhesión, respeto y lealtad al régimen constitucional y las instituciones dimanadas del mismo". PSN votó a favor en este último. Votaron en contra EH Bildu, Podemos e Izquierda-Ezkerra.
Comentarios
#12 Creación de la Institución Príncipe de Viana:
"El nombre lo tomó del Príncipe de Viana, título creado en 1423 por el rey navarro Carlos III el Noble a favor de su nieto, Carlos de Trastámara y Evreux (1421-1461), persona con gran erudición e inquietud cultural, y su primer presidente fue Tomás Domínguez Arévalo (el conde de Rodezno), quien era vicepresidente de la Diputación Foral por aquel entonces y fue quien propuso su creación" [en 1940, y el que propuso el nombre fue el historiador J. M. Lacarra].
En los 90, como continuación de la institución, se crearon los premios a los que, efectivamente, asistía su alteza Felipe. No obstante, el nombre de la institución y del premio no son en honor a él ni a su título, sino concretamente de Carlos de Trastámara.
De hecho, a diferencia de los premios Princesa de Asturias, en Navarra la institución, la revista académica y los premios se seguirán llamando "Príncipe de Viana" y no "Princesa de Viana", que una cosa es el respeto institucional y otra andar lamiendo moquetas.
#8 Nada mejor prueba la "adhesión, respeto y lealtad al régimen constitucional y las instituciones dimanadas del mismo" que ser coherente con las ideas por las que te han votado dentro de los cauces institucionales como se describe en la noticia.
Creo que lo confundes con la adhesión al movimiento nacional.
#9 en la noticia, como en la mayoría de los comentarios, se están centrando en la invitación al Rey, que ahí ni entro ni salgo porque es normal que a un republicano eso se le vaya por el lado malo, aunque si el premio se llama "Príncipe de Viana" algo de coherencia debería haber.
Yo, a lo que me refiero, y lo que todos estáis evitando, es al detalle de votar en contra de respetar el corpus administrativo de un país que tiene una constitución, los tres poderes que de ella salen pasando desde la presidencia del gobierno hasta el dispensario médico del pueblo. Si votas en contra de eso ¿qué cojones quieres? ¿Qué mierda es tu ideal de estado, de administración o como lo quieras llamar? ¿Un estado feudal? ¿Una comuna hippy? ¿Una dictadura teocrática? ¿En qué cojones vas a convertir el país si te dejan? Pero sobre todo, ¿cómo puedes pasarte toda la semana lloriqueando porque no te han dado ministerios si eres capaz de votar eso? ¿Qué coherencia hay ahí? Y añadiría un "¿cómo podéis defender a esa gente?", pero es que no soy nuevo en meneame y ya os conozco...
#29 Si el premio se llama Principe de Viana es porque se honra la memoria de una figura histórica como ejemplo cultural. Se podría llamar Señor de Alcantarilla, Murcia y sería igual de relevante lo de tener un Borbón por ahí u otro.
Nadie ha votado en contra de respetar el corpus administrativo porque simplemente sería lo mismo que declarar la independencia de Viana por las bravas, un acto fuera del marco constitucional. Lo que si se puede hacer es cuestionar el papel del jefe de estado discutiendo su presencia en esos premios. Lo de hablar de ministerios o de estados feudales sinceramente no se a lo que viene al caso.
#31 "adhesión, respeto y lealtad al régimen constitucional y las instituciones dimanadas del mismo".
Esa parte no tiene nada que ver con el Rey, es sobre el estado actual, sobre todas las instituciones, toda la administración, todo el ordenamiento jurídico... todo. Si unos partidos políticos votan contra eso, ¿qué coño quieren?
#32 Partes del absurdo de que alguien ha votado contra todas las instituciones, toda la administración, todo el ordenamiento jurídico y esto no ha ocurrido aquí, básicamente porque sería inconstitucional. Vivimos en democracia y a través de los mecanismos que permite el marco institucional se pueden cambiar, el gesto de esta votación como ejemplo. Esto no es una dictadura perenne donde no se pueda cuestionar y cambiar su ordenamiento desde dentro de las intituciones.
#33 entonces, si han votado en contra pero en realidad no han votado en contra, sino todo lo contrario, por lo mismo, Vox no tiene una opinión contraria a la ley sobre violencia de género, solo quiere ampliar la ley para que cubra más casos, pero... bueno... esto no es una dictadura y se pueden cambiar cosas, ¿no? ¿O en este caso no? Es todo tan complicado....
#34 Menudo cacao llevas
#35 pero, acláramelo, anda. ¿Han votado en contra o no? ¿Es voto en contra era en contra o no lo era? ¿Era en contra pero solo un poquito? Así, en contra pero solo la puntita...
#36
Pues claro que han votado en contra. Pretendes poner en duda la posibilidad o la legitimidad de votar? Cargarnos la constitución y que nadie puede rechistar de ninguna manera al rey dentro de la legalidad? Respetar las instituciones es intentar cambiarlas por los cauces democráticos, no callarse y doblar el lomo incoherentemente o salir al estrado a darle un sopapo al rey.
#37 vale, es un avance. Entonces, si han votado en contra de todo, porque han votado en contra de todo, incluido el mismo hecho de votar, porque se vota gracias a que la Constitución reconoce el derecho a voto ¿qué podemos deducir de la actitud de Podemos? Porque empiezo a pensar que Sánchez tenía razón cuando decía que con Podemos no se puede armar un gobierno estable, y claro, ese pensamiento me produce desazón porque me siento impuro al dudar del padrecito Iglesias...
#38 Yo no se que fiesta estas montando dentro de tu cabeza, pero eso de que Pablemos "esta en contra de todo" y quiere la anarquía mas absoluta lo debes haber leido en La Razón. Pablemos es un partido constitucional, no he leído por ningún lado que quiera saltarsela a las bravas, si acaso cambiarla o hacerla cumplir de una puta vez. Si el constitucionalismo es follarse la carta magna a placer (art. 135 o derecho a la vivienda p.ej.) mal vamos. Es Cs o Vox anticonstitucional por querer votar cambiar o cargarse el régimen autonómico?
Lo del tema de la negociación y un gobierno estable poco tiene que ver aquí.
Eres tu mal ciudadano cuando vas a las urnas a votar con la esperanza de cambiar el ejecutivo? Cuando usas tu derecho de manifestación?
#39 mira, ya que personalizamos, yo habría votado que sí porque estoy encantado que haya un sistema de justicia, unas elecciones, un defensor del pueblo, etc, todas esas cosas que están ahí porque lo pone en la Constitución. En cambio, no sabemos qué piensa Podemos (el de Navarra) porque han votado que no a la moción de respetar las cosas que emanan de ella. Tú eres bienpensado porque piensas que han votado en contra porque la quieren tanto que... ¿qué? Yo en cambio lo que pienso es que no les gustan todas esas cosas que están ahí porque están en la consti. Puedes darle todas las vueltas que quieras, pero lo que han votado es lo que han votado. Y si han votado eso, ¿cómo cojones les vas a dar un ministerio?
Y respecto a lo que hay alrededor de "follarse la carta magna", lo que demuestra es que no la has leído bien. Si es que la has leído.
#40 Yo en cambio lo que pienso es que no les gustan todas esas cosas que están ahí porque están en la consti.
Menuda chorrada, si coges el artículo 128 Podemos se queda a la derecha de la consti. Eso de la animadversión intrínseca a la constitución como vampiro que ve un crucifijo por pura genética irracional es un absurdo y lo sabes bien ya que no lo puedes explicar. Han votado eso ¿por qué no les vas a dar un ministerio? Tenemos que dejar fuera de las instituciones a cualquiera que pretenda cambiarlas? Entonces vaciamos el parlamento y pasamos a una monarquía absoluta, total no quedaría nadie.
#41 no les doy un ministerio porque acaban de decir que no van a ser leales... al ministerio.
Y nope. el objetivo del Ejecutivo es gobernar con lo que hay, no cambiarlo. El objetivo del Legislativo es cambiar lo que hay, pero dentro de los límites de la Constitución. Y el del Ejecutivo asegurarse de que el Ejecutivo no hace lo que le sale de la polla. ¿Para salirse de los límites de la Constitución? Pues hay que cambiarla pero a) contando con TODOS los ciudadanos si el cambio es de calado, que en este caso lo es porque no les vale nada de lo que emana de la Constitución, y b) siguiendo los cauces previstos en la Constitución, que está entre las cosas que no respetan.
Dices mucho lo de la monarquía absoluta, la dictadura y tal, pero es que no te das cuenta de que lo único que nos separa de esas mierdas es.... ¡la Constitución! Esa que no respetan.... Saca conclusiones.
PD: Yo entiendo que es duro defender lo indefendible, pero bueno, ya has admitido que han votado lo que han votado. Ahora solo falta que entiendas lo que significa su voto.
#42 Vamos a ver: que tiene que ver un ministerio con esta votación en Navarra para hablar de lealtad? Quien ha dicho de saltarse los cauces de la constitución? Quien dice que cualquier cambio necesario no se haga por los cauces legales?
Me temo que toca zanjar la discusión, porque partiendo de la falacia de que son supervillanos que odian la constitución con toda su alma y de forma irracional poco mas se puede discernir. De hecho quizás tengas razón y en ese caso te pediría que te acerques corriendo al tribunal constitucional con una lista de los nombres de los cargos electos de Pablemos que hayan traspasado con alevosía y nocturnidad los límites de la sacrosanta carta magna. Nadie discute que hayan votado y de hecho insisto en que me parece totalmente coherente y legítimo, necesitas montarte otros fantasmas para poder discutir.
El último rey legítimo de Navarra murió en la guillotina
Que nadie se preocupe, que según el PSN "los Reyes de España vendrán a Navarra invitados por este Gobierno". Si se han abstenido (que no votado en contra) es por el evidente interés electoralista de la moción.
Y la noticia es?
#2 Para mí, como dice #1, el voto de Podemos en contra de la "adhesión, respeto y lealtad al régimen constitucional"
Bueno, sorpresa ninguna, noticia sí.
¿Podemos no siente "adhesión, respeto y lealtad al régimen constitucional y las instituciones dimanadas del mismo"?
De Bildu se entiende, pero ¿Podemos? Si querían ministerios y decían que eran unos tipos serios....
#1 Si ser monárquico es ser un tipo serio apaga y vámonos...
#4 yo no hablo de monarquía, sino de "adhesión, respeto y lealtad al régimen constitucional y las instituciones dimanadas del mismo". Que son unas cuantas, incluyendo los ministerios.
#8 Una cosa es que tengas de departir con un rey por que lo manda la ley y otra que quieras invitarlo a tu casa.
#4 No hay que ser monárquico para comprender que el jefe de estado es el rey. Y que los premios Príncipe de Viana es razonable que tengan al Príncipe de Viana (el rey) en ellos.
El republicanismo no es vivir en una realidad paralela donde los reyes no existen, sino tener como objetivo que se sustituyan por un presidente.
#12 Hacer manifiesto posiciones republicanas por las vias disponibles dentro de los cauces de la constitución me parece coherente, democrático y respetable. Es una aspiración, no vivir en una realidad paralela. El rechazo va creciendo cada dia y todos estos gestos pavimentan el camino para democratizar la jefatura del estado.
#1 Tambien te quita el sueño...?
#1 las instituciones fascistas que cambiaron de chaqueta en 1978?
Yo, y cualquier persona decente, no.
#15 Entonces, las personas decentes, ¿qué habríais hecho en el 78?
#22 Si es un privilegio, no sé por qué otros no intentaron reclamarlo.
Incluso es raro que siendo un chollo, a los catalanes de Pujol en su momento se lo propusieran y ellos rechazaran la oferta por dos motivos:
1) Demasiado arriesgado: todos los años hay que pagar el cupo o aportación y no se puede acceder a las líneas de crédito barato igual que las autonomías del régimen común.
2) Puede ser fuente de impopularidad y marrones ante la población.
Es un régimen que convierte la política fiscal en un asunto muy discutido en la política vasconavarra. Distintas administraciones se comparan y compiten en cada ejercicio, por cuál sistema es mejor. El gobierno debe hacerse responsable de sus finanzas.
#26 Me parece bien, con tal de que todos puedan competir en igualdad de condiciones. Acabar con el privilegio por arriba en vez de por abajo también me vale.
#24 Yo con quitar al rey me quedo tranquilo.
Nadie debe tener "menos" derechos que nadie.
#25 Yo me quedo más tranquilo cuando todas las comunidades sean iguales me afecta mucho más al bolsillo y a mi día a día que lo del rey, pero ya puestos que se acabe con los dos privilegios mejor.
Que inviten al Jefe del Estado tiene un pase, pero no a toda su puta familia y montar un circo rosa mas propio del siglo XIII... Por respeto institucional y a la constitución (hasta que se pueda cambiar), el jefe del estado, el resto sobra.
Salud y republica!
Po fale
Nadar y guardar la ropa es complicado.
Yo propongo que hagan una moción para que se termine con el régimen foral de Navarra y con el cupo vasco, si acabamos con el anacronismo de la monarquía también hay que acabar con ese otro anacronismo. Todos iguales ante la ley.
#11 El PP y el PSOE lo impedirían ¿Tú no eres de aquí?
#14 Cs también, que se vio obligado a reconocer la foralidad Navarra para poder presentarse en coalición con UPN y PP
#11 Para eso solo tienes que reformar la constitución, el estatuto de autonomía vasco y el amejoramiento del fuero (que es el nombre del estatuto navarro).
Adelante. Con esa iniciativa lograríais lo imposible: unir a los navarros de todas las tendencias en una nueva Gamazada, e incluso plantearse seriamente la adhesión a una Euskal Herria federal.
#19 Pues que se haga. Ya que aprovechamos para cambiar los anacronismos y privilegios del pasado, como es la monarquía, lo mismo con las haciendas forales y cupos que son igualmente herencias de las que hay que deshacerse.
Lo que no se entiende es que algunos quieran quitar los privilegios de otros pero quedarse con los suyos, es de una hipocresía mayúscula, y demuestra un espíritu poco democrático y justo.
#11 Todos iguales ante la ley sería extender el régimen foral, el concierto y el cupo a todas las demás autonomías, o a las que libremente así lo pidieran.
#23 Me vale tu razonamiento. Todos iguales ante la ley, y mejor por arriba que por abajo.
Quitemos los privilegios al rey y a las haciendas forales. Nadie tiene que tener más derechos que nadie. Ya verás qué rapido quedan en evidencia los hipócritas que piden retirar los privilegios de terceros pero que sigan los suyos.
Por favor que alguien arregle el título. Hace daño a la vista.