Los grandes medios de comunicación se han dedicado a blanquear a VOX de una manera u de otra, por unos intereses o por otros. Por ejemplo, a La Sexta le conviene tener activo a VOX para mantener el miedo de los votantes de izquierdas y unificar el voto de la izquierda en el PSOE (el partido Caballo de Troya de la izquirda) y lo que ellos llaman el voto útil. A la derecha, primero C's y ahora VOX le ha servido para evitar que muchos incautos dejen de votar y sea el PSOE y los partidos de izquierda los que ganasen las elecciones. Con eso se aseguraban que el voto anteriormente en el PP, al menos fuera a algun partido que les apoyase a ellos en el gobierno.
Pero más allá de la imagen que se tiene de VOX con su lucha contra lo que ellos llaman "la dictadura feminista" o "feminazis" y la unidad de España que a mucha gente atrae por su carga emocional, la verdadera cara de VOX permanece oculta para la mayoría de sus votantes. Analicemos cuales son sus propuestas a través de un artículo del periódico "ElEconomista":
Según este artículo, VOX tiene unas propuestas muy sugerentes para cargarse el Estado del Bienestar, aunque ellos lo venden como que eso será Estado del Bienestar, donde el sector privado (empresas y fondos de inversión ¿extranjeros?) tendrán una fuerte implantación y coparán todos los servicios básicos del Estado:
- Pensiones: "El programa electoral de Vox incluye una revolución progresiva del sistema de pensiones para limitar el principio de solidaridad intergeneracional y que cada vez tenga más peso un sistema de capitalización para los futuros jubilados. Actualmente, las cotizaciones de los trabajadores en activo pagan las pensiones en vigor. Para Vox este camino lleva 'a una guerra intergeneracional porque es improbable que nuestros hijos y nietos acepten con resignación sacrificar su nivel de vida para sostener el de los jubilados', por lo que propone una 'transformación progresiva en un sistema mixto basado mitad en la capitalización y mitad en el reparto'. Pero, ¿en qué consiste un sistema de capitalización? Las cotizaciones del trabajador dejarán de financiar las pensiones en vigor para crear un fondo propio e individual para su jubilación, tal como funcionan los planes de pensiones privados. ¿Y cómo lo llevaría a la práctica Vox? Cada trabajador aportaría obligatoriamente la mitad del porcentaje de cotización a fondo de pensiones, gestionado por una entidad privada. Otro 3% de la nómina se utilizaría para suscribir un seguro para cubrir imprevistos o siniestros y el coste de administración del fondo, y el resto iría como hasta ahora al fondo de la Seguridad Social. "El porcentaje de aportación a la capitalización podría aumentarse en el porcentaje que el contribuyente quiera con un tope de un 10% más si se quiere incrementar la prestación. La idea es que los futuros pensionistas aporten lo mismo que actualmente pero tengan la certeza de tener una pensión digna en el futuro", explica el documento. ¿Cómo sería la transición al sistema de pensiones de Vox? Los menores de 25 años y quienes se afilien por vez primera a la Seguridad Social se incorporarían de manera automática al sistema mixto y la mitad de sus cotizaciones irían directamente a un fondo de capitalización. Mientras, los trabajadores con edades comprendidas entre los 25 y los 45 años tienen libertad bien de permanecer en el régimen de reparto bien de trasladarse al sistema mixto. "En este supuesto habría que hacer los cálculos actuariales para compensar los años de cotización exclusiva al sistema de reparto", indican . Por su parte, para los mayores de 45 años permanecerían obligatoriamente en el sistema de reparto."
- Sanidad: "Vox plantea la recentralización la sanidad para eliminar duplicidades e ineficiencias administrativas. Así mismo se implantará un sistema de copago para los inmigrantes cuya residencia sea inferior a los cinco años. Pero donde realmente plantea una auténtica revolución es el acceso a la sanidad privada para todos los ciudadanos a través de deducciones en el IRPF, si lo desean. Vox propone una posibilidad de descuelgue del sistema sanitario público para aquellos ciudadanos que opten por la sanidad privada. El sector privado cubriría las prestaciones básicas como asistencia primaria, especializada y hospitalaria y posteriormente, serían deducibles del IRPF. La formación indica que si el ciudadano quiere aumentar las prestaciones en un centro privado no serían objeto de deducción fiscal."
- Educación: "La fórmula de Vox para garantizar la libertad de elección de los padres es el bono o cheque escolar. Los padres recibirían importe equivalente al coste medio de un puesto escolar en un centro público. A partir de aquí decidirían a qué colegio público o privado quieren llevar a sus hijos. Si el precio del centro privado fuera más caro que el importe del cheque escolar, se cubriría con contribuciones personales."
Como se ve, todos los servicios básicos del Estado del Bienestar entrarían a formar parte de la cuota de negocio de empresas y fondos de inversión (¿extranjeros, como los fondos de inversión que ya gestionan hopsitales de la Comunidad de Madrid?). En pensiones, un plan de pensiones privado complementario, en sanidad, formentar los seguros privados, y en educación un cheque de libre elección... ¿Libre elección? Aquí está la trampa, porque si se dejan de construir colegios publicos, al final la oferta solo se reduce a elegir entre que centro privado quieres llevar a los hijos a estudiar.
Comentarios
La lista de las medidas de VOX para "defender a los trabajadores" daría para hablar largo y tendido, pero me quedo con esta:
La principal propuesta laboral de VOX viola la Constitución
"La negociación colectiva es un derecho de los trabajadores pero también ha de serlo la posibilidad de que éstos pacten contratos laborales individuales con sus empleadores sin que, en este caso, se vean afectados por lo acordado en otras esferas de negociación. De la misma manera que las empresas han de poder descolgarse de los convenios de ámbito superior, los trabajadores individuales han de tener la opción de descolgarse de cualquier convenio y acordar con el empleador su remuneración y condiciones de trabajo"
La principal propuesta de VOX viola la Constitución
La principal propuesta de VOX viola la Constitució...
laboro-spain.blogspot.comTambién recuerdo cuando Espinosa de los Monteros felicitó en el día del trabajador... a los empresarios.
#3 Solo sé que tenemos ahora mismo una ley que viola la constitución y no veo al gobierno quejarse o quererla abolir...
#14 ¡No me digas! ¿Y nadie la ha denunciado en los juzgados?
#16 Pero así bajaría el paro y atraeríamos a los emprendedores
#19 Lo digo para que veas que algo tan básico como que todos los españoles somos iguales ante la ley parece ser algo interpretable, y eso que es precisamente de los primeros artículos, los más importantes de la constitución
#25 Exactamente, y por lo general, repito, por lo general (es decir que estoy generalizando con las limitaciones que eso conlleva) los gritos de X es inconstitucional suele venir de gente que no se ha leído la constitución, o que hace interpretaciones muy selectivas. Para bien y para mal, la constitución es muy abierta...
Lo mismo te vale para que hoy te digan que X es constitucional, y que mañana ya no lo sea.
#19 Mira #24 que dice que con eso acabas con el paro juvenil, claro si pones a la gente a trabajar sin cobrar también acabas con el paro...
#29 Eso es así. Y si echamos a los extranjeros acabamos con todo el paro. Y si las mujeres no trabajasen, también. Igual que si eliminamos todos los derechos laborales y legalizamos la esclavitud.
No son medidas extremas, son medidas de extrema necesidad.
.
#29 Como con los ERTE, si los mandas al paro ya no quedan tan bonitos los números.
#79 Si los mandas al paro, la empresa desaparece...
#3 Es que realmente lo que quieren es quitar el SMI y que puedas tener a trabajadores pagandoles arroz
#16 pleno empleo y acabar con el 50% de paro juvenil en muchas zonas de España. Algo que me parece bien. Menos bien me parece toda su matraca nacionalista y ultracatólica
#24 Ah! vaya! que han prometido el pleno empleo!!!!
Entonces claro!
#26 muchos paises con pleno empleo no tienen SMI,;Austria, Suiza, Suecia etc y las condiciones laborales y la renta per capita no se resienten más bien al contrario,,,despido libre y barato y fuera el smi!
#33 el despido ya es libre en españa.
Y barato.
Y el SMI no es ningun problema para pagar como en suiza a los trabajadores.
#42 en Suiza no hay smi las reglas y los salarios son el pacto al que hayan llegado las partes.
NO es libre, libre es en Suiza donde aunque lleves 20 años en la empresa con 2 meses de preaviso y sin ninguna indemnización te pueden despedir. Y es magnifico pq genera muchas oportunidades laborales en un entorno de 3% de paro donde perde el trabajo no es el fin del mundo como en España donde el paro real sobrepasa el 20% y ya si contamos a los que hacen algunas horas , los ertes y los que hacen un curso de reinserción pues un 13%
#44 Lo dicho: no hace falta el SMI para que puedan pagar como en Suiza.
No es ningun impedimento para eso, en suiza no habria ningun problema por poner el SMI de españa en una ley, no se a donde quieres llegar con eso... No les hace falta poner un SMI a 1000 pq ya estan a 3000 de media....
Y si, el despido en España ES LIBRE:
Si no quieres tener a alguien en tu trabajo le puedes despedir.
Lo que no es es gratis.
Y si, el despido es casi libre. Y el sueldo EL PUTO TRIPLE.
De modo que cuando el sueldo EL PUTO TRIPLE me hablas de quitar el despido, campeon.
#100 el sueldo es el triple o el cuadruple porque e sun país liberal con politicas liberales. Con socialismo seguiremos en la miseria.
#33 #28 Es al revés. Cuando tienes pleno empleo puedes quitar el SMI, porque los empresarios van a ofrecer salarios buenos, ya que tienen que competir para conseguir empleados.
Si quitas el SMI sin tener antes el pleno empleo, consigues tener a los trabajadores peleando por migajas.
#42 #60
#84 tu de economia vas muy justito, pero mucho mucho...
#33 En Suecia muchos SMI van incluidos en los convenios colectivos de cada sector, por eso no tienen un SMI comun...
#16 pues como en los países nórdicos. ¿No os gustan tanto los países nórdicos?
#28 Pero también vamos a tener un sistema de busqueda de empleo personalizado o 1 año de bajas de paternidad o que te paguen las cosas basicas cuando te quedas sin curro, lo digo por meter todas las cosas no solo la matraca de despido gratis o fuera el smi
#31 Pues todo es llegar a acuerdos, el sistema de búsqueda de empleo personalizado me parece muy buena idea y funciona muy bien en Suiza, lo conozco de primera mano. Aumentar baja por paternidad no tengo nada en contra. Y el último punto también me parece correcto, en Dinamarca por ejemplo no existe paro y los trabajadores contratan seguros que se encargan de las prestaciones con lo que cubrir gastos básicos.
Yo firmo el pack completo, incluso cediendo en cosas con las que no estoy del todo de acuerdo.
#31 #35 En Suecia no hay SMI nacional, porque hay SMI en los convenios colectivos de cada sector.
En Suiza tambien tienen algo parecido, cada sector tiene un SMI propio, y es más, en Suiza segun tu profesion te tienen que pagar un minimo, supongo que de Suiza el usuario de este artículo te puede hablar mas en detalle: La factura eléctrica en Zürich
#63 No no, si de Suiza el que puede hablarte soy yo, y ya te digo que quitando uno o dos cantones en el resto no existe SMI alguno. Y la sanidad, privada y las pensiones capitalizadad, y mira lo mal que viven...Si queremos ser Suiza, quizás no estaría mal empezar a tomar medidas económicas de Suiza y no las de Cuba.
#70 Una compañera de trabajo estaba viviendo en Suiza (ahora se ha mudado a Austria) y me conto como va el tema del SMI en Suiza, en Zurich... y alli, más siendo extranjero, tienes que justificar que tienes nivel economico para subsistir y si no te echan del pais. Y en todas las profesiones, tienes unos rangos minimos de sueldos que tiene que cumplir la empresa y si no los cumple no puedes trabajar, y ademas si eres extranjero, te pueden expulsar del pais. Y esta compañera de trabajo me contó el caso de un amigo suyo que le contrataron en una empresa de jefe de sección y su sueldo minimo estaba definido en el convenio en 160.000€, pero el aceptó hacerlo por 130000€... en cuanto se enteró el gobierno regional que estaba teniendo ese contrato y ese sueldo no acorde a su minimo legal, le dio dos opciones a la empresa, o se lo subia al minimo establecido o cancelaba ese contrato y a el como no era suizo, le podían echar del pais... al final la empresa le ajusto el sueldo a 160000€... asi que si, existe un SMI en Suiza pero por profesion y en convenio...
Como tambien me conto que se ahorraba 15000€ al año en impuestos municipales por no vivir en Zurich, y en cambio vivir en Lachen...
#71 Puede ser que ese sector en concreto para el que trabajaba tuviese establecido un salario mínimo, pero ni de lejos es lo normal, prácticamente ningún convenio Suizo establece salarios mínimos y cantones que sepa dos. En prácticamente todos los cantones se ha echo un referéndum popular para establecer un SMI y en prácticamente todos se ha rechazado por aplastante mayoría.
#70 Si queremos ser Suiza, no queremos ser Suiza y Cuba tampoco, somos España
#93 Tu frase ha quedado un poco confusa, pero es normal que las comparativas sean odiosas, lo que ocurre realmente es que, por ejemplo, si hablamos de medios de transportes hagamos comparaciones muy selectivas.
- Quiero tener la contaminación de una bici
- La versatilidad de un coche
- La capacidad de un tren
- La capacidad de almacenamiento de un patinete
Y eso no suele ser viable, cada medio de transporte, y volviendo al tema país, tiene sus propias circunstancias. De hecho me hace gracia que se suela citar a suiza como si su situación excepcional tuviera que ser la norma...
#28 A mi que el despido sea libre y barato mientras luego el estado te ayude hasta que encuentres otro empleo me parece muy bien. El problema es que los liberales lo quieren todo, despido libre y gratuito y luego ninguna ayuda porque supuestamente "desincentiva la búsqueda de empleo" . El caldo de cultivo ideal de la pobreza extrema. Y se supone que no queremos eso. Verdad?
#59 Yo no estoy en contra de las ayudas hasta que encuentres otro empleo si has cotizado por ello.
#28 Puede no haber salario mínimo pero es común que haya convenios colectivos, por lo que en la práctica hay un mínimo que debes cobrar.
#16 Qué más da que los progres suban el SMI si la calidad de vida ha bajado en picado en los últimos años? ya está bien de engañarse. Prefiero que el mercado se autoregule a que nos tiren cacahuetes como a los monos.
#66 Pues a ver de que vives sin ni siquiera cacahuetes cuando el mercado sufra una crisis... es el mercado amigos!
#66 la calidad de vida ha caído? Fuentes?
Lo de la sanidad se transformaría en que los mileuristas tendrían una sanidad del 3º mundo, ya que no habría pasta para absolutamente nada, y los que se creen ricos tendrían una sanidad como la de USA. Parece maravilloso (para los hospitales y aseguradoras).
Una duda: ¿Y de esa propuesta loca que tenían de poner los impuestos al 20% para todo el mundo no han dicho nada? Es que eso si que sería revolucionario, pasar de mil eurista a novecientos eurista por votar a Vox de un día para otro
#1 pues lo de centralizar la sanidad si que lo veo bien, eso en casi todas las competencias de la comunidad
#11 Pero es que no quieren un sistema publico de salid centralizado, sino destruirlo del todo y que se le de el dinero a la privada, los primeros años ira medio decente como ahora los seguros privados pero cuando ya no se peguen y el seguro en vez de 50 pavos te cueste 200 y con copago veras que risas.
Una cosa es centralizar y otra cosa es privatizar, la primera puede ser buena la segunda desde luego es malisima, hacer un sistema básico como la salud privado no es buena idea
#11 hay comunidades cuyos ciudadanos son más responsables a la hora de elegir sus gobernantes, y no tienen por qué padecer lo que otros eligen. Centralizar es alejar la capacidad de los ciudadanos de elegir a los gestores de los servicios básicos que reciben, y eso es una muy mala idea como concepto. Otro tema es la financiación de las comunidades, y ahí sí que hay que darle una vuelta para evitar desigualdades.
#64 que se haga a nivel de ayuntamiento pues
#64 es que hay que diferenciar entre centralizar servicios y decisiones , se puede organizar todo como un sistema único distribuido. Las comunidades solo valen para que regiones se monten sus cortijos.
#82 Pues la sanidad del País Vasco, que creo recordar que funciona bastante bien en comparación con otras regiones, supongo que sería un buen ejemplo de lo que dice #11
#86 bueno no sé muy bien que presupuestos maneja Osakidetza, pero habria que ver cómo son, porque muchos tienen buen prestigio pero luego vas y son una basura. Yo algún sistema sanitario que he conocido fuera del mío, me han tratado como basura al principio, en plan tú no eres de aquí, que te den tratamiento en el tuyo.
El de ellos no los conozco como enfermo
#96 #86 Tampoco sé si sea el caso, así que generalizo mucho, es fácil caer en una autovalidación. Similar a lo que ocurre cuando le preguntas a alguien de éxito cuál es la razón del mismo, muchas veces atribuyen su éxito a sus espectaculares decisiones, cuando no son tan diferentes de los demás.
La cuestión sería si funciona bien porque esa gestión es muy buena, o simplemente iba a funcionar bien de todas formas incluso en otras circunstancias.
#1 no entiendo, el primer tramo del IRPF es del 19%, y eso es hasta los 12.500 brutos, un mileurista gana más que eso (lo que pasa es que el estado te lo retiene y nunca lo ves en tu cuenta)
#18 No se que tramos tienes tu, pero en mis nominas desde 2017 con mas de 20000€ he pagado un 14,26%, en 2018 14,56%, en 2019 un 16,86%, en 2020 un 16,97%, en 2021 un 19,29% y en 2022 un 21,52%...
#57 No has pagado, te han retenido esa cantidad como depósito para el año siguiente. Luego en la declaración de la renta tienes que ajustar el pago o devolución final. Dependerá de las bonificaciones que tienes en tu caso particular.
#18 hay un mínimo que está siempre exento de IRPF, que va de 5.500€ a los 10.000€ en función de la edad y descendientes a tu cargo, por lo que un mileurista pagaría como mucho entre un 4,5% y un 12% de tipo efectivo.
#61 Exacto, si te dicen que estás pagando un 19% cobrando 1000€ es mentira #18, y lo que quieren estos salvajes es poner un 20% para todos hasta que tengas 2700€ de nómina o casi (neto al mes), y entonces creo que luego te lo subían a un 30%.
Eso supone bajar impuestos a la gente que cobra bastante y subirlos a todos los demás, al mismo tiempo que rebajas bastante los ingresos del estado (y eso les obligaría a quitar otras políticas sociales ya que no habría pasta para pagarlas).
Un plan redondo para que España se parezca a USA en todo lo malo.
#85 La idea la copian de Estonia que tiene todo al 20% (https://www.finanzasclaras.es/impuestos-estonia/), es decir, no sólo IRPF si no también los impuestos a las empresas, a los rendimientos de instrumentos financieros, etc... Eso sí, las empresas pagan un 33% de cotización (y sin tope). Claro, Estonia es un país de 1,3 millones de habitantes, el problema es cómo escala eso en economías más grandes. Al final Estonia recauda un 33.5% de impuestos sobre su PIB y España un 34,7% -> https://www.oecd.org/tax/tax-policy/base-de-datos-global-de-estadisticas-tributarias.htm
USA tienen un income tax federal progresivo:
$0 a $10,275: 10%
$10,276 to $41,775: 12%
$41,776 to $89,075: 22%
$89,076 to $170,050: 24%
$170,051 to $215,950: 32%
$215,951 to $539,900: 35%
539,901+: 37%
Y a eso todavía hay que añadirle los tramos de cada estado.
Y también tiene un impuesto sobre herencia (https://en.wikipedia.org/wiki/Estate_tax_in_the_United_States) que puede llegar a tasar hasta el 40% (los primeros 12 millones y los cónyuges están exentos), aunque con todas las triquiñuelas legales que usan los ricos al final tenía una recaudación pírrica (poco más del 2%).
#89 Muy interesante lo que cuentas, no sabía lo de Estonia y su 20% fijo.
¿No dicen por ahí que USA es el paraíso del liberalismo y que "no te quitan tu dinero del bolsillo" y tal? Viendo esos tramos que pones no se diferencia casi en nada de un país Europeo (excepto en que le dan mucho al ejército y bastante menos a la "no universal" sanidad).
#89 me cuelgo de ti puesto que #_90 me tiene ignorado ¿No dicen por ahí que USA es el paraíso del liberalismo y que "no te quitan tu dinero del bolsillo" y tal?
Eso precisamente lo dicen los de la izquierda, no los liberales, EEUU dejó de ser un referente del liberalismo desde el 1918 desde ahí únicamente han ido de mal a peor.
Curioso porque estos liberales de patilla me quitarían mi libertad de no elegir un plan de pensiones privado, eso huele a cargarse el sistema de pensiones quitando recaudación del sistema público.
#2 Vox propone para las pensiones lo mismo que ocurre en los países nórdicos, esos países de los que Podemos dice que son su referente.
Capitalizar pensiones no tiene por qué conllevar privatizarlas, Noruega tiene un fondo soberano milmillonario donde invierte el dinero de los futuros pensionistas y está administrado por el propio gobierno.
#30 Claro, y meten pasta en ese fondo del petroleo que venden, que hay que contarlo todo. ¿Aquí haríamos lo mismo o dejaríamos que se vaciase?
#87 Aquí en España no haríamos lo mismo, ¿ahorrar e invertir en bolsa el dinero de los beneficios? jajaja aquí lo gastaríamos según entra.
Pero a lo que vamos en Noruega hay un sistema de capitalización como el que propone Vox, no de reparto.
#91 Claro, es que no es un mal sistema si puedes llenar la hucha simplemente viendo salir el petroleo. ¿Pero en España, que la gente cobra una miseria y los políticos que vota la gente son ladrones? Seguramente nos iría "tan bien" como a los chilenos (no se si tenían este sistema o no, pero sus pensiones eran privadas desde la época de Pinochet y eran minúsculas...)
La trampa y los juegos de trilero de la derecha: el gobierno ens roba a base de impuestos. Es mejor no pagar nada y dejar que cada uno se pague todos sus gastos sociales con lo que consiga ganar. La trampa es que los únicos que conseguirían vivir de esa manera es el 1% de la población, mientras los demás rezaríamos para que no nos tuvieran que operar nunca o tener un tratamiento crónico que acabaría con nuestro dinero.
Los mileuristas que se olviden de llevar al niño al colegio, porque a razón de 400 al mes, pocos colegios podrían pagar.
¿Mi pensión? No tendré. Después de tener un niño, pasarle a mi padre mayor un dinerillo para sus gastos y pagar mi alquiler, no he podido ahorrar nada, porque por supuesto vivo de alquiler. Este sistema liberal en el que podré optar al piso que pueda pagar, no me ha permitido acceder a ninguno subvencionado.
Por cierto, Vox, liberalismo del de verdad: idos devolviendo la herencia y los pisos de los abuelos, porque eso se lo ganaron ellos (a no ser que se lo hayan quitado a algún represaliado claro). Utilizar eso sería hacer trampa no?
De verdad que los que sigan creyendo que los dirigentes de Vox representan a alguien más que a las familias ricas y poderosas de toda la rancia vida de España, se merecen la vida liberal que les ofrecen. Y les deseo suerte.
Los demás, id metiendo las banderas entre dos panes porque eso será lo único que nos quedará para comer.
Creer que un partido como VOX (lleno de gente que antes estaba en el PP) va a poner en las manos del ciudadano el dinero que malgasta el Estado es ser un completo iluso.
Confiar en gente que ni siquiera ha pagado las obras en su mansión (y que ha sido condenado por ello). Pues allá cada uno.
La fachedumbre reduciendo el estado de bienestar a los suyos, pero los muertos de hambre aplaudiendo con las orejas, tragándose sin arcada la falacia de que para que les vaya bien primero tiene que irle mejor a los derechistas.
Lo curioso es que dicha reforma la plantea un partido cuyos dirigentes se caracterizan por, bien no haber trabajado nunca en el sector privado y vivir de la mamela pública o bien trabajar en el sector privado y cometiendo ilegalidades de todo tipo.
Así que totalmente de acuerdo con que son lo que se pretendía que fuera Ciudadanos, solo que por el propio devenir radicalizado y polarizado de la sociedad, ahora la misma idea recae en un partido financiado a saber cómo (¿Recordáis las investigaciones exhaustivas de cómo se financiaba Podemos y que al final era más legal que el resto?) y cuya formación ética viene tanto de US por Steve Bannon, como del Yunque y el cristofascismo.
Vienen años duros para todos...
Nunca hables de tu enemigo si no tienes un marco ganador frente a él.
En otras palabras, no seas bocazas.
#40 No hay solución buena, todos pierden, pero transicionar a un sistema híbrido o de capitalización evitará este problema en el futuro.
#43 Los planes de pensiones privados existen desde hace mucho. El desviar hacia ellos dinero que iría al sistema público no me parece que solucione nada.
#45 El dinero que te dicen que va para la jubilación es en realidad un impuesto. Desviar una parte de ese dinero a tu plan de pensión hace que empieces a asegurar dinero para tu jubilación, porque el estado no te garantiza nada. Si tu tienes un plan de pensión de capitalización (no tiene por qué ser privado, puede ser estatal), tu puedes ver el dinero que tienes, hacer con él lo que quieras y jubilarte cuando te venga bien. Si te mueres con 65 años, como el dinero es tuyo, lo heredan tus descendientes.
#50 olvidas el detalle de que tu plan privado tampoco te garantiza nada.
#54 ¿cómo que no? Yo me meto en mi cuenta y veo lo que tengo, hasta el último decimal.
#58 ¿A eso le llamas garantía?
#95 Más garantía que no saber qué condiciones habrá en 30 años cuando tenga edad de jubilarme. Yo si quiero saco el dinero mañana, con penalización.
#43 "cuando veas las barbas de tu vecino cortar, pon las tuyas a remojar" Chile es el ejemplo más claro de un sistema de pensiones de capitalización, y el resultado es una generación de viejos empobrecidos hasta el punto que el estado ha tenido que complementar las pensiones privadas bajísimas en buena parte por las comisiones y las malas inversiones de las empresas que se encargaban de gestionar este capital.
Chile ha votado izquierda en las últimas elecciones entre otras cosas porque han visto que este sistema es un fracaso y quieren volver al reparto.
#65 El sistema chileno ha fracasado porque la gente no ahorraban lo suficiente para su jubilación, independientemente de que sea privado o estatal. Aquí se explica con datos: https://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2021-12-22/fracasado-sistema-pensiones-chile_3345041/
en España se cotiza para pensiones de jubilación y asimiladas 2,23 veces más que en Chile.
El problema no es que sea estatal o privado, es que sea de capitalización o de reparto. El de reparto solo puede funcionar si hay más trabajadores que pensionistas, pero eso no será así. También puede haber un modelo híbrido de asegurar una pensión mínima mediante reparto y el resto por capitalización.
#69 A los chilenos se les prometió que con un 10% de retención de sus nóminas tendrían una tasa de retorno del 80 %, cosa que no ha sido así, y en realidad ha sido del 50 %
Este artículo da otra explicación, también con datos, de por qué ha sido un fracaso:
https://www.lavanguardia.com/economia/20191217/472259400031/modelo-pensiones-ejemplo-hoy-camina-fracaso.html
#73 Y aún así, a pesar de no haber logrado el retorno esperado, el retorno todavía ha sido superior al de los pensionistas españoles, en otras palabras, si se les hubiese retenido lo mismo que a los españoles se les retiene estos tendrían una pensión muchísimo mejor a la de los españoles, por lo tanto su sistema de pensiones era superior y mas deseable al que tenemos en España.
#78 Y mira lo que ha pasado en el modelo finlandes en el momento en el que han dejado entrar al sector privado: que ya no son los numero 1 de PISA. El sector privado ha reventado el sistema educativo finlandes en pocos años, lo que ha costado crear y mantener con lo publico muchos años y décadas hasta que han logrado llegar a donde estaban:
https://www.elconfidencial.com/mundo/europa/2021-11-14/educacion-finlandesa-profesores-dejarlo_3318724/
"Qué está pasando con la educación en Finlandia: "Los profesores piensan en dejarlo""
"Los autores se centran en las reformas realizadas durante la legislatura del conservador Juha Sipilä, que fue primer ministro entre 2015 y 2019. Un hombre de negocios que impuso reformas que no habían sido consensuadas con otros actores sociales como los sindicatos, recuerdan los autores. “El Gobierno renovó y deconstruyó la infraestructura educativa mientras recortaban la financiación”, explican en el trabajo. “Hubo poca coordinación entre la miríada de reformas que se estaban poniendo en marcha al mismo tiempo”. “El gran cambio que se ha producido es que cada vez hay más proyectos”, añade Pennanen. Estos proyectos se agruparon bajo el paraguas “nueva educación comprehensiva”, que destinó 120 millones de euros a proyectos relacionados con un nuevo currículo, digitalización, promoción de la actividad física o formas experimentales de enseñar idiomas. “Muchas de estas reformas han provocado un aumento del trabajo administrativo: tienes que apuntarte para recibir financiación, ser evaluado, tienes la responsabilidad de rendir cuentas, y todo eso incrementa el trabajo administrativo”. A las grandes ciudades les ha ido bien. Pero las no tan grandes están empezando a sufrir graves problemas de financiación para implementar esos proyectos."
Por dios, guardad este artículo para cuando gobiernen junto al PP, le hacéis todo el trabajo de propaganda y ni os dais cuenta, es digno de estudio lo vuestro
Con su líder Santi paguitas, nunca ha dado un palo al agua, ya sabemos como funcionaria España con ellos.
Sin menospreciar a sus escuderos que son de la misma calaña.
Yo nunca votaré a vox, pero esto que destacas en este artículo serían las razones por las que sí les votaría.
#81 esas medidas desmantelando el estado del bienestar y pasas a depender de fondos de inversion extranjeros que solo van a buscar la rentabilidad para unos servicios públicos básicos. Si esos puntos don los que te convencería para votarlos es que no entiendes lo que son un fondo de inversion: no una ONG y van a buscar rentabilidad de la manera que sea... tu mismo si decides ponerte en manos de alguien que le preocupa más si este año tiene un 10% de rentabilidad mad que el año pasado que tu salud, educación, pensión, etc...
#88 Por supuesto que sé lo que son, de hecho invierto mis ahorros en fondos de inversión. Buscar la rentabilidad me parece loable, sobre todo si, para conseguirla, una empresa tiene que competir con otra por ofrecer un mejor servicio. Y, en cualquier caso, me parecer muchísimo mejor que dejar eso en manos de políticos, a los que sólo les importa mantenerse en poder de la forma que sea.
Pues me parecen medidas de puta madre, el problema es que no me creo nada que esté en un programa político.
#4 ¿Seguro que te parece bien? Por poner un ejemplo rápido: "una 'transformación progresiva en un sistema mixto basado mitad en la capitalización y mitad en el reparto'."
Te lo traduzco. Si a lo largo de tu vida laboral sufres un imprevisto (accidente, enfermedad, incapacidad...) que te obligue a dejar de trabajar, pasarías a tener la parte proporcional a lo trabajado del fondo de capitalización (1) por un lado, y por el otro tu derecho al fondo de reparto (2). Como no has cotizado durante toda tu vida laboral, tu pensión (2) será más reducida de lo esperado (actualmente sobre el 60% de los pensionistas cobran el salario mínimo o menos y sólo un 11% cobra 2.000€ o más al mes). Y respecto a tu pensión (1), al ser un fondo de capitalización está sujeto a impuestos estatales y la custodia la hará una entidad privada que también querrá cobrar por ello, y que ahora mismo la banca ofrece unos intereses casi nulos y casi siempre por debajo del IPC cojas el fondo que cojas, además de la posibilidad de que la entidad privada quiebre, vuele con la pasta, haga malas inversiones, etc...
Antes de dar por bueno un sistema que sólo interesa a las grandes fortunas y a quienes cobran más de 80.000€/año (que ya invierten por su cuenta en fondos para su retiro), sería conveniente hacer un examen de conciencia para ver las posibilidades de fallo del sistema propuesto, sobre todo para los más débiles, los que menos cultura económica tengan y los que menos cobren, pues son una gran parte de la población. Imagina hacer los cálculos para quedarte con el equivalente de una pensión actual de 600-800€ mensuales, que es el mínimo por el que has cotizado, y que la parte del fondo "privado" no haya salido bien y que pierdas un % importante de poder adquisitivo al no poder ni igualar las subidas anuales del IPC durante décadas. Te quedaría una pensión de 300-400€ + ese variable menor de lo esperado, digamos 100-200€ adicionales, y el fondo te va a seguir penalizando ese 50% de tu pensión matando tu poder adquisitivo durante el resto de tu vida, cada vez a peor.
Pues súmale una sanidad privada a la que apenas podrás acceder para tratarte los SEGUROS achaques de tu vejez debido al coste en aumento de los seguros médicos. Y si llegamos a igualar el mercado sanitario de EEUU (que es el objetivo de Vox), llegarías a fundirte el fondo de capitalización privado en el primer achaque.
¿Cómo lo ves? ¿Te interesa tirar los dados y probar a ver si tienes suerte y logras cotizar en tu fondo de capitalización privado el máximo durante toda tu vida y además gozar de una salud de hierro hasta que mueras plácidamente en tu cama?
#4 Si... si tienes unos millones de euros en el banco y te IMPORTA UNA PUTA MIERDA el resto de la sociedad.
#47 A mí la actitud desprecialbe e inmoral me parece la tuya que pretendes vivir de tus nietos, que paguen ellos la deuda que dejas y que cuando seas viejo te paguen una buena pensión eh?
Joder, a ti si que te importa la sociedad machoteee!!!
#49 Que cagada. No tengo nietos. Y no tengo deudas. La verdad es que vivo bastante bien, por ahora.
#75 No hablo de magia, hablo de tener opciones. Si no eres rico no tienes opción, solo puedes ir al colegio estatal porque con lo que te extraen de impuestos ya "lo estás pagando". Con el cheque escolar habría colegios intermedios entre los de la élite y los estatales. Las clases medias o los padres preocupados por la educación de sus hijos podrían gastar un poco más para mandar a sus hijos a un colegio mejor, ahora no se puede.
#76 A ver, con el cheque escolar se fomenta la diferenciación educativa.
Con una educación 100% pública y de calidad no se fomenta esa diferenciación.
Si los padres realmente están preocupados por la educación, deberían saber que pagar más no garantiza mejor enseñanza, a lo sumo mejores notas pagando bajo cuerda. En las empresas alemanas "desprecian" a los estudiantes de colegios privados, porque saben que de ahí vienen los inútiles a los que sus papás les pagaron los estudios "fáciles", mientras la gente que viene de la pública (la mayoría) saben que se han esforzado para sacar las notas y que el nivel educativo ha sido más alto. En Finlandia los colegios son todos iguales en instalaciones, recursos y financiación, tanto para los pijos forrados como para los últimos monos, y así los papás de los pijos forrados son los primeros que se preocupan porque la educación esté lo mejor posible para todos, y los niños crecen en un ambiente que fomenta la empatía al estar todos mezclados.
En España tenemos un problema con la creciente (a base de dinero público) educación religiosa-concertada, y con el sistema autonómico que permite que los caciques locales hagan cacicadas como esta: Un tercio de las familias no podrán comprar libros de texto/c3#c-3 Si encima metemos más financiación con la chequera maldita, podemos dar por sentado que las escuelas religiosas crecerán como setas, no te creas que milagrosamente va a mejorar la financiación de los centros públicos sino todo lo contrario, con el agravante de que puede que el colegio más "asequible" se encuentre a 40 kilómetros de tu zona, con los problemas que te pueda causar ello.
Yo preferiría tener un modelo de escuelas como el finlandés, donde NADIE se preocupa de llevar a sus niños a esta o a aquella escuela, porque todas son iguales. Y su modelo educativo no está a la cola, precisamente.
#78 Si los padres realmente están preocupados por la educación, deberían saber que pagar más no garantiza mejor enseñanza
Esto es afirmación es falsa. Unos padres pueden apuntar a sus hijos a clases de apoyo privadas si ven que su hijo necesita un refuerzo para superar unas asignaturas o porque el profesor del colegio estatal no hace bien su trabajo. También ocurre lo mismo con el inglés, si unos padres se pueden permitir pagar academias de inglés a sus hijos le van a dar una ventaja a sus hijos cuando salgan al mercado laboral. Esto es independiente del sistema educativo que tengas.
La única forma de igual es por abajo y la educación estatal está montada para que las clases medias solo puedan enviar a sus hijos a los colegios que van las clases bajas, porque no pueden pagar la educación de los colegios privados caros.
Sí claro que me parece bien, no entiendo porque no me iba a parecer bien, mi vida es responsabilidad mía, y yo no soy una persona que pretenda vivir sableando aún más a futuras generaciones, si esto significa que en el futuro los trabajadores tendrán una losa pública menos pesada que sostener, bienvenido sea por mi parte.
yo diria el estado de parasitismo politico y empobrecimiento de la clase media. Nuestro dinero en el bolsillo de quien lo produce y no en manos de politicos derrochadores.
#5 Pero si los políticos derrochador es serán los que más se beneficiarán con ese sistema. No les perjudicas.
Pero, vamos lo que querías decir es que te parece bien que con cosas como la sanidad o la educación se hagan negocios privados.
#56 no es que me parezca bien, es que me parece necesario acabar con la educación y la sanidad pública. No quiero esperar un año para que me operen.
El Estado del Malestar. Tener a la gente dividida, ignorante y cabreada, eso es lo que necesitan.
Ya es tarde...
Los políticos se han convertido en el problema.
a mí, si me dejan sacar el dinero de la cotización e invertirlo fuera de españa, me parece una buena medida
#0 bueno y lo más importante, la pregunta esencial.
Cual es la berdadera hizquerda?
#13 Eso te lo dejo a ti, seguro que ya lo sabes...
Sensatas medidas, seguid llorando cavernarios meneantes bolcheviques que el chollo de los impuestos desmesurados, la dictadura ideológica progre y la eterna victimización mediante políticas identitarias se os acaban, es la hora del cambio, del progreso y de la libertad.
Esto no es un estado del bienestar, es una estafa piramidal que acabará colapsando si no aplicamos medidas urgentes y necesarias, entre las cuales no están las de crear ministerios criminalizando a los hombres ni aplicando cuotas, ni creando ministerios inútiles, ni promoviendo que los okupas invadan los hogares de la gente honrada.
La gente está despertando al fin.
No me había leído el programa económico de VOX, pero me parece los tres puntos unas medidas muy buenas y necesarias.
El sistema de pensiones actual no va a aguantar la jubilación de los boomers, por tanto hay que hacer algo. Un sistema en el que se bonifique a los ciudadanos que ahorrar para su futuro siempre es bueno. El problema lo va a tener la generación que le toque pagar su pensión y la de sus padres.
Si los seguros de salud se deducen del IRPF, muchas familias de clases medias se podrán permitir planes de privados descongestionando los hospitales estatales y reduciendo las listas de espera de estos para las familias que no puedan o no quieran un plan privado.
Respecto al cheque escolar, me parece que ayudaría a implantar otros modelos educativos además del estatal y que estos no estén solo disponibles para las clases adineradas, como ocurre actualmente. Suecia, uno de los países que se pone de ejemplo de educación, ya tiene este sistema https://www.libremercado.com/2019-09-01/el-cheque-escolar-de-suecia-cumple-veinticinco-anos-1276643956/
#8 El problema es como le bajas un 30% la pension a quien ha cotizado toda su vida? te pareceria justo?
#17 #22 Respecto a las pensiones, cuando haya 2 trabajadores por pensionista, ¿cuánto tendrán que extraerle a los trabajadores para mantener al pensionista, a menos que el pensionista tenga una pensión irrisoria?
Como he dicho en mi anterior comentario, dos generaciones van a tener que pagar el pato, una generación va a tener una jubilación reducida y la otra va a tener que pagar la jubilación a otros y ahorrarse la suya. Lo que ha sido injusto ha sido que todo esto se sabía desde hace décadas, pero los políticos llevan mintiendo durante años y ninguno ha hecho nada para cambiar el sistema de pensiones y migrar a uno de capitalización. Mis padres llevan 40 años cotizados, ¿sabes de cuánto va a ser su pensión? Pues ellos tampoco. Se avecinan décadas de recortes, extensiones de edad de jubilación y subida de impuestos.
#37 A ver si lo entiendo: la solución es aumentar los impuestos mientras se detrae dinero hacia los planes privados ¿no?
#8 El sistema de pensiones actual no va a aguantar la jubilación de los boomers, por tanto hay que hacer algo
Solución: reducir las aportaciones desviando dinero a planes privados. Que les den a los boomers.
Si los seguros de salud se deducen del IRPF, muchas familias de clases medias se podrán permitir planes de privados , reduciendo con ello la financiación de la sanidad pública.
Respecto al cheque escolar, me parece que ayudaría a implantar otros modelos educativos además del estatal, que se llevarán parte del dinero que ahora se destina a la educación pública.
me parece los tres puntos unas medidas muy buenas y necesarias.
Tú mismo.
#8 la sanidad privada ya tiene una dedicación si no recuerdo mal, de unos 300 a 500e. Al menos hace unos años
#27 Eso sería antes.
#8 "Respecto al cheque escolar, me parece que ayudaría a implantar otros modelos educativos además del estatal y que estos no estén solo disponibles para las clases adineradas, como ocurre actualmente."
Imagina aplicar este sistema "a la española". Serían todas una serie de escuelas privadas o semiprivadas las que ofrecerían los costes más bajos (casualmente igualando al cheque escolar) a costa de estar en el quinto pino, permitir sólo consumir comida chatarra de su vending modelo barato, subcontratar todos los servicios hasta empeorar al límite, etc.. Y con profesorado del más barato: sin experiencia, rebotados y/o conflictivos.
Por otro lado estarían las escuelas con las mejores instalaciones, los mejores terrenos/ubicaciones, los profesores más competentes, las mejores reputaciones y, por supuesto, la mayor garantía de que tu prole sacará las mejores notas para poder sobresalir de la chusma del punto anterior, lo que se traducirá en un mejor acceso a las becas que los del cheque-pobre. Y puedes dar por sentado que estos centros, al tener mejores instalaciones, recibirán más dinero público que los del punto anterior.
¿Te arriesgarías a comprobar si, una vez implantado el sistema, realmente te puedes permitir pagar las cuotas adicionales que se van a poner para no mezclar a la chusma con las proles de las clases dominantes? Porque te puedes llevar una sorpresa y no llegar al listón de corte, o pasarte como actualmente al niño pobre de colegio del Opus al que sus papás no le pueden pagar todas las actividades extras ni el "desgaste de patio", y quedarte de facto como los del grupo de los pobres.
#41 Yo lo que veo es que ahora mismo hay dos posibles opciones (generalizando mucho): por defecto el colegio estatal o colegio pijo privado. No hay opciones intermedias. Con el sistema de cheque escolar podría dar cabida a colegios intermedios.
Además, suponiendo que los siguientes datos son ciertos:
Gasto en educación pública por alumno 9500 dólares:
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/10076763/09/19/El-absurdo-de-la-educacion-en-Espana-el-gasto-por-estudiante-es-bajo-mientras-que-los-profesores-son-muy-caros.html
Coste liceo francés de Barcelona 6000 euros anuales:
https://www.businessinsider.es/como-son-11-colegios-privados-caros-exclusivos-toda-espana-373251#:~:text=En%20nuestro%20listado%20recogemos%20algunos%20de%20los%20colegios,m%C3%A1s%20porcentaje%20de%20alumnos%20estudia%20en%20colegios%20privados.
¿Qué ocurre aquí?
#46 Sí, y también tienes el seguro sanitario Caser por 9,5€/mes cuando en la SS te dejas más de 2.000€ al año. Pero cuando vas sonriente a eso "tan exclusivo" te encuentras con que es una puta mierda: https://cronicaglobal.elespanol.com/vida/liceo-frances-barcelona-precios_349377_102.html Tanto en sanidad como en educación. Nadie regala duros a peseta. Y menos teniendo que sacar un beneficio privado.
Mira lo que cuesta una educación privada "de élite" para los niños: 30.000€/alumno ¿Puedes permitirte ese tren de vida?
Y mira lo que reciben de dinero público los centros "concertados" del Opus Dei, durante 19 años una media de 4 millones de euros anuales: https://www.eldiario.es/sociedad/comunidad-de-madrid-educacion-segregada_1_3215774.html Así es muy fácil tener las mejores instalaciones, cuando en 19 años has podido invertir en el centro casi 12.400 millones de las antiguas pesetas.
¿A qué te piensas que vas a tener la "suerte" de poder acceder? ¿Cuántos centros "de élite" crees que habrá en tu zona y cómo de saturados crees que estarán? Lo que ocurre aquí es que la magia no existe.