¿Qué eliminarías de esta lista? (eliminarías, no añadirías)
1. Salario mínimo de 1.200 euros mensuales. Subidas anuales durante la legislatura hasta llegar a 1.200
2. Regulación de los precios del alquiler
3. La reforma de la factura de la luz
4. Una tasa mínima del 15% para el impuesto de sociedades (pymes del 25% al 23%)
5. Creación de un impuesto a las grandes fortunas
6. Subida del IRPF a las rentas altas (100.000 euros hasta el 47%)
7. Impuesto a la banca. que la banca devuelva los 60.000 millones de euros del rescate a través de un recargo temporal
8. Plan Horizonte Verde, que España consuma toda su energía procedente de fuentes renovables en el año 2040
9. Financiación de las campañas electorales de los partidos. La prohibición de que los partidos políticos se financien a través de créditos bancarios.
10. Derogación de las reformas laborales
11. Permisos de paternidad y maternidad iguales e intransferibles
12. Prohibición de los desahucios sin alternativa y dación en pago
13. Educación gratuita de 0 a 3 años
14. Mantener Bankia en el sector público
15. Reforma de la Constitución. Derogación del artículo 135 de la Constitución, la supresión de los aforamientos y la eliminación de la cláusula por la cual el rey es irresponsable ante la ley.
16. Reforma de la ley electoral
Comentarios
1. Me parece nocivo para ciertos grupos.
2. Me parece MUY nocivo para las ciudades pequeñas y medianas.
5. Me la soplan las grandes fortunas. Que paguen lo que ya les corresponde y no pido más.
6. Me parece mala idea subir tanto.
7. En contra también del impuesto temporal. Mejor nacionalizar en proporción a lo que nos deben.
8. Brindis al sol.
9. Ni de coña. Si se suprimen los créditos bancarios recibirán préstamos privados, que es peor.
10. Algunas sí y otras no. Todas no.
12. Alternativa en Sanabria, la montaña palentina o las urdes. Derecho a la vivienda, pero no al código postal.
15. Ni de coña permito endeudarse libremente a las entidades publicas.
16. Sí, pero cada cual tiene su idea de cual sería la alternativa.
Creo que queda claro que no voto a Podemos, ¿verdad?
#3 Hay otras opciones politicas que hacen todo lo contrario.
Yo añadiría reformar la constitución para que haya separación de poderes.
#4 Para qué, ya hay artículos en la Constitución que protegen la separación de poderes y ni los han cumplido ni los van a cumplir. Que pongan un tribunal europeo por encima del TC y con poder para obligar a los políticos españoles a cumplir la Constitución, puestos a pedir.
Salvo alguna cosa, eliminaría todo.
17. endurecer las penas para los individuos que meten en la playa a sus perros.
18. un impuesto por tenencia de perro.
19. una solución final para deportar a los dueños de perros a los suburbios, o más lejos.
#2 Parecen las condiciones de un secuestro.
20. Un millón de euros por cada ciudadano español pagado en tres mensualidades con coche, bono de transporte y apartamento en la costa.
Y ese dinero sale de.
21. Levantar un muro de 4 metros de ancho y 10 de alto en la frontera con Andalucía, llenarla de fábricas y de africanos para ser los productores de Europa.
22. Poner un tren directo Andalucía Berlín para ir mandando a los africanos nacionalizados y expertos fabricantes a Alemania y parte de sus sueldos separarlos para expandir nuestras fabricas a África.
23. Los africanos alfabetizados en castellano ir mandándolos con sus familias al resto del mundo desde Andalucía e inundar de Español el mundo.
Chapo.
Nada que eliminar.
#13 La verdad es que eso parece pecado mentarlo y es una medida muy sencilla.
Q es eso de que estoy de vivienda social pero me la compro (y luego revendo)
Si estas necesitado de vivienda y no puedes en el mercado libre se te ayuda. Cuando vayas mejor y te quieras comprar algo ya sales al mercado normal.
Y si nunca podrás comprartela pues lo siento, pero no te irás a la calle porque el estado seguirá teniendo una buena cartera de sitios.
Y de paso se afloja la burbuja
Yo quitaría los adjetivos del programa, para que fuera realmente un programa sin adjetivos.
#10 Hay estudios que cifran la subida de productividad en las últimas décadas en alrededor del 100% de media, es decir el doble de productividad. Luego analizas la subida de sueldos en esos años y no llega ni al IPC. Por lo tanto se supone que sí hay margen de subida de sueldos porque el resultado de la subida de productividad aparentemente no ha llegado hasta los sueldos de los trabajadores.
#20 Es el problema del capitalismo: si un año ganas lo mismo que el anterior, se considera que estás en problemas.
Además, si puedes fabricar más cantidad y más barato (aumenta tu productividad), seguramente tu competencia también, con lo que lo que haces es vender más barato para poder llegar a más gente, con lo que los beneficios no aumentan lo que a primera vista parece.
Luego están las empresas de artículos de lujo, donde se vende poca cantidad (en comparación con la competencia) pero con márgenes mayores porque la gente está dispuesta a pagar y te importa poco no llegar a "todo el mundo".
#22 Buena respuesta.
Me interesa esa parte de empresas de artículo de lujo, pues como trabajado de desarrollador busco una empresa donde puedan pagarme el máximo sueldo posible, para lo cual es necesario que se pueda obtener el mayor valor posible de mi trabajo. Por tanto la mejor opción es buscar esa empresa que venda productos de desarrollo (mejor que servicios) con un alto margen de beneficio que le permita invertir en obtener y retener el talento al precio que sea.
17. Cuerpo judicial independiente cuyos integrantes no puedan ser elegidos por representantes políticos.
#10 ¿Me recuerdas el SMI de Francia? Y los franceses no son más productivos por arte de magia.
#14 el smi de Francia es a 12 pagas. Para subir los sueldos primero hay que subir los ingresos. Al revés consigues la quiebra.
Francia vende mas caro. España debe vender mas caro primero, y luego se podrán subir los sueldos. Ahora mismo muchas empresas no podrían pagar un SMI de 1200€ en España. Con el paso de los años, puede.
Si no, que suban el SMI a 2000 € y así somos todos ricos de repente.
#15 De tú mensaje: Para subir los sueldos primero hay que subir los ingresos" O rebajar los beneficios... con 900€ el ratio "productividad/SMI" sigue por debajo de la media europea.
Dicho esto, 1.200 € sí pondría el SMI por encima del ratio "productividad/SMI", por lo que tal vez esa subida si sea demasiada...
Me vale un programa con un único punto:
Transparencia real: los ciudadanos tendrán acceso a todas las facturas que el estado paga a empresas y los PEP estarán bajo especial escrutinio.
Relacionado: https://www.jotdown.es/2012/01/ruben-diaz-caviedes-cronica-de-la-ultima-vez-que-prometieron-transparencia/
1. Estaría muy chulo, pero en algunos sectores ahora mismo es totalmente inviable esos sueldos, ya que no tienen capacidad de absorberlo, como, por ejemplo, en el campo. A largo plazo se puede sopesar, pero después de la subida a 900 € no puedes hacer otra subida tan brutal en tan poco tiempo. Recordemos que en España los sueldos son a 14 pagas, por lo que 900 € de sueldo mínimo en realidad son 1050€ al mes. 1200€ de sueldo mínimo serían 1400€ al mes. Muy utópico que ese fuera el sueldo mínimo, pero no crece de los árboles y para poder pagarlo, hay que generarlo.
2. No puedes regular los precios de alquiler ya que son privados. Si te pones a regular los precios de alquiler lo único que se consigue (y demostrado en todos los sitios donde se ha intentado) es que la oferta se reduzca muchísimo. Lo que se debe hacer es solucionar los problemas que hacen que el alquiler suba, como por ejemplo que se pueda desahuciar en 24h, que haya algún tipo de seguro para los destrozos que ocasionan los inquilinos, que se pueda hacer algo contra los que no pagan, aumentar la oferta, etc. Ante esa inseguridad, los propietarios suben el precio para curarse en salud.
3. Correcto. El sistema eléctrico español es demasiado caro para lo que ofrece.
4. No voy a meterme ahí, porque no tengo conocimientos. Pero putear a empresas en lugar de facilitar su creación es perjudicial porque dificultas la creación de empleo.
5. Las grandes fortunas tienen dinero porque se lo han currado (o lo han heredado, pero entonces otro anterior ha debido currárselo). Que paguen lo que tienen que pagar con la actual ley, es suficiente y si no, para algo tenemos inspectores de hacienda. No se trata de joder al que más tiene, además, si una gran fortuna se administra mal dejará de ser una gran fortuna más pronto que tarde.
6. Excesivo. Con eso solo perjudicas a los trabajadores muy cualificados que se están ganando su sueldo.
7. Mas que algo temporal, algo fijo. Si se dio esa cantidad a las cajas de ahorros, tienen que devolverla. Todo el que dirija una entidad tiene que hacerse responsable.
8. Con la tecnología actual, imposible. Las energías renovables dependen de muchos factores externos que no puedes controlar. Si no hay sol (noche, nieve, niebla, nublado, etc.) los paneles solares no generan energía. Si no hace viento los molinos no generan energía. Si los pantanos están vacíos, lo mismo. La ventaja de una térmica es que la puedes encender cuando quieras y no es independiente de factores externos, por eso se siguen usando. Puedes llenar el país de paneles solares, que por la noche no tendrán ninguna utilidad y no generarás energía. Eso se puede solucionar, por ejemplo, con baterías que acumulen los excedentes producidos por energías renovables cuando no se consuma toda, pero la tecnología actual de baterías tampoco da para eso.
9. Mejor que se financien por créditos bancarios que por favores. Además, estamos en democracia, un partido político tiene que tener el mismo derecho que todos a financiarse correctamente y perjudicarías a los partidos que tienen pocos afiliados, pero buenas ideas.
10. Algunas si, otras no.
11. Totalmente de acuerdo.
12. Más que prohibir los desahucios, prohibir que te puedas endeudar si no puedes pagar. Pero la dación en pago, si, por supuesto.
13. No tengo ni idea de cómo está el tema, así que me abstengo.
14. Correcto.
15. Para nada. Ese artículo da seguridad económica y obliga a que las administraciones públicas tengan que hacer un presupuesto realista acorde a los ingresos que un endeudamiento ilimitado sin responsabilidad política. Además, así se mete presión para que se reduzcan las deudas poco a poco. En cuanto al aforamiento, si, debe ser eliminado o que en su defecto los tiempos judiciales sean menores. En cuanto al rey... bueno, yo directamente quitaba la monarquía.
16. Eso es muy ambiguo, hay muchas reformas que se pueden hacer, se tiene que concretar más. Yo estoy de acuerdo, aunque probablemente no coincidamos en las mismas medidas.
#6 La subida del SMI haría que más gente pudiera dejar de comprar tomates mierderos de la otra punta del mundo y empezara a comprar producto de más calidad, que, "curiosamente", es de más proximidad cuando no directamente local.
Por cierto, serán 14 pagas si tienes un contrato indefinido. Si no, están prorrateados.
#8 En España se publica el SMI en 14 pagas, es decir, que 900 € de SMI significa 1050 € mensual. 1200 de SMI serían 1400 mensuales.
Yo soy el primero que quiere que los sueldos suban, pero soy realista, estos tienen que subir con el aumento de la productividad y no a golpe de ley. El dinero tiene que generarse y si la empresa no puede asumirlo se va al carajo. Una cosa es SMI de 900, pero 1200 ya es mucho mas difícil de asumir en ciertos sectores, a lo que habría que sumar la SS y demás.
#6 El problema con los alquileres es que no hay suficiente vivienda pública en alquiler, lo cual, además, reduciría los problemas para financiarse que tienen casi todos los ayuntamientos. Igual habría que mirar de fomentar que los ayuntamientos crearan bolsas de alquiler donde pudieras poner tu piso y que, a cambio de una comisión (razonable, por supuesto) se encargaran de gestionar el alquiler, incluido el pelearse con los inquilinos que no pagan, con los posibles destrozos que puedan hacer, ...
Después de todo ¿quién mejor que el ayuntamiento para mandar a la policía a desalojar un piso que está ocupado?
#9 Estoy de acuerdo, el alquiler social es una forma de bajar los precios. Siempre que el precio no tumbe los presupuestos del ayuntamiento o se vendan luego a fondos buitre.
#11 Con incluir en la ley que ninguna vivienda en alquiler público pueda ser vendida... sería desarrollar a partir de eso.
#9 Quien mejor que el ayuntamiento para explicarle al dueño que la policía no puede desalojar un piso sin sentencia judicial, porque las Administraciones Públicas deben cumplir las leyes incluido el derecho constitucional a la inviolabilidad del domicilio y la tutela judicial efectiva.
Lo que propones ya existe, a cambio de una comisión, las empresas del alquiler se encargan de la gestión integral del alquiler, incluidos los impagos. Lo de los destrozos habrá que ver la letra pequeña del contrato, porque el deterioro por uso de los muebles y las averías que sufran los electrodomésticos imagino que no estará cubierto, entre otras cosas porque todo eso es a cargo del propietario obligatoriamente por ley, así que seguro que las empresas ya se han cubierto ante esa típica picaresca de los caseros.
- 1. 1.200 € situaría el SMI por encima de la media europea para el ratio productividad/salario mínimo. Siempre fui defensor de la subida del SMI a 900€, creo que aún hay margen de subida pero no a 1.200 €.
- 5. Necesito más detalles, puesto así "creación de un impuesto a las grandes fortunas" no aporta mucha información.
- 9. Prohibirlo sólo a través de créditos bancarios no, prohibir directamente la financiación bancaria. Financiación a través de cuotas máximas publicadas a sus afiliados en función del Nº de estos.
- 15. De acuerdo en derogar el artículo 135, siempre que aparezca alguna otra formula para controlar el gasto público de manera efectiva (sino, seguiremos utilizando el dinero público de forma electoralista).
- 16. Depende de cómo sea la reforma... puesto así "reforma de la ley electoral" es poco detallado.
Y por añadir algo más: una seria revisión del sistema para conseguir una real separación de poderes, el control de la política sobre el poder judicial es un serio problema en este país...
#7 El problema no es el 135 en su conjunto sino el punto 3:
3. El Estado y las Comunidades Autónomas habrán de estar autorizados por ley para emitir deuda pública o contraer crédito.
Los créditos para satisfacer los intereses y el capital de la deuda pública de las Administraciones se entenderán siempre incluidos en el estado de gastos de sus presupuestos y su pago gozará de prioridad absoluta. Estos créditos no podrán ser objeto de enmienda o modificación, mientras se ajusten a las condiciones de la ley de emisión.
El volumen de deuda pública del conjunto de las Administraciones Públicas en relación con el producto interior bruto del Estado no podrá superar el valor de referencia establecido en el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.
Ahí está el verdadero problema de la reforma que hicieron. En que tiene prioridad absoluta por encima de pensiones, sanidad o cualquier otra cosa. Vamos, que si hay que elegir entre dejar que se muera la gente o pagar la deuda externa, gana la deuda.
Con lo que no es tanto derogar el 135 sino más bien derogar la reforma (total o parcialmente), en la que pasaron de 2 a 6 puntos el artículo.
#12 Estoy de acuerdo en que cosas como pensiones, educación, sanidad, etc. estén por encima de la deuda. Dicho esto seguro que sería positivo encontrar alguna formula que combinara un control efectivo sobre la deuda pública a la vez que asegurase estas inversiones que son entendidas como prioritarias. De eso depende la viabilidad a medio plazo de estas prioridades.
Tal vez no recortando en estas partidas y sí en otras que no son tan "prioritarias", y entendiendo que el crecimiento económico infinito es una falacia...
Eliminaría todo. Está lleno de brindis al sol. Se nota que no has pasado ni 5 minutos haciendo política ni en un ayuntamiento.