Richard Roberts asegura que consumir alimentos genéticamente modificados es saludable y que son las ONG como Greenpeace y los medios de comunicación que han impedido que el mundo reconozca sus beneficios. El debate sobre los alimentos genéticamente modificados está desde hace décadas sobre la mesa. Involucra la salud de millones de humanos, así como los intereses de campesinos y empresas de la industria agrícola y biotecnológica. Por años, estas discusiones tienen enfrentadas a la sociedad (que no sabe con certeza qué pasa), a ONG y científicos
Comentarios
Con unos estudios pagados por… los fabricantes de transgénicos.
http://www.jornada.com.mx/2016/07/05/opinion/016a2pol
#13 Perdona, pero yo ya pago una buena tasa con cada aparato que compro porque se da por hecho que voy a utilizarlo para piratear, independientemente de si voy a hacerlo o no.
Tú "nunca pasaría" me parece de una ingenuidad pasmosa.
#11 También es absurdo pagar por música que no escuchamos, y ahí está en cañón aede.
Ya me lo estoy imaginando "los españoles disfrutan de pasear por los bosques poblados por nuestros árboles patentados, es lógico que paguen para compensarnos por nuestra cuantiosa inversión"
#12 Nunca pasaría, y como excusa para prohibir algo me parece una chorrada, como la gente que se oponía al matrimonio gay porque a lo mejor en el futuro la gente acababa casándose con perros.
Nadie paga por oír música ambiental que te obligan a escuchar sin que lo pidas. Solo paga el que decide ponerla si con ello está haciendo negocio. Nadie pagaría porque un árbol que no ha pedido crezca en su terreno o el terreno de todos. Solo pagaría el que decida hacer negocio con ese árbol.
#13 El matrimonio gay pertenece a la vida privada de las personas, no es lo mismo que adulterar los alimentos con unas sustancias determinadas, y que luego no puedas comprar alimentos sin esas determinadas sustancias.
El canon que hemos pagado todos, era por si a lo mejor, quizás, grabábamos canciones en esos CDs o DVDs que habíamos comprado para guardar en ellos las fotos que habíamos tomado con nuestras cámaras o los vídeos de una boda, o los documentos de texto hechos por nosotros mismos.
Y si crece un árbol en el terreno de alguien, ese árbol contaminará a los árboles de la misma especie que haya en ese terreno, y eso supondrá una condena de por vida para el propietario.
Porque basicamente no es alguien que se "informa" en Facebook, dudosas webs de "salud" o lo que le diga su cuñado/amigo del bar.
#1 O porque no es un agricultor que sabe que ya no podrá cultivar sus propias semillas, y tendrá que pagarlas todos los años como si fuera un impuesto más.
#2 Eso no tiene nada que ver con la calidad de los transgénicos; es un problema social, no científico.
#3 Pues hasta que ese "problema social" no se resuelva ya podemos darle carpetazo a los transgenicos.
#5 #6 #7 Lo que está claro es que las políticas de patentes abusivas en este campo pueden ser la puerta de entrada a la privatización de la naturaleza. Ya nos recuerda #9 que estamos pagando dinero por abusos en algo tan intrascendente en comparación como la música.
Imaginad que tuviéramos que pagar un impuesto a perpetuidad a una empresa porque una especie de árbol patentado por ella ha tomado los bosques españoles y ahora tiene derechos sobre ellos. Parece ciencia ficción distopica, pero ya han conseguido cosas parecidas en otros países.
#10 Imaginad que tuviéramos que pagar un impuesto a perpetuidad a una empresa porque una especie de árbol patentado por ella ha tomado los bosques españoles y ahora tiene derechos sobre ellos.
Eso es absurdo. Los agricultores pagan derechos de uso porque luego obtienen beneficios con la cosecha. No se pagan únicamente porque existan esas plantas. Lo mismo que la copia privada y sin que implique negocio no implica delito para la música se puede argumentar lo mismo para la agricultura.
Es como si una librería se pone a vender fotocopias de un libro que ha comprado al autor, total como se lo ha comprado una vez no hace daño a nadie.
Lo de mencionar a "la naturaleza" es una chorrada. La agricultura es una profesión como otra cualquiera, no tiene sentido que esté libre de derechos de autor por decreto. Me parece más abusivo que una empresa pueda "patentar" una variedad común de planta y apropiarse de ella, como ha pasado, pero con los trangénicos!!?? Joder, pero si no puede estar más claro que ahí ellos se han currado el invento.
#11 Y muchos usuarios pagan el Windows porque nadie les vende un ordenador con Linux igual de barato, sino que el ordenador con Linux con las mismas características es más caro todavía, simplemente no lo tienen a la venta.
"La agricultura es una profesión como otra cualquiera, no tiene sentido que esté libre de derechos de autor por decreto."
El derecho a respirar aire limpio debería estar garantizado por decreto. También el derecho a estar en la vivienda propia sin tener que soportar ruidos que impidan dormir o que impidan simplemente estar en silencio.
#10 los.problemas.legales.se.arrgla con medidas.tomadas con la cabeza que ya comente muchas veces en meneame
No se les puede cerrar la puerta a una realida que es inevitable. Eso es absuedo..por ejemplo no puedes negarles su insulina a diabeticos. Los problemas de.un campo los.arreglas en ese campo
#16 Eso que se digan a los enfermos de Hepatitis C que se quedaron sin su medicación por un problema de abuso de patentes.
#26 precisamente. Me das la.razón. no.se ha de.prohibir el medicamento sovaldi, ni los.transgénicos y la insulina con ellos
El.problema es.de.leyes. Aparte que los.dejaron morir para no.pagar.ni cambiar la.ley
#29 Nunca he negado que el problema no son los transgenicos, sino el marcó legal.
Una ley de patente abusiva en este campo, como la de el Sovaldi, puede ser dañina a una escala nunca vista.
#39 pues lo que siempre digo. MIra que he dicho y repetido a lo largo de los meses sobre esa legislación a los transgénicos.. Las propuestas, vamos
#3 Pues el premio Nobel de la noticia debería considerarlo antes de hablar.
#2 Hay organismos públicos que liberan licencias
Que sea genéticamente diseñado no implica que las semillas tengan que ser de propiedad
Aparte que es cuestión de legislación. Los OMG son seres vivos no las leyes
NO tiene sentido tu comentario dado que hay bastante de hombre de paja y de confusión
#5 Hombre de paja y confusión es lo que sale de quienes se llenan los bolsillos con millones de € a costa de los agricultores.
Los comerciales no venden semillas liberadas, porque al año siguiente no se las comprarían, ya que los agricultores plantarían sus propias semillas.
#20 hombre de paja es tu argumentación que.criminalizas.seres.vivos.por.lo que hagan empresas.con las.leyes.
Es absurdo
#22 Estás defendiendo a los comerciales, no a los consumidores ni a los agricultores. De hecho, estás perjudicando a los agricultores.
#25 .por qué.sueltas esas mentiras contrarias a lo que he dicho? No te.da.vergüenza acabar usando ese tipo.de trolleo absurdo?
Céntrate
#30 No es tan sencillo. A veces quienes no forman parte de la solución, se convierten en parte del problema.
#31 Y tu posición es parte del problema. Exiges prohibir los OMG en general
te digo que los seres vivos no son las leyes y se ha de arreglar legalmente. Con leyes QUE HE COMENTADO MUCHAS VECES en mename que hacer y como arreglarlo si se legislara y aplicara
NO será porque no lo haya dicho
Y ¿decías que yo defendía a los comerciales?
No.. Yo he dicho muchas veces una serie de cosas a aplicar para resolver el problema que me parecen de sentido común y entendiendo el problema
Ha de haber conciencia y presión para exigir medidas de ese tipo no prohibición de todo organismo diseñado genéticamente justificada con palabrería porque sino lo que se consigue es precisamente que esas grandes empresas les aparezcan competidores que liberen licencias... Al no poder cultivar para crear los propios OMG.. Que es de hecho para lo que servían las prohibiciones fuera de USA al principio
#32 Yo no he exigido prohibir nada, pero tal vez mis argumentos te lleven a esa conclusión, argumentos que dicen la verdad.
Que se liberen licencias no es un problema, de entrada nos evita uno de los grandes problemas de los transgénicos. Las liberaciones sería algo beneficioso si los transgénicos no tuvieran problemas biológicos de los que no se quiere informar a la población.
¿Has visto como se intentan ocultar los inconvenientes de la energía nuclear? Pues con los transgénicos lo mismo.
#33
**
#32 Yo no he exigido prohibir nada, pero tal vez mis argumentos te lleven a esa conclusión, argumentos que dicen la verdad.
*+
NO eso es falso. Sino a que vienen cosas así?
*
#22 Estás defendiendo a los comerciales, no a los consumidores ni a los agricultores. De hecho, estás perjudicando a los agricultores.
**
Cuando son objetivamente mentiras
Dime...
NO. no has dicho la verdad sobre lo que yo he dicho a lo largo de los meses en meneame. Jamás he dicho lo que atribuyes ni perjudico a los agricultores en ningún sentido con mis propuestas sino todo lo contrario
¿las recuerdas?
Porque las he repetido a lo largo de meses innumerables veces en hilos sobre este tema
*+
¿Has visto como se intentan ocultar los inconvenientes de la energía nuclear? Pues con los transgénicos lo mismo.
*
Tu eres transgénico... En cierto sentido
ahhh
¿te prohíbes a ti mismo?
¿ves como tengo razón y confundes seres vivos con legislación?
En mis propuestas está precisamente evitar esos posibles daños
Y desde luego no es lo mismo... Pero se puede mejorar
#34 Transgénico artificial no, pero soy atómico. Pero a pesar de ser atómico, se intentan ocultar los inconvenientes de la energía nuclear.
#35
**
#34 Transgénico artificial no, pero soy atómico. P
***
artificial o a ciegas es irrelevante ¿no crees? A ciegas es más fácil pifiarla
Y los seres vivos tenemos tranferencias horizontales de genes obtenidas de forma natural. De hecho los humanos tenemos buena cantidad de genes de virus en nuestro ADN "apañados"
Tu intento de reducción al absurdo con una falsa analogía no va a ningún lado
Sí posees genes obtenidos mediante transferencias horizontales de otras especies de forma ciega
Es lo que hay
#36 Es más difícil pifiarla porque de no pifiarla se ha encargado hasta ahora el equilibrio natural, donde los más adaptados al medio tenían más descendencia e hijos mejor alimentados con posibilidad de crecer más sanos y por lo tanto de tener a su vez descendencia.
#37 Eso está fuera de tiesto y lleno de prejuicios . Lo siento. pero ni tiene relación directa ni nada de nada...
Pienso que eso es parte de tu forma de entender "lo natural" y usas eso para juzgar erróneamente los trasngénicos
¿prohibes todos los cultivos creados por humanos?
**
l medio tenían más descendencia e hijos mej
+
Un pavo real está menos adaptado sin esa cola cargante pero tiene más descendencia con ella...
Te metes en un fregadooo... Olvida esas "razones"
Estamos en otra cosa
#2 Nadie le impide cultivar sus propias semillas. Que use unas que no tengan patente y podrá hacerlo sin ningún tipo de problema.
#6 Nadie te vende unas semillas que podrás sembrar los siguientes años sin tener que comprarlas de nuevo.
#2 ¿qué tendrá que ver el tocino con la velocidad?
#7 Nada, no tiene nada que ver, y eso lo dicen los propios vendedores de transgénicos.
#2 en serio? Eso es como quejarse de que una radio tiene que pagar al autor cada vez que pone su canción aunque haya comprado ya el disco.
Si decide poner esa canción será porque le interesa y le sale económicamente rentable. Y si no que ponga canciones libres de derechos de autor.
#9 No, poner esa canción no sale rentable, es una estafa. El problema es ir a comprar semillas y que el comercial sólo tiene esas porque es a las que les saca mayor beneficio.
#2 Puede cultivar sus propias semillas, vengo de familia y amigos agricultores. No son gilipollas, cultivaran lo que les de más beneficio.
La ultima vez que uno cultivo cebollas ecologicas, la produccion no fue ni una tercera parte de lo normal.
#27 Cultivan lo que le da más beneficio al vendedor de semillas.
El cultivo de cebollas ecológicas hay que entenderlo y saber hacerlo. He visto plantar las cebollas muy cerca unas de otras, para que no salieran cebollas demasiado grandes, y yo diría que eran cebollas tan ecológicas como las que más.
"a mí no me gusta Monsanto porque no se han comportado bien, ha sido una empresa americana avariciosa y ha tenido más interés en ganar dinero, en lugar de hacer algo bueno por la sociedad. Pero no se pueden satanizar los cultivos genéticamente modificados por las decisiones de Monsanto." Desgraciadamente son empresas como Monsanto las que deciden que modificaciones genéticas se hacen y como. Ese es el problema.
#4 Monsanto al final se aprovecha del sistema de patentes.
Algo que ocurre en todos los negocios.