Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Desde el PP no se deberian poner estupendos
#9:
#1 Ni mentir de entrada, parece que no existió tal "contratación ilegal".
La versión de los hechos de Echenique:
"En el expediente se establece una multa que, aún suponiendo una importante parte de mis modestos ahorros, pagaría sin ningún problema si la considerase justa. Sin embargo, creo que este no es el caso, fundamentalmente por dos motivos, y por eso he recurrido el expediente, que aún no es definitivo.
El primero, que yo desconocía que esta persona estuviera cobrando el desempleo y que, en todo momento y hasta que me dijo que él ya no podía asumir la cuota, yo pensaba que estaba dado de alta como autónomo y atendiendo a sus obligaciones con la seguridad social.
El segundo, que discrepo de que se tratase de una relación entre empresa y trabajador. Entiendo que se trataba de una relación entre autónomo y cliente (muy similar al caso de un fisioterapeuta) y, por ello, entiendo que la obligación con la seguridad social era suya y no mía.
Cabe añadir que es muy probable que haya decenas de miles de familias aragonesas y quizá centenares de miles de familias españolas con un dependiente en su seno y en la misma situación. En mi opinión, una interpretación tan restrictiva de la ley como la que se me aplica en el citado expediente supondría una enorme injusticia para muchas de estas familias.
Al fin y al cabo, yo tengo la enorme suerte de poder pagar la multa; aunque ello suponga una parte importante de mis modestos ahorros. Dado que la dependencia suele aumentar considerablemente el riesgo de pobreza, es muy posible que la mayoría de las familias afectadas no tuviesen la misma suerte si la inspección decidiese abrirles un trámite de oficio como hizo conmigo.
El intentar no sentar un precedente injusto contra tanta y tanta gente humilde se suma a mis discrepancias con el expediente provisional y, por ello también, utilizaré todos los medios legales a mi alcance para demostrar el error.
Por supuesto, la caverna mediática y el partido que los jueces describen como una organización criminal seguirán magnificando este asunto como si fuese lo mismo que la Gürtel, la Lezo y el saqueo organizado de las instituciones del Estado para así intentar tapar el olor de las cloacas del PP… quizás incluso alguna radio (tal vez financiada por la Conferencia Episcopal) siga alentando que se me insulte por haber nacido donde nací o por tener una discapacidad del 88%.
Lo asumo y seguiré adelante… hace mucho que ya no les tengo miedo''.
La versión de los hechos de Echenique:
"En el expediente se establece una multa que, aún suponiendo una importante parte de mis modestos ahorros, pagaría sin ningún problema si la considerase justa. Sin embargo, creo que este no es el caso, fundamentalmente por dos motivos, y por eso he recurrido el expediente, que aún no es definitivo.
El primero, que yo desconocía que esta persona estuviera cobrando el desempleo y que, en todo momento y hasta que me dijo que él ya no podía asumir la cuota, yo pensaba que estaba dado de alta como autónomo y atendiendo a sus obligaciones con la seguridad social.
El segundo, que discrepo de que se tratase de una relación entre empresa y trabajador. Entiendo que se trataba de una relación entre autónomo y cliente (muy similar al caso de un fisioterapeuta) y, por ello, entiendo que la obligación con la seguridad social era suya y no mía.
Cabe añadir que es muy probable que haya decenas de miles de familias aragonesas y quizá centenares de miles de familias españolas con un dependiente en su seno y en la misma situación. En mi opinión, una interpretación tan restrictiva de la ley como la que se me aplica en el citado expediente supondría una enorme injusticia para muchas de estas familias.
Al fin y al cabo, yo tengo la enorme suerte de poder pagar la multa; aunque ello suponga una parte importante de mis modestos ahorros. Dado que la dependencia suele aumentar considerablemente el riesgo de pobreza, es muy posible que la mayoría de las familias afectadas no tuviesen la misma suerte si la inspección decidiese abrirles un trámite de oficio como hizo conmigo.
El intentar no sentar un precedente injusto contra tanta y tanta gente humilde se suma a mis discrepancias con el expediente provisional y, por ello también, utilizaré todos los medios legales a mi alcance para demostrar el error.
Por supuesto, la caverna mediática y el partido que los jueces describen como una organización criminal seguirán magnificando este asunto como si fuese lo mismo que la Gürtel, la Lezo y el saqueo organizado de las instituciones del Estado para así intentar tapar el olor de las cloacas del PP… quizás incluso alguna radio (tal vez financiada por la Conferencia Episcopal) siga alentando que se me insulte por haber nacido donde nací o por tener una discapacidad del 88%.
Lo asumo y seguiré adelante… hace mucho que ya no les tengo miedo''.
#4:
Uno del Pp ha calificado de "impresentable" su actuación y, especialmente, "su actitud arrogante y soberbia tras revelarse la infracción y la sanción propuesta".
¿Mundotoday?
¿Mundotoday?
Comentarios
Desde el PP no se deberian poner estupendos
#1 No se ponía Echenique estupendo con la corrupción del PP?
#7 Podemos esta tomando unos caminitos que dentro de poco tampoco van a poder ponerse muy estupendos. Tambien las cosas como son a robar, a estafar, a mangar y a desfalcar gana el PP y a mucha distancia del resto.
#7 A ver, me he tenido que leer tu historial por que dudadaba si era o no ironía
No, Etxenike se ponía estupendo con Dominga cuando venía de Francia
#7 Pues que lo hagan en las cortes de Aragón. En el pleno de Zaragoza no tiene sentido.
#1 Ni mentir de entrada, parece que no existió tal "contratación ilegal".
La versión de los hechos de Echenique:
"En el expediente se establece una multa que, aún suponiendo una importante parte de mis modestos ahorros, pagaría sin ningún problema si la considerase justa. Sin embargo, creo que este no es el caso, fundamentalmente por dos motivos, y por eso he recurrido el expediente, que aún no es definitivo.
El primero, que yo desconocía que esta persona estuviera cobrando el desempleo y que, en todo momento y hasta que me dijo que él ya no podía asumir la cuota, yo pensaba que estaba dado de alta como autónomo y atendiendo a sus obligaciones con la seguridad social.
El segundo, que discrepo de que se tratase de una relación entre empresa y trabajador. Entiendo que se trataba de una relación entre autónomo y cliente (muy similar al caso de un fisioterapeuta) y, por ello, entiendo que la obligación con la seguridad social era suya y no mía.
Cabe añadir que es muy probable que haya decenas de miles de familias aragonesas y quizá centenares de miles de familias españolas con un dependiente en su seno y en la misma situación. En mi opinión, una interpretación tan restrictiva de la ley como la que se me aplica en el citado expediente supondría una enorme injusticia para muchas de estas familias.
Al fin y al cabo, yo tengo la enorme suerte de poder pagar la multa; aunque ello suponga una parte importante de mis modestos ahorros. Dado que la dependencia suele aumentar considerablemente el riesgo de pobreza, es muy posible que la mayoría de las familias afectadas no tuviesen la misma suerte si la inspección decidiese abrirles un trámite de oficio como hizo conmigo.
El intentar no sentar un precedente injusto contra tanta y tanta gente humilde se suma a mis discrepancias con el expediente provisional y, por ello también, utilizaré todos los medios legales a mi alcance para demostrar el error.
Por supuesto, la caverna mediática y el partido que los jueces describen como una organización criminal seguirán magnificando este asunto como si fuese lo mismo que la Gürtel, la Lezo y el saqueo organizado de las instituciones del Estado para así intentar tapar el olor de las cloacas del PP… quizás incluso alguna radio (tal vez financiada por la Conferencia Episcopal) siga alentando que se me insulte por haber nacido donde nací o por tener una discapacidad del 88%.
Lo asumo y seguiré adelante… hace mucho que ya no les tengo miedo''.
#9 La version de los hechos me la se. El pensaba que podia contratar a un autonomo (que a su vez estaba haciendo lo que queria) pero la ley le dice que lo tiene que contratar como trabajador por cuenta ajena.
La version de Echenique te la crees o no, es un acto de fe. Casi seguro que lo multan.
#11 Por curiosidad, si es que lo sabes, ¿a partir de cuánto tiempo que esté trabajando para tí un autónomo tienes que hacerle un contrato?.
#12 Por lo que se (y por la pelea que tuve con el de la seguridad social) un autonomo que facture mas del 75% al mismo cliente tiede que declararse en la tesoreria de la Seguridad Social como TRADE (lo que cambia para el autonomo es que pagas 30€ mas todos los meses, por lo menos en mi epoca). Segun la siguiente pagina web debe haber un contrato mercantil (que debe ser desde el primer dia supongo)
http://www.citapreviainem.es/que-es-un-trade/
#14 Ok gracias, bueno es saberlo.
#14 Pero un TRADE es, por definición, un "trabajador AUTONOMO económicamente dependiente". Luego sigue siendo autónomo...
#9 Pues yo, siendo admirador profundo de Echenique, creo que en esto no tiene razón, que debería reconsiderar su postura y dejar de empecinarse, que nos iría mejor a todos.
Creo que debería argumentar que no es lo mismo una asistente del hogar que puedes contratar o no (es opcional, se puede vivir sin chacha), que un asistente personal del que dependes, y que por tanto no eres libre de no contratar. En base a eso, ese trabajo debería estar regulado de manera diferente, y el estado debería ser responsable civil subsidiario de esa contratación, ya que esta obligado a procurar unas condiciones de vida dignas. No digo que tengan que ser funcionarios del estado, pero casi.
Algo así. Pero lo de 'lo hago por los demás' es una trampa, no se puede dejar a unos sin la cobertura de la SS por tratar de proteger (si es que eso fuera así, que lo dudo) a otros.
#15 En realidad diría que su defensa es honesta, o más bien ingenua, a mi me parece una legislación desproporcionada. Así como me decía otro meneante en otro comentario, la ley es la ley y te trata por igual aunque seas un particular que no saca ningún beneficio de la supuesta "explotación" que a una empresa que se ha ahorrado miles de euros con contrataciones irregulares.
Si mal no recuerdo, el tenía contratado a alguien mediante una empresa, esa persona se desligó de la empresa, y legalmente es él (no el trabajador) el responsable de preocuparse que esta persona tuviera una situación legal. Algo que personalmente me parece desproporcionado, pero también razón en criticarle que de ser así, le cobrarían con factura y tampoco hizo eso.
A lo que voy, la ley está hecha para perjudicar más a personas particulares que por error o omisión caen en infringir una ley de nuestro intricado enredo de leyes. Y se está poniendo esto al mismo nivel que otras cosas mucho más graves y a las que se les da mucha menos atención. No dudo que haga falta reconocer un error, por muy ingenuamente que se cometiera, pero es que también se está haciendo un muñeco con esto para lincharlo y quemarlo.
#9 Eso tiene la misma validez que cuando Esperanza Aguirre decia que no sabia nada
#1 Y menos el señorito Jorge Azcón, bien conocido en Zaragoza por hacer la vista gorda a los chanchullos urbanísticos de su familia mientras él era concejal y gobernaba el PP en el ayuntamiento. Hace unos 15 años de aquello, pero algunos no olvidamos tan fácilmente.
Uno del Pp ha calificado de "impresentable" su actuación y, especialmente, "su actitud arrogante y soberbia tras revelarse la infracción y la sanción propuesta".
¿Mundotoday?
#4 No, no, es más, aquí hay algunos usuarios que les importa más este comportamiento que el hecho que el presidente del gobierno tenga que declarar sobre la corrupción de su partido
Me parece bien y cuando reprobemos a Echenique dedicamos el resto de la legislatura a reprobar asuntos del PP.
Hay que ser justos.
#2 Como si le importara al pp esto de justos
#2 lo primero es lo primero, primero salió lo del PP y hasta que no se acabe con eso no empezamos nada nuevo
Lo que me alucina del caso es que alguien que esté trabajando por una hora al día (como parece ser este) pues tenga que ser contratado por el empleador cuando obviamente está prestando servicios a varios clientes (la declaración la hace con cinco o seis pagadores? Cinco o seis contratos laborales para ese servicio de ayuda? un poco lío). Al margen del caso de Echenique lo que rebela es la chapuza e inseguridad existente, que se dá en otros casos y que precisamente es algo debatido cuando se compara la cuota de autónomo española con otros países y las facilidades que se dan.
Habló de putas La Tacones...
Dicen tambien que a Echenique lo han visto tirar papelitos al suelo. Aqui tienen otro motivo mas para reprobarlo
Ya están todos los podemos votando negativo!!!!
Reconocerlo, estáis pagados por el Chaviano bolivariano!!!
Podemos, manipulación y censura!!!!
(Si. Sé que van cero votos negativos, pero es que he tenido taaaaantas conversaciones que sostenían que los podemitas meneantes enterrabamos las noticias negativas de podemos, aunque fuera obvio que no era así, que he decidido empezar yo por ahorrar tiempo)
#20 Qué manía con no señalizar la ironía
Casi cae un negativo por los tres primeros párrafos.
no son usuarios normales, son usuarios a sueldo de la corrupta dirección del pp.