Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#1 La otra polémica es si Garzón debió haberse callado, sobre todo ante un medio tan chovinista como The Guardian, por el supuesto daño que podría haber hecho a la industria cárnica española,
Eso es volver al bulo, porque ha tenido más repercusión la reacción exagerada de la prensa y los políticos manipuladores que las palabras originales de Garzón. La única polémica es si los manipuladores deberían haberse callado, y ni siquiera es polémica porque es evidente que sí.
Eso es volver al bulo, porque ha tenido más repercusión la reacción exagerada de la prensa y los políticos manipuladores que las palabras originales de Garzón. La única polémica es si los manipuladores deberían haberse callado, y ni siquiera es polémica porque es evidente que sí.
#1:
¿A darse la vuelta? Desde el segundo 1 dijo una verdad como un templo. Los que están dando la vuelta son los políticos que siempre se han posicionado igual que él y ahora quieren que hacer como que no para echarle mierda a Garzón con fines electoralistas.
La otra polémica es si Garzón debió haberse callado, sobre todo ante un medio tan chovinista como The Guardian, por el supuesto daño que podría haber hecho a la industria cárnica española, que por otro lado tiende a cero. Poco se habla de la libertad de expresión y de decir las cosas claras aunque no guste, que debería ser el debate principal.
La otra polémica es si Garzón debió haberse callado, sobre todo ante un medio tan chovinista como The Guardian, por el supuesto daño que podría haber hecho a la industria cárnica española, que por otro lado tiende a cero. Poco se habla de la libertad de expresión y de decir las cosas claras aunque no guste, que debería ser el debate principal.
#9:
#8 por el supuesto daño que podría haber hecho a la industria cárnica española, que por otro lado tiende a cero
Creo que con el "tiende a cero" ya zanja el tema. Y puede tener razón en centrar el debate en la "libertad de expresión", aunque yo no sé si lo llamaría así siquiera.
Que han salido algunos (periodistas y Espinar entre otros) diciendo que un ministro no puede ir dando por ahí su opinión, como otros ministros han dicho "no sin antes hablar conmigo". Y digo lo de que no lo llamaría ataque a la libertad de expresión porque se queda corto, están rebajando a "opinión" unos datos demostrados científicamente y que han servido de base para que España se comprometa firmando acuerdos para la limitación de las ganadería intensiva. No es sólo un "no opines", es un "no puedes decir una verdad contrastada científicamente y que España se ha comprometido a tener en cuenta y a actuar conforme a ella" y para colmo, algunos/muchos piden el cese como ministro.
Creo que con el "tiende a cero" ya zanja el tema. Y puede tener razón en centrar el debate en la "libertad de expresión", aunque yo no sé si lo llamaría así siquiera.
Que han salido algunos (periodistas y Espinar entre otros) diciendo que un ministro no puede ir dando por ahí su opinión, como otros ministros han dicho "no sin antes hablar conmigo". Y digo lo de que no lo llamaría ataque a la libertad de expresión porque se queda corto, están rebajando a "opinión" unos datos demostrados científicamente y que han servido de base para que España se comprometa firmando acuerdos para la limitación de las ganadería intensiva. No es sólo un "no opines", es un "no puedes decir una verdad contrastada científicamente y que España se ha comprometido a tener en cuenta y a actuar conforme a ella" y para colmo, algunos/muchos piden el cese como ministro.
#2:
Vamos, que la jugadita de llevarse las manos a la cabeza ante lo que diga el contrario, sea lo que sea que haya dicho, no funciona tan bien cuando resulta que ha dicho algo bastante razonable con lo que la mayoría está de acuerdo. Es más, cómo de abrumadora tiene que ser la opinión pública en este sentido como para que ni siquiera la ofensiva mediática habitual haya sido suficiente, y hayan tenido que recular.
Comentarios
¿A darse la vuelta? Desde el segundo 1 dijo una verdad como un templo. Los que están dando la vuelta son los políticos que siempre se han posicionado igual que él y ahora quieren que hacer como que no para echarle mierda a Garzón con fines electoralistas.
La otra polémica es si Garzón debió haberse callado, sobre todo ante un medio tan chovinista como The Guardian, por el supuesto daño que podría haber hecho a la industria cárnica española, que por otro lado tiende a cero. Poco se habla de la libertad de expresión y de decir las cosas claras aunque no guste, que debería ser el debate principal.
#1 La otra polémica es si Garzón debió haberse callado, sobre todo ante un medio tan chovinista como The Guardian, por el supuesto daño que podría haber hecho a la industria cárnica española,
Eso es volver al bulo, porque ha tenido más repercusión la reacción exagerada de la prensa y los políticos manipuladores que las palabras originales de Garzón. La única polémica es si los manipuladores deberían haberse callado, y ni siquiera es polémica porque es evidente que sí.
#8 por el supuesto daño que podría haber hecho a la industria cárnica española, que por otro lado tiende a cero
Creo que con el "tiende a cero" ya zanja el tema. Y puede tener razón en centrar el debate en la "libertad de expresión", aunque yo no sé si lo llamaría así siquiera.
Que han salido algunos (periodistas y Espinar entre otros) diciendo que un ministro no puede ir dando por ahí su opinión, como otros ministros han dicho "no sin antes hablar conmigo". Y digo lo de que no lo llamaría ataque a la libertad de expresión porque se queda corto, están rebajando a "opinión" unos datos demostrados científicamente y que han servido de base para que España se comprometa firmando acuerdos para la limitación de las ganadería intensiva. No es sólo un "no opines", es un "no puedes decir una verdad contrastada científicamente y que España se ha comprometido a tener en cuenta y a actuar conforme a ella" y para colmo, algunos/muchos piden el cese como ministro.
#8 Es lo que dice #9. Lo digo al final del comentario: libertad de expresión y de decir las cosas claras aunque no guste. Ni siquiera es libertad de opinión, porque en sus frases "polémicas" no dio su opinión, dijo lo que hay.
Luego a esos mismos que han levantado la polvareda con lo de Garzón se les llena la boca con lo de la cultura de la cancelación.
#8 Es más, el debate debe ser como regulamos para que se vayan cerrando las macrogranjas sustituyéndolas por algo sostenible y qué formas tenemos de controlar la actividad de los panfletos y medios de propaganda para que no difundan bulos que dañan el debate público.
#27 ese debate acabará con carne de ternera a 20€ kg, y el pollo en 15€.
No veis donde nos lleva, ahora comer carne será de ricos.
Las granjas SON NECESARIAS, habrá que vigilar que no contaminen enero cerrarlas es una locura.
#28 Me parecen precios razonables a cambio de tener un medio ambiente que no nos envenene.
No es bueno comer carne todos los días acabas sufriendo algún tipo de cáncer.
#1 no me parece que the guardian sea un medio especialmente chovinista. Creo que intentan ser objetivos y serios.
#1 no he leído que en The Guardian se atacase a la carne española a raiz de una entrevista que ha pasado totalmente desapercibida fuera de nuestras fronteras. En el único sitio en el que se ha publicado que la carne española es de mala calidad es en los medios de comunicación nacionales de derecha y extrema derecha.
#14 Ni siquiera dijo que era de "mala calidad" ... la traducción correcta es que la carne de criaderos intensivos es de "peor calidad". Este bulo tiene muchas facetas.
#35, es mentira que poor quality se pueda traducir en modo alguno como peor calidad. La inmensa mayoría de la carne española es de ganadería industrial, de modo que tiró mierda en general contra la carne española. Carne, en particular la industrial, que como ha dicho el comisario europeo Janusz Wojciechowski, tiene la misma calidad que el resto de carnes europeas (y probablemente más que la carne china, USAmericana, etc).
Luego está el tema de la realidad: en España se come demasiada carne, algo más de 1 Kg por persona y semana. Ahora bien, lo que Garzón amaga el nuevo ministro alemán lo pone claro: subir x6 la carne de ternera de 13 €/Kg a 80 €/Kg, y que para 2030 el 30 % de la carne en venta sea BIO y la gran mayoría sea BIO o campera (en muchos supermercados, el 100 % será BIO o campera). Y pasaremos de comer demasiada carne a casi no comer carne (ni huevos ni lácteos). ¿Y pescado? Incluso el de piscifactoría no es asequible (y es menos nutritivo y sabroso que el salvaje, mucho más caro). ¿Y verdura? Si se hace con la agricultura intensiva como con la ganadería intensiva, también veremos fuertes subidas de precios en frutas y verduras (y no podemos sustituir toda la proteína de carne, pescado, huevos y lácteos por proteína de legumbres).
Si hay granjas que incumplen la normativa vigente nacional y europea, que se las sancione e incluso que se las cierre. SI la normativa es insuficiente, que se modifique. Ahora bien, eliminar o minimizar la ganadería industrial nos hará retroceder alimentariamente 75-100 años los relojes y volver a tiempos en que la carne se consumía de pascuas a ramos. Y el personal por aquí aplaudiendo
Vamos, que la jugadita de llevarse las manos a la cabeza ante lo que diga el contrario, sea lo que sea que haya dicho, no funciona tan bien cuando resulta que ha dicho algo bastante razonable con lo que la mayoría está de acuerdo. Es más, cómo de abrumadora tiene que ser la opinión pública en este sentido como para que ni siquiera la ofensiva mediática habitual haya sido suficiente, y hayan tenido que recular.
#2 Calumnia, que algo queda.
https://cvc.cervantes.es/lengua/refranero/ficha.aspx?Par=58318&Lng=0
Y más si tomamos el sesgo de confirmación en las redes. Los de un lado nunca van a cuestionar una noticia que confirme y apoye sus creencias previas, mientras que para los del otro lado la noticia nuca estuvo dirigida, irrelevante lo críticos que sean ya eran excepticos desde un inicio...
Y esto es valido para todos los bulos sean del signo, ideología, creencia, color o lo que sea.
No hay como sacar a debate un problema tan evidente.
Eutanasia, Franco, macrogranjas, sueldo base, fraude fiscal,.. .. y vendrán otros como la marihuana o la privatizacion del agua.
Los lobbys neoliberales y el régimen conservador de éste país siempre responde igual :
"Ahora, no es el momento apropiado..."
" No es bueno para España..."
etc..
Así llevan engañando a la gente 45 años.
Baia Baia.... Pero si Garzón tenía razón. Baia Baia....
PPSOE haciendo de PPSOE....
PP malditos retrasados de mierda.
VOX FASCISTAS
Ciudagramos.... que rule la coooooooooca
#7
El nivel de la política en España es ese: rechazar lo que alguien dice por quién lo dice. Y si resulta que lo que dijo es sensato, ya veremos cómo retorcemos el relato para que parezca que no dijo eso.
Que casado se haya hecho un casado y haya ido a ganadear a una ganadería extensiva para vender su discurso igual a más de uno le ha hecho replantearse cosas... sobre todo cuando antes o después en la misma cadena si han puesto imágenes de macrogranjas de verdad y se puede ver la diferencia...
#6 Es un político "trashumante".
Que conste que la polémica la han creado el lobby cárnico y la derecha. Y haciendo publicidad, psicología inversa mediante, de la mala calidad de la carne española.
#26 No se dónde dice en ese párrafo que enlazas que la carne española es de mala calidad. Yo sólo leo que lo es la carne de macrogranjas por su forma de producción, no por que sea de Alpedrete o de Nördinger.
El comisario europeo ha dicho que la no hay polémica, que la carne española es de buena calidad, así que si acaso, el comisario ha desautorizado a toda la vozería, que es la única que está afirmando lo contrario.
Ese artículo que enlazas es tan mal intencionado como tu: pone en boca de alguien palabras que no ha pronunciado.
#31 Que sí, chaval, que sí, está claro que Garzón hablaba de las granjas de Guinea Ecuatorial, o de Noruega, o de Rusia, pero no las de España. Ah, no, mierda, que sí que hablaba de España. Te pongo el párrafo completo y en negrita, para que no tengas que esforzarte mucho y dejes de soltar bulos:
“That is sustainable; what isn’t at all sustainable is these so-called mega-farms … They find a village in a depopulated bit of Spain and put in 4,000, or 5,000, or 10,000 head of cattle. They pollute the soil, they pollute the water and then they export this poor quality meat from these ill-treated animals.”
Hale, a mirar el argumentario, a ver qué dicen los community managers...
#26 si lees el artículo a fondo, verás lo que dice #31. #_29 , puedes hacer el mismo ejercicio. Que, por cierto, me has ignorado directamente sin haber hablado nunca. Vaya tela con los demócratas de pacotilla jajajajaja.
Gracias Garzón. Ya era hora de acabar con esa crueldad insostenible. Gracias por mejorar el pais y enseñar a la gente.
#0 Sirvió a la derecha y a algunos miembros del PSOE
Repetitivo. Con decir "a la derecha" ya los incluyes
El lobi de las macrogranjas no esperaba el casi efecto streised. Abierto está el debate ya.
#26 bulo bulo !! Penitenciatige !!
Eso no lo dijo!
Lo dijo por que tiene razón!
500 artículos de los periodistas a sueldo después…..
La polémica se da la vuelta , (en menéame al menos)
Se trata, sin duda, de uno de los mayores y más estúpidos 'efecto Streisand' hasta la fecha.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Si alguien recuerda otro mayor, que nos refresque el dato.
Como si a Casado y compañia les importara que les pillen con el carrito del helado...
Vamos camino de cumplir dos semanas de matraca
Como si ellos no hubiesen participado y flotasen sobre la mierda. Qué cansinez de gente.
Los británicos siempre han protegido a los serviles borbónicos y atacado intereses republicanos españoles
Es lo que tiene que la oposición no tenga ninguna estrategia política más allá de "hacer lo contrario de lo que haga el gobierno", que a veces les sale el tiro por la culata.
Titulares tremending, Internet arde
más gorriones por favor.
Pues yo creo que el PP ha ganado votos
. Con la cantidad de IDIOTAS que hay en este país igual vemos a Casado de presidente. 
¿Y eso quiere decir que la carne española es de mala calidad?. Si el director de la DGT afirma que los conductores borrachos son un peligro para la circulación ¿está diciendo que todos los conductores son borrachos?, ¿que todos los conductores españoles son un peligro?.
A ver si el argumentario es el que marcan los que quieren la polémica...
Lo del PP parece una huída hacia adelante una vez usaron un traductor decente y falta de esfuerzo en preparar una campaña para las elecciones de Castilla y Leon…
ratas en desbandada
Hasta creo que ahora se arrepiente de haber hecho crítica.
Les pasa por no estar al día sobre la ciencia y querer seguir ocultos maltratando y contaminando.
Menos mal que seguimos hablando del tema porque es súper interesante y no para de salir información relevantísima todo el rato
No, no se da la vuelta. A Garzón le ha desautorizado hasta el Comisario Europeo del ramo. Solo en esta cámara de eco llamada Meneame se creen esta noticia de un medio afín a Podemos, si miras en sitios similares como Mediatize, no hay vuelta ninguna.
#15 ¿Cuándo le ha desautorizado el Comisario político del ramo? A ver si es que tú todavía no te has leído las declaraciones REALES de Garzón y estás un poco confundido.
#24 Aquí:
El comisario europeo de Agricultura: “La carne española tiene la misma calidad que otras europeas”
https://www.vozpopuli.com/espana/comisario-europeo-agricultura-carne-espanola.html
Recordemos lo que dijo Pirómano Garzón, por mucho que la chupipandi se emplee a fondo en intentar negarlo:
"They pollute the soil, they pollute the water and then they export this poor quality meat from these ill-treated animals."
"Contaminan el suelo, contaminan el agua y exportan carne de baja calidad de animales maltratados"
https://www.theguardian.com/world/2021/dec/26/spanish-should-eat-less-meat-to-limit-climate-crisis-says-minister
#24 O le falta comprensión lectora