EDICIóN GENERAL
618 meneos
1903 clics
Una planta del Amazonas mata las células del cáncer de hígado

Una planta del Amazonas mata las células del cáncer de hígado

Un trabajo de investigación llevado a cabo en la Facultad de Medicina de la Universidad del País Vasco (UPV/EHU) ha descifrado el mecanismo antitumoral que ejerce una planta del Amazonas colombiano en células de cáncer de hígado humanas.

| etiquetas: planta , amazonas , mata , células , cancer , hígado
199 419 2 K 241 cultura
199 419 2 K 241 cultura
Comentarios destacados:              
#11 #1 Es una forma de estupidez extrema. Lo destruyen por "intereses económicos", pero resulta que lo más valioso del Amazonas, que vale infinitamente más, es su biología, de la cual nos podemos beneficiar miles de años con lo que podemos aprender de ella.

Los recursos biológicos valen mucho más que el oro y diamantes, pues éstos se pueden conseguir en todo el Universo, mientras que cada especie es irrepetible, no hay una igual (que podamos acceder) en todo el Universo.
Y se están cargando el Amazonas...
#1 Es una forma de estupidez extrema. Lo destruyen por "intereses económicos", pero resulta que lo más valioso del Amazonas, que vale infinitamente más, es su biología, de la cual nos podemos beneficiar miles de años con lo que podemos aprender de ella.

Los recursos biológicos valen mucho más que el oro y diamantes, pues éstos se pueden conseguir en todo el Universo, mientras que cada especie es irrepetible, no hay una igual (que podamos acceder) en todo el Universo.
#11 el estúpido es el que suelta chorradas por la boca antes de informarse. Esta "planta del Amazonas Colombiano" no está en peligro de extinción, y de hecho existe en: Brasil, Bolivia, Peru, Ecuador, Colombia, Venezuela, Panamá, Costa Rica, Nicaragua, Honduras, El Salvador, Guatemala y Méjico.
tropical.theferns.info/viewtropical.php?id=Vismia+baccifera
The plant is sometimes harvested from the wild for local medicinal use

¿Por qué de una planta con una distribución tan…   » ver todo el comentario
#15 Parece que hablamos de cosas diferentes:

- Yo hablo de la destrucción del Amazonas
- Tú hablas de una planta.
#15 el estúpido es el que suelta chorradas por la boca antes de informarse

Exacto. Como la chorrada que acabas de responder en un intento de mirar por encima del hombro, señor catedrático.

#11 en ningún momento ha dicho que esa planta esté en peligro de extinción. Simplemente dice algo que es verdad, y es que la Biología y la vida es el único recurso que solo podemos explotar en este planeta, ya que no lo hemos encontrado en ningún lugar más del universo, por el momento.

En fin..... Encima te das la licencia de llamarlo estúpido, así, por las buenas.
#21 pues mira, cuando desaparezca alguna especie del Amazonas me avisáis.
#22 ea, pos me enfado y ya no respiro. Ya no juego.
#23 es una buena medida para acabar con el problema de la superpoblación, no lo dejes.
#24 y con la sobrepoblacion de estúpidos. No te quepa duda.
#26 ¿Qué parte de "cuando desaparezca alguna especie del Amazonas" no has entendido? Alarmistas ya sé que hay a patadas. Esa tampoco es una especie en extinción. A mí los que me preocupan son los que se creen que si se pierde un 3% más del Amazonas vendrá un abismo climático, porque lo ha dicho grinpís, o la gente que vive de estudiar el Amazonas gracias a que hay quien se preocupa por sus alarmantes mensajes. Su exponencial aumento amenaza la supervivencia de la gente con espíritu crítico.
#15 no sabes leer!!!!
#1 #11 Así como europa se cargó las propias.
#16 También, igual que en muchas otras partes del mundo. Y son pérdidas irreparables, para siempre.
#11 que bonico te ha quedao
#11 muy bonito. Pero el coltán de tu móvil, que no te lo quiten. Total, solo mueren negros y aquí tenemos muchos
#43 Perdona, me equivoqué al contestar. Lo del falso dilema iba por #27.
#11 Los recursos biológicos valen mucho más que el oro y diamantes

not in capitalism
#11 ahora mismo todos los recursos solo son explotables en este planeta. No podemos acceder a nada mas. Parece que digáis que ya estamos en la era de la minería espacial.

#33 ¿algún sistema ha considerado otra cosa?
#34 Estamos a solo 100 años más o menos de acceder a los recursos en la Luna y el cinturón de asteroides. Eso no es nada. Pero al mismo tiempo estamos destruyendo la riqueza biológica del planeta, y eso es para siempre. Riqueza biológica que pudiera ser estudiada, y obtener beneficios de ella por los próximos miles de años.

Es como quemar una ciudad solo para obtener negro humo o carboncillo. Es decir, perder miles de millones para ganar un saco con 40 monedas. Muy mal negocio.
#41 yo diría que con la ingeniería genética estamos aumentando la riqueza biológica del planeta, y obteniendo enormes beneficios económicos en el proceso. Aún así no faltan los que están en contra, porque lo natural, caótico y casual por algún motivo siempre es preferible a lo diseñado ad-hoc.
#42 La tecnología más avanzada es la de la naturaleza, cuyos secretos apenas estamos comenzando a develar. La ingeniería genética puede hacer muchas cosas, pero ¿no sería bueno ver organismos para agarrar ideas de ellos? Cada organismo es como millones de bibliotecas de Alejandría por toda la tecnología avanzada que esconde. Un organismo que se pierda para siempre es un desastre.
#41 y en los 70 decían que ahora ya iríamos de vacaciones a la Luna. Aun no hay fecha para la minería espacial porque nuestros cohetes siguen siendo una mierda y no hay sustituto. Y por mierda me refiero a la ciencia que usan, quemar combustible. No sabemos de que otra forma podemos hacerlos. Hasta que esto no cambie la minería espacial no será posible. Es demasiado caro salir de la Tierra. No saldría económicamente viable.
#44 Cierto. Pero la ciencia y tecnología crecen de forma exponencial. Lo que hoy hacemos en una década es más que lo que antes se hacía en 100 años. Creo que duplicamos el conocimiento cada 5 años más o menos.

¿Por qué hay que salir del planeta Tierra? Con una base lunar avanzada, desde la Luna se pueden exportar algunas cosas, como aluminio y oxígeno, eso eliminaría cierta carga desde el planeta Tierra.
#46 "Pero la ciencia y tecnología crecen de forma exponencial." pero eso es de forma conjunta, no en cada campo. Los cohetes llevan casi 100 años funcionando igual ¿donde esta el crecimiento exponencial?. Una V2 de la IIGM funciona exactamente igual que el Falcon 9 de SapceX. La tecnología de estos si ha crecido pero su base de funcionamiento (la ciencia que hay detrás) sigue siendo la misma.

¿Y como construyes esa base lunar avanzada sin salir de la Tierra? ¿en la Luna hay aluminio y oxigeno?
#50 Lo de los cohetes es cierto. Habrá que hacer un esfuerzo enorme para poner estaciones espaciales gigantes y otro esfuerzo enorme para poner una base lunar. Pero se llegará a un punto donde las cosas serán en bajada, cuando no dependamos tanto de la Tierra sino de la Luna y los asteroiedes.

Pero por otro lado, la solución no estará en la tecnología de cohetes en sí misma (por lo que dices), sino en algo que no tenga nada que ver con ella. Pueden surgir tecnologías mucho más avanzadas para…   » ver todo el comentario
#52 Para que existan nuevas tecnologías debe existir antes un conocimiento científico en el que se basen. Lo de usar aviones o dirigibles se ha pensado y descartado. La estabilidad de la zona del lanzamiento es muy baja. Por no hablar del peso del cohete, algo también a tener en cuenta.

Sobre los cañones electromagnéticos el concepto funciona. El ejercito de los EEUU tiene algún prototipo por ahí. Pero tienen un gran problema: la aceleración. El proyectil lanzado sufrirá una aceleración muy…   » ver todo el comentario
#11 Falacia del falso dilema de libro.
#40 ¿Puedes explicarla?
#1 Se lo lo cargan aquellos que talan árboles a destajo, yo tengo en casa medio litro de un medicamento usado en el Amazonas en la zona de Perú, llamado Uncaria Tomentosa (Uña de gato) informaros, vale la pena y no he destruido el Amazonas.
#69 Lo que quiero decir, es que están destruyendo la selva del Amazonas, que entre otras cosas tiene plantas con propiedades medicinales, y la de plantas que desaparecerán sin que se sepan sus beneficios. No estoy diciendo que por cultivar uña de gato se estén cargando el Amazonas. :-)
De esto se hablaba en los años 80, de las plantas apenas estudiadas del Amazona con capacidades curativas y que se las estaban cargando y ninguneando porque no interesaba a las farmacéuticas. De eso hace ya décadas.
#2 También hablan de selenitas en la Luna y no por eso tienen razón.
#3 O de la redondez de la Tierra, como hablaban de eso se equivocaban, obviamente.
#4 Que ahora encuentren esa planta no quiere decir que tuviesen razón. También hay gente que dice que las arañas curan en cáncer. Que lleven razón es otra cosa.
#5 No, no, nunca tuvieron razón, ni la tienen ni la tendrán jamás, y el que insinúe lo contrario es un conspiranoico y le ponemos el muñequito con el sombrerito. :tinfoil:
#6 lo que te están diciendo creo que es que en los 80 se hablaba de tantas cosas que alguna iba a ser cierta. Y le tocó a esta.
#59 "Le tocó a esta", como si fuera una lotería.
#63 pues que alguna de las ideas tenía que acertar, aunque sea solo por estadística, sí.
#78 Claro, porque es como comprar números de lotería, al azar, como decir que los chimpancés tienen 3 brazos.
#81 Alguno habrá
#5 No es por esa planta solamente. Es porque de la infinidad de especies que hay en el Amazonas podemos descubrir todo tipo de cosas que serían sumamente beneficiosas para la humanidad. Destruirlas es de locos.
#12 Lo mismo que se leía en los años 80, antes de que comenzara la deforestación amazónica masiva.
#4 pues si, porque es esferoidal
#8 Eso es solo un upgrade, una actualización.

De la Tierra redonda a geoide la diferencia es mínima, es solo un detalle. De plana a redonda fue un salto gigantesco para la humanidad en la concepción del mundo y del Universo.
#2 ¿Que no les interesa? ¿Estamos locos?
#35 Las farmacéuticas, como cualquier otro negocio e industria, se mueve según el beneficio económico.
#2 Pues claro que les interesa. Precisamente esta clase de descubrimientos son los que reportan más beneficios con menos inversión.

No tienen que pasar por la costosa fase de prueba y error de diseño y síntesis de nuevos compuestos experimentales.

Simplemente aislar el principio activo y patentarlo, purificarlo, calcular la dosis óptima y testar su seguridad.
No solo ganan un producto con demanda, sino que además les ahorra tiempo y dinero.
#65 En serio, echa un vistazo a todo lo que cuesta un tratamiento para una enfermedad como esta y compáralo con lo que sería tomarte unas pastillas.
#66 Se muy bien lo que cuesta, y también que el primero que descubra algo así destruye a la competencia y se queda con la práctica totalidad de los pacientes.
Y eso sí que es un dineral y un negocio redondo.

Por eso descubrir algo así y que luego funcione correctamente en humanos es como encontrar el Santo Grial. Y si la competencia se te adelanta, estás acabado.

Nadie ignora una oportunidad de negocio así.
#70 El primero que descubra algo así destruye el negocio de la competencia y el suyo propio. Piensa un poco. Nunca van a dejar de vender terapias de miles y miles de euros a cambio de una pastilla que cueste 12 euros.
'En lo más profundo de la selva tropical del Amazonas, el veterano investigador Robert Campbell (Sean Connery) vive y trabaja tratando de encontrar un remedio contra el cáncer.'

Los últimos días del edén
www.filmaffinity.com/es/film930511.html  media
#7 Qué ilusos, no son las plantas, SON LAS HORMIGAS!
#36 Ssshhhh!!!  media
#7 Esa película la he visto y me pareció que era la realidad que deberíamos vivir, buscar la cura a nuestros males en la naturaleza y no es los laboratorios que lo único que hacen es matarnos mientras nos curan de otras cosas.
#68 Los laboratorios también buscan las curas en la naturaleza, luego la ponen en un frasco y la venden.
#71 No me hagas reir por favor que acabo de levantarme de la siesta y aun estoy un poco más palla que paca.
"Se anuncia el descubrimiento del remedio contra el cáncer por cientificos españoles correspondiente al mes de Septiembre 2018"

Que siempre picais...
#9 ¿Si no fueran españoles darías más crédito a la noticia?
#31 #31 Exactamente igual. Si te fijas estas noticias son siempre exageradas por los medios de comunicación, no por los cientificos. Estos (los investigadores ) son prudentes y anuncian que han logrado una posible explicación a cierto proceso del cáncer, o una proteina que si la bloqueas PODRÍA disminuir las metástasis, y te remiten a futuros estudios en animales o en seres humanos... dentro de 10 o 15 años.

Pasa a prensa: "Español descubre la cura del cáncer". En otros países imagino que los tabloides hacen lo mismo. El problema es que en España todos son tabloides, de unos años a esta parte
#38 El titular en cuestión no tiene nada que ver con "Español descubre la cura del cáncer"

No me parece sensacionalista y sí me parece un avance relevante.
#57 Pues espero que no lo necesites a corto medio plazo. En serio.

Y avances como ese... hay decenas todos los años. Alguno se traduce en resultados (uno de cada veinte) y la mayoría. .. pues no
#61 ¿Y no deberían de publicarse? Tampoco es que hayan interrumpido las emisiones de todos los canales de televisión para anunciar el resultado
#62 No, si publicarse se publocan, por lo menos algunos.

En Medicina existe el sesgo de publicación, que consiste en que es mucho más probable que se publique un resultado positivo que uno negativo.

En el ejemplo, si no se hubieran encontrado resultados carcino-tóxicos en esta planta, no se hubiera publicado.

Y ya no te digo en los casos que implican a fármacos y el estudio es patrocinado por la Industria Farmacéutica
De ahi a que se pueda desarrollar un tratamiento contra el cáncer de hígado hay un trecho.

La lejía también mata células cancerígenas.
#10 ¿Dirías que es sensacionalista?
#10 Sí, pero en el artículo se menciona que mata sólo las cancerígeneas, no las sanas...

cc/ #17
«El estudio fue realizado in vitro [...]

[...] pasar a hacer estudios en vivo, con modelos animales, "para ir superando etapas hasta conseguir que sea utilizado como terapia contra el cáncer. "
»

Pues no les queda... :palm: Sin desmerecer la labor de los que investigan, esto es una no-noticia.
#14 Espero que no tengas tanta prisa para todo
#32 Pregúntale a los que tengan cáncer de hígado ahora y lean la noticia. A ver si tienen prisa o no.
#47 Creeme, soy muy consciente de lo que pasa un enfermo de cáncer. También soy muy consciente de cómo son este tipo de investigaciones y lo que supone encontrar evidencias de que una nueva molécula sea una posible diana terapéutica.
#32 como mínimo se debería haber probado en ratones. Publicar una noticia así con solo cultivos celulares in vitro es sensacionalista no, lo siguiente. Estoy con #14
#53 Pues, en ciertos aspectos, es bastante más relevante que funcione en células de cultivo humanas que el que lo prueben en ratones vivos.
#58 ah si? Mira que he oido cosas a lo largo de mi carrera, pero que alguien diga que probar algo in vivo es menos relevante que un cultivo in vitro nunca lo habia odio.
#76 Las palabras clave son "humano" y "ratón"
#77 Varios conceptos para ti:

- Modelos tumorales singeneicos
- Modelos CDX
- Modelos PDX

Resumiendo: que puedes hacer crecer un tumor humano en un raton.

Por no hablar de que tratamientos tan poco especificos como el que menciona la noticia tienen como diana terapeuticas procesos celulares altamente conservados entre mamiferos.
#79 Pues claro que todo aporta. Pero las células humanas en cultivo, también. Volviendo al principio de la conversación no creo que sea una noticia sensacionalista.

Creo que si el trabajo hubiera sido en ratones, los comentarios serían del tipo "Buah, en ratones... sensacionalista"
#80 cultivos celulares no son representativos de un tumor. No digo que no sea importante hacerlo porque toda investigación tiene una fase inicial in vitro pero de ahí a decir que es más relevante... pues no.

Una monocapa de células no tiene circulación ni micro environment hipoxico ni tiene estroma ni infiltración ni na de na de na. Un estudio in vitro sin al menos un proof of concept in vivo es demasiado preliminar y por tanto sensacionalista ponerlo como un avance significativo.

Y de nuevo, si lo demostraran en ratones o cualquier otro tipo de animal además de credibilidad tendrían validación científica. No me cabe deuda que será el siguiente paso em esa investigación.
#14 Ahí es dónde se debería dar la oportunidad a aquellos héroes voluntarios que quieran ayudar si ya no les quedan más opciones. Creo que se debería avanzar en esto para aquellos que buenamente deseasen someterse a tratamientos experimentales cuando ya no les quedasen más alternativas.
La lejía tiene mejor efecto, pero el problema está en como aplicarlo para que sea efectivo dentro del cuerpo humano y no en una probeta.
Mañana o el lunes a más tardar habrá un compuesto homeopático en las herboristerías y cientos de imágenes compartidas en FB y TW con extracto de esta planta que cura el cáncer, bueno, todos los cánceres, hasta los de los perros y gatos con un mensaje de las tribus amazónicas que viven muchos más años y más felices que nosotros.
Hay buenos estudios in vitro, necesarios porque permiten estudiar más en profundidad un mecanismo.
Sin embargo, este estudio es flojisimo. No entiendo ni que tenga nota de prensa....si no fuera por el combo sensacionalista de "planta medicinal"+amazonas+sabiduría indígena ancestral.
Imagino que por eso está publicado donde está.... Lo bueno que es open access...cualquiera con un base en biología puede leerlo y sacar sus conclusiones.
Cuando leo estas noticias sobre cáncer pienso:bueno pues este ya está curado, a por el siguiente
Como XKCD ya explico, una pistola tambien mata las celulas cancerosas de una placa petri
imgs.xkcd.com/comics/cells.png
La naturaleza nos da todo lo necesario para curarnos, solo hace falta buscarlo, en vez de esos la destruimos y alimentamos la bestia que representan los laboratorios farmaceúticos, que si bien curan unos males traen otros como efectos secundarios.

menéame