Todo el mundo tiene en mente que la contaminación por plásticos y los derrames de petróleo son un grave problema para mares y océanos. En cambio, lo que muy poca gente conoce es que hay un enemigo más letal para la vida marina: la pesca industrializada, tal y como muestra el documental “La pesca insostenible“. La industria pesquera destruye más animales en un solo día que un vertido de petróleo en meses.
Vaya cuajo tienes con tus preguntas y respuestas completamente sacadas de la patilla para que te encajen con el discurso.
Comentarios
En cambio, lo que muy poca gente conoce es que hay un enemigo más letal para la vida marina: la pesca industrializada,
Una falacia ya en en titular.
¿En serio la pesca industrial es más peligrosa que el vertido de plásticos en el mar?
Empecemos con dos preguntas básicas.
¿Sabemos como acabar con la pesca industrial? Sí, persiguiendo la pesca industrial, prohibiéndola, y sancionando a quienes se salten las leyes.
¿Sabemos como solucionar los vertidos de plásticos en el mar? No, de hecho no tenemos ni p. idea de como vamos a eliminar los microplásticos del agua, ni de las consecuencias que pueden tener para nuestro cuerpo y nuestra salud y la del planeta en el futuro más cercano.
Siguientes dos preguntas:
¿Nuestra economía depende de la pesca industrial? No, podemos vivir perfectamente consumiendo otros productos que no sean pescado. De hecho hay en zonas del planeta donde el pescado no se suele consumir y sí se hace es solo pescado local.
¿Nuestra economía depende de la producción de plásticos? Sí, los productos que consumimos, los utensilios que utilizamos e incluso casi todas las máquinas y aparatos tienen componentes plásticos para los que no siempre hemos encontrado soluciones suficientemente buenas, resistentes y baratas. Gran parte del mercado global se basa en el empaquetado que suele tener varios componentes plásticos.
Dos preguntas finales:
¿Sabemos más o menos cuántos animales mueren por la industria pesquera? Sí, según el documental somos más o menos conscientes.
¿Sabemos más o menos cuántos animales mueren por la ingesta de plásticos? No, no tenemos ni p. idea, lo cual es de lo más aterrador.
Edito: sé que la pesca industrial es horrenda, pero el alarmismo lo único que provoca es rechazo e incredulidad. Por favor, moderemos en lenguaje.
#FreeAssange
#1
Vaya cuajo tienes con tus preguntas y respuestas completamente sacadas de la patilla para que te encajen con el discurso.
La pesca la eliminas panchamente con solo prohibirla y en cambio no se te ocurre como eliminar el vertido de plásticos...
El pescado lo eliminas porque se puede sustituir sin problemas por otros alimentos y en cambio el plástico es fundamental mantener todos sus usos actuales...
Joder tío... aun pudiendo tener algun poco de razón... no me jodas. Que cualquiera podría inventar respuestas que suenen igual de “lógicas” en sentido contrario sin despeinarse...
“Prohibe los vertidos y el plástico se sustituye muy facil”
“No sabemos como eliminar la pesca y además no se puede sustituir porque su uso es fundamental desde hace milenios en multitud de dietas”.
#4 Eliminar el vertido de plásticos es mucho más difícil porque generalmente se produce desde los principales ríos, es decir los barcos no van al mar a echar plástico. Eso por no hablar de que ya me dirás que haces con el p. plástico de un solo uso en tierra. Que tengas mucha suerte a la hora de encontrar una solución.
Eliminar la pesca es mucho más sencillo por una simple razón: hay cientos de alternativas a comer pescado. Y desde luego hay cientos de alternativas a la pesca intensiva.
¿Hay cientos de alternativas a la hora de utilizar plástico, sobre todo como embalaje para muchos productos?
No, pues eso. Esa es la gran diferencia.
Ya me dirás tú como cojones vas a embalar muchas cosas si no es con plástico, hostia, que estamos rodeados de él.
#FreeAssange
#1 lo q mas me gusta de tu comentario es #FreeAssange
por lo demas te has enterado lo mas importante de la noticia, el impacto de la pesca en el medio ambiente
Tu solo consideras el impacto en los humanos
#13 ¿Crees que el plástico solo afecta a los humanos?
!Ay, animalico!
#FreeAssange
"Solo cuándo el último árbol esté muerto, el último río envenenado y el último pez atrapado,
te darás cuenta que no puedes comer dinero"
Los buques factoria, esos mastodonte del mar que procesan la pesca y cuando llegan a puerto ya está embalada con la marca de los distribuidores, para ser distribuida en camión o tren a diversos mercados. Toda una industria que lleva décadas funcionando y todavía sigue y seguirá mientras de beneficios. Una pena por el mundo marino.
Hay que dejar que de explotar la vida terrestre y marina. Ya somos capaces de ser más productivos y mejores. Hay que darse cuenta que todo forma parte de lo mismo. El consumo masivo inconsciente.
#2 imagina dentro de doscientos años, vamos a dejar el planeta seco.
#26 Gracias. La verdad es que agradezco tu aportación. E interesante que haya debate científico, aunque según leo del abstract del 2009 dicen: Yet 63% of assessed fish stocks worldwide still require rebuilding, and even lower exploitation rates are needed to reverse the collapse of vulnerable species.
También agradezco que hayas mirado la respuesta del parlamento Europeo, obviamente yo no lo hice.
Creo que tanto tu y yo estamos en de acuerdo que hay un problema, no exactamente tal como lo explican en el Documental, pero si que es un problemón gordo que tenemos que afrontar (como especie).
Yo tengo una ídea muy clara desde hace más de 10 anyos. No es eficiente alimentarnos a base de animales. En 5 o 10 anyos habrá un impuesto como al azucar (así es como funciona el capitalismo).
En fin! Que tengas un buen día!
Te ahorro un click. Habla de Seaspiracy
https://m.imdb.com/title/tt14152756/
#5 Y además es dupe: La pesca industrializada es más peligrosa para los océanos que los plásticos y los derrames de petróleo
La pesca industrializada es más peligrosa para los...
youtube.comcc #0
#8 ¿Dupe o viajó en el pasado para chafarme la publicación?, piénsalo
Con la almadraba pescamos a los atunes en la migración hacia el mediterráneo... de camino a desovar y reproducirse ¿Alguien ha visto algo más ridículo y menos sostenible?
#24 La respuesta a esa pregunta: https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-8-2018-005689-ASW_ES.html
" En el 94 % de los casos, las especies declaradas eran correctas; se detectaron pocos casos de sustitución"
¿Pero lees los enlaces que me pasas?
"Seaspiracy" da asco. Manipula, tergiversa los datos y está repleta de falacias argumentales.
#3 Hombre es algo bien sabido por ejemplo que el etiquetado del pescado es un fraude. No comes lo que te venden en un 70% de los casos. https://elpais.com/elpais/2014/02/03/opinion/1391455421_843110.html
#10 Enlazas a un artículo de opinión de 2014 (sin firmar y sin enlaces para comprobar los datos) en el que dice que el porcentaje de etiquetas fraudulentas era de entre un 2% y un 25% (con un número de muestras de 300).
No sé, llámame loco, pero para decir que TODO el etiquetado del pescado es un fraude... a lo mejor está un poco cogido con pinzas.
¿No estarás metido en el mundo de los documentales? Porque eres igual de riguroso que los de Seaspiracy
#14 he escrito todo? Es un artículo de el país. Pero bueno, es algo bien sabido y si buscas en google encontrarás muchísima información. No te limites a las busquedas en castellano.
#20 No, has escrito "es un fraude". No dejas espacio para la duda, o es un fraude o no lo es.
No inviertas la carga de la prueba, si quieres apoyar tus palabras en Ciencia aporta Ciencia, no sabiduría popular.
#22 y lo del 70% donde queda?
Toma un poco de ciencia! https://science.sciencemag.org/content/314/5800/787
Lo bueno es que si tu dejas de comer pescado, al igual todavía es reversible.
#23 #20 PD https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-8-2018-005689_ES.html
#23 Ya sé que no te interesa pero te voy a contestar. Para reforzar el falso dato de que en 2048 no habrá peces:
Enlazas esta publicación de 2006: https://science.sciencemag.org/content/314/5800/787 (que se cita en Seaspiracy)
En 2008 un señor vio que la publicación del 2006 no tenía sentido y publicó esto: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0308597X07000474
Posteriormente el señor del artículo del 2006 y el del 2009 se juntaron y publicaron esta otra en 2009: https://science.sciencemag.org/content/325/5940/578
Resultado: efectivamente, la publicación de 2006 está mal hecha y el dato de que en 2048 no habrá peces no es correcto.
No sé si los de Seaspiracy no lo sabía o lo sabían y aún así prefirieron dar un dato erróneo y antiguo.
Pero la realidad es que es un dato falso.
#3 Lo de los delfines es una falacia?
Lo de la pesca másiva, sobrepesca, los problemas de Somalia, la basura de las redes de pesca que se quedan en el agua es una falacia?
#11 Me refiero a "falacias argumentales", te lo repito por si a la primera no lo has leído. Y te pongo un ejemplo más para que te sea más fácil de entender:
La falacia de composición es una falacia que consiste en inferir que algo es verdadero acerca de un conjunto o grupo solo porque es verdadero acerca de una o varias de sus partes o componentes. (Wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_de_composici%C3%B3n#:~:text=La%20falacia%20de%20composici%C3%B3n%20es,puede%20romperse%20con%20un%20martillo.)
Una de sus partes: matanza de delfines en Taiji (Japón).
Es bastante peor la pesca recreativa que la pesca profesional.
Es mucho mejor y más eficiente un barco industrial consiguiendo comida para la población que 500 tíos en 500 lanchas pescando para ellos solos.
Si hay que restringir la pesca en algo habría que empezar por el que va a contaminar con su barco para pescar solo para él, no por el que va a pescar y trae comida para cientos de familias. Vamos, digo yo.
"Binta y la gran idea" - Fesser.