¿Pero tú eres negro? ¿Pero tú eres pobre?

#3 Me ofende profundamente que utilices a las víctimas del holocausto para debatir por internet. No me parece que sea un tema que haya que tratar como algo secundario, e instrumentalizarlo para ganar una ciberbatallita de chichinabo. El negacionismo y el antisemitismo son pandemias que todos debemos combatir si queremos un futuro más justo y solidario.

PD: Y te recuerdo que murieron más de seis millones de seres humanos.

#0 #13 #33 #63 También el artículo exige algo que no hacemos los humanos en ninguna sociedad. Los moralistas siempre nos metemos en la vida de todos y hablamos para todos y por todos, como expone #42 siempre hemos tenido sacerdotes "dando charlas morales sobre sexo, mujeres y planificación familiar". Y así es como hacemos una civilización común, con un cura en casa, que se ponía de parte de unos o de otros, hablaba en nombre de todo el mundo y le decía a todo el mundo como tenía que hacer las cosas. #49 #46 #27 Pasa que ahora tenemos más moralistas aparte de los curas . Y como toda expresión moral viene también desde un sentimiento de incomodidad (algo esta mal: hay que arreglarlo) no hay forma de dilucidar quien es un moralista que actúa guiado por elevados principios del falso moralista que sólo abraza el feminismo para follar, salvo que nos metamos en su alma con nanorobots de 5G. Y tampoco serían incompatibles ambas intenciones: hacer "el bien" y además buscar follar. Pensar que hay un problema con eso es muy moralista. Y revelar que podemos identificar al moralista convencido de sus principios del que se mueve por sus propios intereses, o por intereses indignos, más bien revela nuestras antipatías y afinidades. Pero es que tampoco son relevantes las oscuras intenciones o actos del moralista siempre que en general actúe según los principios que dice defender. En nuestro más álgido momento civilizatorio la mayoría de sacerdotes fueron grandes pecadores, no era raro que estuvieran amancebados (y ya nos podemos imaginar que hacían cosas mucho peores). La mayoría seguramente llegó a su posición (o les colocaron ahí) para asegurarse las lentejas y tener cierta estabilidad. Pero lo importante es que mantuvieran las apariencias y se esforzaran un poquito en moralizar al indio. Y con su autoridad moral podían hablar en nombre del indio. Lo importante fue tener una gran red de moralistas, la cuestión de la fidelidad a sus principios era sólo un artificio imaginario que alimentaba a los luteranos y otros enemigos de la fe, los curas hacían bien su trabajo a poco que se esforzaran en dar la apariencia de seguirlos. Al final lo que resulta para alcanzar la hegemonía moral es el peso de los números y la ubicuidad de la doctrina.

#83 Sí, creo que ya le hemos dado bastante vueltas al tema. No estoy de acuerdo con varias de las cosas que dices pero no es cuestión de escribir otro tratado Interesante debate en cualquier caso, gracias!

#41 Mira, ahí estás planteando temas interesantes.

Sí que es cierto que he tenido varias discusiones con amigas sobre problemas y situaciones en alguna relación de pareja concreta, y si esos problemas eran derivados del machismo, o sí simplemente eran temas propios de una relación entre dos personas, independientemente de su sexo (lo que era mi postura). A veces hay un exceso de aplicar las “gafas moradas” a todo, no te digo que no. Pero es algo que nunca he tenido problema de comentar, debatir y contrastar. Nadie me ha escupido por ello.

“Otra cosa que me llamó mucho la atención es que casi todos de los hombres habían sido controlados por sus parejas […] Todos los hombres teníamos al menos 3 o 4 experiencias”.

Esto también es un punto interesante. No dudo que es algo que pasa, aunque también te digo que, joder, tener 3 o 4 experiencias cada uno… coño que mala suerte también. A mí nunca me ha pasado y he tenido varias relaciones. Conozco algún caso en amigos pero bastante marginal. En amigas, bastantes más y en alguna ocasión, con tintes llegando a miedito ojocuidao.

Lo primero que tendría que decir es que sería interesante saber cuánto pasa también entre las chicas. El novio celoso y controlador de lo que hace su chica tampoco creo que sea algo poco corriente precisamente.

Lo segundo es que cuando es el novio el que actúa así, hay más posibilidades de que las cosas lleguen a mayores y lleguen a violencia física. No es algo que hagamos todos, no todos los hombres somos así, pero pasar, pasa mucho más, por más vueltas que le demos. No es exactamente lo mismo que una chica te presione a ti para tener sexo, que sea al revés. Es igualmente censurable, y tu libertad sexual vale lo mismo que la de una mujer. Pero la realidad de que la cosa pase a una reacción violenta, es mucho mayor en un caso que en el otro. Eso, tiene unas raíces que es las que hay que eliminar.

Lo tercero: el movimiento que ha planteado la cuestión del mito del “amor romántico” y sus consecuencias nocivas (celos, posesividad, control, etc.) es el feminismo. Este concepto, machacado durante siglos culturalmente (literatura, medios de comunicación, películas…) tiene unas consecuencias que nos afectan a hombres y mujeres. Han sido las mujeres las que lo han cuestionado y, claro, lo han hecho desde su perspectiva, desde lo que les afecta a ellas. El feminismo te invita a ti también, como hombre, a replanteártelo, pero no te van a solucionar tu papeleta, ellas ya tienen la suya que es por la que luchan. En lo que nos afecta nosotros, ¡protesta! ¡Quéjate! Pero no hay porque hacerlo a base de denostar al feminismo, sino de la mano de él, que es quien lo ha criticado primero. Si no, es como pedir que el sindicato de camioneros luche porque los fontaneros echan demasiadas horas extras. Si eres fontanero, en vez de poner a parir a los camioneros, únete a su reivindicación y hazla tuya.

“Te imaginas que te diría cualquier mujer si le dices que se tiene que plantear su papel porque quieres tener el derecho a ser padre o no aunque no puedas gestar”.

Aquí el marrón de gestar, en tu propio cuerpo, no te lo comes tú. Me parece lógico que si una mujer no quiere embarazarse, pueda elegir abortar. Habría que ver qué defenderíamos si fuésemos los hombres los que nos embarazásemos. No tengo duda de que entonces el derecho al aborto sería considerado fundamental desde siglos atrás y lo veríamos supernormal.

“… trabajar menos horas o en trabajos menos peligrosos o a cobrar más pensión porque de media vivimos menos?”

Lo que dije antes: no me parecen cuestiones que haya que plantear contra el feminismo, sino contra el machismo. No me parecen incompatibles con apoyar el feminismo ni el feminismo está en contra de ellas, simplemente, se ocupa de las cosas que les afectan a las mujeres. Si lo haces desde el respeto y la colaboración, seguro que esas cuestiones serán bienvenidas, pero no exijas a las demás que te las protesten por ti.

“El feminismo actual tiene 1 único objectivo. […] Y es en adquirir todos los derechos de los hombres pero manteniendo sus privilegios.”

No es lo que yo he experimentado en los entornos feministas que conozco de primera mano. No estoy de acuerdo, me parece una visión cliché, artificial, de reacción sintomática y de escape simplón. Eso sí, protestan por lo que les afecta como mujeres, no por lo que te afecta a ti como hombre. Si el machismo también nos oprime a nosotros, movamos nosotros el culo contra él. Lo que pasa es que no nos interesa, porque los privilegios que ganamos con él compensan a los que perdemos. Una vez más repito: nos quejamos ahora de estas cuestiones porque el feminismo actual ha empezado a cuestionar los roles de género, antes de eso, nosotros, chitón. Porque en el cómputo global, estábamos de puta madre.

“Un ejemplo muy claro es lo que llaman el techo de cristal, el hecho de centrarse solo en los puestos directivos y no en los trabajos más duros te da una idea que su igualdad no es lo mismo que lo que tú y yo entendemos por igualdad.”

Estaría bien ver si en esos trabajos más duros, gana una mujer un 20% (por edecir algo) menos que los hombres. Por ejemplo, una minera. ¿Sucede eso? Si sucede, no te preocupes que habrá mineras que desde el feminismo, harán oír su voz para que sea así. Aparte de que, ¿a santo de qué hay una diferencia de salario en los puestos directivos por ser mujer? Vaya... igual resulta que el machismo existe...

¿Qué hay muy pocas mujeres mineras? Pues claro: la educación que arrastramos durante siglos es la que hace que sea así. ¿La cambiamos? Hay un movimiento que ya está en ello… 😉

#6 #7 ¿No podemos separar el estar ofendido del estar en desacuerdo? Te puedes sentir asqueado o indignado por un comentario racista, puedes sentir vergüenza ajena, ¿pero por qué vas a estar ofendido si no se refiere a tu grupo étnico? ¿Cuál es la ofensa hacia ti?

#7 ¿quién defiende el racismo, el nazismo o la homofobia? lo digo en serio no me salgas con la cuenta de Twitter de un ser anónimo, que lo más probable es que se esté riendo de los demás, o que sea un imbécil descerebrado.

Los abusos que se han denunciado están siendo investigados, y si hay indicios de que se han cometido serán juzgados.

En cambio, lo que si veo es que, al calor de estas denuncias, hay gente en Estados Unidos que aprovecha para organizar algaradas y vandalizar las tiendas, las casas, agredir a la policía o a civiles... te recuerdo que también han muerto policías negros y blancos y civiles blancos y negros, de los cuales estamos escuchando bien poco, por cierto.

y que por ejemplo las dos personas que mató ese descerebrado de 17 años el otro día (que será juzgado y condenado a lo que sea... y bien condenado será) eran... Un pederasta blanco y un negro con una lista de antecedentes delictivos que se caía de la cama por los dos lados. Que no digo que estén bien muertos, ojo, pero¿ qué c*** hacían esos tíos en las "protestas"? ¿De verdad te crees que eran ciudadanos preocupados por el racismo o iban por la bronca a ver qué pillo?

#30 Pues mira, para mí eso que dices que es tan obvio, resulta que no lo es. “TODAS las mujeres están oprimidas sistemáticamente porque hay una estructura social que lo sostiene”. Pues sí, aunque no tengo problema en que eso sea algo opinable ni debatible por supuesto.

Opresión puede ser una palabra muy fuerte porque está asociada a, no sé, la esclavitud o a la situación de las mujeres en Emiratos Árabes por ejemplo. Pero nadie con dos dedos de frente está diciendo que la opresión de las mujeres en Occidente sea a ese nivel. Se dice que en muchas ocasiones cotidianas y de la vida diaria, si eres mujer te encuentras una diferenciación del trato que en muchas ocasiones es negativa para la mujer. La violencia de género, violaciones, maltratos etc. es el mayor exponente, pero no se trata solo de eso. Para mí, como hombre, es transparente, así que primero escucho lo que las mujeres me cuentan sobre esa experiencia, y luego ya opino. No siempre estoy de acuerdo, y todo es debatible, pero lo primero es escuchar. Incluso hay muchas mujeres que están bien con ese estado de las cosas porque han aprendido a moverse bien en él, y les compensa. Otras, no, y hacen algo al respecto.

Como en todas las situaciones complejas, en algunos casos genera ciertas “ventajas” para la mujer (tipo que entres a una discoteca gratis o que ciertos trabajos duros ni te los planteas porque siempre han sido cosas de hombres), y viceversa (desventajas para los hombres). ¡Pues muy bien! El feminismo también plantea que hay efectos del machismo que son negativos para los hombres, pero vaya, que nadie se quejaba de ellos ni inició un movimiento sobre ello hasta que apareció el feminismo. Pues mira, a mí me parece cojonudo remover y sacar a la luz todas esas cosas, y eso no lo han hecho los hombres.

Luego está el cliché. Yo tengo varias amigas feministas y no, no son esas feminazis peliazules contra las que tantos hombres rabian desesperados en internet. Tienen sus ideas bastante claras, eso sí, pero si primero escuchas con atención y no solo con ganas de contradecir, a partir de ahí puedes debatir. Donde sí se te van a echar al cuello, y con razón, es si haces lo que veo en otros círculos con los que me relaciono: hombres que jamás se plantearon nada acerca de las relaciones de género más allá de ver “Hombres Mujeres y Viceversa” (no hablemos ya de leer algo al respecto, o siquiera preguntar) que, cuando de repente el feminismo pasó a ser algo mediático, pasaron a pontificar cargados de justa ira e indignación sobre cómo debería ser el “auténtico feminismo” y a echar sapos por la boca. Pues hombre, te mandan a tomar por culo, y con toda la razón.

Sobre el ejemplo que pones acerca del racismo, ni comento porque la verdad es que se explica por si solo

#6 no, no tienes ni idea.

Lo que denuncia Feidensland no tiene nada que ver con los distintos grados de colaboracionismo que ocurrieron en Alemania.

Hubo alemanes que simplemente callaron por miedo, o porque ellos, o alguien cercano, en alguna ocasión habían sido ya llevados a campos de concentración, como les ocurrió a muchos comunistas, socialistas, o socialdemócratas; también a católicos, científicos, profesores, etc.

Pero los hubo que aplaudieron con las orejas; otros delataron a judíos, y supuestos enemigos del Reich; otros incluso se aprovecharon, comprando a bajo precio las propiedades que se robaban a los judíos (las casas, las consultas médicas, los bufetes, los coches)...

Nadie está delatando a negros por ser negros, nadie les está persiguiendo por ser negros (fuera de que pueda haber actuaciones racistas individuales en el cuerpo de policía, como en el cuerpo de bomberos, o entre los tenderos de EEUU) ni vemos a supremacistas blancos expulsando a negros adinerados de sus casas y adquiriéndolas luego por un nada.

Nada de lo que ocurrió en el nazismo está ocurriendo (ni ocurrirà) con el desnortado relato que se nos ofrece del BLM y las respuestas vandálicas de una parte de la sociedad norteamericana (y el apoyo de esos imbéciles que crítica Feidensland) ante unos casos de posible abuso policial que, ojo, hay que investigar y sancionar si son reales.

Para que te hagas una idea, una adecuada comparación sería un escenario en el que, al acabar la Segunda Guerra Mundial, se hubiera obligado a los alemanes (cualquier alemán) a humillarse delante de un judío arrodillándose y besándole las botas. O se pidiesen unas Leyes por las que la denuncia de un judío sirviese de prueba de cargo, valiese más que el testimonio de un alemán.

¡Por Dios, si incluso las leyes posteriores validaron las compras de propiedades de los judíos por desaprensivos en Francia, o Alemania, y los judíos no pudieron recuperar sus propiedades ... a no ser que, al reclamarlo el judío, el propietario siguiese siendo un nazi o colaboracionista de los nazis prominente y conocido; si durante esos años la propiedad se había vendido a otra persona menos marcada por su colaboración con los nazis, los juzgados consideraban que el actual propietario "era de buena fe" y... Al judío que le Vin Diesel.

Las comparaciones con el nazismo hay que ajustar las a situaciones verdaderamente parecidas; no usarlas a troche y moche para acoger cualquier protesta como "seño, seño, la profe me tiene manía"

#13Feindesland, te llaman.

#18 Estar en una posición débil no tiene porqué ser por estar oprimido. El problema es generalizar grandes grupos con opresiones estructurales imaginarias. Eso lleva a oprimir a grupos más grandes y al final todos a hostias.