Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#5 El aterrizaje de emergencia no sería un problema tan grave si utiliza fusión. El deuterio no es contaminante y el tritio, relativamente poco y con una semivida relativamente breve.
Pero con el blindaje lo has clavado. La penalización de peso sería brutal, y en cualquier cosa que vuele, el peso es un criterio de diseño fundamental.
Pero con el blindaje lo has clavado. La penalización de peso sería brutal, y en cualquier cosa que vuele, el peso es un criterio de diseño fundamental.
#10:
#8 No, pero tú de momento lo patentas y cuando se logre, si se logra por esa vía, ya tienes la patente.
En EEUU puedes patentar cualquier cosa, ni las leen. Una característica de la legislación del país. Otra cosa es que sirva para algo. Por eso rulan por ahí tantas patentes de "máquinas del movimiento perpetuo" ("energía libre") y demás magufadas.
En EEUU puedes patentar cualquier cosa, ni las leen. Una característica de la legislación del país. Otra cosa es que sirva para algo. Por eso rulan por ahí tantas patentes de "máquinas del movimiento perpetuo" ("energía libre") y demás magufadas.
#11:
En rigor, no es la primera vez que se utiliza la energía nuclear a bordo de un avión, aunque los intentos anteriores sean más primitivos:
https://en.wikipedia.org/wiki/Convair_NB-36H
https://en.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-95LAL
https://en.wikipedia.org/wiki/Convair_NB-36H
https://en.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-95LAL
#8:
¿Ya se ha logrado la fusión controlada, estable y mantenida? Joder, si que estoy desactualizado...
Comentarios
¿Ya se ha logrado la fusión controlada, estable y mantenida? Joder, si que estoy desactualizado...
#8 No, pero tú de momento lo patentas y cuando se logre, si se logra por esa vía, ya tienes la patente.
En EEUU puedes patentar cualquier cosa, ni las leen. Una característica de la legislación del país. Otra cosa es que sirva para algo. Por eso rulan por ahí tantas patentes de "máquinas del movimiento perpetuo" ("energía libre") y demás magufadas.
#10 O sea, que el que consiga la energía nuclear de fusión controlada después de años de sacrificio e investigación le tiene que pagar la patente al capullo que fue a una oficina de patentes? Como para matarlos.
Menos mal que un avión así no lo vamos a ver nunca.
#24 bueno,la patente durará 15 años, pero nadie espera que controlemos la fusión en menos de unos 30, así que...
#10 o también puede pasar que se queden con un palmo de narices y que expire la patente (duran 20 años o 15 años, dependiendo del tipo) antes de que exista la reacción nuclear de fusión eficiente.
#40 .. si se lo toman como el "cumpleaños feliz", tenemos patentes para rato: http://cnnespanol.cnn.com/2013/06/16/quien-tiene-los-derechos-de-happy-birthday/
En rigor, no es la primera vez que se utiliza la energía nuclear a bordo de un avión, aunque los intentos anteriores sean más primitivos:
https://en.wikipedia.org/wiki/Convair_NB-36H
https://en.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-95LAL
#11 Cierto, ya existían aviones nucleares en el pasado, y fueron un fracaso.
Como patentar, se puede patentar cualquier cosa. De ahí a convertirlo en una realización práctica, media un mundo. O al menos, muchos años, para algo como esto. Dudo mucho de que el Dreamliner llegue a verlo durante su vida útil. Si hablamos de impulsores para naves espaciales, ahí puede haber algo más de margen.
#3 No se te olvide la industria militar.
#15 Tampoco le acabo de ver una aplicación inmediata. Por el peso, más que nada. Y también habría que ver la eficiencia de esa cosa.
Aquí hablamos de fusión nuclear, no de fisión, en la que intervienen materiales más radiactivos y peligrosos, como ocurre en los submarinos.
Al fin pondrán el AA cuando el charter se tire en la pista tres horas a la espera de una pieza (el agua seguirá costando dinero)
Más completita http://www.xataka.com/investigacion/te-subirias-en-un-avion-con-motores-nucleares-boeing-patenta-la-idea
Un aterrizaje de emergencia sería la bomba...
#1 Paredes interiores de la cámara del motor, cubiertas con uranio 238
#5 El aterrizaje de emergencia no sería un problema tan grave si utiliza fusión. El deuterio no es contaminante y el tritio, relativamente poco y con una semivida relativamente breve.
Pero con el blindaje lo has clavado. La penalización de peso sería brutal, y en cualquier cosa que vuele, el peso es un criterio de diseño fundamental.
#6 Thanks Para lo primero ya ves el icono...
Para lo segundo ha venido muy bien el enlace de #1, he leído y me he quedado
#6 Si, yo también vi Spiderman
#6 blindaje, ¿qué blindaje? El problema de la fusión es que genera unos 100 millones de veces más energía que cualquier enlace químico (incluido el enlace químico del mejor de los aceros). La única fusión estable conocida es la de las estrellas, porque sólo un campo gravitatorio brutal como el de una estrella puede superar la potencia y presión producida por la fusión. Y aún así, no lo hace eternamente, al cabo de unos miles de millones de años la estrella pierde masa, el campo gravitatorio ya no puede compensar la presión generada por la fusión y la estrella "estalla". La fusión nuclear no puede ser controlada por principios básicos de física y matemáticas. Siempre va a hacer falta más energía para controlarla de la que se genera.
#31 joe, ve corriendo a harvard, al mit, ... a decirselo que ellos creen que sí y estan perdiendo dinero en investigarlo
#6 pues lo que se ahorra en el peso de combustible, en forrar los motores. Quizá pese menos
#5 Es fusión, no fisión. No hay radiactividad, no hay uranio. No es factible con la tecnología actual, etc.
#1 De completita poco. Obviamente esto esta relacionado con el motor de fusion de Lockheed, asi que tendrian que informar sobre ello tambien. No sabemos si se trata de un pacto, de una competicion o de una patente defensiva por se acaso funciona. O una maniobra para alteral el precio de las acciones de Lockheed.
https://www.meneame.net/go?id=2275981 https://www.meneame.net/go?id=2367940
#13 Este es por confinamiento inercial, mientras que el de Lockheed es por confinamiento magnetico.
Serian dos patentes totalmente distintas
Asnos estúpidos.
#22 Referencia Asimov positiva
Mecánico de avión se convertirá en una profesión de riesgo...
#2: Por fin una profesión se equipara en peligrosidad a la de 'rascador de barrigas de gato'.
Esos aviones para hacer terrorismo serán cojonudos.
Vamos, que han patentado un motor de avión que aun no existe ni como prototipo en la tierra.
En cuanto a la radiactividad, aunque en principio los reactores de fusión no tienen combustibles radiactivos, las paredes que estén en contacto con la reacción de fusión, se volverán radiactivas rápidamente, con lo cual surgen dos problemas: cómo aislar a los pasajeros de esta radiación y qué ocurriría con estos materiales en caso de accidente.
Nucelares, la palabra es nucelares.
Motores de fusión... se les ha ido la pinza. No sabemos aún cómo aprovechar la energía de fusión en un reactor convencional y ya la quieren montar en un avión.
Deberían rechazarles la patente, por listillos.
Richard Feynman fue el primero en patentar un avion nuclear, aunque era de fision. Consideraba la patente tan absurda que la vendio por un dolar.
https://www.google.at/url?sa=t&source=web&rct=j&ei=J5mgVcHOFMHmywPGo5nACQ&url=http://www.youtube.com/watch%3Fv%3Drc9gwPB78lk&ved=0CBwQtwIwAA&usg=AFQjCNFC9Yz6Xmt0qgMFgvVUXwX-i5bGBw
#20 En realidad las patentes de todos los que trabajaban allí valían un dolar, un valor simbólico, pero Feyman se empeño en cobrarlo por sus santos c*j*n*s y viendo el lío de papeleo que le venía encima al funcionario este se lo pagó de su bolsillo, y es que Feyman era un bicho
Más en algunos comentarios de Reddit https://www.reddit.com/r/Futurology/comments/3cjdek/boeing_just_patented_a_jet_engine_powered_by/cswez12
¿Cómo se pueden patentar cosas que no existen sino en sueños?.
¿Materiales radioactivos como el deuterio y el tritio?
En ElMundoToday lo hacen mejor.
#18 El deuterio no es radiactivo
#25 Y ElMundoToday es satírico.
#25 el tritio un poco. Pero los restos de la fisión del uranio que lleva dentro el avión son un montón. Un accidente y contaminaría que..
#25 Por eso lo escribí, el artículo dice que lo son.
#18 Sospechosismo everywhere!
En los sistemas civiles los neutrones se llevan parte de la energia (se necesitaría un sustituto del berilio y algún sistema para evitar perderla y mantenerla en la reacción) y ese es el problema.- En el ITER se piensa recubrir la paredes internas con algún material de litio para que los neutrones lo transmuten en tritio y este ingrese en la reacción y se aproveche
Bueno. Por lo que veo en esta propuesta es un reactor de fusión nuclear inercial pero no solo esto. E intenta resolver el problema de la pérdida de neutrones de una forma sencilla
Estos dombardearán una pared de uranio y causarán fisión radiactiva de la de siempre. La cual devolverá energía de estos y de la fisión... Con lo que se podrá mantener
Es decir no es un sistema de fusión o fisión puro. Es un sistema mixto como (bueno no exactamente igual pero sí mixto) en las armas nucleares
#47 primero no se que quieres decir con motores de combustión a nivel orbital
A ver si te refieres de propergoles se usan también Hidrógeno y Oxígeno que como sabrás por la tobera da agua
Pero se usan otros.
Primero se deberían de retirar los de hidrazina y peróxido de nitrógeno para sacar cosas fuera
Segundo usar los de H2 y O2 para grandes masas
terecero Usar los de queroseno y O2 y los de metano licuado y O2 para masas bajas y personas y mantenimiento de naves espaciales
Es lo que me parece que sería adecuado el queroseno y únicamente para cosas como estas en lugar de como se gasta ahora.
para las naves espaciales entre planetas Robert Zubrin defiende los propergoles. Yo creo que no
Que se han de usar motores que impulsen un propelente por ejemplo los motores VARSIRM perfeccionados, iónicos, magnetodinámicos, etc
Fusión nuclear en el motor
Velas solares
etc según las misiones incluso mixtos
Se está pensando en resucitar una tecnología de los 70 con motores consistentes en reactores nucleares de uranio haciendo pasar por ellos un gas que propulse por su velocidad y a la vez hagan corriente para la nave espacial.
Y eso es por la dificultad de los otros sistemas que no quemen propergoles porque las velas solares parece que van a llevar cosas pero para personas se necesita una fuente de energía potente con esos motores o bien controlar la fusión nuclear.
Y los paneles solares no darán para misiones alejadas del Sol además dan poco. Los RTGs son complejos de hacer por la escasez de material. Y la fusión nuclear para dar energía con nuevos Vasirm por ejemplo y además si se usa para empujar con cohetes de fusión en tobera (pues tiene que estamos como estamos aún por más promesas que se lancen) Siempre se puede regresar a la fisión como fuente de energía Y/o del mismo sistema de propulsión (tipo motores nerva) pero...
Para sacar el He3 hace falta infraestructura. UN remolcador con motores Vasirm propulsados por energía solar. Se acopla una orión con un sistema de servicio y tanques de propulsor al mismo. Este la deja en la órbita de la Luna (expulsando propulsor llevado por del módulo servicio acoplado a la orión -no quemándolo sino empujando pequeñas cantidades a altísimas velocidades-) en donde se conecta a un módulo de descenso previa carga de combustible-oxidante (tipo morfeo) y lanzar los tanques vacíos por ejemplo en una zona para deshechos de la luna bajar con el mismo. Trabajar. Despegar con la carga. Dejarlo en órbita. Acoplarse al remolcador y regresar a la Tierra.
Algo así ha sido propuesto por Ad-Astra Rocket
Es decir bajar a los mínimos requisitos de carga, coste etc los cohetes de subida y regreso y reutilizar lo que se pueda.
Los cojones me creo yo que Boeing ha logrado controlar la fusión nuclear, pura propaganda o acaparar la idea.
2015: me avisan cuando descubran algo que asegure que los aviones no se caigan? Gracias
No deja ningún resíduo?
Ep...
En la fusión nuclear para usos civiles el problema como dicen es mantenerla porque se pierde energía de la misma afuera. Y una estrella tiene una enorme gravedad
Se han usado varios métodos. Como se dice. Por ejemplo la magnética que contiene el plasma con campos magnéticos (o inercial o..)
Bueno.
Las altas temperaturas son problema para iniciarla. Se dice que para mantenerla como físicamente y matemáticamente imposible: FALSO. Lo siento
también se ha dicho que como es solo fusión nuclear y no fisión no contamina. Falso. Lo que veo es un sistema mixto incluida fisión
Ocurre que si, por ejemplo se confina magnéticamente, los neutrones rápidos no son confinados por los campos magnéticos y se largan con una buena parte de la energía quedando normalmente menos de la necesaria para mantener la reacción o simplemente menos que la que ha hecho falta para encenderla
En el NIF se consiguió mediante lasers que se obtuviera más energía de salida que la requerida para iniciar la reacción
Suelto una parrafada sobre el uso de los entrones. En las armas nucleares lo que se hace es aprovechar esa energía de los neutrones en lugar de perderse (como ocurre en los aparatos civiles)
Por ejemplo un primario de plutonio con laminas de berilio (para reflejar los neutrones) y dentro de la misma deuterio y tritio. La presión de la explosión hacia dentro de la esfera de plutonio aumenta la densidad de los neutrones (no hace falta llegar a una masa crítica sino a una densidad crítica). la fisión del plutonio y esta la fusión del deuterio y tritio que ocasiona además de la radiación, plasma etc un flujo de neutrones muy potentes que peina un secundario de uranio y un tamper (como tope exterior de uranio) dentro de un recipiente de berilio (que refleja los neutrones ) -el material entre el primario y secundario es secreto militar desde hace mucho y hay muchas especulaciones... (como sea simple polietileno :P)
El secundario de uranio contiene ya una cantidad grande de una sal de deuterio y litio. Los neutrones transforman el litio el tritio (así se evita la perdida de potencia con el tiempo por la radiactividad del material) inicianla fisión del uranio y el tamper y la fisión de esta inicia la fusión del deuterio-tritio que haya en el secundario, tanta como sea Y estalla
no es la 1a patente de aviones propulsados con energía nuclear, tras la 2a guerra mundial hubo una oleada de patentes al respecto. Inclusive se llegaba a decir que los pilotos sólo pudieran trabajar unos pocos años para que la radiación no les afectara mucho.
Otro disparate fué el submarino nuclear que se inauguró con una vuelta al mundo que no llegó a dar
Deberían inventar ya el motor por PPCN (Propulsión por Patada de Chuck Norris), en el que Chuck imparte una patada voladora en la cola del avión y este hace el viaje Texas - Sudáfrica en una sola escala con consumo cero de combustible.
Y para resolver el problema de la pérdida de los neutrones se propuso reacciones de fusión aneutrónicas o con poca salida de neutrones como alternativa viable por nuestra actual tecnología
Claro que ese tipo de fusión requiere isótopos especiales como Helio 3
con Helio3 y puede que además deuterio sería accesible.
O con Boro11 (que se investiga en la actualidad)
El helio3 tiene el problema que hay muy poco en la Tierra y se debería buscar fuera. Pero sería ideal para reactores de fusión en naves espaciales grandes. Por ejemplo. Pero aquí hay muy poco.
#45 En la luna había mucho Helio-3 ¿no?
No está tan lejos, se puede llegar allí en misión tripulada (ahora de verdad) y empezar a hacer las cosas útiles en la luna que habríamos hecho los humanos de haber llegado, como minar el helio-3.
Se le calcula un valor de más de 2.000 millones de euros la tonelada, lo que hace viable el gasto para montar la estación minera, y China ya lo tiene el punto de mira.
Respecto a este sistema como motor de avión, me parece una estupidez tremenda. El problema no es el tamaño del cañón ni su potencia, el problema es que seguimos con armas de fuego en la época de las armas laser. Los motores de combustión deben desaparecer para dejar paso a energías limpias y renovables en los aviones y en los barcos. Motores eléctricos de alta eficiencia y mejoras en los paneles solares y baterías. La turbina de altísima eficiencia ideada por Tesla que no ha sido ni superada ni mejorada en pleno 2015 en cuanto a diseño y rendimiento y apenas se utiliza.
Patentar un motor del que se lleva hablando seriamente desde los 70... tiene tela.
Léase proyecto Daedalus, donde una de sus variantes emplearía láser en lugar de haces de electrones, que era la primera opción.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Proyecto_Daedalus
No es por nada, ¿se puede patentar algo que está en miles de libros de ciencia ficción?
Sin haber sido capaz de construirlo.
Creo haber leído exactamente lo mismo...
#46 Es un sistema mixto fusión-fisión