Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
LLevo 4 años trabajando con Linux "casi por obligación"... Y, aunque he de confesar que los inicios fueron duros, no puedo estar más contento...
Semanas sin reiniciar el equipo, sin problemas de memoria o consumo excesivo, sin cuelgues o pantallazos azules a los que windows me tenía acostumbrado todos los días.
Cosas malas? como todos los sistemas operativos, pero las buenas las superan ampliamente...
Semanas sin reiniciar el equipo, sin problemas de memoria o consumo excesivo, sin cuelgues o pantallazos azules a los que windows me tenía acostumbrado todos los días.
Cosas malas? como todos los sistemas operativos, pero las buenas las superan ampliamente...
#17:
A todos los que habeis votado negativo a #9 deberíais saber que los botones no son para decir si estás de acuerdo con el comentario o no.
Esos botones sirven para:
1) Matar troles (abuso, insulto, acoso, spam, magufo...)
2) Destacar un comentario especialmente bueno (informativo, opinión razonada, buen humor...)
Si matamos comentarios que no nos gustan jamás habrá discusión.
Dicho esto, el autor del artículo puede usar ie4linux, no es necesario montar una máquina virtual.
Esos botones sirven para:
1) Matar troles (abuso, insulto, acoso, spam, magufo...)
2) Destacar un comentario especialmente bueno (informativo, opinión razonada, buen humor...)
Si matamos comentarios que no nos gustan jamás habrá discusión.
Dicho esto, el autor del artículo puede usar ie4linux, no es necesario montar una máquina virtual.
#7:
En el pasado Linux era un kernel, en el presente es un kernel, y en el futuro será un kernel. Aunque no lo nombre, el sistema operativo del que habla se llama GNU.
#31:
#28 y que me dejen seleccionar el sistema operativo que quiero al iniciar el PC como hace Windows y ya veremos.
¿¿¿Ein??? Si precisamente es Windows el que no deja instalar otros sistemas operativos... Hay que instalar primero Windows y dejar particiones libres para otros SOs, luego instalar un cargador de arranque distinto del de Windows y luego instalar otros sistemas operativos. Si lo haces al revés (instalar primero otros sistemas y luego Windows), el Windows te borra todo lo demás, tanto los sistemas operativos como el cargador de arranque que tenías. O al menos así era con el XP, que ya he dejado de usar las mierdas de M$.
¿¿¿Ein??? Si precisamente es Windows el que no deja instalar otros sistemas operativos... Hay que instalar primero Windows y dejar particiones libres para otros SOs, luego instalar un cargador de arranque distinto del de Windows y luego instalar otros sistemas operativos. Si lo haces al revés (instalar primero otros sistemas y luego Windows), el Windows te borra todo lo demás, tanto los sistemas operativos como el cargador de arranque que tenías. O al menos así era con el XP, que ya he dejado de usar las mierdas de M$.
#47:
#42, la falta de software de calidad nunca ha frenado el avance de Windows, así que esa razón, aunque fuese cierta, no me vale. Porque a Windows software de calidad profesional le falta por un tubo. Puede que tenga "utilidades" tipo Photoshop, que para el profesional que viva de eso, están muy bien. Pero como SO propiamente dicho, y para profesionales del propio ramo de la informática, es una puta mierda, sin paliativos. Llevo muchos años en el mundo de la investigación en química teórica, y ahora en ingeniería de costas (llevo el cluster de un instituto de investigación), y te digo que las simulaciónes "de verdad" se hacen en Linux, y sólo en Linux. Vete a top500.org, y me dices cuántos Windows o Mac encuentras. Los investigadores del instituto donde trabajo no podrían ser usuarios más acérrimos de Windows, y sin embargo han cedido completamente ante la necesidad de aprender a usar Linux, porque sin él no se comerían una mierda en el mundo de las simulaciones.
Windows ha carecido, y carece, de soporte para sistemas de ficheros decentes, por ejemplo, y eso no le ha detenido. Linux tiene y ha tenido ext2/3/4, jfs, xfs, reiserfs, etc., mientras Windows tenía el infame FAT, y su chapucero sustituto NTFS. Linux tiene una docena de shells diferentes, mientras la shell de Windows ha sido siempre una patata. Linux ha implementado siempre la multitarea y el multiusuario de manera impecable desde hace muchos años, y en Windows todavía no saben lo que es un permiso tipo Unix. En Linux tienes vi y emacs desde hace siglos, y en Windows no han tenido huevos de producir un editor de texto decente. En Linux tienes herramientas profesionales como LaTeX, y en Windows sólo las tienes porque las han portado (que si fuera por MS, el procesado supuestamente "profesional" de texto se reduciría a Word). Todas las distros de Linux funcionan con repositorios oficiales (muchos firmados digitalmente), y en Windows la gente todavía se baja cosas de eMule, o como mínimo tiene que irse a la página del desarrollador a bajarse algo a mano. ¿Qué gestor de dependencias de software tiene Windows? ¿Qué instalador de paquetes unificado? Todas estas carencias no han lastrado su popularidad, por lo visto.
Windows ha carecido, y carece, de soporte para sistemas de ficheros decentes, por ejemplo, y eso no le ha detenido. Linux tiene y ha tenido ext2/3/4, jfs, xfs, reiserfs, etc., mientras Windows tenía el infame FAT, y su chapucero sustituto NTFS. Linux tiene una docena de shells diferentes, mientras la shell de Windows ha sido siempre una patata. Linux ha implementado siempre la multitarea y el multiusuario de manera impecable desde hace muchos años, y en Windows todavía no saben lo que es un permiso tipo Unix. En Linux tienes vi y emacs desde hace siglos, y en Windows no han tenido huevos de producir un editor de texto decente. En Linux tienes herramientas profesionales como LaTeX, y en Windows sólo las tienes porque las han portado (que si fuera por MS, el procesado supuestamente "profesional" de texto se reduciría a Word). Todas las distros de Linux funcionan con repositorios oficiales (muchos firmados digitalmente), y en Windows la gente todavía se baja cosas de eMule, o como mínimo tiene que irse a la página del desarrollador a bajarse algo a mano. ¿Qué gestor de dependencias de software tiene Windows? ¿Qué instalador de paquetes unificado? Todas estas carencias no han lastrado su popularidad, por lo visto.
#34:
Hace poco decidí instalar todos los ordenadores de casa con linux. Con Ubuntu 10.10 concretamente. A mis hijos les encanta el linux y el google chrome. Les he propuesto dejar un ordenador con xp y me han dicho que no.
La instalación ha sido una maravilla ya que me ha reconocido a la primera TODO el hardware lo cual tiene su mérito ya que lo he instalado en 3 máquinas completamente diferentes dos de las cuales eran máquinas ya obsoletas en las que el xp no iba ni a pedales. Máquinas de esas que estás a punto de tirar.
El hecho de que mis hijos prefieran el linux al windows (tienen 12 y 14 años) es para mí la clara prueba de que cuando no se tienen prejuicios se elige lo que mejor va y que hoy en día es superior linux a windows en cualquiera de sus "manifestaciones" (incluyendo el windows 7)
La instalación ha sido una maravilla ya que me ha reconocido a la primera TODO el hardware lo cual tiene su mérito ya que lo he instalado en 3 máquinas completamente diferentes dos de las cuales eran máquinas ya obsoletas en las que el xp no iba ni a pedales. Máquinas de esas que estás a punto de tirar.
El hecho de que mis hijos prefieran el linux al windows (tienen 12 y 14 años) es para mí la clara prueba de que cuando no se tienen prejuicios se elige lo que mejor va y que hoy en día es superior linux a windows en cualquiera de sus "manifestaciones" (incluyendo el windows 7)
#9:
Desde la slackware, que fue el primer Linux que toqué, hasta Debian que es el actual, cuando aparto la mirada y miro por encima del monitor todo lo veo igual, nada ha cambiado. Linux suena por todos los sitios, pero no convence. Si no ocurre un milagro Linux quedará relegado a un sistema operativo para servidores. El impacto en el usuario de a pie está entre nulo e inexistente... Tiene GNome, KDE, y decenas de otros gestores de escritorio más que decentes, pero no cuaja. ¿La razón? Sinceramente ni idea... aunque tengo mi opinión.
#76:
#57 Stallman empezó una idea, el Software Libre, y un sistema operativo, GNU, en el que trabajamos mucha gente. Y aunque su kernel no esté terminado, es inaceptable llamarlo Linux en lugar de GNU, sobre todo porque hacerlo es el resultado de una vieja maniobra de márketing de la iniciativa Open Source para desviar la atención de la ética y centrarse en ideas más comerciales. Funcionó.
#20 Y dije GNU en lugar de GNU/Linux (que es como lo llamo habitualmente) porque me enerva ver un artículo de "divulgación" en el que no nombran ni al software libre, ni a GNU ni a ninguno de los motivos por los que el autor puede hoy usar su ordenador en libertad usando lo que él llama "Linux".
Y también porque existen otros kernels, dando lugar a GNU/Linux, GNU/kfreebsd, GNU/darwin, GNU/hurd... Llamarlo GNU es una mezcla de respeto, coherencia y brevedad.
#20 Y dije GNU en lugar de GNU/Linux (que es como lo llamo habitualmente) porque me enerva ver un artículo de "divulgación" en el que no nombran ni al software libre, ni a GNU ni a ninguno de los motivos por los que el autor puede hoy usar su ordenador en libertad usando lo que él llama "Linux".
Y también porque existen otros kernels, dando lugar a GNU/Linux, GNU/kfreebsd, GNU/darwin, GNU/hurd... Llamarlo GNU es una mezcla de respeto, coherencia y brevedad.
#23:
Hemos llegado a un punto que partiendo de un desconocimiento total de un ordenador, el aprendizaje para manejar Windows, Mac o Linux es muy similar. Igual de difícil o igual de fácil. Así que las viejas excusas ya no sirven.
Ahora mismo el que quiere, puede elegir, y no hay más dificultad que el de dar el paso.
Ahora mismo el que quiere, puede elegir, y no hay más dificultad que el de dar el paso.
#51:
#42 No puedo estar de acuerdo contigo. Creo que estás confundiendo el tocino con la velocidad. Vamos a ver si lo digo en mayúsculas EN LINUX HAY SOFTWARE PRIVATIVO, PROPIETARIO, EXPLOTADO COMERCIALMENTE. Si yo soy un fabricante de soft lo vendo si quiero y si me da la gana lo pongo en opensource. De hecho Adobe (por poner el ejemplo que tú has puesto) tiene software gratuito y software de pago. Todo el soft es privativo y "traducir" a Linux ese soft le daría más mercado y desde luego no tendría porqué ser gratis. De hecho adobe tiene EL SOFTWARE QUE LE CONVIENE traducido a linux: el flash por poner un ejemplo.
Ahora bien, por qué no triunfa el linux? Pues yo creo que por dos cosas:
1) Fabricantes de hardware que no venden sus equipos con el linux (como hacen con el windows) y ni siquiera hacen drivers para linux
2) Fabricantes de sofware que no compilan sus productos en linux.
A ver, a ver ... y quién está detrás de todo esto? Cuántas noticias hemos leído de las presiones que ejerce microsoft a los fabricantes de hardware para que sus equipos no salieran con linux?. Pues lo mismo, exactamente lo mismo hacen con los de software.
Hasta cuándo va a durar esto? Pues no lo sé pero con los nuevos sistemas operativos que están saliendo (para el ipad, android para tablets, webos, etc) tal vez Microsoft tenga cada día menos "herramientas de presión"
Al tiempo.
Ahora bien, por qué no triunfa el linux? Pues yo creo que por dos cosas:
1) Fabricantes de hardware que no venden sus equipos con el linux (como hacen con el windows) y ni siquiera hacen drivers para linux
2) Fabricantes de sofware que no compilan sus productos en linux.
A ver, a ver ... y quién está detrás de todo esto? Cuántas noticias hemos leído de las presiones que ejerce microsoft a los fabricantes de hardware para que sus equipos no salieran con linux?. Pues lo mismo, exactamente lo mismo hacen con los de software.
Hasta cuándo va a durar esto? Pues no lo sé pero con los nuevos sistemas operativos que están saliendo (para el ipad, android para tablets, webos, etc) tal vez Microsoft tenga cada día menos "herramientas de presión"
Al tiempo.
#49:
#42 El problema de linux, no es el soporte de aplicaciones profesionales como photoshop o dreamweaver ( aunque se me escapa para que pueda nadie necesitar este último ). Es normal que si alguien necesita ese tipo de herramientas use el sistema operativo que se las proporcione. Hasta ahí no hay ningún problema.
El problema viene con que el típico usuario casero de ordenadores, que en su vida va a hacer nada más complicado que rotar una fotografia, ripear un cd o hacer un texto para anunciar la próxima reunión de vecinos se empeña en tener instalados ( piratas por supuesto ) la última versión con diez mil extras del nero, la última versión del photoshop con diez gigas de plugins y fuentes instaladas y microsoft office 50000 ( ahora más incompatible que nunca con todo lo demás ).
Es ese tipo de uso el que está de verdad haciendo daño a la implantación de linux a un nivel más global. Si no hay adopción en los hogares del software libre más común para windows como pueda ser OpenOffice, Gimp, o 7zip, no habrá adopción de linux, y si no hay adopción de linux, no habrá software privativo para linux.
El problema viene con que el típico usuario casero de ordenadores, que en su vida va a hacer nada más complicado que rotar una fotografia, ripear un cd o hacer un texto para anunciar la próxima reunión de vecinos se empeña en tener instalados ( piratas por supuesto ) la última versión con diez mil extras del nero, la última versión del photoshop con diez gigas de plugins y fuentes instaladas y microsoft office 50000 ( ahora más incompatible que nunca con todo lo demás ).
Es ese tipo de uso el que está de verdad haciendo daño a la implantación de linux a un nivel más global. Si no hay adopción en los hogares del software libre más común para windows como pueda ser OpenOffice, Gimp, o 7zip, no habrá adopción de linux, y si no hay adopción de linux, no habrá software privativo para linux.
Comentarios
LLevo 4 años trabajando con Linux "casi por obligación"... Y, aunque he de confesar que los inicios fueron duros, no puedo estar más contento...
Semanas sin reiniciar el equipo, sin problemas de memoria o consumo excesivo, sin cuelgues o pantallazos azules a los que windows me tenía acostumbrado todos los días.
Cosas malas? como todos los sistemas operativos, pero las buenas las superan ampliamente...
#5 Cuelgues y pantallazos azules? Sera que estarias tocando el registro o los archivos de sistema, o tuvieras un hardware defectuoso...es que no lo entiendo, los linuxeros tocais un windows y empiezan los problemas, sera que no lo sabeis utilizar?
#45 supongo que te dejará más tranquilo saber que he sido colaborador económico del proyecto Kompozer. Por cierto, es una sola persona el que lo lleva en sus ratos libres, así que hace lo que puede, que evidentemente no puede ser mucho frente a empresas como Adobe con centenares de programadores. Él mismo se queja precisamente de que si la gente le donase más dinero, podría dedicarse al proyecto, pero según parece la gente no está por la labor. confuden Open source con todo gratos.
En mi caso, yo no soy programador (ni tengo idea de código), con lo cual no puedo colaborar en nada más que aportaciones económicas.
Igualmente, esto me sirve para introducir otro tema de (parte de) la comunidad Linux: ¿por qué algunos presuponen que hemos de colaborar en la creación de los programas para Linux? ¿Acaso colaboro yo con la empresa que me ha vendido la tele? ¿O el que ha cultivado las patatas que me voy a comer? ¿O la que me ha vendido el coche? Pues no, porque no tengo ni idea de electrónica ni de plantar patatas ¿Y? simplemente pago y punto ¿Por qué no puedo simplemente comprar el producto que yo quiero (en este caso Linux) sin que se me mire mal por no colaborar en su código?
#42 Que sí, que en el top500 no hay ningún Windows. Tampoco hay ningún Seat en la parrilla de salida de la F1, y en cambio está llena de Ferraris. Pero en mi aparcamiento, no hay ningún Ferrari y sí un montón de Seats. No sé ni me explico...
Linux a ti te sirve para la experimentación química teórica. Me parece muy bien. Yo tengo varios servidores web y todos con Linux ¿y? Eso no quiere decir que Linux me sirva para diseñar, por ejemplo, ni para otras tareas mucho más comunes. No es eso a lo que me refiero al decir "software de calidad", sino a software común, el que utiliza la gente "normal" y las empresas pequeñas y medianas. Es decir, la gran masa de gente.
Ah, y me parece a mi que a la gran mayoría de usuarios de escritorio o pymes les importa bien poco que Linux tenga media docena de shells diferentes ¿no crees?
#49 Dreamweaver es el principal programa de diseño web existente. El más usado, con diferencia, y los que trabajamos con él a diario sabemos que de momento (por desgracia) no hay alternativa (mejor no hablar de Microsoft y su "Expression", pero eso es otra historia). En el resto, más o menos de acuerdo.
#51 Sí, evidentemente Microsoft ejerce presión para que se instale su SO. Pero la ejerce porque puede. Linux no puede porque sigue otro modelo diferente, no económico, sino colaborativo. Si al final resulta que Microsoft se impone en el mercado, quizá es que el modelo de Linux tampoco acaba de funcionar ¿no? ¿O quizá es el mercado? Pero esto último es bastante más complicado de cambiar.
#64 A parte de su terrible interfaz (sí, ya sé que hay defensores, pero yo la odio), mírate cualquiera de los vídeos de demostración de Photoshop CS5. efectos, retoques, etc, y después me dices si puedes hacerlo igual en Gimp, sin tardar 10 veces más.
#60 Pienso lo mismo que tú. Yo no entiendo toda esta gente que habla de pantallazos azules en Windows (de XP para arriba). Bien pocos me he encontrado, y eso que administro docenas de equipos cada día. en cambio, mi Ubuntu se me ha colgado más de una vez y no por ello deduzco que es un desastre.
Por último: me ha parecido realmente curioso que el autor del blog (programador, por cierto) hable de Linux y lo que le gusta el concepto Open Source... y en cambio su primer trabajo fuera en Panda Antivirus y según él mismo explica trabaje en RealPlayer y Trygames (sin ningún juego en su catálogo para Linux, al menos que yo sepa), empresas de software totalmente privativo y básicamente para Windows.
Quizá es lo que nos gustaría que fuera (yo me incluyo), y otra la realidad.
#66 Estoy de acuerdo en que hasta ahora el linux era algo en gran parte complejo. Hace 4 años fue cuando me propuse instalarme en casa un ordenador en linux y sencillamente no puede. La mitad de los drivers no funcionaban y era muy complicado. Hace dos años volví a probar y aunque me costó al final pude hacer que ese ordeanador de dos años antes, pudiera funcionar medianamente bien.
Ahora acabo de probar ubuntu 10.10 y mis sorpresa ha sido cuando NO me he encontrado un solo problema. Cuando NO he tenido que pasarme horas en los foros para que aquello medio funcionara. Lo ha hecho todo solo, como si yo fuera el más ceporro de los usuarios. No sólo eso sino que funciona perfectamente en máquinas que ya tienen más de 5 años. A la primera. Sin problemas.
Es la primera vez que realmente pienso que linux funciona y tiene un futuro real. Y ya no importa si los fabricantes no hacen los drivers ni cuántos palos en las ruedas se le quiera poner a Linux. En mi opinión el SO ya está maduro y en un tiempo veremos cómo va hacia arriba.
Por otra parte los linuxeros no tenemos prisa. Estamos en otra guerra, no hay intereses comerciales, no hay presupuesto i+d que se esté agotando. Viendo el impresionante desarrollo de linux en estos dos últimos años creo que al final se impondrá.
#66 A parte de su terrible interfaz (sí, ya sé que hay defensores, pero yo la odio), mírate cualquiera de los vídeos de demostración de Photoshop CS5. efectos, retoques, etc, y después me dices si puedes hacerlo igual en Gimp, sin tardar 10 veces más.
Eso y no responder es lo mismo. Yo te pedí alguna característica concreta que tuviera uno y no otro, o alguna función que hiciera uno y no otro. Y con respecto a la interfaz, "es terrible" o "la odio" no me dicen nada.
#78 Ya que parece que no quieres buscarlas diferencias entre Photoshop CS5 y The Gimp, te pongo yo un pequeño ejemplo:
Si quieres, vete a partir de 2:30 y verás...
Si quieres más:
Y muchos otros vídeos.
Gimp es uno de los mejores programas de retoque fotográfico que existen, pero realmente ¿aún crees que The Gimp es igual que Adobe Photoshop?
Ah, y repito: odio su interfaz, porque es la cosa menos práctica que he visto en toda mi vida. Una ventana independiente para cada nuevo documento y por si eso no fuera poco, van y ponen otra ventana para cada una de las paletas ¡Por favor! Si precisamente TODOS los programas han evolucionado en dirección contraria, es decir, a un sistema de única ventana y pestañas, será por algo. En cambio, The Gimp continúa en el extremo opuesto simplemente por llevar la contraria.
#92 Ya que parece que no quieres buscarlas diferencias entre Photoshop CS5 y The Gimp
Obviamente. Eres tú el que dice que Gimp no puede hacer lo mismo que Photoshop, así que eres tú el que tiene que probarlo.
Cómo hacer lo del primer vídeo con Gimp:
http://o3.tumblr.com/post/470608946/photoshops-caf-content-aware-fill-unbelievable
El otro vídeo no me va, no sé por qué. Si tienes otro enlace o me puedes dar los nombres de las características que usa, quizás pueda buscar las equivalentes de Gimp.
Y sobre el tema de las ventanas, es cuestión de gustos. No me has dado ningún argumento objetivo en contra. Yo por ejemplo lo prefiero así, porque puedo colocar cada grupo de ventanas en un escritorio distinto, en vez de tener una sola ventana sobrecargada de botones. Depende del estilo de trabajo de cada persona.
#60 en mi vida he tocado el registro, simplemente soy un usuario que, debido a los programas que utiliza, tiene al equipo al 100% todo el dia...
Y no me digas que los pantallazos azules solo salen en casos extremos o por 'meterle mano', si no que (aunque es viejo el video) simplemente ocurre:
En el pasado Linux era un kernel, en el presente es un kernel, y en el futuro será un kernel. Aunque no lo nombre, el sistema operativo del que habla se llama GNU.
#7 Ya salió el listo que todo lo sabe
(que es bromaaaaaaaaa)
#8 pues yo creo que a #7 lo traicionó el subconsciente o no está del todo claro porque el SO ni se llama Linux ni tampoco GNU sino GNU/Linux , GNU por si sólo es la colección de herramientas (programas, utilidades) que vienen instaladas junto con el kernel que no necesariamente debe ser Linux sino también kfreebsd o hurd , pero bueno, Linux pa' los amigos.
#57 Stallman empezó una idea, el Software Libre, y un sistema operativo, GNU, en el que trabajamos mucha gente. Y aunque su kernel no esté terminado, es inaceptable llamarlo Linux en lugar de GNU, sobre todo porque hacerlo es el resultado de una vieja maniobra de márketing de la iniciativa Open Source para desviar la atención de la ética y centrarse en ideas más comerciales. Funcionó.
#20 Y dije GNU en lugar de GNU/Linux (que es como lo llamo habitualmente) porque me enerva ver un artículo de "divulgación" en el que no nombran ni al software libre, ni a GNU ni a ninguno de los motivos por los que el autor puede hoy usar su ordenador en libertad usando lo que él llama "Linux".
Y también porque existen otros kernels, dando lugar a GNU/Linux, GNU/kfreebsd, GNU/darwin, GNU/hurd... Llamarlo GNU es una mezcla de respeto, coherencia y brevedad.
y con #17 y #7
#7 yo uso el kernel linux y por encima uso KDE. ¿Debo llamar a mis sistema operativo KDE/Linux?
#7: pues sí, es cierto. El iniciador del proyecto, don Stallman le puso GNU como nombre. Pero bueno, con esto del software libre muchas veces ocurre que la comunidad va por un camino diferente del que tenía pensado el que comenzó el proyecto. Por mucho respeto y admiración que se le tenga a quien tuvo una buena idea, no necesariamente hay que seguirle la corriente en todo, y es eso lo que ocurrió con el nombre. Todos los sistemas estilo unix tienen algún nombre que "suena" parecido: en general terminado en x o al menos en un sonido similar (Xenix, AIX, Solaris, DG/UX, etc. así que no es raro que la gente prefiriera el nombre "linux" antes que "gnu". Eso no tiene por qué gustarle a Stallman pero en el software libre manda la comunidad.
#28 y que me dejen seleccionar el sistema operativo que quiero al iniciar el PC como hace Windows y ya veremos.
¿¿¿Ein??? Si precisamente es Windows el que no deja instalar otros sistemas operativos... Hay que instalar primero Windows y dejar particiones libres para otros SOs, luego instalar un cargador de arranque distinto del de Windows y luego instalar otros sistemas operativos. Si lo haces al revés (instalar primero otros sistemas y luego Windows), el Windows te borra todo lo demás, tanto los sistemas operativos como el cargador de arranque que tenías. O al menos así era con el XP, que ya he dejado de usar las mierdas de M$.
#42, la falta de software de calidad nunca ha frenado el avance de Windows, así que esa razón, aunque fuese cierta, no me vale. Porque a Windows software de calidad profesional le falta por un tubo. Puede que tenga "utilidades" tipo Photoshop, que para el profesional que viva de eso, están muy bien. Pero como SO propiamente dicho, y para profesionales del propio ramo de la informática, es una puta mierda, sin paliativos. Llevo muchos años en el mundo de la investigación en química teórica, y ahora en ingeniería de costas (llevo el cluster de un instituto de investigación), y te digo que las simulaciónes "de verdad" se hacen en Linux, y sólo en Linux. Vete a top500.org, y me dices cuántos Windows o Mac encuentras. Los investigadores del instituto donde trabajo no podrían ser usuarios más acérrimos de Windows, y sin embargo han cedido completamente ante la necesidad de aprender a usar Linux, porque sin él no se comerían una mierda en el mundo de las simulaciones.
Windows ha carecido, y carece, de soporte para sistemas de ficheros decentes, por ejemplo, y eso no le ha detenido. Linux tiene y ha tenido ext2/3/4, jfs, xfs, reiserfs, etc., mientras Windows tenía el infame FAT, y su chapucero sustituto NTFS. Linux tiene una docena de shells diferentes, mientras la shell de Windows ha sido siempre una patata. Linux ha implementado siempre la multitarea y el multiusuario de manera impecable desde hace muchos años, y en Windows todavía no saben lo que es un permiso tipo Unix. En Linux tienes vi y emacs desde hace siglos, y en Windows no han tenido huevos de producir un editor de texto decente. En Linux tienes herramientas profesionales como LaTeX, y en Windows sólo las tienes porque las han portado (que si fuera por MS, el procesado supuestamente "profesional" de texto se reduciría a Word). Todas las distros de Linux funcionan con repositorios oficiales (muchos firmados digitalmente), y en Windows la gente todavía se baja cosas de eMule, o como mínimo tiene que irse a la página del desarrollador a bajarse algo a mano. ¿Qué gestor de dependencias de software tiene Windows? ¿Qué instalador de paquetes unificado? Todas estas carencias no han lastrado su popularidad, por lo visto.
Desde la slackware, que fue el primer Linux que toqué, hasta Debian que es el actual, cuando aparto la mirada y miro por encima del monitor todo lo veo igual, nada ha cambiado. Linux suena por todos los sitios, pero no convence. Si no ocurre un milagro Linux quedará relegado a un sistema operativo para servidores. El impacto en el usuario de a pie está entre nulo e inexistente... Tiene GNome, KDE, y decenas de otros gestores de escritorio más que decentes, pero no cuaja. ¿La razón? Sinceramente ni idea... aunque tengo mi opinión.
#9 El impacto en el usuario de a pie está entre nulo e inexistente
¿Y que dices de Android?
#10 Pregúntaselo al que ha redactado en artículo, que no menciona a Android en ningún momento. Se refiere a sistema de operativos de escritorio para PCs. Y en ese campo, de momento #9 tiene toda la razón del mundo: El impacto en el usuario de a pie está entre nulo e inexistente
#21 Más impacto del que parece: la filosofía del software libre difundida por los amantes de GNU/Linux ha hecho que aparezcan muchos programas que ahora se usan en Windows también.
El número de PCs de escritorio con GNU/Linux instalado sí es prácticamente inexistente.
#24 No, si todo eso está muy bien. Hay mucha gente que usa programas libres en Windows. Generalmente porque funcionan y porque suelen ser gratuitos, más que por la filosofía inherente a ellos, pero bueno.
En servidores Linux siempre ha tenido muchísima fuerza y de un año ha esta parte ha obtenido un gran crecimiento en el sector de móviles y, poco a poco, en el de Tablets.
Pero seamos sinceros, en el escritorio, que es de lo que habla este artículo, Linux sigue siendo muy, muy minoritario.
#23 También hemos llegado un punto en el que casi todo el mundo o se ha acostumbrado tanto a Windows XP que dificilmente lo cambiaría por otra cosa, o se han pasado a Windows 7 que es un sistema operativo bastante bueno, o eso dicen (yo uso Mac, el Win7 apenas lo he probado)
Dos posibilidades: O estás acostumbrado a tu SO (WinXP) o este funciona bien (Win7). Bajo estas circustancias, las razones que puede tener un usuario de a pie para dar el salto son muy pocas.
Siempre he dicho que el problema de GNU/Linux es que ha tardado demasiado en estar totalmente preparado para el usuario final. En móviles si ha llegado a tiempo y por el empuje de Google, habría que ver que habría pasado si hubiese dependido al 100% de la comunidad (Meego, ¿donde andas?)
Pero bueno, lleva siendo "el año de Linux en el escritorio" desde hace casi una década. Y nada, seguimos más o menos como siempre. En mi opinión Linux solo tiene una posibilidad para tener una presencia importante en el escritorio y es el apoyo y migración al mismo por parte de las administraciones públicas.
Porque como dependa de que la gente abandone sus familiares WinXp/Win7 habrá que esperar sentado.
Que no saquen tantas distros y se concentren en una, y que me dejen seleccionar el sistema operativo que quiero al iniciar el PC como hace Windows y ya veremos.
...
#25 "Siempre he dicho que el problema de GNU/Linux es que ha tardado demasiado en estar totalmente preparado para el usuario final. En móviles si ha llegado a tiempo y por el empuje de Google, habría que ver que habría pasado si hubiese dependido al 100% de la comunidad (Meego, ¿donde andas?)
" Algo asi como Firefox - IE o Chrome - Firefox
Y que saquen juegos!!!!
No tiene tanta publicidad como Microsoft o Apple ...
#28 Que no saquen tantas distros y se concentren en una
No, lo siento. El espíritu de Linux es un modelo descentralizado en el que exista una variedad casi infinita, pues el sistema se adapta al usuario y no al revés.
Reducir el número de distros es algo que nunca pasará. Primero, porque va contra la propia esencia de Linux. Segundo porque no existe ningún "Jefe supremo de Linux" que decida cuantas distros existen.
Algo asi como Firefox - IE o Chrome - Firefox
Es que no es comparable un navegador que "lo instalas fácilmente y si no te gusta lo desínstalas también en un periquete" que cambiar de SO, que no es algo tan trivial. El esfuerzo para pasar de IE a Firefox es mucho menor que el esfuerzo para pasar de Windows a Linux. No son situaciones comparables.
No tiene tanta publicidad como Microsoft o Apple
Mira, precisamente Firefox y Chrome si han tenido fuertes campañas de publicidad detrás
#30 en realidad la filosofía es que el usuario adapte el sistema así mismo, pero como la mayoría no somos programadores pues pasa eso, que hay mil versiones circulando por ahí y cuando un usuario inexperto se acerca se acojona porque no sabe cual necesita o le irá mejor para lo que requiere.
#25
habría que ver que habría pasado si hubiese dependido al 100% de la comunidad (Meego, ¿donde andas?)
MeeGo no depende de la comunidad. Y respecto a tu pregunta: http://www.meego.com
#25 Que mucha gente lo tiene ilegal? Parece que olvidamos este pequeño detalle de que mucha gente esta acostumbrada por que lo tiene gratis, ilegal.
Que el familiar/amigo de turno se cansa de solucionar chorradas del windows y tener que instalarlo cada 6 meses?
Yo le instalé la Ubuntu a mi padre y a mi hermano y ahí sigue un año después. Con sus problemillas claro, pero menos de los que les daba el Windows. Para navegar, chatear, usar skype, leer el correo y ver las fotos de la cámara van muy sobrados.
Con Windows mi padre, que es un manazas, tuvo que llevar el portatil 2 o 3 veces a PC-Box para "descontaminarlo" (por desgracia no vivo allí, así que no pude ayudarle yo estas veces), cuando le visité el Verano del 2009 le instalé Ubuntu y como una rosa. Nada de llevarlo a ningún sitio ni que empiece a fallar ni nada. De momento no se me ha quejado en exceso mas que para preguntarme que programa usar para esto o para aquello o donde esta alguna cosa.
#25 En eso te doy la razón, pero analicémoslo desde otro ángulo.
Todos los niños que empiezan en el colegio o en su casa a utilizar un ordenador, suelen hacerlo con Windows. Incluso en las escuelas públicas.
¿Qué pasaría si el primer ordenador de todos esos niños fuera uno con GNU/Linux? Que Windows y Mac les resultarían extraños.
#83 Parece que olvidamos este pequeño detalle de que mucha gente esta acostumbrada por que lo tiene gratis, ilegal.
Parecemos olvidar que la mayoría de la gente tiene licencia de Windows. Si, con licencia. ¿Has olvidado los Windows OEM?
Que el familiar/amigo de turno se cansa de solucionar chorradas del windows y tener que instalarlo cada 6 meses?
Perdona, ¿cuanto tiempo haces que no usas windows? Lo de instalarlo cada 6 meses es de la época de Win98, por lo menos.
#10 Android es un branch del kernel de Linux, pero no es el mismo kernel que encuentras en los pc de escritorio. Es un derivado que incorpora ciertos parches y drivers que no se han hecho parte del linux actual (p.e. /dev/binder)
#11 La primera debian que probé, Potato, que era la 2.2 si no recuerdo mal traia el dselect, que recuerdos
A todos los que habeis votado negativo a #9 deberíais saber que los botones no son para decir si estás de acuerdo con el comentario o no.
Esos botones sirven para:
1) Matar troles (abuso, insulto, acoso, spam, magufo...)
2) Destacar un comentario especialmente bueno (informativo, opinión razonada, buen humor...)
Si matamos comentarios que no nos gustan jamás habrá discusión.
Dicho esto, el autor del artículo puede usar ie4linux, no es necesario montar una máquina virtual.
#17 trabajo como maquetador y lamentablemente ie4linux no es lo mismo, sobre todo en el soporte javascript.
#38 Entonces sí tendría que usar la máquina virtual. Gracias por el dato.
#9 En mi opinión, el problema es el mismo de siempre. El mismo problema que tiene Android.
Quieren ser tan generalistas, y abarcar tantas plataformas y hardware diferentes, que al final abarcan mucho pero aprietan poco. Al final, si quieres algo bien hecho, que funcione como esperas, y sin preocupaciones, tienes Apple.
"People who are really serious about software should make their own hardware"
#9 Yo creo que sí sé por qué no cuaja, o al menos una de las razones. Lo digo por experiencia propia: yo no uso Linux (aún teniendo instalado el último Ubuntu por curiosidad) por falta de software de calidad. No tengo Dreamweaver, no tengo Photoshop, etc, y las alternativas existentes (Kompozer, Gimp) dejan mucho que desear a nivel profesional en comparación con los productos de Adobe.
El que ha escrito esta entrada del blog, según parece, debe ser programador. Es evidente que para un programador Linux es fantástico. Incluso también lo es para niños de 14 años como los de #23 que se conforman con navegar por internet y un par de cosas más... pero cuando entramos en temas más profesionales (repito, excluyendo programación) Linux ahora mismo no es alternativa. Y no por su culpa, sinó porque el resto de empresas no apuestan por él.
¿Y por qué no apuestan por Linux? Porque no ven una manera fácil de vender su software privativo. Y no, no lo van a hacer Opensource porque no les interesa (y lo entiendo).
Hasta que el mundo Linux no solucione el encaje con el software privativo, Linux continuará siendo lo que es: bueno para algunas cosas, e insuficiente para otras.
Lo que pasa es que creo que a muchos ya les está bien que Linux continúe siendo como es (y no lo critico), por lo cual va a seguir siendo un sistema minoritario, para tranquilidad de Apple y Microsoft. No sé, quizá deba ser así... o quizá no.
#42 No entiendo lo de que no ven una manera fácil de vender su software. Una cosa es que haya poco mercado para que les merezca la pena hacer un Photoshop para Linux, pero no creo que hubiera una proporción diferente de copias piratas/copias legales en Linux que en Windows.
#42 En vez de quejarte sobre Kompozer y Gimp, si trabajas en el área de esos programas, trata de colaborar , y dar sugerencias para que mejoren .
#42 El problema de linux, no es el soporte de aplicaciones profesionales como photoshop o dreamweaver ( aunque se me escapa para que pueda nadie necesitar este último ). Es normal que si alguien necesita ese tipo de herramientas use el sistema operativo que se las proporcione. Hasta ahí no hay ningún problema.
El problema viene con que el típico usuario casero de ordenadores, que en su vida va a hacer nada más complicado que rotar una fotografia, ripear un cd o hacer un texto para anunciar la próxima reunión de vecinos se empeña en tener instalados ( piratas por supuesto ) la última versión con diez mil extras del nero, la última versión del photoshop con diez gigas de plugins y fuentes instaladas y microsoft office 50000 ( ahora más incompatible que nunca con todo lo demás ).
Es ese tipo de uso el que está de verdad haciendo daño a la implantación de linux a un nivel más global. Si no hay adopción en los hogares del software libre más común para windows como pueda ser OpenOffice, Gimp, o 7zip, no habrá adopción de linux, y si no hay adopción de linux, no habrá software privativo para linux.
#42 No puedo estar de acuerdo contigo. Creo que estás confundiendo el tocino con la velocidad. Vamos a ver si lo digo en mayúsculas EN LINUX HAY SOFTWARE PRIVATIVO, PROPIETARIO, EXPLOTADO COMERCIALMENTE. Si yo soy un fabricante de soft lo vendo si quiero y si me da la gana lo pongo en opensource. De hecho Adobe (por poner el ejemplo que tú has puesto) tiene software gratuito y software de pago. Todo el soft es privativo y "traducir" a Linux ese soft le daría más mercado y desde luego no tendría porqué ser gratis. De hecho adobe tiene EL SOFTWARE QUE LE CONVIENE traducido a linux: el flash por poner un ejemplo.
Ahora bien, por qué no triunfa el linux? Pues yo creo que por dos cosas:
1) Fabricantes de hardware que no venden sus equipos con el linux (como hacen con el windows) y ni siquiera hacen drivers para linux
2) Fabricantes de sofware que no compilan sus productos en linux.
A ver, a ver ... y quién está detrás de todo esto? Cuántas noticias hemos leído de las presiones que ejerce microsoft a los fabricantes de hardware para que sus equipos no salieran con linux?. Pues lo mismo, exactamente lo mismo hacen con los de software.
Hasta cuándo va a durar esto? Pues no lo sé pero con los nuevos sistemas operativos que están saliendo (para el ipad, android para tablets, webos, etc) tal vez Microsoft tenga cada día menos "herramientas de presión"
Al tiempo.
#42 ¿Qué carencias le ves a Gimp con respecto a Photoshop? Siempre que veo a alguien decir que Gimp no llega al nivel de Photoshop, cuando le preguntan por algo concreto al final se ve que lo que pasa es que no sabe cómo usar Gimp para hacer lo mismo que con Photoshop, no que a Gimp le falte algo.
#62 En Linux también se puede jugar en condiciones. Échale un vistazo a PlayDeb.net o lgdb.org.
#64 CinePaint es un buen complemento para Gimp, sobretodo porque soporta edición de CMYK nativamente.
Hace poco decidí instalar todos los ordenadores de casa con linux. Con Ubuntu 10.10 concretamente. A mis hijos les encanta el linux y el google chrome. Les he propuesto dejar un ordenador con xp y me han dicho que no.
La instalación ha sido una maravilla ya que me ha reconocido a la primera TODO el hardware lo cual tiene su mérito ya que lo he instalado en 3 máquinas completamente diferentes dos de las cuales eran máquinas ya obsoletas en las que el xp no iba ni a pedales. Máquinas de esas que estás a punto de tirar.
El hecho de que mis hijos prefieran el linux al windows (tienen 12 y 14 años) es para mí la clara prueba de que cuando no se tienen prejuicios se elige lo que mejor va y que hoy en día es superior linux a windows en cualquiera de sus "manifestaciones" (incluyendo el windows 7)
Hemos llegado a un punto que partiendo de un desconocimiento total de un ordenador, el aprendizaje para manejar Windows, Mac o Linux es muy similar. Igual de difícil o igual de fácil. Así que las viejas excusas ya no sirven.
Ahora mismo el que quiere, puede elegir, y no hay más dificultad que el de dar el paso.
Qué historia tan bonita; ¿al final se casan?
El primer CD de linux que llegó a mis manos fue junto con un sobre de matrícula de la UNED. Además del temario, apuntes y utilidades había una Slackware que fue la primera que instalé porque daba la opción de instalarla sobre un directorio de una partición fat32. Como me gustó la pasé a su propia partición. Después ya pasé a Red Hat y por último a Debian que es mi distribución actual
Hombre, yo recuerdo haber instalado sin demasiadas dificultades el Caldera Linux en mi viejo 386 y la verdad es que chutaba bien.
Claro que eso ya era pasado el ecuador de los 90.
Antes ya habia funcionado con el DrDos y con el 4Dos. ¡que tiempos!
A ver que nos depara el Ubuntu 11
#55 No estoy de acuerdo con eso. Es más bien al contrario. Algunos fabricantes ya han sacado sus ordenadores de usuario de perfil bajo (net pc) con linux. Son tímidos intentos, eso está claro. Pero qué hace un usuario medio/bajo? Básicamente dos cosas: navegar por Internet y usar un procesador de textos. Repito lo de antes ... parece claro que hay una mano detrás de todo esto. Y esa mano todos sabemos de quién es.
La única razón por la que GNU/Linux no se expande es: la inacción de los gobiernos para eliminar la falta de competencia en el sistema preinstalado de los ordenadores portátiles.
El 99% de los usuarios no puede elegir el sistema operativo del ordenador que compra atendiendo a un precio.
Igual que han obligado a dar a elegir entre navegadores por defecto en Windows, exactamente igual deberían los gobiernos obligar a permitir elegir el sistema operativo, dando el precio que tendría cada uno: 90 euros el Win actualmente, 30 euros el GNU/Linux (precio de instalación), los 90 de win se traducen en 30 para el fabricante y 60 para M$.
Existe una clara presión de M$ hacia los fabricantes para evitar cualquier mención a GNU/Linux en sus dispositivos, hay miles de ellos 100% compatibles con Linux y no dicen nada ni en la web oficial ni en la caja donde están guardados.
Por respeto a la libertad económica, los gobiernos tienen la obligación legal de facilitar la competencia, lo hacen en todos los sectores, impidiendo por ejemplo OPAs de empresas para evitar la concentración excesiva, pero con Microsoft se saltan todas estas normas, incluso hacen concursos públicos donde citan productos de M$ de forma ilegal, u organismos estatales que no funcionan si no tienes Windows o Internet Explorer (contactar por web con el defensor del pueblo, aplicaciones de la seguridad social WinSuite, web de monopolios estatales como RENFE que sólo son probados con Windows+IE, ...)
Mi primera experiencia con Linux fue cuando tenía 13 años. Mi sueño era ser informática algún día, por ello me había metido en un curso que tenía varios módulos en el que aprendía muchas cosas básicas sobre el funcionamiento de los ordenadores, incluyendo un módulo de mantenimiento y programación.
Uno de esos módulos era sobre Linux, y nos tocó aprender a instalarlo (recuerdo que era LInux Suse) y a usarlo, como habíamos aprendido a usar el windows. Tuve una buena experiencia, al comienzo tienes prejuicios porque es algo totalmente desconocido para ti, pero mis profesores (que eran informáticos) seguían insistiendo, y al final todo fue sobre ruedas, no era tan mal sistema operativo, el problema es que no le conocía.
Recuerdo que mi primer ordenador fue un clónico con windows 98, luego me compraron otro que tenía windows xp, migré a un portátil con windows vista (duré dos años con esa cosa) y luego a windows 7, el cual también vino instalado en mi nueva laptop, así que he tenido windows para rato, y he de decir que su última versión es un gran acierto, es rápido y bastante eficiente, pero no al nivel que yo siempre he querido, así que gracias a una sugerencia de mi novio decidí probar Linux Mint.
¿Que no es una alternativa para el usuario final?, depende de que entendamos por usuario final. Yo soy dibujante, y yo puedo entender que muchas personas no se puedan cambiar a Linux porque trabajan con Photoshop (lamentablemente, GIMP es una alternativa bastante pobre) Autocad, o incluso Matlab (soy estudiante de ingeniería, por eso dejé mi windows instalado, aunque en Linux hay alternativas interesantes a Matlab, Mapple u otros), yo les comprendo, pues aunque mi tableta anda más rápido en Linux (sí, conseguí drivers, solo se trata de buscar bien) me hace mucha falta mi Photoshop y mi Paint Tool SAI, aunque pruebo una alternativa al SAI que me está agradando: Mypaint.
Pero si tú eres el típico tío que usa photoshop para hacer collages cutres y utiliza el ordenador para usar Word, Firefox, Messenger y demás software común en cualquier entorno de escritorio, no sé que estas haciendo, porque (salvo que seas Gamer) Linux es una excelente alternativa, que dicho sea de paso, administra mejor los recursos según mi percepción (anda como una pluma, cosa que no pude decir de las dos versiones de W7 que usé)
¿Que tuve problemas con el Hardware?, sí, con mi modem 3G de UNE. Pero, oh sorpresa, a pesar de que UNE se niega a darme soporte LInux al final logré configurarlo usando las mismas herramientas que me daba Linux, no tuve que instalar un software adicional (cosa que tuve que hacer en windows y que podía hacer en MAC, tenía soporte MAC) y si a eso sumamos que usé un modem de Movistar que reconoció enseguida (el cual también requiere un programa adicional) no puedo hacer más nada que reconocer a los verdaderos culpables: los proveedores, en este caso, UNE.
Ahora es Linux mi sistema principal, costó al principio adaptarme a diversas cosas, como los métodos que utiliza para instalar aplicaciones (me da mucha pena con ustedes, el "siguiente, siguiente" de windows es bastante penoso frente a la consola de Linux) pero al final agarré el hilo, es casi tan intuitivo como cualquier sistema operativo, lo que pasa es que siempre definimos intuitivo como "igual que en Windows o Mac", cosa que me lleva a pensar en la poca curiosidad que pueden tener las personas, y esto lo dice una persona con muy poca paciencia.
Que conste, mis tiempos de informática ya pasaron, ahora me formo para ser ingeniera en un campo totalmente distinto, y debo decir que no me arrepiento de haber relegado a windows a un segundo plano (por el cual pagué, ¿cuantos de los que alaban a Windows y despotrican de las otras dos alternativas lo tienen original?), pues si bien es una buena opción para los profesionales que usan autocad, photoshop y demás soft privativo, no quiere decir que sea lo propicio para un ordenador familiar, el típico que tenemos en nuestras casas para webear, es una cosa de costumbre, que tú hayas sido criado en la cultura del "siguiente,siguiente, escriba el código de instalación" no hacen innecesarias y poco intuitivas las alternativas, e incluyo a Mac.
#62 De acuerdo contigo 100%. Sólo un pequeño comentario, Matlab y Mathematica tienen versión nativa para linux.
#75 Gracias por los links de Haiku, no los conocía
#55: Realmente no es así. Yo he tenido excelentes experiencias instalando Linux a usuarios absolutamente inexpertos que pocas veces habían tocado un ratón en su vida.
El hecho de que sea "típico" usar la consola para muchas cosas no significa que sea obligatorio. Sólo significa que la consola, para quien sabe sacarle provecho, es mucho más práctica y rápida que un entorno gráfico. Realmente a mi me fastidia un poco tener que entrar a ventamas, menús y submenús para hacer algo que consigo en 5 segundos con un comando. Claro que hay que tener en cuenta que hace muchos años aprendí mecanografía y tecleo sin pensarlo.
#58 Pues los foros y el "cutrepaste" no veas la de tecleos que te ahorra jajajajaja
Mi llegada al mundo GNU/Linux fue a través de Mandrake, quizás la distro más sencilla de instalar y usar para un recién llegado, probé varias pero mi principal sigue siendo su heredera (Mandriva), creo que tiene el mejor Centro de Control e instaladores y es la mejor distro con KDE, pero todo es cuestión de gustos y eso es lo sensacional que tiene ser usuario de GNU/Linux, hay distros para cada gusto e inclusive para cada necesidad.
Por cierto, probaré la siguiente Alpha de Mageia (fork de Mandriva), esta me pilla sin tiempo libre...
Y para seguir abundando en los porqués del NO despegue de Linux ... Imaginad que yo pudiera comprar un portátil sin sistema operativo y tuviera dos opciones:
a) pagar 30 € para instalar el windows 7
b) pagar 5 € por el CD de linux con sus drivers correspondientes
Cuánta gente elegiría hoy en día la opción b? Digamos que sólo el 10%, a fin de cuentas somos "animales de costumbres". Pero imaginad qué barbaridad en cuota de mercado es ese 10%. Imaginad qué pasaría en 2 años cuando el boca a boca empezara a funcionar ... en qué se traduciría esa cuota? En el 30%, en el 40%? Con esa pérdida de cuota Mircrosoft se hundiría.
No os preguntáis por qué la unión europea no hace lo mismo que ha hecho con los navegadores con los sistemas operativos? Yo creo que una de las razones es que no había detrás ninguna empresa potente como google que puso toda la carne en el asador para meter su Chrome.
#53 y #54 a ver, siendo francos. Linux sigue sin ser un sistema para un usuario con perfil medio/bajo.
Eso no quita que para ciertas personas con nivel medio/alto o superior les de exactamente igual un sistema que otro.
Lo que es cierto es que en linux es muy típico ir a la consola para hacer la gran mayoría de cosas que no tiene que ver con navegar o jugar. Al menos a mí me es más cómodo hacer un update desde la consola que tener que abrir el gestor de paquetes gráfico. Como es lo que he hecho toda la vida, se me hace más cómodo y amigable.
Eran mas bien los años 80. Que buenos recuerdos. Tenias que pasar los programas en disquetes de 5 1/4 pulgadas
#4 El núcleo Linux fue lanzado por Linus Torvalds en 1991, dificilmente van a ser los años 80.
Mi primer linux a principios del 94: CD que acompañaba la Solo Programadores número 2.
Slackware. Desde entonces Patrick Volkerding ha vivido en mi disco duro.
Es la historia de mi vida, igualico que este chico...
Yo el primer Linux que tuve lo compre. Corel Linux se llanca,y venía en su cajita con sus cd y sus manuales. Aún lo tengo guardado. Luego vino mandrake, suse, mandria y finalmente ubuntu.
Ahora mismo tengo unapartición con W7 únicamente para:
-software del mando harmony
- software álbum fotoprix
-DNIe , y es fallo mío porque cuando compre el lector no me fijé en que no tenía drogara en Linux
Para el resto, ubuntu
Recuerdo haber instalado una distro que ahora no recuerdo en un ordenador-patata con un amigo cuando teníamos 13 años.
Nos quedamos absolutamente petrificados cuando fuimos capaces de ese "logro" y de que funcionara, después mandamos el ordenador a la mierda, ya era antiguo para la época.
¿Los CD que daban en las revistas? Que avanzado, yo tenía los 56 disquetes 3.44 Mb de slackware, bajados por ftp antes de que se inventara el netscape, y grabados uno por uno. Los prestaba a los compañeros de la universidad, y tenía entorno gráfico de siempre: el XFree86. Si no querías las X11 entonces te podías conformar con muchos menos disquetes. Y cuando había que tomar la decisión entre pagar por un disco duro extra (nada barato) o particionar el DOS (la primera vez que te dicen que vas a partir una partición y si hay suerte todo queda igual, te da canguelo). Eso sí era un SO para hombres.
Yo uso Windows XP, porque tengo que usar varios programa que tienen que ir en windows, y creo que XP es un sistema operativo con un gran futuro.
#81 De nada. Te devuelvo el negativo.
#89 No sé, pregúntaselo a los que lo usen.
#91 Pues me quedaré sin saberlo.
#87 y #90 ...vaya lengua.
#94 Es que casi nadie usa Unix desde los años 90. No tiene mucho sentido usarlo, teniendo BSD y GNU/Linux, que hacen básicamente lo mismo y se pueden conseguir gratis.
#95 Siendo así, parece lógico... ¡Gracias!
#90 Por supuesto que sobrao, para ti cualquiera que no seas tu lo tiene que ser. Pongamos el caso extremo contrario al que indiqué, que estuviste presente incluso en la creación del primer transistor. Eso solo hace ponerte en la posición de, eres lo más tonto que ha existido, porque con tu supuesta gran afinidad a la materia vas y dices la mayor soplapollez afirmando que eso sea cierto, que precisamente alguien con la característica que comentas jamás en la vida se le ocurría decir. En fin, otro que vio la primera máquina de escribir y se cree que ya sabe mecanografiar. Habías quedado como tonto, pero si realmente lo que te auto-asignas es verdad, quedas como supertonto, anda vete a gastar tu tiempo en algo que entiendas y no lo pierdas en algo que al final no adquieres nada, triste.
#94 Siento si te produjo ofensa leerme, pero es que la tontuna extrema me puede y no me comido.
#97 Veo que te gusta tergiversar, pero conmigo no cuela.
En primer lugar, no he dicho que estuviese delante de la primera unión PNP y, en segundo lugar, ¿exactamente qué he dicho que sea erróneo?
Mucha informática pero de comprensión lectora, cero patatero.
#98 Cero es la que tienes tu, aunque bueno, así vas parejo con la informática. Argumento para que no quede como un, "y tu más", sino como algo fundado contrario a tu caso. Cualquier persona con un intelecto normal, que domine medianamente el castellano, y alguna de sus figuras literarias, sabe de sobras que lo de ", que estuviste presente incluso en la creación del primer transistor." se trata de una exageración del caso que se quiere comentar. Por tanto, tu no lo has dicho no, y no veo en que afecta eso. Además suponiendo que tu si tienes buena comprensión del lenguaje, quiere decir que lo que te falta es el intelecto para ver que ni yo he dicho que lo estuvieras.
No has dicho algo que sea erróneo, has dicho algo que es erróneo, falaz, estúpido, ridículo, hipócrita y unas cuantas cosas más. Cualquier persona que tenga un mínimo conocimiento de fundamentos de la arquitectura de sistemas operativos te dirá lo mismo ante el igualar linux, o cualquier otro tipo unix o unix mismo, con dos, sea en la forma que sea MS-DOS, DR.DOS, FreeDOS. Te invito a que salgas de tu ignorancia leyendo sobre las bases que forman un so, que contrariamente a como indicas, cuando yo todavía no sabía mear debías estar alimentando tu hipocresía creyendo saber algo que incluso a día de hoy no tienes ni zorra idea. Ante la posibilidad de que padezcas alguna enfermedad degenerativa mis disculpas, en caso contrario deja de hacer el pichón.
PD: Y las primeras patentes fueron de los transistores de efecto de campo, no de los bipolares.
#99 Joder, cómo se te va la pinza!!!
Te has equivocado de usuario y has sido tan tonto que ni tan sólo te has molestado en verificar si yo he dicho eso del linux=dos. Ha sido #2 quien lo ha dicho.
Por otro lado, lo que se refería #2 era, al menos lo he entendido yo así (y creo que era su intención) es que la interfaz gráfica era igual de cutre que un ms-dos, nada más. Aquí nadie a hablado de gestión de memoria, recursos, disco, etc. Eso te lo has sacado tú de tu mente enferma.
Ah! y recalcando que el servidor X casi siempre estuvo presente.
border line!
#111 Pues cuéntaselo a ortotroll, lo puedes leer en su comentario #100, solo le estaba citando para mostrar que debe tener alguna especie de doble personalidad o algo semejante.
¡Cuanto tiempo libre teníamos! A mi me ha pasado lo mismo casi paso a paso, salvo un par de tonteos serios con BeOS... otro clásico de PCMANIA
la compañía de Richmond
Really? Vale que hay un centro de MS en Richmond según google, pero de toda la vida ha sido la compañia de Redmond. Si nos lee el autor, que no se lo tome a mal, solo me ha hecho gracia
Tengo que preguntarlo ¿Algún debianita veterano por aquí que usara dselect? (en debian no siempre ha existido apt)
#11 lol. hay recuerdos que es mejor no rescatar. Intento olvidar el dselect, esta junto al sendmail.cf en mi memoria.
Esta claro que se ha avanzado, ahora los programas de Linux se pueden instalar fácilmente, antes era solo para usuarios avanzados y conocedores del sistema linux, por esa hora tiene más éxito.
Solamente tenemos que pensar una cosa, si Windows ha tenido tanto éxito ha sido por las palabras "Siguiente" "Cancelar" y "Aceptar".
instalando openshot... a mí también me pasa lo mismo, mantengo una partición de windows única y exclusivamente porq no sé vivir sin el vegas...
Acabo de instalar Ubuntu por primera vez en mi netbook, despues de años de que mis colegas me insistiesen. La verdad funciona bien, pero tiene fallos "tontos" que molestan. Como que Flash se cuelgue frecuentemente en los navegadores (firefox, Chrome), Skype no le da la gana de iniciar sesion, emesene es casi igual pero no funciona la videoconferencia aunque reconoce la camara, 2 dias para descurbrir como puedo escribir en un idioma asiatico y cosas por el estilo.
Esas pequeñas chorradillas que se pueden pasar por alto pero te dejan la sensacion de que no es un SO completo y hay mucha gente que no tiene paciencia para estar tardes enteras buscando soluciones en los foros.
Yo ahora mismo uso en mi pc tres sistemas operativos, Windows 7 como sistema principal, Ubuntu 10.10 y Debian 6.0, la verdad, por ahora sigo en Windows 7, Microsoft hizo un buen trabajo en él, y me da todas las posibilidades para poder trabajar en las áreas de diseño que estoy.
#70 Windows 7, Microsoft hizo un buen trabajo en él, y me da todas las posibilidades para poder trabajar en las áreas de diseño que estoy.
Dudo muchísimo que las "posibilidades para trabajar en diseño" te las dé el sistema operativo en vez de las aplicaciones de terceros, pero bueno, explícame por qué Windows 7 te ayuda a trabajar en diseño.
#79 No voy a explicar nada a alguien que responde con esa actitud altanera y patán.
Unix y en particular Linux son alternativas libres, ni más ni menos.
#63 Unix no es libre. Si lo fuera nunca habría existido GNU/Linux.
#88 Entonces, peor lo pones... si Unix no es libre ¿qué ventajas tiene para un usuario final?
mola el post, ¡¡¡¡qué recuerdos!!!!
tuve unas peleas con el suse increibles, esque al principio el sistema era infumable (pero lo quise igual) hasta versiones más modernas de mandrake nunca pude conectar a internet. Fué todo muy masoquista, qué recuerdos tan agridulces.
Oh, grandes Lords de la Internet, ilumínenme en la gloriosa senda del Open Source y muéstrenme la vida en ausencia del impuro software privativo.
Nota: Soy un jodido ignorante en informática, pero se me da bien comprender.
A parte de Linux, ¿existe algún otro kernel open source?
Dentro del universo Linux, estoy jodidamente desbordado por la, para mis ojos, infinita oferta de OS con Linux como kernel. No consigo comprender sus peculiaridades, lo que los distingue entre sí (es puto chino para mí). ¿Podrían hablarme de los OS con más proyección de futuro?
Y ya, gracias de hentrepierna por las respuesta
#13
A parte de Linux, ¿existe algún otro kernel open source?
sí,el propio de GNU que es HURD,y BSD son kernels opensource.
#13 edito: no leí #14
#13 Prueba Haiku OS (http://haiku-os.org/)
Está muy maduro (a pesar de ser alpha) pero tiene pocas aplicaciones disponibles.
Me quedo con el kernel Hurd
se esta avanzando...
http://www.kirikoo.net/images/14Anonyme-20101207-205618.png
http://www.archhurd.org
#18 que Haiku tiene pocas aplicaciones disponibles me parece mucho exagerar, tenemos la compatibilidad con las de BeOS que ya son unas cuantas, sumamos las desarrolladas actualmente y los portes que se estan realizando y obtenemos un muy extenso listado de aplicaciones disponibles.
http://haikuware.com/
http://haikufire.com/
Para #13 por poner un ejemplo alternativo:
http://www.debian.org/ports/kfreebsd-gnu/
Es un port de debian con el kernel de freebsd, el nombre real sería GNU/kfreebsd, y por supuesto no sería Linux.
Si buscas un bsd propiamente dicho, echale un ojo a openbsd:
http://www.openbsd.org/es/
¡Todo libre!
#13 Tienes los folks de opensolaris: Openindiana http://openindiana.org/ y Illumos: http://www.illumos.org/
De los creadores de Unix, tienes su sustituto, Plan9: http://plan9.bell-labs.com/plan9/ que es un sistema operativo con poco soporte de hardware, y bastante peculiar, pero es estable y continúa su desarrollo. También tiene una máquina virtual 9vx y tienes más información en español en la wikipedia y aquí: http://plan9.escet.urjc.es/9faq.html
También tienes minix3 http://www.minix3.org/ que se diseño para estudiar los sistemas operativos y con el que Linus empezó su proyecto de escribir un kernel más potente que minix.
#13 Y por ejemplo, freeBSD, es opensource y, junto con el kernel Mach, el corazón de Mac OS y demás productos de Apple.
el linux de los 90 era como el ms-dos, sin ventanas y una pantalla de texto negra muy fea
#2 http://es.wikipedia.org/wiki/N%C3%BAcleo_Linux
El X-Window-System ha estado presente en Linux desde prácticamente sus inicios. Más te diré contadas con la mano serán las personas en España, si llega a haber alguna, que hayan tocado Linux durante los meses en los que no estaba todavía portado el XFree86...
#2 Ay lo que has dicho!!!!! Te van a esperar en la puerta de casa!!!
Jajaja, sí, es muy cierto, pero esas cosas no sientan nada bien por muy ciertas que sean.
También es cierto que (casi)siempre ha existido el servidor X pero prefería usar el entorno de texto que ese entorno gráfico que había entonces. Lo bueno que tenía el modo texto eran los ALT+F1, ALT+F2,... para cambiar de terminal.
#54 Incluso obviando la respuesta más sencilla y simple que ya han dado para intelectos como vosotros, que el sistema X11 lleva desde mucho antes de que seguramente tu supieses que existían ordenadores, incluso dos so que puedan ser exclusivamente en modo texto no tienen porque ser iguales por ese motivo, que de hecho al caso comparado, son completamente distintos. Es lo mismo que decir, un transbordador espacial como tiene alas es lo mismo que el avión del barón rojo o incluso que es mejor el del barón rojo porque tenía muchas más alas, y encima regodearte de decir eso y pensar que estás en lo cierto y son los demás los equivocado y no lo quieren ver. Panda zoquetes.
#87 A ver, pimpin, chico listo, berzas de los cojones, si sabes leer (ya lo pongo en duda), e inviertes unos segundos (quizás minutos) en leer detenidamente #54, verás que digo que el servidor X lleva ahí presente desde que Cristo perdió la virginidad, poco más tarde.
Luego te las das de enterao autosuficiente diciendo que lleva más tiempo que cuando descubrimos que existían los ordenadores. Pues mira, payasete del todo a 100, conozco los ordenadores desde antes que supieras mear y lo digo con conocimiento porque hay que ser muy poco maduro para hacer una afirmación como esa sin saber qué edad tengo y cuándo comencé a trabajar con ordenadores y demás máquinas.
Sobrao!
"#54 #2 Ay lo que has dicho!!!!! Te van a esperar en la puerta de casa!!!
Jajaja, sí, es muy cierto, pero esas cosas no sientan nada bien por muy ciertas que sean.
También es cierto que (casi)siempre ha existido el servidor X pero prefería usar el entorno de texto que ese entorno gráfico que había entonces. Lo bueno que tenía el modo texto eran los ALT+F1, ALT+F2,... para cambiar de terminal."
Cita completa de tu comentario acorde con tu nivel intelectual (que bueno eso de no poder editar comentarios pasado un tiempo, creo que te equivocaste con algún otro lugar donde seguramente luego editas lo anterior que has dicho), bajo cero. Efectivamente lo ha dicho #2, y tu luego has dicho que eso es cierto, así con todas las letras. Como con todas las letras eres un 'G','I','L','I','P','O','L','L','A','S',' ','I','N','T','E','G','R','A','L'. Anda y haztelo de mirar, o al menos vete a trolear a otra parte payaso.
#101 Espera, que voy a ver si consigo ponerme a tu nivel.
Oye, tronco, bastardo hijo de la gran puta, tu madre es la más chingada de toda la piara de furcias del barrio, etc. etc. bueno, paso.
Vamos a ver genio, a ver si eres capaz de entender lo que te voy a tratar de explicar. Me he dejado los muñecos de epi y blas en el baúl pero a ver si te lo explico para tontos, que va a ser la única forma de que lo entiendas, ok?
Cuando digo "sí,es muy cierto", estoy dando la razón a #2 sobre que el linux de antaño era igual que el msdos por su pantalla negra y su modo texto. En ningún caso estoy diciendo que los SO sean iguales sino tan sólo en la sencillez de la interfaz gráfica; todo lo demás te lo has sacado tú de la manga para intentar justificar tu carencia de argumentos.
Lo que se ha dicho en #2 y es cierto, salvo por la apreciación que incluyo en el siguiente párrafo donde digo que, por aquel entonces, ya existía en servidor X; sólo que era tan precario, que era mejor el modo texto.
Repito, lo único que estoy afirmando es que, en su aspecto gráfico, eran muy parecidos y que, no obstante, sí existía el entorno gráfico.
Si no eres capaz de entenderlo, ponte los teletubbies.
Ah! deberías saber que, cuando se pierden las formas, reconoces tu falta de argumentos y tu incapacidad para seguir discutiendo. Estás demostrando tus carencias. Lo mejor es que, todo esto viene por un fallo tuyo de comprensión lectora, que has terminado en insultos y descalificaciones, tú único argumento.
A veces, es bueno reconocer los errores. Inténtalo.
Mi próximo comentario va a ser: "sí, tienes toda la razón; siempre la tuviste."
#109 A otras cosas estoy de mientras, tu ya se que no, que troleas aquí, ahí también. Pero bueno un sitio menos donde trolear, como tu mismo dijiste antes de reinventar tu discurso con que solo por el texto y demás, "#2 dijo linux=dos" y tu aseveraste estaba en lo cierto.
Si al menos eres consecuente esta vez contigo mismo por lo menos servirá para que sea un hilo de comentarios menos donde sigas troleando, aunque por desgracia te abres a 20 más a la vez.