Mi hipótesis es que en la historia de la humanidad ya se ha dado todo. Como decía Mademoiselle Bertin, la modista de Maria Antonieta:
No hay nada nuevo salvo lo que se ha olvidado.
Sostengo que el ser humano es "religioso" por naturaleza, es decir, estamos necesitados de creencias, y somos tan creativos que continuamente las estamos modificando haciendo que adopten nuevas formas. Para ejemplificar esto utilizaré una comparación entre el cristianismo y el feminismo, pero, en realidad, valdría cualquier otro movimiento.
Comentarios
Partiendo de suposiciones erroneas, podemos hacer tablas similares sobre cualquier ideología, y serían comparaciones igual de ridiculas.
#1 Como digo arriba: somos seres religiosos por naturaleza, necesitamos creencias que nos guien y cualquier movimiento ideológico comparte la misma esencia. Lo de las suposiciones erróneas estaría bien que dijeses cuáles son
#4 Lo del culto al sufrimiento es un absurdo inventado, y lo de que "cuando algo es malo y no se sabe la causa el culpable es el machimo", es aún mas absurdo.
Bueno, en realidad, todo.
#6
Lo del culto al sufrimiento es un absurdo inventado,
¿El cristianismo no utiliza el sufrimiento de Cristo? ¿El feminismo no utiliza el sufrimiento de las mujeres maltratadas?
el culpable es el machimo
En la Edad Media se sobreutilizaba la explicación del demonio: se utilizaba para explicar el por qué de contraer una enfermedad, las muertes repentinas, desgracias, etc. En el feminismo se sobreutiliza las explicaciones del machismo: "toda violencia contra la mujer es violencia por el género". Es decir, todas las ideologías tienen tendencia a reducir lo complejo a unos pocos factores. En el caso del feminismo está claro que bajo el prisma de que el machismo están TAN presente en nuestra sociedad, conduce a las personas a sobreinterpretar muchas acciones como machistas, cuando no tienen por qué serlo.
#7 La gran diferencia es que Cristo no existe y las mujeres maltratadas sí, fíjate tú por dónde.
#29 no te olvides de los hombres maltratados. Y el patriarcado existe en occidente?
#29 Los crucificados si que existían en Roma, era su pena de muerte. Cristo los representa a todos, si tocan a Cristo nos tocan a todos.Los Romanos y los judíos fueron tan malos que mataron a Dios que se escondía entre los condenados. Tampoco existe la Libertad guiando al pueblo
#29 Ahí te equivocas. En la época en la que el mito afirma que existió Jesús de Nazareth, existieron numerosos líderes religiosos en el área de influencia del judaísmo que se autodenominaban profetas, y unos siglos después apareció Mahoma, otro autodenominado profeta. Del mismo modo, la violencia contra la mujer como problema social grave de primer orden es un mito, pero no lo es la existencia de violencia contra la mujer a secas, del mismo modo que no existe una emergencia nacional por las agresiones a homosexuales, ni las calles hierven porque hay MENAs, o porque los rumanos roben cobre u otros tópicos manidos, exagerados y utilizados con fines políticos
#57 Estamos hablando del hijo del mismísimo Dios, no un señor cualquiera que se autoproclamase profeta.
#59 Todo empieza con un personajillo común, el mito viene después.
#6 lo q el feminismo llama violencia machista realmente es multifactorial segun la ciencia. ese punto es posible el mas acertado de todos
#1 #6 Lean Carl Jung. El Ser humano se mueve por arquetipos, y las ideologías toman formas de esos arqueotipos.
Lo que hoy consideramos tan incuestionable y obvio como los "derechos humanos", antes era dogma religioso. La actitud es igual y en ambos casos nos saltamos la razón.
Lo curioso es que sí hay cosas que cuestionar de los derechos humanos, y hay contradicciones entre derechos humanos, como la contradicción entre igualdad y diversidad, pero si dices eso eres un hereje y puedes perder tu empleo o peor.
#4 No estoy tan deacuerdo que necesitamos creencias, sin embargo, fundar una secta en el amplio sentido es muy util y da mucho poder tener un monton de gente detras poco critica y que obedece sin cuestionarse demasiado, aunque solo sea votar al unisono.
Un ejemplo, son los partidos politicos, si todos sus miembro piensa lo mismo (o solo lo hagan ver) lo hace mucho mas fuerte que un partido donde haya discrepancias.
El sistema de votacion tambien pejudican la discrepancia. Si un partido se divide en dos, porque hay una discrepancia. Aunque en conjunto voten los mismo, no ganan los mismo escaños.
En nuestro mundo el borreguismo otorga mucho poder a quien pueda dirigiirlo donde le conviene.
Yo cambiaria alguna alguna cosas. Mas que compararlo con la religion, lo haria con una secta:
* Las mujeres maltratadas y demas serian los martires. Que a veces son usados en contra de su voluntado como pasaba con presos de ETA, que no querian seguir en la carcel, pero el movimiento les ponia pegas.
* El patriarcado seria el enemigo, mas que el demonio.
* La empatia por inmigrantes y demas,seria mas prototipico de izquierda hegenomica, que la izda puede ser varias formas. El hembrismo seria un subconjunto de izda hegemonica actual.
* Tampoco veo liberarismo sexual, porque se muestra mucho puritanismo. La Iglesia tambien toleraba el sexo en ciertos caso como en el matrimonio y por procreación.
Otras practicas sectarias serian:
*Estar conmino o contra mi
* Si discrepas en la forma de hacer las cosas, aunque tengas el mismo fin, eres supresivo y se te puede castigar para que el espiritu critico no se contagie.
* Casi todo tiene una causa unica (machismo) . Si tuviese mas, habria que decidir entre ellas y pensar lo que puede ser peligroso para un movimiento sectario.
* Se apoyan en un objetivo legitimo/ feminimo) , para conseguir objetivos cuestinables( romper la presuncion de inocencia, discriminacion por sexo, etc)
#2& Acabo de ver dos documentales de criminales y ambos eran buenos padres y conyuges hasta que algo sucedio, entonces empezaron a maltratar a sus pareja, por lo menos uno de ellos seguia tratando bien sus hijos, pero fueron criminales en serie y fueron condenados y muertos.
John Allen Mohamed cambio despues de e pasar 3 meses en desplazado con el Ejercito en oriente medio.
El otro, Dale Hausner fue a raiz de un accidente de moto y quedar 5 dias en coma.
Ambos tuvieron infancias complicadas.
Parece evidente que hubo cuestiones diferentes del machismo.
#11 A mi tambien me parece acertado.
#4 todo el "artículo" en si es absurdo, es una tabla con opiniones personales, no demuestra nada.
#1 Es una simplificación, como es obvio se pierde mucha información y algún termino se adapta de aquella manera para que case.
Por ejemplo, el culto al sufrimiento. En vez de culto al sufrimiento, seria el culto a la victima: a las mujeres hay que creerlas siempre, solo si es si, no enseñemos los casos de falsas victimas "eso no existe" o son el 0,0000001%, idealización de la "victima" como mártir (caso Juana Rivas)... etc
Yo, por ejemplo, otro paralelismo que veo entre cristianismo (religión) y feminismo (estudios de genero) es la base sobre la que construyen su conocimiento, básicamente construyendo sobre dogmas que no tienen base científica alguna. Ya se denuncio públicamente por un equipo de investigación STEM que por los loles se dedicaron a publicar con pseudónimos en revistas de estudios de genero y les publicaron en revistas de primer nivel, artículos que tenían la calidad de una patata podrida.
#11 Sí, quizás en vez de "culto al sufrimiento" quedaría mejor lo de "culto a la víctima"
#1 Me recuerda como cuando hacen una tabla para comparar un iPhone con una piedra, es igual de ridiculo
Defensores de los derechos de los hombres.
Pecado original: el auge del feminismo.
Demonio: el feminismo de tercera ola.
Dualidad: igualdad/justicia.
Libro: foros y webs repletas de material, los libros de los autores de dichas webs, youtubers con horas de discursos.
Ramas: mgtow, conservadores, anarcoliberales...
Lucha por la igualdad: todos somos iguales.
Historia del movimiento: empieza con una causa justa y con el tiempo se va desvirtuando.
Empatía por: hombres, niños...
Utilización de la culpa: el feminismo es una imposición.
Control de la sexualidad: quejas por la promiscuidad, crítica a la pornografía, culto a lo tradicional.
Control de: la moral de la sociedad, la política, los recursos económicos.
Puritanismo: no a la libertad sexual, vuelta al pasado, quejas por el aspecto y comportamiento de las mujeres.
Herejía: repudio al hereje.
Discriminación: las mujeres están en un escalafón inferior dentro de la institución.
Explicaciones reduccionistas: cuando de algo malo no se sabe la causa, el culpable es el feminismo.
Culto al sufrimiento: el sufrimiento de los hombres rechazados, divorciados, asesinados...
#17 no me has leído en #9? Si no acaban en -nismo no son lo mismo. Siempre lo puedes llamar incelnismo.
#17 Te felicito, porque efectivamente esta tabla se puede hacer con todo. En lo personal me hubiese centrado en hacer una del MGTOW, porque me da la sensación de que estás mezclando a las personas que defienden los derechos de los hombres con liberales, convervadores, derecha, MGTOWs y demás. De todos modos hay varios puntos que no me casan:
En dualidad no puedes decir igualdad/justicia, eso no es una dualidad. La dualidad sería o justicia/injusticia o igualdad/desigualdad
En Ramas yo no sé qué tiene que ver conservadores o anarcoliberales. Es decir, también hay gente de izdas. que defienden que un hombre no sea desigual ante la ley. O sea no es algo circunscrito a la derecha o a los liberales. De hecho el PP es derecha y hasta ahora mantuvo la ley integral de violencia de género y todas las políticas feministas. Entre los liberales también hay defensores del feminismo liberal...
En "historia del movimiento" no sé en qué momento se ha desvirtuado. En primer lugar, porque, si nos referimos a los MRA, estamos hablando de un movimiento tremendamente minoritario en la sociedad, es decir, no ha tenido el poder como para poder llegar a desvirtuarse. Nadie les hace caso. Si te refieres al MGTOW creo que es un movimiento que ya nació pervertido en muchos aspectos.
En "utilización de la culpa" no tengo yo muy claro que eso sea una culpa. Por ejemplo, desde el MGTOW se podría decir lo que ellos denominan "ginocentrismo", es decir, la tendencia a poner a la mujer como el centro de todo. Ahí, sí que tendría sentido, pero lo que tú dices más que culpa sería una percepción.
En puritanismo yo creo que ahí estás mezclando, es decir, yo no sé hasta que punto los MRA manifiestan explícitamente quejas por el aspecto de las mujeres, vuelta al pasado y demás.
De todos modos, estoy más o menos de acuerdo con lo que dices, con el matiz de que el feminismo es un movimiento hegemónico y el Movimiento por los derechos los hombres es algo súper minoritario. Por lo tanto, es imposible que se pueda llegar a desvirtuar en tanto tienen cero poder. Ahora bien, si algún día fuese un movimiento hegemónico y cayese en excesos, entonces sí que lo criticaría.
#21 Falacia de generalización apresurada, no puedes hacer tabla con el anarquismo
#21: Se puede hacer una de los "black pill", que son lo peor de lo peor.
Parten de premisas que más o menos pueden ser verdad, pero llegan a conclusiones... en fin.
#5 Se te olvidó decir que los dos acaban en -nismo, que tienen a humanos como seguidores, que son tetrasílabas...
#9 Salvo por el pequeño detalle que las similitudes que se muestran en la tabla no son gilipolleces ad hoc para ridiculizar el argumento.
#14 ¿Lo de la simbología no es una gilipollez? ¿Lo del "pecado original" no es una gilipollez? ¿Lo de comparar la relevancia de El Segundo Sexo (un ensayo) con La Biblia (Una revelación divina) dentro de los respectivos movimientos no es una gilipollez? ¿Lo del patriarcado como dogma de fe en vez de como resultado de un análisis racional (ya sea acertado o equivocado) no es una gilipollez? ¿Lo de que haya diferentes corrientes de pensamiento, como en todos los movimientos que hayan existido, no es una gilipollez? ¿Hay algo de la tabla que no sea una gilipollez?
#18
Mira en lo de simbología ahí te doy la razón es una gilipollez, pero he de reconocer que lo puse porque me resultó curioso que ambos símbolos compartiesen la cruz.
En lo de pecado original ya sí que no, porque el pecado original que presupone el feminismo a la sociedad es que toda ella es machista. El machismo lo impregna todo. Y ese pecado hemos de expiarlo, es decir, tenemos que ser más feministas para liberarnos de él.
En lo segundo sexo simplemente es uno de los libros de referencia. Podría haber dicho la mística de la feminidad u otros... Pero puse el Segundo sexo, porque al igual que hacemos con la Biblia la leemos y la interpretamos de múltiples maneras. Lo mismo se hace con este libro
En el patriarcado como dogma de fe en occidente hoy en día eso es un claro ejemplo de dogma de fe, algo completamente indemostrable, lo mismo que demostrar que Dios existe. No puedes demostrar que vivimos en un patriarcado, es imposible.
En lo de las diferentes corrientes de pensamiento efectivamente, como todo movimiento, se va desmemebrando. Por eso digo que los movimientos funcionan a modo de secularización.
#22 La simbología, si tuvieses un mínimo de cultura, sabrías que está basado en un símbolo astronómico, y que fue introducido por Linneo para representar el sexo femenino. La barra que cruza el palo descendente se añade durante la Edad Media precisamente por influencia del cristianismo, pero eso no tiene ninguna relevancia en la concepción del movimiento o de su relación con un símbolo que ya era utilizado para representar a la mujer siglos antes de que surgiera.
El pecado original abrahámico es algo personal y sustancial al ser humano, y tanto su origen como su existencia están basados en un texto que es una revelación divina incuestionable dentro de la religión y la única forma de librarse de él es un ritual mágico. El machismo es una característica de la sociedad y su existencia surge de la observación y de un análisis racional. Que esté presente o no en una sociedad puede ser debatible, pero que existe, o existió, que se puede describir y se puede erradicar mediante la educación son hechos.
Todos los libros se pueden leer e interpretar, eso no es una característica definitoria de ninguno de esos textos. Vaya obviedades me hacéis escribir. La diferencia es que ninguno de esos textos feministas es al mismo tiempo fundacional, inmutable, infalible e imprescindible (de hecho ninguno es ninguna de esas cosas). Como sí lo es La Biblia. Son textos que se pueden enmendar, debatir e incluso refutar. La Biblia no.
La existencia del patriarcado, como algo que está definido en el mundo físico, es demostrable. Otra cosa es que sea más o menos difícil, que dependa de tu definición exacta de patriarcado, o que según tú realmente exista o no. Dios es metafísico e intrínsecamente indemostrable. No son para nada comparables.
La diferencia en el último párrafo es que las corrientes de pensamiento en el feminismo, al igual que en cualquier teoría política, son eso, corrientes de pensamiento, permeables, debatibles, mutables... Las sectas cristianas son... pues eso, sectas.
Resumiendo: Tu análisis peca de simplista a un nivel que raya en la desvergüenza, no es más que una colección de hombres de paja mal traída y poco elaborada. Lo que calificas como paralelismos en ningún momento son rasgos definitorios del movimiento feminista y aun así la mayor parte de ellos se basan en tu visión partidista y no en hechos. Cada uno de ellos no daría para más de unas pocas líneas de análisis, y eso sólo en caso de rebatirlos, para defenderlos no llegan ni a eso.
#25 Ok, ¿tú dirías que los movimientos religiosos, en este caso el cristianismo, tiene alguna similitud con los movimientos identitarios, o dirías que son cosas más bien diferentes, que no tienen ningún patrón común? Ojo, yo no estoy diciendo que sean lo mismo, digo que tienen similitudes. Por ejemplo:
1. ¿El feminismo predica una moral (los comportamientos que ellos consideran que están bien en una sociedad) o no? No entro a valorar si es mejor o es peor. ¿Es un movimiento que promueve una moral o no?
2. ¿El feminismo tiene un dogma? Si no te gusta la palabra dogma, ¿tiene una piedra angular sobre la que se fundamenta toda su teoría o no la tiene (Patriarcado: opresión de la mujer por los roles de género), tanto que si cuestionas esta "piedra angular", cuestionas la base del feminismo, o no?
3. ¿El feminismo puede demostrar la hipótesis de que el patriarcado ha sido un sistema opresivo para con las mujeres? Si es así ¿cómo y en base a qué? ¿Se podría demostrar que el patriarcado fue opresivo para con los hombres? ¿Se podría demostrar que el patriarcado benefició a las mujeres con respecto a la barbarie de antes del neolítico? ¿Se puede demostrar que a día de hoy vivimos en un patriarcado?
4. ¿Tiene el feminismo una doctrina propia a través de la cual quieren "evangelizar" a nuestra sociedad y a otras, o no es así?
5. ¿Utiliza el feminismo explicaciones reduccionistas ("la mató por ser mujer", "la maltrata por machismo, por afán de dominación", etc.) o realmente el feminismo se abre a escuchar lo que dice la ciencia al respecto, por ejemplo, los cientos de estudios que dicen que la violencia en la pareja es bidireccional y el machismo es una de las muchas variables que intervienen?
6. ¿El feminismo está o no dentro la política?
7. ¿Fue el cristianismo en sus orígenes un movimiento que predicaba la igualdad (todos somos hijos de Dios, todos somos pecadores) o no lo fue?
8. ¿Fue el cristianismo un movimiento por las minorías, los repudiados, los desfavorecidos, etc. o no?
9. ¿Tiene el feminismo una serie de libros que son lo que establece la doctrina feminista (por lo menos la base) o no?
10. ¿Hace el feminismo una distinción sexo (biológico) / género (cultural SEPARADO de lo biológico) como el cristianismo separa cuerpo (biológico) / alma (espiritual SEPARADO de lo biológico) o no?
11. ¿Es el feminismo un movimiento crítico con la sexualización del cuerpo de la mujer o no lo es?
Esto que para ti son todo hombres de paja, para mí son universales que se repiten a lo largo de la historia. No estoy diciendo que el feminismo y el cristianismo sean lo mismo, pero sí que creo que son más parecidos de lo que ellos se piensan, pues muchas de las motivaciones que guían al grupo si no son las mismas son muy parecidas.
#18 Lo del patriarcado hace mucho, si algun dia fue algo siquiera remotamente parecido, que ha dejado de ser el resultado de un analisis racional para convertirse en un dogma de fe.
#24 Según tu análisis el patriarcado ya no existe. Perfecto, puedo estar en desacuerdo pero es tu percepción. Es más, el objetivo del feminismo es que no sea una parte integrante de nuestra organización social, hacerlo desaparecer. ¿No notas que hay una diferencia importante con la concepción de la existencia de Dios, del pecado original, o cualquier otro dogma religioso? ¿Podrías decir algo como que Dios, o el pecado original, existió en algún momento pero que a día de hoy ya es agua pasada? No sin romper de forma drástica con los principios del cristianismo.
De todas formas, que a día de hoy exista puede hasta ser debatible, ya lo digo. Que dudes de que en algún momento de la historia el patriarcado pudo ser el resultado de un análisis racional de la sociedad deja muy claro cuál es tu postura.
#27 A ver. Te voy a explicar mi postura. Conoces a un tal Russell? Pues tiene un dragon rosa invisible en el garaje, una tetera orbitando Marte, la respuesta a la existencia de Dios y la definicion de patriarcado original escrita en sangre de virgen adicto al LOL en un paquete de doritos.
No cuela, no, o me defines patriarcado o no existe. No me vale un ente abstracto que insinua que existe una conspiracion que dicta que todos los hombres menospreciamos, agredimos y violamos a las mujeres de alguna manera porque patata. Yo nunca he sido invitado a esas conferencias, no estoy en esos grupos de Whatsapp, no estoy en esas listas de correo y tengo un buen nardo entre las piernas (y dos peludos chiquitetes). O me das pruebas, o siquiera una definicion falsable para que pueda buscarlas yo mismo, o no existe.
#28 En breve: (1) El patriarcado es, según mi visión, un modo de organización social en el que, basándose en una supuesta supremacía del hombre sobre la mujer, los puestos de poder están ocupados principalmente por hombres. (2) En ese contexto, considero que son patriarcales no sólo los modos de organización social que recogen esa supremacía de forma escrita en normas, tradiciones y la conformación a efectos prácticos de sus órganos de poder, sino también aquellas que recogen el legado de éstas y la supremacía se articula debido a la inercia de los roles sociales y la percepción personal directamente influenciadas por las primeras.
Yo considero que hoy en día vivimos en una sociedad patriarcal del segundo tipo (2) pero tu postura se extiende, según lo que se desprende de tu texto, también a las del primero (1). ¿De verdad me puedes decir que no han existido periodos de la historia (#24 "[...] si algun dia fue algo siquiera remotamente parecido [...]") en los que un análisis racional puede llevar a la conclusión de que quién ocupa los puestos de poder está influenciado por una supuesta supremacía del hombre sobre la mujer?
Que un concepto sociológico tenga definiciones con particularidades según quién articule el discurso ni es exclusivo del patriarcado ni lo hace no falsable, simplemente hace que haya que ponerse de acuerdo sobre una definición común antes de empezar un debate en el que esas particularidades sean relevantes (en este caso, dado la poca profundidad del artículo original y del debate que genera, pues ni eso: Una definición genérica y somera de patriarcado y feminismo son suficientes para rebatir los argumentos que se exponen). Tampoco es algo exclusivo de la sociología, incluso las ciencias más básicas funcionan así: Cuando hablas en física del momento lineal de algo en realidad te estás refiriendo a cosas distintas dependiendo de si lo estás describiendo en un marco clásico, relativista o cuántico. Y todos de ellos son fundamentalmente incompatibles. Pero eso no quiere decir que el concepto de momento lineal, cualquiera de esas teorías, la física como ciencia, o el fenómeno que estás observando no existan o sean no falsables.
Los conceptos metafísicos de Dios y pecado original, en cambio, sí son intrínseca y necesariamente no falsables. Al igual que el dragón rosa invisible pero a diferencia que la tetera de Russel, que sólo es no falsable de forma circunstancial en tanto no se pueda hacer un barrido suficientemente fino de la órbita marciana.
PD: Si quieres debatir sobre filosofía de la ciencia, te agradecería que no te fueses de sobrado con cosas como "Conoces a un tal Russel?" o referencias a tu nardo, porque ya te digo ahora que el mío es mejor que el tuyo.
#31 (1) Las referencias (mas bien referencia) a mi nardo venia a cuento de introducir en la cuestion que soy obviamente hombre y que en las reuniones del contubernio patriarcal no estoy incluido, por lo que lo de "not all men" es totalmente cierto (aunque fuera yo el unico que no estuviera incluido seguiria siendo cierto). Esa definicion que se intenta introducir, de forma sutil, de que somos el enemigo a destruir por parte de ciertos agentes politicos es claramente falsa e interesada. No, no somos el enemigo a destruir. Muchos simplemente somos gente que de repente se ve en el punto de mira de quienes suponia amigos.
(2) Aun pudiendo considerar bastante acertada tu definicion personal, y bastante realista (aunque seguramente difeririamos en cuales son las causas de la instauracion de este modo de organizacion social y sus inercias), no deja de ser una definicion tuya que has dado en un comentario de internet. Esta definicion seguramente variara tantas veces como personas a las que se pregunte. O establecemos un concepto concreto y a partir de el un objetivo concreto o esto es un ejercicio de mover la porteria continuo. Si quieres te demuestro que Dios existio. Segun muchos seguidores de cierta iglesia, Maradona es Dios. Maradona existio, por lo tanto Dios existio. Puedes decir que "eso no es Dios" pero la realidad es que "Dios" es una palabra y le damos el significado que queremos, lo importante es el concepto. Sin un concepto claro, no existe. Desgraciadamente, cada vez se escucha mas a agentes politicos hablar de "entes malevolos" como "el patriarcado"(entre muchos otros) sin aportar una definicion concreta, dejandolo todo en un discurso vacio para acaramelar oidos y llenar(se) bolsillos.
(3) En ciencias basicas, los conceptos se usan de forma univoca. Puede que existan distintas maneras de calcularlo debido a las peculiaridades del marco de referencia, pero el momento lineal significa exactamente lo mismo en cualquiera de los marcos que propones, no son para nada incompatibles. No se permite este tipo de lios de conceptos y hay que tirar de imaginacion, por eso en cuantica encontramos definiciones tan marcianas como "sabor arriba".
(4) Segun como articules tu definicion de "patriarcado"(o de cualquier otro concepto) te puedo decir que han existido periodos de la historia que estuvieran influenciados por esto o no. Por llevarlo a un extremo, podriamos igualar "patriarcado" y "fortnite", en ese caso estariamos viviendo el periodo mas patriarcal de la historia con millones de "patriarcanos" felices cada dia. Si quieres, en su lugar, podemos debatir a partir de la definicion que has dado, que me parece un punto interesante, o podemos seguir hablando del tema de vaciar palabras de su significado, para luego usarlas para lo que te de la gana y generar hombres de paja a discreccion. Un deporte en auge ultimamente. Sin ir mas lejos, a mi no hace mucho me llamaron fascista, nazi y asesino homofobo por decir que una persona trans deberia hablar de su condicion con su pareja si quiere llevar una relacion a largo plazo a buen puerto (recalco, a largo plazo, no un lio de una noche). Nada mas que eso. Luego son de esos que ponen que lo que mas valoran es la sinceridad...
#38 (1) Es una falta de respeto a mí, que es con quien estabas hablando. Si tú te has sentido alguna vez como el enemigo, es tu problema. Yo nunca me he sentido así.
(2) ¿Quién establece ese concepto? ¿La academia internacional del patriarcado? Hay conceptos que están bien establecidos dentro de una teoría y más o menos hay un consenso acerca de qué significan, pero no son todos, ni mucho menos. Los más, sobre todo cuando se trata de conceptos complejos aplicados a sistemas no solo complejos sino también cambiantes, no tanto. No es ningún problema intrínseco: Sólo hay que llegar a un consenso inicial de qué criterios entran dentro de la definición por parte de los integrantes del debate. Mi definición no pasa de ser una definición de un tío en un foro de internet, pero es lo suficientemente concreta para debatir de lo que estamos hablando y está lo suficientemente en línea con la mayoría del consenso sociológico como para que debiera de generar un conflicto. Si quieres utilizar otra, debatimos sobre ella.
(3) Se utilizan de forma unívoca cuando se utilizan, muchas veces no. Y no, no se trata de diferentes formas de calcularlo, son fundamentalmente diferentes: Uno es una función de estado de un cuerpo en un espacio euclídeo tridimensional, otra es una cuadrivector en un espacio de Minkowski, y en el último una distribución de probabilidad de un observable. La relatividad general y la mecánica cuántica son intrínsecamente incompatibles entre sí. Todo eso sin prejuicio de que puedan surgir otras teorías que definan el momento lineal de forma diferente.
(4) Tu paralelismo entre patriarcado y fortnite no lo entiendo, así que no voy a hablar de él. Pero lo de vaciar una palabra de su significado es algo que rechazo que tenga algo que ver conmigo o mi discurso: Por ahora soy el único aquí que ha establecido una definición concreta. Podemos debatir sobre ella. Pero no soy tan ególatra como para pensar que una definición que aún a día de hoy suscita tantos debates sociales y académicos pueda ser infalible, irrefutable y perfecta. Pero desde luego es suficiente para este debate. El absolutismo que tú propugnas de que haya sólo una definición sobre la que todos estamos de acuerdo y es innegable está fuera de la realidad de cualquier debate. Si quieres formar parte del debate, podemos intentar llegar a un acuerdo sobre qué definición concreta y específica vamos a usar. Eso no es vaciar la palabra, más bien al contrario, porque aquí nadie nació ayer y sabemos perfectamente cuáles son las características centrales del patriarcado, y lo que hay que hacer es llegar a un acuerdo sobre detalles que no afectan a ese tronco central. Vaciar la palabra es precisamente lo que haces tú, decir que como no hay una definición inmutable y absoluta, entonces el concepto no existe y no es falsable. Es una actitud intelectualmente muy pobre.
Por último y volviendo al principio, tus experiencias personales me importan nada o menos. Para empezar porque esas sí que son no falsables para mí, y para seguir porque después de interactuar con muchas mujeres y todo tipo de feminismos, nunca me llamaron fascista, nazi, ni asesino, porque no lo soy, y porque procuro que los debates en los que participo se atengan a la razón y los hechos.
#43 (1) No intentaba ser una falta de respeto, solo soez y malsonante. Puede que tu no me veas como el enemigo, pero no faltan los que cuando pongas en duda la existencia de "entes malevolos conspiradores" como "el patriarcado", "el capital" o "el feminismo" (por citar a uno del otro lado) te van a ver como el enemigo a destruir.
(2) Supongo que los participantes de un debate deben definir exactamente y con concreccion a que se refieren con los terminos que usan. A mi me convence tu definicion y podemos debatir sobre ella, no tengo ningun problema con ello, pero hablamos de una definicion concreta en un contexto concreto.
(3) En mi opinion, se debe establecer en el inicio de cualquier debate. Asi como el concepto "momento lineal" en fisica, aunque pueda tener implicaciones distintas, se refiere a una unica magnitud fisica, el concepto "patriarcado" puede significar cosas muy distintas dependiendo del ponente y hablar de conceptos distintos con la misma palabra convierte un debate en una aglomeracion de tonterias.
(4) Mas que un paralelismo se trata de una reduccion al absurdo. Si "el patriarcado" es una palabra que podemos definir como queramos pero que tenemos que combatir, la batalla es sencilla, definimos "patriarcado" como "fornite", prohibimos ese juego en España y ya esta. Hemos vencido al "patriarcado"!... Pues no.
El problema en la actualidad es que se usan palabras comodin como "patriarcado" , "machista", "fascista", "nazi", "feminazi", etc. Sin atender a su significado, solo porque de alguna manera, para el observador poco avezado del debate, relacionan al que recibe el "elogio" con un significado que se presume. Por alguna razon esta tecnica, que esta dentro de los principios de Goebbels, se usa mayoritariamente entre la izquierda española (pero no es la unica) mientras que se arroga una supuesta superioridad moral.
Un tipo que diga "oye, pero tambien hay hombres maltratados, igual hay que echarle un ojo al tema porque creo que no se esta llevando bien" no es un "machista" por pensar esto. Lo puede ser por otras cosas, pero no por esto. Pero claro, al gritarle "MACHISTA" ya le has colgado el sambenito y ya nadie debe escucharle porque claro, es un "MACHISTA"(a voz en grito, que si no, no cala tanto) y los machistas odian a las mujeres, las quieren a todas muertas o esclavizadas y blablabla. Si alguien opina que lo de los centros de menores es un coladero de gasto inaceptable y que habria que hacer algo (4700€ por niño, que costaba la concesion segun newtral, cuando conozco a unos cuantos monitores de centros y no cobran ni 2000€ llevando a minimo 10 niños, reconozcamos que es sintoma de que alguien se lo lleva calentito. Y me jode sobremanera porque yo soy de esos que intento ayudar a estos chavales, ya lo he mencionado en otros comentarios.) Entonces ya le colgamos el sambenito de "racista" aunque, como en mi caso, no seas blanco, colabores con monitores de estos centros y los niños sean españoles en gran medida. Y claro, los "racistas" son todos malos que quieren matar a todos los que no sean altos, rubios y blancos como la leche...
#49 Lo que comentas de rechazar las minimas discrepancias es tipico de las sectas y deberiamos aprender a reconocerlos, porque socialmente es muy indeseable.
Lo que comentas de loos 47Ke, plantea por una parte la eficiencia uso de los impuestos y los incentivos que crean y pueden ser perniciosos.
En otro reportaje de RTVE, cuentan lo que ganan con niños no inmigrantes y tutores y padres llegan a denunciar secuestros e inseguridad juridica porque no hace falta una orden judicial para llevarselos.
Los servicios sociales roban a nuestros hijos sin un resplado judicial -Comando Actualidad en RTVE
Los servicios sociales roban a nuestros hijos sin ...
rtve.esmpv https://www.rtve.es/alacarta/videos/comando-actualidad/comando-actualidad-infancia-perdida/5422395/
#31 (1) El patriarcado es, según mi visión, un modo de organización social en el que, basándose en una supuesta supremacía del hombre sobre la mujer, los puestos de poder están ocupados principalmente por hombres.
(2) En ese contexto, considero que son patriarcales no sólo los modos de organización social que recogen esa supremacía de forma escrita en normas, tradiciones y la conformación a efectos prácticos de sus órganos de poder, sino también aquellas que recogen el legado de éstas y la supremacía se articula debido a la inercia de los roles sociales y la percepción personal directamente influenciadas por las primeras.
Si no recuerdo mal, la noción de patriarcado incluía la coletilla que se refería al fin último de esa preminencia y supremacía masculina en la organización social, que era obtener ventaja o beneficio, a costa de las mujeres, para el sector masculino de la sociedad. Es cuestionable que existiera o exista dicho beneficio, y es cuestionable la propia supremacía como parte de una organización estricta (patriarcal) debido a que, desde muy antiguo, existen destacados líderes politicos mujeres, emperatrices, faraonas, reinas, sostenidos en el poder a menudo por el mero hecho de ser parte de una élite. La inercia de los roles sociales es innegable, pero que esta inercia responda a una motivación machista o patriarcal es más que dudoso, de la misma forma que la tendencia ancestral de las mujeres a conservar la casa común en los conflictos de pareja o de atender los partos exclusivamente con personal femenino no responde a una obscura agenda matriarcal supremacista.
Si existe una estadística favorable a los hombres en las jerarquías políticas es porque, tradicionalmente, el líder político ha sido a la vez el líder militar, función especialmente vinculada a la fuerza física, y dado que la guerra funciona, desde el paleolítico, como una actividad similar a la caza, es perfectamente natural preferir, por parte tanto de hombres como de mujeres, a cazadores/militares/reyezuelos con la habilidad y fuerza física propia de un hombre.
Totalmente deacuerdo contigo en que haría falta afinar las definiciones comunes antes de gritar "El Patriarcado Me Da Patriarcadas" en una manifestación del 8-M
#27 Y el objetivo de cristianismo combatir al diablo, hacerlo desaparecer, quizá ya hayan ganado poca gente cree en él
#27 #24 No voy a entrar a saco en ese debate, pero si dejo una reflexión, las palabras tienen que significar algo si pueden significar cualquier cosa entonces no valen nada. Es como cuando se viene a hablar de esclavitud o dictadura en nuestras circunstancias actuales, no tiene sentido.
Lo mismo ocurre al hablar de por qué las mujeres no son ingenieras, hemos pasado de hablar de cosas muy claras como que se les prohiba estudiar, no tengan oportunidades, no tengan acceso al mercado laboral a hablar de cosas casi etereas como que si la vistes de rosa ya no va a ser ingeniera.
Ahora bien, es curioso que algo así ocurre con "Dios". Antes hacía milagros maravillosos, evidentes, y dejaba claro que él mandaba, ahora son sutiles, ambiguos, o cuestionables...
#18 A mi comparar ensayos con revelaciones divinas no es me parece una gilipollez. Teniendo en cuenta que el cristianismo es platonismo triunfante. El patriarcado es como llaman judíos y cristianos ortodoxos a sus sociedades, o sea es un término cogido direcatmente de la fé el analisis supuestamente racional llega luego.
Por ciero también me gustaría que me explicaras porque la razón no es una fé a mi Hegel me parece un apostol y Kant ni te cuento.
No acabo de entender la diferencia entre ensayo y revelación divina, ninguno se ciñe al método científico. Ni entre analisis racional y dogmatico, ya que ma para mi la razón es el dogma del análisis racional
#18 No existe un análisis racional en la noción de patriarcado que maneja el feminismo postmoderno.
#9 ona-nismo?
Me parece absolutamente acertada esta tabla que dibuja una imagen muy clara de los paralelismos entre ambas doctrinas.
#2 Más allá de una tabla chorra con bastante cherrypicking, lo que es obvio es que esto ha pasado de ser un "ideal" al que nadie razonable podría oponerse a una "doctrina".
#3 Si el cherrypicking es coger aquello que se parece al cristianismo sí, por eso se llama el artículo paralelismos entre cristianismo y feminismo. Es decir, el artículo va de encontrar las similitudes entre ambos movimientos, no sus diferencias, que las hay. Pero las similitudes entre estos movimientos, y en general cualquier otro movimiento ideológico, son claras. Siempre se comparte una esencia, algo que se repite a lo largo de la historia con diferentes formas. Y no es casual que cuando el cristianismo se está desintegrando en nuestra sociedad surjan nuevos identitarismos como los nacionalismos o los feminismos.
#5 pero reconoce que elijas lo que elijas, da igual qué ideología o que movimiento, lo que sea, seguro que se puede montar una tabla similar señalando los paralelismos con el cristianismo o el feminismo, da igual.
PD: sobre todo si me permito estirar el significado de las palabras hasta aceptar que en el feminismo hay un "culto al sufrimiento de las mujeres". Así yo también te monto el paralelismo, con LO QUE Tú ELIJAS; me da igual.
#8 pero reconoce que elijas lo que elijas, da igual qué ideología o que movimiento
Si lees el inicio del artículo ahí verás que digo exactamente eso.
"culto al sufrimiento de las mujeres"
Entiendo que esto puede ser discutible, pero es un HECHO que los partidos políticos utilizan constantemente el sufrimiento de las mujeres. No hay más que ver cómo enseguida salen a condenar públicamente cualquier asesinato, violación, etc. Cosa que nunca ocurre cuando se da a la inversa. Es decir, los políticos utilizan el feminismo y el sufrimiento de las mujeres para rapiñar votos. Constantemente te sacan la lista de mujeres víctimas de violencia de género, asesinadas, etc. Otro debate sería si el feminismo auténtico utiliza el sufrimiento de las mujeres para sus fines ideológicos, pero a mí me tendrían que explicar qué es el feminismo auténtico
#10 En líneas generales concuerdo bastante con tu artículo y comentarios, gracias por compartir tus reflexiones.
(...) pero a mí me tendrían que explicar qué es el feminismo auténtico
Y además podría darse ese mismo debate sobre el cristianismo, de hecho muchos han alegado algo similar cuando se han criticado las fechorías del cristianismo: decían que tales fechorías no formaban parte del cristianismo auténtico (lo cual, por cierto, tiene un aspecto verdadero... existe por ejemplo un cristianismo "político", uno "individualmente tendencioso", uno "altruista" e incluso un cristianismo "místico", con enormes diferencias entre sus seguidores). En definitiva, que todo es debatible y siempre habrá diversos puntos de vista, pero reflexionar sobre cualquier asunto me parece una actitud útil y necesaria. Y es comprensible que uno reflexione centrándose en alguno de los aspectos más influyentes (en el caso del feminismo, lo que podríamos llamar el feminismo "político" y el feminismo "individualmente tendencioso", por ser aparentemente muy predominantes en la actualidad).
#12 Totalmente de acuerdo
#5 Algo que tiene sello de victoria
#3 ¿Cherrypicking?
Eso es que no has visto sus otros "artículos".
#20 ¿Dónde está el cherrypicking en mis otros artículos? Me cuentas?
#3 No creo que busque aportar evidencias esta tabla sino paralelismos como dice. Acusar de cherrypicking a quien no presenta evidencias es absurdo. Hace analogías, que significa que está comparando lógos
Añado otra similud: en ambas, al final el hombre acaba crucificado.
#44 me hizo reír este comentario
El Progresivismo siempre ha querido reemplazar el cristianismo como alternativa espiritual y estilo de vida de Occidente.
Obvio que lo imite en esos aspectos.
#36 toda ideología política-cultural que quiere sustituir al catolicismo copia sus formas, hasta el Nacional- Catolicismo que supuestamente dice defenderlo. La ideología se opone a la teología. La idea de catolicismo es que nos Gobierne Dios no las Ideas. No es que haya querido es que hace más de 150 años que las ideologías reemplazaron a las teologías por completo.
#42 En realidad las ideologías son solo religiones seculares. Tienen sus dogmas (por eso hay tantas ideologías) y sus inconsistencias como cualquier creencia.
Lo más honesto de la religión es que al menos admiten que no son perfectos, que son pecadores. Muchos que tienen ideologías modernas ni siquiera pueden admitir que se equivocaron. Supongo que en el futuro las ideas madurarán y adoptarán un sistema similar a las religiones de admitir faltas.
#51 Eso no tiene nada de honesto porque hace a todos culpables y necesitados de redención por los próceres de la religión, de hecho es lo más deshonesto, tratar de decir a las personas que pueden alejar el pecado, cuando todo es pecado, o sea mentirles a la cara y a sabiendas causarle sufrimiento mental y sentimental, de las algunas cosas honestas que tiene has elegido la que es pura deshonestidad y sistema de control. Por cierto No conozco ninguna ideología moderna por muy totalitaria que sea que promulgue la infalibilidad de su líder como hace la Iglesia. Y me parece que ninguna religión tampoco, ni el Islam, me refiero al Papa, no a Mahoma ni a Jesus
Por cierto, hay algo que puede resultar incongruente y es que en el control del sexo digo "matrimonio" en el cristianismo y "liberalización del sexo" en el feminismo. Y liberalización del sexo podría entenderse como que eso no es control del sexo. Bueno, podría ser un argumento, pero ocurre una paradoja: cuando el sexo se liberaliza se fomenta un modelo de torneo en los hombres; es decir, los hombres que más sexo tienen son una minoría que son los que más atraen a las mujeres. No es casual que a día de hoy el promedio de los hombres esté teniendo menos sexo que décadas atrás. Y es que las mujeres controlan el mercado sexual, y ahí estaría el "control" si se quiere entender de esta manera
#16 Sabía yo que eras un incel con resquemor hacia el feminismo
#16 No es incongruente, más que liberalizar el sexo, son simplemente formas diferentes de entenderlo aunque por supuesto que mucho menos restrictiva. Y en todo caso, las personas no somos racionales y tendemos a generar paradojas, y a resolverlas de formas curiosas.
Por ejemplo, todo el mundo civilizado tendría claro que una persona puede participar en una orgía con desconocidos, pero a la vez esas mismas personas harían un comentario del tipo "es que nadie querría montarse una orgía con desconocidos" en casos de denuncias por violación, como si implícitamente siguiera pensando que es inmoral, que nadie lo haría, y que es de putas.
Me parece que es innegable que nuestra sociedad sigue estando fundamentada en preceptos cristianos, incluso si se vuelven más sutiles. De la misma forma, ahora no es políticamente correcto juzgar a una mujer como puta porque se viste provocativamente, peor a la vez, si esa misma mujer sale en publicidad con esa misma ropa decimos que "vende sexo" y entonces vuelve a ser una puta.
#72 Y se me olvidaba el tema de la prostitución, el cuerpo de una mujer es suyo, pero si quiere cobrar por él, ya no.
#16 ya cantó bingo. Jajajaja, madre mía
La diferencia es que los primeros cristianos eran devorados por los leones en los circos hasta que fueron los suficientes para ser aceptados por el emperador romano y el feminismo ha sido impuesto y financiado por el gobierno con el dinero ajeno.
Añade una columna de VOX. El pecado original: el buenismo. El demonio: los inmigrantes, la izquierda, el feminismo, el ecologismo, los otros nacionalismos, la derechita cobarde, el centro cobarde... en definitiva, todo lo que no sea ellos. Dualidad: dualidá que éh? tu a mi me habla má sensillo. Libro: Ninguno, leer es de maricones.
Eso no es feminismo, punto.
Esto lo tomo más como humor, pero creo que se puede reflexionar en base a ello y hay paralelismos preocupantes. El que más es que parece que ciertos movimientos quieren convertirse en dogmas incuestionables de fe.
Así como el del pecado único, siempre me rechina que si A perjudica a una mujer, es machismo, porque sí, y si A perjudica a un hombre, también es machismo. Hay una presunción de que ese machismo existe a todos los niveles como eter y que permea todo.
Esto es una chorrada tan gordísima que no se cómo puede existir gente comentando esto en plan serio.
#0: No es una cruz invertida, es una cruz bajo una circunferencia en la que la circunferencia se sustituye por un puño. Se parece, pero no es lo mismo, una cruz invertida es un símbolo del culto satánico.
Dejar de mandar gilipolleces a
Articulos , por favor.
Que bochorno he pasado leyéndote.
Pues tronco, qué quieres que te diga. De (todos) tus artículos también se desprende un tufillo adoctrinador que tira para atrás.
Ea, ea, ea, que si, que el mayor problema del mundo actual es el feminismo.
Pues nada, otra ideología chorra más, por si no eran suficientes las que ya hay.
Todas las ideologías son cristianismo secularizado. Empezando por el liberalismo y terminando por el marxismo. Por eso mismo todos creen que Jesucristo hubiera apoyado su ideología: en realidad no hacen más que reinterpretar su figura. Cuando os deis cuenta de que habéis estado toda la vida discutiendo sobre distintas interpretaciones materialistas del mismo fenómeno, como si fuérais teólogos de la Reforma, vuestro mundo dará un profundo vuelco.
Leí en algún libro, creo que de Dawkins, que el ser humano no es religioso por naturaleza, sino crédulo (credulidad es el nombre correcto de la fe).
La credulidad es la base del aprendizaje por enseñanza. Si tu madre te dice que esas bayas son venenosas, te lo crees. No tienes que aprender por prueba y error, ni por imitación, viendo a tu madre comiéndoselas y palmando. Igual que creo que París es la capital de Francia, aunque nunca he estado.
La religión y el feminismo, en este caso, sería pequeños errores de un sistema que por lo general funciona bien. Un exceso de credulidad que hace que muchas personas acepten cualquier cosa si viene de alguien a quien le suponen autoridad o si se la repiten hasta la saciedad.
#67 Sería un cúmulo de sesgos. También nos gusta unirnos en grupos, nos une más el estar en contra de algo que a favor de algo, y el identificar a un enemigo único es un clásico de la propaganda nazi. Más que por equipararlo a que todo sea nazismo, lo que digo es que es un sesgo muy importante, tener un enemigo único mueve mucho a la gente, para bien y para mal.
Ambos movimientos sonn una neurastenia religiosa causada por la escuela del Estado y basada en la falacia del Idealismo Moral que cree real El Mar Puro y El Puro Bien como entes separados
#56 Visto como está el Mar Menor, el Mar puro es indispensable.
#0 Comparto tu visión al 100% y es que como dice mi suegra "la gente es muy mística". Y sirve desde el feminismo, veganismo hasta para hacer el café con leche. En cuanto al feminismo el concepto heteropatriarcado es un acto de fe clarísimo.