Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Si lo pensáis, es bastante lógico... Eres cazador, y por fuerza tienes que tener un seguro, por si accidentalmente dañas a otra persona o propiedad, cosa que sucede también con las embarcaciones, o los animales peligrosos, o los vehículos terrestres: son cosas que pueden producir daños (y daños GRAVES) a los terceros.
No sé vosotros, pero si a mí me atropella un coche, prefiero que al menos, tenga seguro para cubrir los daños que me pueda hacer. Si no lo tuviera, y no fuera obligatorio tenerlo, el dueño de ese coche se podría declarar insolvente, y a mí me ha 'odido la vida y le reclamo al maestro armero...
No sé vosotros, pero si a mí me atropella un coche, prefiero que al menos, tenga seguro para cubrir los daños que me pueda hacer. Si no lo tuviera, y no fuera obligatorio tenerlo, el dueño de ese coche se podría declarar insolvente, y a mí me ha 'odido la vida y le reclamo al maestro armero...
#3:
¿Fusionarlos?
¿Quiere decir que cargarán el coste del riesgo de unos sobre otros?
El que saca el tema tiene pinta de ser un lobby de las aseguradoras.
Una cosa son seguros parecidos sobre actos parecidos en distintas comunidades autonomas y que se homogeneicen, y otra cosa es anularlos o fusionar el seguro de tigres con el de coches. (sobre todo porque seguro que al final lo usan para subirnos las primas y cuotas a todos, qué nos conocenos)
Esto es un poco el mismo caso de homogeneizar las legislaciones del ttip a la baja, así que mucho cuidado.
¿Las aseguradoras si quieren simplificar por qué tienen referencias diferentes para tantos detalles diferentes de los coches y conductores?
¿Quiere decir que cargarán el coste del riesgo de unos sobre otros?
El que saca el tema tiene pinta de ser un lobby de las aseguradoras.
Una cosa son seguros parecidos sobre actos parecidos en distintas comunidades autonomas y que se homogeneicen, y otra cosa es anularlos o fusionar el seguro de tigres con el de coches. (sobre todo porque seguro que al final lo usan para subirnos las primas y cuotas a todos, qué nos conocenos)
Esto es un poco el mismo caso de homogeneizar las legislaciones del ttip a la baja, así que mucho cuidado.
¿Las aseguradoras si quieren simplificar por qué tienen referencias diferentes para tantos detalles diferentes de los coches y conductores?
#2:
El paraíso para las aseguradoras... y para las eléctricas, y para los bancos, y para las petroleras, y para las constructoras, y para las contratistas de autopistas, y...
#7:
Claro, es mejor no tener responsabilidad sobre ningún acto y protección sobre ningún bien.
Parece una noticia hecha para quien sus bienes más valiosos es su PC y su cuenta en Menéame.
Parece una noticia hecha para quien sus bienes más valiosos es su PC y su cuenta en Menéame.
Comentarios
Si lo pensáis, es bastante lógico... Eres cazador, y por fuerza tienes que tener un seguro, por si accidentalmente dañas a otra persona o propiedad, cosa que sucede también con las embarcaciones, o los animales peligrosos, o los vehículos terrestres: son cosas que pueden producir daños (y daños GRAVES) a los terceros.
No sé vosotros, pero si a mí me atropella un coche, prefiero que al menos, tenga seguro para cubrir los daños que me pueda hacer. Si no lo tuviera, y no fuera obligatorio tenerlo, el dueño de ese coche se podría declarar insolvente, y a mí me ha 'odido la vida y le reclamo al maestro armero...
#5 Y tu comentario es la muestra de que la mayoría de la burocracia existente, suele estar obligada y requerida precisamente por esa población que luego se queja de su existencia.
#10 Habrá que ver cuántos de esos 600 son prescindibles o si son todos como los que ha dicho #5, que me parecen perfectamente razonables.
#5 todos los seguros tienen justificación, como ETA.
#5 Me recuerda a esto tu comentario (con el que estoy de acuerdo): Por qué los conductores en China matan intencionadamente a los peatones que atropellan [ENG]
Por qué los conductores en China matan intencionad...
slate.com¿Fusionarlos?
¿Quiere decir que cargarán el coste del riesgo de unos sobre otros?
El que saca el tema tiene pinta de ser un lobby de las aseguradoras.
Una cosa son seguros parecidos sobre actos parecidos en distintas comunidades autonomas y que se homogeneicen, y otra cosa es anularlos o fusionar el seguro de tigres con el de coches. (sobre todo porque seguro que al final lo usan para subirnos las primas y cuotas a todos, qué nos conocenos)
Esto es un poco el mismo caso de homogeneizar las legislaciones del ttip a la baja, así que mucho cuidado.
¿Las aseguradoras si quieren simplificar por qué tienen referencias diferentes para tantos detalles diferentes de los coches y conductores?
El paraíso para las aseguradoras... y para las eléctricas, y para los bancos, y para las petroleras, y para las constructoras, y para las contratistas de autopistas, y...
#2 Menos para la gente decente, es el paraíso para todo lo demás.
Claro, es mejor no tener responsabilidad sobre ningún acto y protección sobre ningún bien.
Parece una noticia hecha para quien sus bienes más valiosos es su PC y su cuenta en Menéame.
#7 Hombre, entiendo yo que entre que haya 600 o no haya ninguno, hay un mundo de grises. 599 para ser exactos.
No me sorprende. En el país de las 100000 leyes, que menos.
#1 “Cuánto más corrupto es el estado, más leyes tiene.”
―Tácito
#1 Noticia de derechas y de liberalismo económico de libro ... portada de meneame... ole sus huevos
#12 el liberalismo también tiene sus cosas buenas. No es una ideología 100% nefasta.
#16
Ya, pero aquí propone la jungla, ya pasa en otros países, la gente atropella a otros y sale por patas.
#19 está claro que ciertos seguros deben ser obligatorios y el del coche el primero.
#20 El del arquitecto que firma edificios, mejor ponerlo el primero.
#20
Depende de lo que hagas. Según qué cosas merece la pena que tengan un seguro: submarinismo, aviación ligera, etc ... Por haberlo, hay uno para jugar al golf (una pelotita de esas hace pupa ... Y un parabrisas de coche vale al menos 200 napos por lo bajo )
#12 Te reto a que te leas las 125 páginas de la Ley 20/2015, de 14 de julio, de ordenación, supervisión y solvencia de las entidades aseguradoras y reaseguradoras publicada en el BOE que regulan hasta unos niveles demenciales el funcionamiento de las compañías aseguradoras, y luego repitas eso de que es una noticia liberal de derechas.
http://www.boe.es/buscar/pdf/2015/BOE-A-2015-7897-consolidado.pdf
El propio artículo explica que se creará OTRO registro central, que caerán más multas y que aumentará el control. No quieres socialismo ? Toma socialismo.
#21 Trabajo en el sector y me afecta. La tengo impresa pero no me la he leído aun. Creo que todo viene impuesto por la normativa de Solvencia II a nivel europeo. Eso si que es alucinante en cuanto a nivel de control, burocracia, información, etc. Pa abrirse las venas. Y no es una opinión puntual
Esto de fusionar leyes
Canadá obligará a eliminar una ley por cada nueva ley aprobada/c67#c-67
Canadá obligará a eliminar una ley por cada nueva ley aprobada
Canadá obligará a eliminar una ley por cada nueva ...
libremercado.comEn este tipo de asuntos son en los que los lobbys toman el control con todos sus bufetes y mueven las leyes en su beneficio y en perjuicio de las personas o la sociedad en general.
Aznar cree que un exceso de leyes anticorrupción "hace imposible dedicarse a la política"/c83#c-83
Aqui queda claro que cuando un ente o lobby pide una mejor regulación y no mas regulación, solo se refiere a la regulación que le conviene. Seguro que cuando los ciudadanos piden una mejor regulación para evitar los abusos de los desaucios los bancos diran "No queremos esa mejor regulación, queremos nuestra mejor regulación, la que nos permita seguir ganando cantidades ingentes de pasta aunque sea a costa de dejar en la calle a millones de desfavorecidos afectados por nuestra anterior estafalibertad o forma de hacer negocios"
España era el país de los 600. Ahora es el país de los AUDI y de los Opel Corsa.
http://www.zoomnews.es/sites/default/files/images/201307/seat-600-02_0.jpg
Pues yo veo bien que un dueño de un "perro mordiente" tenga un seguro para "reparaciones cutáneas" por si su perro hace lo que no debe.
O que la gente que conduce un coche tenga un seguro por si preparan alguna pirula al volante.
#17 Nadie dice lo contrario, lo que se dice es de hacer seguros que engloben a otros y asi no tener 100 seguros
#25 Claro, así pagas el doble (o el triple o...) aunque la mitad no los necesites.
No quiero pensar mal: esta chica ha pasado de la escala superior del cuerpo general de funcionarios a Mutua Madrileña, para volver hace menos de un año a la Dirección General de Seguros. Yo no sé si veo a alguien absolutamente brillante y válida o una clara situación de conflicto de intereses.
http://www.inese.es/noticias/detalle_noticia/-/asset_publisher/Cy9o/content/flavia-rodriguez-ponga-toma-posesion-como-directora-general-de-seguros-y-fondos-de-pensiones
20millones de coches X 500€ al año de seguro = 10.000.000.000€ al año sólo de los seguros de coche (cifras así a ojo)
así que imaginad lo que realmente mueven las aseguradoras.
#13 yo pago 80€ de obligatorio
#13 Esta claro que no tiene coche, o esta a todo riesgo, o eres un peligro y nadie te quiere asegurar, 500€ por el obligatorio mal te lo montas.
Y por cierto, en ocasiones pagan.
#13 Un poco/mucho caro diría yo. Y por otro lado, las compañías de seguros pagan por lo que al cálculo le faltana datos
Alguien debe de haberse quedado con los mios porque yo no tengo ninguno.
Es gracioso que Flavia Rodríguez-Ponga sea la que ponga orden en esto
La explicación es sencilla. El loby asegurador es el que manda.